Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 1 of 14
`Case 1:19-cv-11586—FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 1 of 14
`
`EXHIBIT 2.O
`
`EXHIBIT 2.0
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 2 of 14
`
`
`
`
`Date: July 16, 2021
`
`
`To whom it may concern:
`
`This is to certify that the attached translation from Dutch and into English is an accurate representation
`of the documents received by this office.
`
`
`The document is designated as:
`• Select Excerpts from ECLI_NL_HR_2013_BZ9958
`
`
`Alexander Danesis, Project Manager in this company, attests to the following:
`
`“To the best of my knowledge, the aforementioned documents are a true, full and accurate translation
`of the specified documents.”
`
`
`
`_________________________________
`Signature of Alexander Danesis
`
`
`
`
`
`www.morningsideIP.com
`
`
`
`CERT-05, 2019-Mar-21, V2
`
` The Leader in Global IP Solutions
`
` info@morningsideIP.com
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 3 of 14
`
`ECLI:NL:HR:2013:BZ9958
`
`Supreme Court
`09/13/2013
`09/13/2013
`12/05529
`Findings: ECLI:NL:PHR:2013:BZ9958
`Civil law
`Cassation
`Preliminary decision
`Preliminary decision, Art. 392 of the Dutch Code of Civil Procedure.
`Seizure of evidence, possibility, legal basis, Art. 843a in conjunction
`with Art. 730 of the Dutch Code of Civil Procedure, analogous
`application of Art. 1019a (1) and (3), 1019b (3) and (4), and 1019c of
`the Dutch Code of Civil Procedure. No fishing expeditions.
`Principles of proportionality and subsidiarity. Implementation
`measures to be determined by the judge, manner of seizure and
`manner of inspection, guarantees of confidentiality; court custody,
`Art. 709 of the Dutch Code of Civil Procedure; provision of security,
`Art. 701 of the Dutch Code of Civil Procedure; granting access to the
`bailiff, Art. 444-444b of the Dutch Code of Civil Procedure, duty of
`seized party to cooperate.
`Dutch Code of Civil Procedure (applies in case of digital litigation)
`Dutch Code of Civil Procedure (applies in case of digital litigation)
`392
`Dutch Code of Civil Procedure (applies in case of digital litigation)
`730
`Dutch Code of Civil Procedure (applies in case of digital litigation)
`843a
`Dutch Code of Civil Procedure (applies in case of digital litigation)
`1019a
`Dutch Code of Civil Procedure (applies in case of digital litigation)
`1019c
`
`Rechtspraak.nl
`NJB 2013/2022
`RvdW 2013/1059
`IER 2014/9 with annotation by F.W.E. Eijsvogels
`JWB 2013/442
`NJ 2014/455 with annotation by H.B. Krans
`JOR 2013/330 with annotation by E. Loesberg, LLM
`
`Court
`Date of ruling
`Date of publication
`Case number
`Formal relations
`Areas of law
`Special features
`
`Content summary
`
`Law references
`
`Sources
`
`
`Judgment
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 4 of 14
`
`09/13/2013
`First Chamber
`No. 12/05529
`EV/LZ
`
`Supreme Court of the Netherlands
`
`Ruling
`
`In the matter of:
`
`[Petitioner],
`domiciled at [place of domicile],
`PLAINTIFF in the first instance,
`did not appear in the preliminary proceedings,
`
`versus
`
`
`1. [Respondent 1],
`residing at [residence address],
`
`2. [Respondent 2],
`residing at [residence address],
`
`DEFENDANTS in the first instance,
`
`did not appear in the preliminary proceedings.
`
`The parties will also be referred to hereinafter as [Petitioner] and [Respondents]
`
`
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 5 of 14
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`3.5 Because the legislature, as is apparent from the citation quoted above in 3.4.1, obviously gives
`preference to waiting for developments in practice, the Supreme Court will partially carry out the
`necessary deliberations and choices itself. They extend to surrounding the seizure of evidence,
`which is deemed permissible, with adequate and effective guarantees, and preventing arbitrary
`interference and abuse, and ensuring that any harmful consequences thereof for the counterparty
`or the third party where the seizure occurs remain within reasonable limits. The rules to be stated
`below leave the judge in interim injunction proceedings the space to apply them in a manner
`which does justice to the purport just stated.
`
`
`
`
`
`3.6.1 Also in view of considerations above, it must be assumed that Articles 730 and 843a of the
`Dutch Code of Civil Procedure offer a sufficient basis for imposing a seizure of evidence, also
`in non-intellectual property cases; Articles 1019a (1) and (3), 1019b (3) and (4), and 1019c
`of the Dutch Code of Civil Procedure are to be applied analogously insofar as necessary. This
`means that the seizure of evidence can only occur under the conditions set forth in Art. 843a
`of the Dutch Code of Civil Procedure and thus also that they can only relate to “documents”
`within the meaning of that provision (which, incidentally, can include digital files, with the
`understanding that the possibility exists that copies are made thereof on site under the
`supervision of the bailiff, which copies are then seized). It can, if necessary, also relate to
`the objects in which, or the data carriers on which these documents are located.
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 6 of 14
`
`
`
`
`
`
`3.7.1 The introductory petition must describe the documents to be seized as precisely as can be
`reasonably required from the petitioner under the given circumstances, because the seizure
`cannot be permitted to degenerate into a fishing expedition. The petition must state both the
`legal relationship in view of which the permission is requested, as well as the identity of the
`counterparty or the third party upon whom the seizure must be imposed. Furthermore, the
`petitioner must make his interest in the seizure adequately plausible, together with facts and
`circumstances from which it is clear that the seizure is necessary in that light. For this
`purpose, it is necessary for justified fear to exist that the documents in question would
`otherwise be lost, and that the intended argumentation cannot occur in a different way that is
`less invasive for the seized party (see the Explanatory Memorandum to Art. 1019b of the
`Dutch Code of Civil Procedure, Kamerstukken II 2005/06, 30 392, No. 3, p. 20: the choice of
`the measures must be guided by considerations of proportionality and subsidiarity). The
`petitioner must also state whether a claim in the principal action has been or will be filed, and
`make plausible that the documents to be seized are located at the counterparty or the third
`party (see also Art. 444a (1) of the Dutch Code of Civil Procedure).
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 7 of 14
`
`ECLI:NL:HR:2013:BZ9958
`
`Hoge Raad
`Instantie
`13-09-2013
`Datum uitspraak
`13-09-2013
`Datum publicatie
`12/05529
`Zaaknummer
`Conclusie: ECLI:NL:PHR:2013:BZ9958 
`Formele relaties
`Civiel recht
`Rechtsgebieden
`Bijzondere kenmerken Cassatie
`Prejudiciële beslissing
`
`Prejudiciële beslissing, art. 392 Rv. Bewijsbeslag, mogelijkheid, wettelijke
`grondslag, art. 843a in verbinding met art. 730 Rv, overeenkomstige toepassing art.
`1019a lid 1 en 3, 1019b lid 3 en 4, en 1019c Rv. Geen fishing expeditions.
`Beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit. Door rechter te bepalen
`uitvoeringsmaatregelen, wijze van beslag en wijze van inzage, waarborgen
`vertrouwelijkheid; gerechtelijke bewaring, art. 709 Rv; zekerheidstelling, art. 701
`Rv; toegang verlenen aan deurwaarder, art. 444-444b Rv, medewerkingsplicht
`beslagene.
`
`Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (geldt in geval van digitaal procederen)
`Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (geldt in geval van digitaal procederen)
`392
`Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (geldt in geval van digitaal procederen)
`730
`Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (geldt in geval van digitaal procederen)
`843a
`Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (geldt in geval van digitaal procederen)
`1019a
`Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (geldt in geval van digitaal procederen)
`1019c
`Rechtspraak.nl 
`NJB 2013/2022 
`RvdW 2013/1059 
`IER 2014/9 met annotatie van F.W.E. Eijsvogels 
`JWB 2013/442 
`NJ 2014/455 met annotatie van H.B. Krans 
`JOR 2013/330 met annotatie van mr. E. Loesberg 
`
`Inhoudsindicatie
`
`Wetsverwijzingen
`
`Vindplaatsen
`
`Uitspraak
`
`13 september 2013
`
`Eerste Kamer
`
`nr. 12/05529
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 8 of 14
`
`EV/LZ
`
`Hoge Raad der Nederlanden
`
`Arrest
`
`in de zaak van:
`
`[eiseres],
`gevestigd te [vestigingsplaats],
`
`EISERES in eerste aanleg,
`
`niet verschenen in de prejudiciële procedure,
`
`t e g e n
`
`1. [gedaagde 1],
`wonende te [woonplaats],
`
`2. [gedaagde 2],
`wonende te [woonplaats],
`
`GEDAAGDEN in eerste aanleg,
`
`niet verschenen in de prejudiciële procedure.
`
`Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en [gedaagden]
`
`1 Het geding in feitelijke instantie
`
`Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de
`tussenbeschikking in de zaak 526958/KG RK 12-2482 HJ/CB van de voorzieningenrechter van de
`rechtbank Amsterdam van 4 december 2012.
`
`De tussenbeschikking van de voorzieningenrechter is aan deze beschikking gehecht.
`
`2 De prejudiciële procedure
`
`Bij voornoemde tussenbeschikking heeft de voorzieningenrechter bepaald dat aan de Hoge Raad op
`de voet van art. 392 Rv de in de tussenbeschikking onder 4.6 omschreven vragen worden gesteld.
`
`[eiseres] en [gedaagden] hebben geen schriftelijke opmerkingen als bedoeld in art. 393 lid 1 Rv
`ingediend.
`
`Na daartoe desgevraagd in de gelegenheid te zijn gesteld, heeft mr. M.A.J.G. Janssen, advocaat bij de
`Hoge Raad, namens de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders op de voet van art.
`393 lid 2 Rv schriftelijke opmerkingen ingediend. Mr. F.E. Vermeulen, advocaat bij de Hoge Raad, heeft
`namens de Nederlandse Vereniging van Banken eveneens schriftelijke opmerkingen ingediend.
`
`De conclusie van de Advocaat-Generaa E.M. Wesseling-van Gent strekt tot beantwoording van de aan
`de Hoge Raad voorgelegde prejudiciële vragen in de onder 2.29, 2.33 en 2.44 van de conclusie
`aangegeven zin.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 9 of 14
`
`Mr. Vermeulen heeft bij brief van 8 mei 2013 op die conclusie gereageerd.
`
`3 Beantwoording van de prejudiciële vragen
`
`3.1
`
`Bij de beantwoording van de prejudiciële vragen gaat de Hoge Raad uit van de volgende door de
`voorzieningenrechter voorshands vastgestelde feiten.
`
`( i) [eiseres] houdt zich bezig met beleggingen. 
`Zij heeft in een aantal tranches een bedrag van ruim € 17 miljoen geïnvesteerd in Unify Group
`Holding B.V. (hierna UGH). Uiteindelijk betrof ruim € 14 miljoen van dit bedrag deelnemingen, en
`ruim € 3 miljoen geldleningen aan UGH en háár deelnemingen. [eiseres] bezat 67% van de
`aandelen UGH.
`
`(ii) UGH richtte zich op de telecommunicatie. Zij had een netwerk opgezet voor het routeren van
`mobiele telefoongesprekken, met behulp waarvan gebruikers in het buitenland tegen lokaal tarief
`konden bellen.
`
`(iii) [gedaagde 1] bezat 31,7% van de aandelen in UGH en was tevens bestuurder van die
`vennootschap. [gedaagde 2] was sales manager daarvan.
`
`(iv) UGH heeft in de jaren 2009-2011 grote verliezen geleden. Haar bestuurder achtte
`samenwerking met andere partijen nodig om de continuïteit te waarborgen. 
`In september 2011 hebben [gedaagde 1] en [gedaagde 2] namens UGH overeenstemming bereikt
`met Itel, dat laatstgenoemde het belang van [eiseres] in UGH zou overnemen voor een bedrag
`van € 3 miljoen. Itel zou tevens € 4 miljoen aan werkkapitaal in UGH storten.
`
`( v) De verkoop van UGH aan Itel is niet doorgegaan. 
`Aan UGH is op 1 december 2011 surseance van betaling verleend. Op 13 december 2011 is zij
`failliet verklaard.
`
`(vi) [eiseres] stelt dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] vertrouwelijke of onjuiste informatie aan Itel
`hebben verstrekt, als gevolg waarvan de transactie met Itel niet is doorgegaan. Volgens [eiseres]
`hebben [gedaagde 1] en [gedaagde 2] dit gedaan om zichzelf te bevoordelen.
`
`(vii) Tijdens een bespreking heeft [gedaagde 2] verklaard over 16.000 e-mails te beschikken die
`zijn gelijk zouden aantonen. [gedaagde 2] was echter niet bereid deze e-mails aan [eiseres] af te
`staan.
`
`3.2
`
`[eiseres] heeft de rechtbank op de voet van art. 730 in verbinding met 843a Rv verlof verzocht om
`ten laste van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] bewijsbeslag te mogen leggen, met name op de
`meergenoemde 16.000 e-mails, met gerechtelijke bewaring op de voet van art. 709 Rv. 
`De voorzieningenrechter heeft, na (de advocaat van) [eiseres] te hebben gehoord en zonder
`[gedaagde 1] en [gedaagde 2] te horen, voorlopig verlof verleend om bewijsbeslag te leggen op
`de in het verzoekschrift omschreven gegevensdragers en bescheiden die zich bevinden in de
`woningen van [gedaagde 1] en [gedaagde 2]. Vervolgens is op 6 november 2012 het
`bewijsbeslag gelegd. Daarop heeft de voorzieningenrechter, alvorens een oordeel uit te spreken
`over de vraag of het verlof definitief zou worden verleend, beide partijen en hun raadslieden in de
`gelegenheid gesteld zich uit te laten over zijn voornemen prejudiciële vragen aan de Hoge Raad te
`stellen, alsmede over de inhoud van de te stellen vragen. Daarna heeft de voorzieningenrechter,
`met aanhouding van iedere verdere beslissing, en met instemming van de raadslieden van beide
`partijen, op de voet van art. 392 lid 1 Rv de volgende prejudiciële vragen aan de Hoge Raad
`voorgelegd:
`
`“1. Volgens artikel 1019b lid 1 jo. 1019c lid 1 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering (Rv) kan
`bewijsbeslag gelegd worden in zaken met betrekking tot intellectuele eigendom. Bestaat in zaken
`die niet vallen onder deze bepalingen (‘niet IE-zaken’) ook de mogelijkheid voor het leggen van
`een bewijsbeslag?
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 10 of 14
`
`2.1
`
`Indien bewijsbeslag in niet IE-zaken mogelijk is, moet er dan bijzondere terughoudendheid
`worden betracht bij het leggen van bewijsbeslag in woonhuizen? En als dit zo is, dient de
`voorzieningenrechter daarvoor in zijn beslagverlof bijzondere bepalingen op te nemen?
`
`2.2
`
`Indien bewijsbeslag in een woonhuis mogelijk is, is toetsing aan het bepaaldheidscriterium
`conform 843a Rv dan vereist bij het verlenen van verlof voor een conservatoir bewijsbeslag? En
`als dit zo is, mag dan enkel op deze bepaalde bescheiden conservatoir bewijsbeslag worden
`gelegd?
`
`3.1
`
`Dient de voorzieningenrechter bij de beslaglegging (in geval van bewijsbeslag in niet IE-zaken)
`aanwezig te zijn? Zo ja, geldt dit altijd of alleen als het gaat om beslag in woonhuizen? 
`Zo nee, dient hij zich dan beschikbaar te houden voor vragen of problemen die zich tijdens de
`beslaglegging voordoen?
`
`3.2
`
`Kan bij het verlenen van het conservatoir beslag iedere willekeurige IT-specialist aangewezen
`worden?
`
`4. Artikel 392 lid 5 Rv bepaalt:
`
`“De rechter houdt de beslissing op de eis of het verzoek aan totdat een afschrift van de beslissing
`van de Hoge Raad is ontvangen.”
`
`Is met deze bepaling verenigbaar dat als de spoedeisendheid van een verzoek dit vereist, het
`verzoek voorlopig wordt toegewezen, waarbij de definitieve beslissing wordt aangehouden in
`afwachting van het antwoord van de Hoge Raad op de te stellen prejudiciële vraag?
`
`5. Is het de deurwaarder toegestaan twee verschillende versies van het proces verbaal van
`beslaglegging op te maken?
`
`6. Bestaat voor de beslagene een verplichting om mee te werken aan de beslaglegging in die zin
`dat hij verplicht is het in het verlof bedoelde bewijsmateriaal toegankelijk te maken voor
`beslaglegging door het verstrekken van gebruikersnamen, wachtwoorden, etc.?
`
`Zo ja, bestaat die verplichting reeds in het stadium van de beslaglegging of ontstaat deze
`verplichting pas nadat in het kader van artikel 843a Rv is bepaald in welk deel van het beslagen
`materiaal inzage mag worden genomen?”
`
`3.3.1
`
`Voordat de door de voorzieningenrechter gestelde vragen worden beantwoord, wordt het
`volgende opgemerkt over de toelaatbaarheid van bewijsbeslag naar Nederlands recht, en
`over de voorwaarden waaraan in dat verband moet worden voldaan.
`
`3.3.2
`
`Een bewijsbeslag is een ingrijpend dwangmiddel waardoor onder omstandigheden aan de
`wederpartij of de derde onder wie het beslag wordt gelegd, aanzienlijke hinder of schade
`kan worden toegebracht. Beslaglegging is niet steeds nodig om tegemoet te komen aan de
`belangen van de verzoeker. Indien immers een partij voor het bewijs van haar stellingen is
`aangewezen op de medewerking van haar wederpartij, en deze die medewerking zonder
`voldoende grond weigert, kan de in de in de hoofdzaak oordelende rechter, mede gelet op
`art. 21 Rv, daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht.
`
`3.3.3
`
`Uit het recht van de ons omringende landen blijkt dat de vraag of een zodanig beslag mag
`worden gelegd en zo ja, onder welke voorwaarden, uiteenlopend kan worden beantwoord.
`Om die reden zou het de voorkeur hebben verdiend dat de wetgever de in dit kader van
`belang zijnde afwegingen en keuzes had gemaakt.
`
`3.4.1
`
`De minister heeft echter in het kader van het wetsvoorstel “Aanpassing van het Wetboek
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 11 of 14
`
`van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met de wijziging van het recht op inzage, afschrift
`of uittreksel van bescheiden” over het bewijsbeslag onder meer opgemerkt:
`
`“(…) dat het voorgestelde recht op inzage, afschrift of uittreksel van bescheiden de in de
`praktijk ontwikkelde mogelijkheid conservatoir beslag tot afgifte op bescheiden te leggen om
`daarvan een afschrift ter bescherming van bewijs ex artikel 730 Rv te verkrijgen, onverlet
`laat. Voor het verkrijgen van inzage, afschrift of uittreksel van de beslagen bescheiden is
`vervolgens telkens een rechterlijke machtiging vereist. Wordt het beslag achteraf
`onrechtmatig geoordeeld, dan is de beslaglegger in beginsel schadeplichtig.”
`
`(…)
`
`“Een enkele keer hebben de reacties niet tot de gewenste aanpassing aanleiding gegeven.
`In dat verband mag de suggestie het bewijsbeslag in de wet te regelen niet onvermeld
`blijven. Volgens de regering gaat het om een afzonderlijk onderwerp, dat anders dan het
`recht op afschrift van bescheiden, niet zo ver gaat dat daaronder ook de afgifte van
`roerende zaken en DNA kunnen worden begrepen, en waarvan de regeling alleen daarom al,
`mochten er inderdaad problemen bestaan die een wettelijke oplossing behoeven, bij
`voorkeur geschiedt in zijn eigen specifieke context. Op dit moment geeft de wetgever er de
`voorkeur aan de ontwikkelingen in de praktijk af te wachten.” (Kamerstukken II, 2011-2012,
`33 079, nr. 3, p. 5 en 7-8)
`
`3.4.2
`
`Met deze opmerkingen van de minister stemt overeen dat de mogelijkheid om ook in niet-IE-
`zaken bewijsbeslag te leggen, door de meerderheid van de rechtsgeleerde schrijvers en ook
`door de meeste feitenrechters die zich hierover hebben uitgesproken, wordt aanvaard, zoals
`blijkt uit de conclusie van de Advocaat-Generaal, nrs. 2.3-2.13.
`
`3.4.3
`
`Uit de arresten van het EHRM van 30 maart 1989 (Chappell/Verenigd Koninkrijk, no.
`10461/83, ECLI:NL:XX:1989:AD0700, NJ 1991/522) en 16 december 1992 (Niemitz/Duitsland,
`no. 13710/88, ECLI:NL:XX:1992:AD1800, NJ 1993/400) volgt dat een zodanig beslag niet in
`strijd hoeft te komen met art. 8 EVRM.
`
`3.5
`
`Omdat de wetgever, blijkens het hiervoor in 3.4.1 vermelde citaat, kennelijk de voorkeur eraan
`geeft de ontwikkelingen in de praktijk af te wachten, zal de 
`Hoge Raad de noodzakelijke afwegingen en keuzes ten dele zelf maken. Deze strekken ertoe het
`bewijsbeslag, dat toelaatbaar wordt geacht, met adequate en effectieve waarborgen te omringen,
`en willekeurige inmenging en misbruik te voorkomen, en om ervoor te zorgen dat eventuele
`schadelijke gevolgen daarvan voor de wederpartij of de derde onder wie de beslaglegging
`plaatsvindt, binnen redelijke grenzen blijven. De hierna te vermelden regels laten de
`voorzieningenrechter de ruimte daaraan toepassing te geven op een wijze waarop aan de zojuist
`vermelde strekking recht wordt gedaan.
`
`3.6.1
`
`Mede gelet op het vorenoverwogene moet worden aangenomen dat de art. 730 en 843a Rv
`voldoende grondslag bieden voor het leggen van een bewijsbeslag ook in niet-IE-zaken; de
`art. 1019a leden 1 en 3, 1019b leden 3 en 4 en 1019c Rv zijn, voor zover nodig,
`overeenkomstig van toepassing. Dit betekent dat de beslaglegging slechts kan plaatsvinden
`onder de in art. 843a Rv gestelde voorwaarden en dus ook dat zij slechts betrekking kan
`hebben op "bescheiden" in de zin van die bepaling (waaronder overigens mede digitale
`bestanden kunnen worden begrepen, met dien verstande dat de mogelijkheid bestaat dat
`daarvan onder toezicht van de deurwaarder ter plaatse kopieën worden gemaakt, die dan in
`beslag worden genomen). Zij kan, indien noodzakelijk, tevens de voorwerpen betreffen
`waarin, of de gegevensdragers waarop deze bescheiden zich bevinden.
`
`3.6.2
`
`Het rechterlijke verlof om het bewijsbeslag te leggen geeft geen verdergaande aanspraken
`dan de bewaring van de in beslag genomen bescheiden; noch dit verlof, noch de
`beslaglegging zelf geeft de beslaglegger dan ook recht op afgifte, inzage of afschrift. De
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 12 of 14
`
`verzoeker ontleent aan het verlof ook niet het recht bij de beslaglegging aanwezig te zijn
`(art. 702 lid 1 in verbinding met 443 lid 2 Rv).
`
`3.6.3
`
`Onder omstandigheden kunnen deze bescheiden, ter plaatse gemaakte kopieën daaronder
`begrepen, ter gerechtelijke bewaring worden afgegeven, zulks met inachtneming van het
`bepaalde in art. 709 Rv.
`
`3.7.1
`
`In het inleidende verzoekschrift dienen de in beslag te nemen bescheiden zo precies te
`worden omschreven als in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van de verzoeker kan
`worden verlangd, omdat de beslaglegging niet mag ontaarden in een fishing expedition. In
`het verzoekschrift dient zowel de rechtsbetrekking te worden gesteld met het oog waarop
`het verlof wordt gevraagd, als de identiteit van de wederpartij of de derde onder wie het
`beslag moet worden gelegd. Voorts dient de verzoeker zijn belang bij de beslaglegging
`voldoende aannemelijk te maken, alsmede feiten en omstandigheden waaruit volgt dat de
`beslaglegging met het oog daarop noodzakelijk is. Daartoe is nodig dat gegronde vrees
`bestaat dat de betrokken bescheiden anders verloren gaan, en dat de beoogde
`bewijsvoering niet op andere, voor de beslagene minder ingrijpende wijze kan plaatsvinden
`(zie de MvT bij art. 1019b Rv, Kamerstukken II 2005/06, 30 392, nr. 3,p. 20: de keuze van de
`maatregelen dient te worden geleid door overwegingen van proportionaliteit en
`subsidiariteit). De verzoeker dient ook te vermelden of een eis in de hoofdzaak is of wordt
`ingesteld, en aannemelijk te maken dat de in beslag te nemen bescheiden zich onder de
`wederpartij of de derde bevinden (zie ook art. 444a lid 1 Rv).
`
`3.7.2
`
`Het verlof wordt zo nodig gegeven zonder dat de wederpartij wordt gehoord, met name
`indien het aannemelijk is dat uitstel de verzoeker onherstelbare schade zal berokkenen of
`indien er een aantoonbaar gevaar voor verduistering of verlies van bewijs bestaat 
`(vgl. art. 1019b lid 3 BW).
`
`3.7.3
`
`Verlof voor de beslaglegging wordt niet gegeven indien de bescherming van de eventuele
`vertrouwelijkheid van de in beslag te nemen bescheiden onvoldoende is gewaarborgd (vgl.
`art. 1019b lid 4 Rv). Verder kan de voorzieningenrechter, met name indien hij het verlof
`verleent zonder dat de wederpartij wordt gehoord, aan het verlof - met overeenkomstige
`toepassing van art. 701 Rv - de voorwaarde verbinden dat de beslaglegger zekerheid stelt
`ter zake van de schade die hij heeft te vergoeden indien het beslag onrechtmatig blijkt te
`zijn.
`
`3.7.4
`
`De met de executie van het verlof belaste deurwaarder heeft ter inbeslagneming toegang
`tot elke plaats, voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig is, zulks
`met inachtneming van de art. 444-444b Rv, welke bepalingen overeenkomstig van
`toepassing zijn op het conservatoire beslag (art. 712 en 734 Rv), en ook op het
`bewijsbeslag.
`
`3.8
`
`Mede in het licht van het vorenoverwogene, kunnen de door de voorzieningenrechter gestelde
`vragen als volgt worden beantwoord.
`
`3.9.1
`
`Vraag 1 wordt bevestigend beantwoord, met inachtneming van hetgeen hiervoor in 3.6.1-
`3.7.4 is overwogen.
`
`3.9.2
`
`Vraag 2.1 moet aldus worden beantwoord dat aan de stelplicht van degene die verlof vraagt
`om bewijsbeslag te leggen, hoge eisen moeten worden gesteld. Indien het verlof wordt
`verleend, geldt wat betreft de omstandigheid dat het beslag in een woning moet worden
`gelegd, dat de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit meebrengen dat het
`privéleven en het familie- en gezinsleven van degene onder wie het beslag wordt gelegd,
`zoveel mogelijk worden gerespecteerd. 
`De voorzieningenrechter kan op de omstandigheden van het geval toegesneden
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 13 of 14
`
`voorwaarden in zijn uitspraak opnemen.
`
`3.9.3
`
`Vraag 2.2 wordt in die zin beantwoord dat, zoals volgt uit hetgeen hiervoor in 3.6.1 is
`overwogen, het verzoek steeds mede dient te worden getoetst aan de criteria van art. 843a
`Rv, dus ook in het geval van beslaglegging in een woning. Het beslag mag slechts worden
`gelegd op de in het verzoekschrift omschreven bescheiden (zie hiervoor in 3.7.1).
`
`3.9.4
`
`Vraag 3.1 leent zich niet voor beantwoording omdat de noodzakelijke waarborgen voor de
`beslagene in verschillende richtingen kunnen worden gezocht, bijvoorbeeld door de
`beslaglegger te verplichten tot zekerheidstelling voor de door hem eventueel verschuldigde
`schadevergoeding, of door toezicht van de voorzieningenrechter die het verlof voor de
`beslaglegging heeft gegeven, of doordat de advocaat van de beslaglegger bij de
`beslaglegging aanwezig moet zijn en de beslaglegging, nadat conserverende maatregelen
`zijn genomen, geen voortgang vindt voordat ook een advocaat of andere
`vertrouwenspersoon van de beslagene ter plaatse aanwezig is, of door een combinatie van
`deze of andere maatregelen.
`
`Overigens verdient opmerking dat de voorzieningenrechter zitting houdt op alle dagen en
`alle uren zodat hij, indien zich bij de beslaglegging problemen voordoen, op zeer korte
`termijn benaderd moet kunnen worden.
`
`3.9.5
`
`Vraag 3.2 is klaarblijkelijk gericht op de bescherming van de belangen van de beslagene bij
`beslag op digitale bestanden in verband met de mogelijkheid dat, indien de deurwaarder die
`het beslag legt wordt vergezeld door een "willekeurige IT-specialist", de vereiste
`vertrouwelijkheid niet per se voldoende is gewaarborgd.
`
`De vraag leent zich niet voor beantwoording in algemene zin. De vereiste vertrouwelijkheid
`kan immers op diverse wijzen worden gewaarborgd, bijvoorbeeld door invoering van een
`certificeringsstelsel, en het is niet aan de rechter om zulke keuzes in algemene zin te maken.
`De voorzieningenrechter dient een beslissing te nemen met inachtneming van alle
`omstandigheden van het geval.
`
`3.9.6
`
`Vraag 4 wordt aldus verstaan dat zij erop is gericht duidelijkheid erover te verkrijgen of de in
`het onderhavige geval gevolgde procedure, zoals hiervoor in 3.2 omschreven, aanvaardbaar
`is.
`
`Het antwoord op deze vraag luidt bevestigend. 
`De door de voorzieningenrechter gevolgde procedure is in een spoedeisend geval als het
`onderhavige verenigbaar met de in de vraag genoemde wetsbepaling.
`
`3.9.7
`
`Vraag 5 dient aldus te worden beantwoord dat het de deurwaarder is toegestaan om, als
`daartoe aanleiding is, twee verschillende processen-verbaal van beslaglegging op te maken;
`een proces-verbaal dat is bestemd voor de verzoeker, waarin de in beslag genomen
`bescheiden slechts globaal zijn omschreven, en een proces-verbaal dat is bestemd voor
`diens wederpartij en, eventueel, de derde onder wie het beslag is gelegd, dat een
`gedetailleerde omschrijving van deze bescheiden bevat. Aanleiding hiertoe bestaat met
`name indien het beslag ook vertrouwelijke bescheiden omvat of kan omvatten.
`
`3.9.8
`
`Bij de beantwoording van vraag 6 ten slotte wordt het volgende vooropgesteld. De in de
`vraag bedoelde medewerkingsplicht heeft betrekking op de tenuitvoerlegging door de
`deurwaarder van het door de voorzieningenrechter gegeven verlof tot beslaglegging. Zij
`moet worden onderscheiden van de op de voet van art. 843a Rv te beoordelen vraag of, en
`zo ja in hoeverre, de beslaglegger inzage, afschrift of uittreksel van de in beslag genomen
`bescheiden wordt verschaft. 
`De medewerkingsplicht waarop de vraag betrekking heeft, betreft de tenuitvoerlegging van
`het beslagverlof.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-19 Filed 07/16/21 Page 14 of 14
`
`3.9.9
`
`Een medewerkingsplicht als hier bedoeld hoeft niet te worden aangenomen indien tijdens de
`beslaglegging een gegevensdrager wordt aangetroffen waarop een of meer versleutelde of
`met een toegangscode beschermde bestanden staan. Indien redelijke grond bestaat om te
`vermoeden dat deze bestanden zijn aan te merken als bescheiden in de zin van het
`beslagverlof, kan de deurwaarder deze gegevensdrager zelf in beslag nemen indien de
`bestanden niet voor hem toegankelijk worden gemaakt. De rechter in de hoofdzaak
`beoordeelt of de wederpartij of de derde is gehouden de toegang tot de bestanden te
`verschaffen; hetzelfde geldt voor de consequenties voor het geval dit ten onrechte wordt
`geweigerd.
`
`Indien tijdens de tenuitvoerlegging van het beslagverlof echter redelijke gronden blijken te
`3.9.10
`bestaan om te vermoeden dat de beslagene of de derde digitale bestanden elders dan op
`een aangetroffen gegevensdrager (bijvoorbeeld ‘in the cloud’) bewaart, en dat deze
`bestanden vallen onder het beslagverlof, dient hij – onverminderd hetgeen hiervoor in 3.3.2
`is vermeld - deze bestanden voor de deurwaarder toegankelijk te maken. De rechterlijke
`toestemming tot beslaglegging omvat in dit soort gevallen immers uit haar aard mede een
`tot de beslagene of de derde gericht bevel om de noodzakelijke medewerking te verlenen
`aan de beslaglegging omdat die toestemming anders zinloos zou zijn.
`
`Omdat [eiseres] en [gedaagden] geen schriftelijke opmerkingen als bedoeld in art. 393 lid 1 Rv
`3.10
`hebben ingediend, ziet de Hoge Raad geen aanleiding een kostenbegroting te maken als in art.
`394 lid 2 Rv bedoeld.
`
`4 Beslissing
`
`De Hoge Raad:
`
`beantwoordt de prejudiciële vragen op de hiervoor in 3.9.1-3.9.10 weergegeven wijze
`
`Deze beslissing is gegeven door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren A.M.J.
`van Buchem-Spapens, A.H.T. Heisterkamp, M.A. Loth en G. Snijders, en in het openbaar uitgesproken
`door de raadsheer M.A. Loth op 13 september 2013.
`
`