Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 1 of 15
`Case 1:19-cv-11586—FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 1 of 15
`
`EXHIBIT 2.D
`
`EXHIBIT 2.D
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 2 of 15
`
`
`
`
`Date: July 16, 2021
`
`
`To whom it may concern:
`
`This is to certify that the attached translation from Dutch and into English is an accurate representation
`of the documents received by this office.
`
`
`The document is designated as:
`• Select Excerpts from ECLI NL HR 1988 AC1916
`
`
`Alexander Danesis, Project Manager in this company, attests to the following:
`
`“To the best of my knowledge, the aforementioned documents are a true, full and accurate translation
`of the specified documents.”
`
`
`
`_________________________________
`Signature of Alexander Danesis
`
`
`
`
`
`www.morningsideIP.com
`
`
`
`CERT-05, 2019-Mar-21, V2
`
` The Leader in Global IP Solutions
`
` info@morningsideIP.com
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 3 of 15
`
`NJ 1988, 747
`Supreme Court, 03-11-1988, No. 7246
`
`HR 11-03-1988, ECLI:NL:HR:1988:AC1916, with note by W.H. Heemskerk
`
`
`
`Court
`Supreme Court
`Date
`03/11/1988
`Judges
`Snijders, Martens, Hermans, Haak, Roelvink, Biegman-Hartogh
`Case number
`7246
`Note
`W.H. Heemskerk
`LJN
`AC1916
`JCDI
`JCDI:ADS114204:1
`Subject area(s)
`Unknown (V)
`Civil procedural law (V)
`Source documents
`
`ECLI:NL:HR:1988:AC1916, Judgment, Supreme Court, 03‑11‑1988
`ECLI:NL:PHR:1988:AC1916, Finding, Supreme Court (Advocate-General), 03‑11‑1988
`
`Laws considered
`Dutch Code of Civil Procedure (old) Art. 56; Dutch Code of Civil Procedure (old) Art. 59 para. 1 under 3°; Dutch
`Code of Civil Procedure (old) Art. 876; Dutch Code of Civil Procedure (old) Art. 877
`
`
`
`Substance
`
`Petition for preliminary hearing of witnesses.
`
`
`Summary
`
`Denial based on weighing of interests, whereby the correct standard of the Supreme Court ruling of 6 Feb.
`1987, NJ 1988, 1, has been applied. Justification. No room for being ordered to pay the costs of the
`proceeding.
`
`
`Party(ies)
`1. The foundation ‘Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie SOBI’, of Amsterdam, and
`2. Pieter Tijmen Lakeman, of Amsterdam, Petitioners in cassation, atty. K.G.W. van Oven, LLM,
`versus
`1. The public corporation ‘Hollandia-Kloos Holding NV’, of Krimpen aan de IJssel, and
`2. Robert Marie Lubbers, of Capelle aan de IJssel, Respondents in cassation, atty. P.M. Verbeek, LLM.
`Previous judgment
`
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 4 of 15
`
`3.
`
`2.
`
`
`
`
`
`
`The Supreme Court:
`1.
`The suit in the fact-finding instance
`In a petition brief dated 29 Aug. 1986, the Petitioners in cassation – hereinafter referred to as Sobi and
`Lakeman – applied to the Court of Amsterdam with the petition to order a preliminary hearing of witnesses
`with respect to the facts and events described in the petition brief, and to appoint an examining magistrate
`before whom the hearings will be held and then to hear as witnesses the witnesses named in the petition
`brief, supplemented with further witnesses.
`After the Respondents in cassation – hereinafter referred to as Hollandia-Kloos and Lubbers – mounted a
`defense against that petition, the Court denied the petition by order dated 28 Oct. 1986.
`Sobi and Lakeman filed an appeal of this order with the Court of Appeal of Amsterdam.
`By order dated 2 April 1987, the Court of Appeal upheld the order of the Court.
`The order of the Court of Appeal is attached to this order.
`The action in cassation
`Sobi and Lakeman filed an action in cassation against the order of the Court of Appeal. The cassation
`petition is attached to this order and constitutes a part of it.
`Hollandia-Kloos and Lubbers petitioned to dismiss the appeal, whereby, however, they referred to the
`opinion of the Supreme Court with respect to section 6 of the grounds for appeal.
`The findings of A-G Biegman-Hartogh extend to quashing the decision of the Court of Appeal regarding the
`distribution of costs, but otherwise to dismissal of the appeal.
`Evaluation of the grounds for appeal<
`3.1.
`The Court of Appeal upheld the denial by the Court of the petition to hold a preliminary hearing of witnesses
`based on a weighing of interests, reflected in ratione decidendi 5.3 and 6.7, whereby it came to the
`conclusion that due to the imbalance of the interests of the parties on both sides ‘asset to the petition would
`come in conflict with the requirements of reasonableness’. The Court of Appeal thus applied the standard
`indicated in the order of the Supreme Court of 6 Feb. 1987, NJ 1988, 1, under 4.3, third paragraph, and
`therefore did not exhibit any incorrect understanding of law. The Court of Appeal’s decision is not
`incomprehensible and did not require any further justification.
`Sections 1 and 5 of the grounds for appeal therefore fail.
`3.2.
`The Court of Appeal considered ‘the boundlessness and ambiguity of the matters of fact summarized in the
`introductory petition,’ by which it means that the enumeration did not specify the probandum to a precisely
`demarcated, limited area. From this indeterminacy, the Court of Appeal derived the fact that a large portion
`of the business operations of Hollandia-Kloos and Lubbers could be involved in the hearings of witnesses
`and plausibly ruled that such a thing would occur if the petition were to be granted and would damage
`Hollandia-Kloos and Lubbers.
`Given this background, the Court of Appeal arrived at the aforementioned weighting. All of this is not
`internally in conflict or incomprehensible and did not require further justification. This is not harmed by the
`fact that Sobi and Lakeman provided a summary of their arguments in their petition on appeal.
`The lack of foundation of Section 2 derives from the considerations above.
`3.3.
`Section 3 lacks a factual basis.
`The consideration attacked therein does not include the fact that the interest asserted by Hollandia-Kloos
`and Lubbers ‘should not, or not necessarily, be considered as an interest to be respected in law’.
`3.4.
`Since ratio decidendi 6.7 independently bears the decision of the Court of Appeal and Section 5 of the
`grounds for appeal, which is directed against it, fails, Sobi and Lakeman lack an interest in Section 4, so that
`this section does not require any discussion.
`3.5.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 5 of 15
`
`Section 6 is correctly submitted. For corresponding reasons as are set forth in the order of the Supreme
`Court of 18 Jan. 1980 NJ 1980, 472, next to last paragraph, with regard to a proceedings in the fact-finding
`instance regarding a petition as set forth in Art. 6 of the Trade Name Act, there was no place in the present
`case for an award of the costs. The disputed order cannot remain standing in this point.
`Ruling
`The Supreme Court:
`quashes the order of the Court of Appeal of Amsterdam of 2 April 1987, but exclusively with regard to the
`award of the costs set forth therein;
`otherwise denies the appeal.
`
`4.
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 6 of 15
`NJ 1988, 747
`HR, 11-03-1988, nr. 7246
`
`HR 11-03-1988, ECLI:NL:HR:1988:AC1916, m.nt. W.H. Heemskerk
`
`Instantie
`Hoge Raad
`Datum
`11 maart 1988
`Magistraten
`Snijders, Martens, Hermans, Haak, Roelvink, Biegman-Hartogh
`Zaaknummer
`7246
`Noot
`W.H. Heemskerk
`LJN
`AC1916
`JCDI
`JCDI:ADS114204:1
`Vakgebied(en)
`Onbekend (V)
`Burgerlijk procesrecht (V)
`Brondocumenten
`ECLI:NL:HR:1988:AC1916, Uitspraak, Hoge Raad, 11‑03‑1988
`ECLI:NL:PHR:1988:AC1916, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 11‑03‑1988
`Wetingang
`Rv (oud) art. 56; Rv (oud) art. 59 lid 1 onder 3°; Rv (oud) art. 876; Rv (oud) art. 877
`
`Essentie
`Verzoek tot voorlopig getuigenverhoor.
`
`Samenvatting
`
`Afwijzing op grond van belangenafwegingen, waarbij de juiste maatstaf van HR 6 febr. 1987, NJ 1988, 1 is aangelegd.
`Motivering. Geen plaats voor veroordeling in de proceskosten.
`
`Partij(en)
`1. De stichting ‘Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie SOBI’, te Amsterdam, en
`2. Pieter Tijmen Lakeman, te Amsterdam, verzoekers tot cassatie, adv. Mr. K.G.W. van Oven,
`tegen
`1. De Naamloze Vennootschap ‘Hollandia-Kloos Holding NV’, te Krimpen aan de IJssel, en
`2. Robert Marie Lubbers, te Capelle aan de IJssel, verweerders in cassatie, adv. Mr. P.M. Verbeek.
`Voorgaande uitspraak
`
`Gerechtshof:
`Behandeling van de grieven
`
`4 G
`
`rief I
`
`Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=0019D608&cpid=WKNL-LTR-Nav2
`Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden uitdrukkelijk
`voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 25-06-2021. Kijk voor meer informatie over de diensten van Wolters Kluwer op www.w
`olterskluwer.nl
`
`Pagina 1/10
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 7 of 15
`
`4.1
`Uit de toelichting op de grief leidt het hof af dat appellanten met de door hen primair in te stellen vordering niet beogen te
`doen vaststellen dat de in het inleidend verzoekschrift aangeduide feiten juist zijn, maar dat hun geen verwijt kan treffen als
`zij die feiten openbaar maken. Aldus beschouwd heeft de door appellanten bedoelde primaire vordering dezelfde strekking
`als de subsidiaire vordering, namelijk te doen vaststellen dat appellanten rechtmatig handelen door voormelde feiten
`openbaar te maken.
`
`4.2
`Dit betekent dat appellanten de zienswijze van de Rb. dat een verklaring voor recht niet — slechts — het vaststellen van
`feiten ten doel kan hebben, (terecht) niet bestrijden en dat grief I voor het overige — naast grief II — zelfstandige betekenis
`mist.
`
`5 G
`
`rief II
`
`5.1
`Deze grief richt zich tegen het oordeel van de Rb. dat de vordering tot verklaring voor recht alleen gegeven kan worden
`indien in beginsel ook een vorderingsrecht denkbaar is, hetgeen in casu niet het geval is.
`
`5.2
`De grief is in zoverre gegrond dat voldoende is dat appellanten een belang hebben bij de verklaring voor recht (met het oog
`op een door hen in te stellen vordering of het voeren van verweer tegen een vordering).
`
`5.3
`Toch baat de grief appellanten niet, aangezien het belang dat appellanten hier op het oog hebben, namelijk dat zij
`gevrijwaard zullen zijn tegen een juridische dreiging van de zijde van geintimeerden indien zij over de in het inleidend
`verzoekschrift bedoelde feiten publiceren, afgewogen moet worden tegen het belang dat geintimeerden hebben bij het
`achterwege blijven van een voorlopig getuigenverhoor als door appellanten verzocht. Gelet op de onbegrensdheid en
`vaagheid van de feitelijkheden, opgesomd in het inleidend verzoekschrift, waarover appellanten een voorlopig
`getuigenverhoor verzoeken, is vorenbedoeld belang van appellanten, in vergelijking met het tegengesteld bedrijfsbelang van
`geintimeerden, zo gering dat inwilliging van het verzoek in strijd zou komen met de eisen der redelijkheid. Daarbij acht het
`hof aannemelijk gemaakt dat, zoals geintimeerden hebben betoogd, een groot deel van het bedrijfsgebeuren van
`geintimeerden in de getuigenverhoren zou worden betrokken en dat de daardoor ontstane publiciteit grote bedrijfsschade
`voor geintimeerden kan meebrengen.
`
`5.4
`De grief treft dus geen doel.
`
`6 G
`
`rief III
`
`6.1
`Met deze grief betogen appellanten — naar het hof begrijpt — dat zij het voorlopig getuigenverhoor wensen om hun
`bewijspositie te kunnen beoordelen bij het instellen van de navolgende vorderingen tegen geintimeerden:
`a.
`een vordering van Sobi als aandeelhoudster van Hollandia tot vergoeding van geleden schade;
`b.
`een vordering van appellanten tot schadevergoeding op grond dat zij in hun eer en goede naam zijn geschaad,
`doordat geintimeerden de door appellanten gedane beweringen over de in het inleidend verzoekschrift
`aangeduide feiten als (volkomen) onjuist hebben bestempeld;
`een vordering van appellanten waarbij de jaarrekeningen 1986 en 1987 van Hollandia bij de
`Ondernemingskamer van het hof zullen worden aangevochten;
`een vordering van appellanten ter verkrijging van een verbod, gericht tegen geintimeerden, om zich in geval van
`een publikatie door appellanten als voormeld onrechtmatig over appellanten uit te laten.
`
`d.
`
`c.
`
`6.2
`Dienaangaande geldt het volgende.
`
`Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=0019D608&cpid=WKNL-LTR-Nav2
`Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden uitdrukkelijk
`voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 25-06-2021. Kijk voor meer informatie over de diensten van Wolters Kluwer op www.w
`olterskluwer.nl
`
`Pagina 2/10
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 8 of 15
`
`6.3
`Dat Sobi een vordering als onder a. bedoeld wenst in te stellen, komt het hof niet geloofwaardig voor. Naar geintimeerden
`bij pleidooi in hoger beroep onweersproken hebben gesteld, bestaat het aandelenbezit van Sobi in Hollandia uit een
`aandeel, aangeschaft op 5 mei 1985 en sindsdien beduidend in waarde gestegen. Voorts hebben appellanten bij pleidooi
`erkend dat Sobi bedoeld aandeel, destijds gekocht om daarmee als aandeelhoudster invloed te kunnen uitoefenen op
`geintimeerden, nog steeds in haar bezit heeft en dat zij niet van plan is (of was) het aandeel af te stoten, aangezien zij
`daarmee haar kwaliteit van aandeelhoudster zou prijsgeven. Tenslotte hebben appellanten niet duidelijk weten te maken
`hoe Sobi (als aandeelhoudster) door de in het inleidend verzoekschrift bedoelde kredieten of uitkeringen aan Hollandia
`enige schade kan hebben geleden.
`
`6.4
`Wat betreft de sub b bedoelde vordering, appellanten hebben niet toegelicht waarom het als onjuist bestempelen van
`beweringen van appellanten door geintimeerden beledigingen oplevert. Ook indien de door appellanten in hun inleidend
`verzoekschrift aangeduide feiten zouden komen vast te staan, levert het eerder als onjuist bestempelen van de beweringen
`van appellanten te dier zake geen belediging op. Het verband tussen een vordering ter zake van belediging en het houden
`van een voorlopig getuigenverhoor als verzocht is derhalve onvoldoende duidelijk.
`
`6.5
`Het instellen van de sub c bedoelde vordering is op dit moment geheel denkbeeldig; de inhoud van de jaarrekening 1986 is
`nog niet bekend en het boekjaar 1987 is nog lopende.
`
`6.6
`Aan de sub d bedoelde vordering ligt de veronderstelling ten grondslag dat geintimeerden zich 'onrechtmatig' over
`appellanten zullen uitlaten. Deze veronderstelling is te vaag om als grondslag voor het voorlopig getuigenverhoor te kunnen
`dienen.
`
`6.7
`Tenslotte overweegt het hof ook hier dat, voor zover appellanten al op grond van de hier besproken vorderingen een belang
`bij het verzochte voorlopig getuigenverhoor zouden hebben, dit belang, gelet op de tegengestelde belangen van
`geintimeerden (verg. hierboven onder 5.3) en op de eisen der redelijkheid, te gering is om tot toewijzing van het verzoek te
`kunnen leiden.
`
`6.8
`Ook grief III faalt derhalve.
`
`7 S
`
`lotsom
`Naar uit het vorengaande blijkt, leidt geen der grieven tot het door appellanten gewenste doel en moet de beschikking
`waarvan beroep worden bekrachtigd. Appellanten dienen als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het hoger
`beroep te worden veroordeeld.
`Cassatiemiddelen:
`Verzuim van vormen en/of schending van het recht, doordien het hof heeft overwogen en beslist gelijk bij hetzelfs
`beschikking, waarvan beroep in cassatie, gedaan, zulks ten onrechte om een of meerdere van de navolgende redenen, al
`dan niet in onderling verband en samenhang bezien:
`
`1 H
`
`et hof overweegt sub 5.2, (en 5.3, enz.; Red.)
`Aldus overwegende stelt het hof eisen, die de Wet niet kent, zijnde het overwogene voorts onbegrijpelijk en ook overigens
`niet naar de eis der Wet met redenen omkleed. Verzoekers hebben — aldus het hof — belang bij een verklaring voor recht,
`dat zij rechtmatig handelen door de, door hen beoogde feiten openbaar te maken, zulks niettegenstaande de mate van
`'onbegrensdheid en vaagheid', die het College aan die feiten meent te moeten toekennen. Het aldus door het hof als een in
`rechte te respecteren erkend belang van verzoekers legitimeert verzoekers als degenen, die bij het houden van een
`voorlopig getuigenverhoor terzake van die feiten recht en belang kunnen doen gelden, zodat er te hunnen aanzien te dier
`zake geen sprake kan zijn van misbruik van het middel van het voorlopig getuigenverhoor, evenmin als van een naar inhoud
`onvoldoende geconcretiseerd zijn van de aan verzoekers voorstaande vordering om hen dat voorlopig getuigenverhoor toe
`
`Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=0019D608&cpid=WKNL-LTR-Nav2
`Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden uitdrukkelijk
`voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 25-06-2021. Kijk voor meer informatie over de diensten van Wolters Kluwer op www.w
`olterskluwer.nl
`
`Pagina 3/10
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 9 of 15
`te staan (, videte voor dit laatste ook hierna sub 2). Dat verweerders in de aan verzoekers voorstaande procedure belang
`zullen doen gelden bij afwijzing van de te vorderen verklaring voor recht, zal niet tot gevolg kunnen hebben, dat verzoekers
`bij tegenspraak van hun posita niet de gelegenheid zal worden geboden terzake bewijs bij te brengen door alle middelen
`rechtens, waaronder bewijs door getuigen, — hetgeen uiteraard gelijkelijk zal geschieden, wanneer het niet verzoekers
`maar — bijv. na publicatie zonder voorafgaande verklaring voor recht — verweerders zijn, die verzoekers met een
`procedure bespringen (, verg. ook het overwogene sub 5.2, slot: 'met het oog op een door hen in te stellen vordering of het
`voeren van verweer tegen een vordering'). Hoe zou dan 'het tegengesteld bedrijfsbelang' van verweerders wel kunnen
`verhinderen, dat verzoekers in het kader van een voorlopig getuigenverhoor zich met het oog op de hen voorstaande, door
`hen aanhangig te maken procedure — en/althans met het oog op het in voorkomend geval door hen in een door
`verweerders geentameerde procedure te voeren verweer — (alvast) van het door hen alsdan te leveren bewijs voorzien (?);
`
`2 N
`
`aar luidt van het sub 5.3 overwogene is, 'Gelet op de onbegrensdheid en vaagheid van de feitelijkheden, opgesomd in het
`inleidend verzoekschrift' het belang van verzoekers 'zo gering ..', etcetera. Wat het hof bedoelt met 'onbegrensdheid' van
`feiten is zonder nadere redengeving onbegrijpelijk, terwijl de gesignaleerde 'vaagheid' daarvan er toch kennelijk niet aan in
`de weg staat, dat bij toewijzing van het te dier zake verzochte voorlopig getuigenverhoor, naar het college daaraanvolgend
`overweegt 'een groot deel van het bedrijfsgebeuren van (verweerders)' daarbij zou worden betrokken, hetgeen zich naar het
`gevoelen van verzoekers met die (onbegrensdheid en) vaagheid niet laat rijmen en ook overigens als innerlijk tegenstrijdig
`en onbegrijpelijk dient te worden aangemerkt. Voorts is onbegrijpelijk de door het hof gelegde relatie tussen het 'zo gering'
`zijn van het belang van verzoekers, 'Gelet op de onbegrensdheid en vaagheid van (die) feitelijkheden'. Wordt bij
`toenemende 'onbegrensdheid en vaagheid' verzoeker's belang geringer? Wordt — daarmede synchroon — het belang van
`verweerders bij een achterwege blijven van getuigenbewijs terzake van steeds onbegrensder en vager wordende feiten
`groter? Ook hier is naar het gevoelen van verzoekers 's hofs arrest onvoldoende met redenen omkleed. Verzoekers willen
`overigens niet nalaten er hier op te wijzen, dat hun, kennelijk door het hof 'onbegrensde' en 'vaag' bevonden posita op p. 2
`van het appelschrift zijn samengevat in drie, naar hun gevoelen uiterst concrete stellingen, waaraan — onbegrijpelijkerwijze
`— het college lijkt te zijn voorbijgegaan, maar aan welke stellingen naar de inzichten van verzoekers niets onbegrensds
`en/of vaags te signaleren valt (, zij het dat het aldaar sub 2 gestelde, dat de Nederlandsche Credietverzekering
`Maatschappij circa ƒ 20 mln. a ƒ 30 mln. aan Hollandia-Kloos heeft 'uitgeleend' gecorrigeerd dient te worden gelezen in dier
`voege dat, gelijk reeds bij gelegenheid van de mondelinge behandeling in hoger beroep naar voren gebracht, het betreffend
`bedrag aan Hollandia-Kloos werd uitgekeerd). Ook in zoverre ervaren verzoekers het door het hof te dezen overwogene als
`onbegrijpelijk;
`
`3 H
`
`et hof overweegt sub 5.3, slot dat ingeval een voorlopig getuigenverhoor zou worden gelast 'een groot deel van het
`bedrijfsgebeuren van (verweerders) (daarbij) zou worden betrokken en dat de daardoor ontstane publiciteit grote
`bedrijfsschade voor (verweerders) kan meebrengen', — hetgeen indiceert dat verweerders in het verband van dat
`bedrijfsgebeuren het nodige voor de publiciteit te verbergen zouden kunnen hebben, ergo dat het door hen bij het te dezen
`door hen gevoerd verweer gepretendeerd belang niet, althans niet zonder meer als een in rechte te respecteren belang zou
`dienen te worden aangemerkt. Eerder sub 5.3 weegt het hof echter het belang van verzoekers bij het door hen verzocht
`voorlopig getuigenverhoor af tegen het belang van verweerders bij het achterwege blijven daarvan, hetgeen een wel zonder
`meer respecteren — door het college — van dat belang te dezen inhoudt , — en om die reden gelijkelijk door verzoekers als
`zonder nadere redengeving onjuist, althans onvoldoende gemotiveerd wordt ervaren;
`
`4 H
`
`et hof overweegt sub 6.5, dat het instellen, door verzoekers, van een vordering, waarbij de jaarrekeningen van Hollandia-
`Kloos over 1986 en 1987 zullen worden aangevochten, 'op dit moment geheel denkbeeldig (is); de inhoud van de
`jaarrekening 1986 is nog niet bekend en het boekjaar 1987 is nog lopende'. Eerstens is zulks mogelijkerwijze na het
`cassatie-beroep en de — ingeval van verwijzing — daaraanvolgende procedure anders, daarnevens geldt, dat de feiten en
`feitelijkheden, waarom het verzoekers bij het door hen verzocht voorlopig getuigenverhoor gaat, onvermijdelijkerwijze ook in
`nog komende jaarrekeningen hun invloed zullen doen gelden, in welke situatie de instelling van vorderingen als hierbedoeld,
`ook al kan deze niet op dit moment geschieden, in ieder geval in zoverre niet als denkbeeldig kan worden afgedaan.
`Vaststaat, dat er jaarrekeningen over 1986 en 1987 zullen komen; evenzeer staat vast — althans kan niet worden ontkend
`— dat uitgaande van (de juistheid van) verzoekers' posita het eigen vermogen van Hollandia-Kloos, bijv. en m.n. bij een
`door de Nederlandsche Credietverzekering Maatschappij onverschuldigd verricht zijn van de door haar gedane betalingen
`zeer aanmerkelijk kleiner is dan die jaarrekeningen — uitgaande van de onjuistheid van die posita — zullen vermelden.
`Waarom zouden verzoekers dan niet reeds thans middels een voorlopig getuigenverhoor terzake bewijs kunnen willen
`vergaren? Ook hier achten verzoekers 's hofs arrest niet naar de eis der Wet met redenen omkleed;
`
`Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=0019D608&cpid=WKNL-LTR-Nav2
`Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden uitdrukkelijk
`voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 25-06-2021. Kijk voor meer informatie over de diensten van Wolters Kluwer op www.w
`olterskluwer.nl
`
`Pagina 4/10
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 10 of 15
`
`5 M
`
`et betrekking tot het sub 6.7 overwogene zij verzoekers vergund te verwijzen naar het hier sub 1 tot en met 3 gestelde,
`hetwelk zij Uw Hoge Raad verzoeken als hier herhaald en geinsereerd te willen beschouwen;
`
`6 H
`
`2.
`
`3.
`
`et hof veroordeelt tenslotte sub 7 verzoekers in de kosten van het hoger beroep, zulks ten onrechte nu de Twaalfde Titel
`van Boek I Rv tot dusverre voor de onderwerpelijke verzoekschriftprocedure niet in werking is getreden en ook overigens de
`toepasselijkheid van de bepalingen betreffende de kostenveroordeling op die procedure niet uit de Wet voortvloeit;
`Hoge Raad:
`1.
`Het geding in feitelijke instanties
`Met een op 29 aug. 1986 gedateerd verzoekschrift hebben verzoekers tot cassatie — hierna te noemen Sobi en
`Lakeman — zich gewend tot de Rb. te Amsterdam met het verzoek een voorlopig getuigenverhoor te gelasten
`ten aanzien van de in het verzoekschrift omschreven feiten en gebeurtenissen en een R–C te benoemen te
`wiens overstaan de verhoren zullen worden gehouden en alsdan als getuigen te zullen horen de in het
`verzoekschrift genoemde getuigen, aangevuld met nadere getuigen.
`Nadat verweerders in cassatie — hierna te noemen Hollandia-Kloos en Lubbers — tegen dat verzoek verweer
`hadden gevoerd, heeft de Rb. bij beschikking van 28 okt. 1986 het verzoek afgewezen.
`Tegen deze beschikking hebben Sobi en Lakeman hoger beroep ingesteld bij het Hof te Amsterdam.
`Bij beschikking van 2 april 1987 heeft het hof de beschikking van de Rb. bekrachtigd.
`De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.
`Het geding in cassatie
`Tegen de beschikking van het hof hebben Sobi en Lakeman beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is
`aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
`Hollandia-Kloos en Lubbers hebben verzocht het beroep te verwerpen, waarbij zij zich echter ten aanzien van
`onderdeel 6 van het middel hebben gerefereerd aan het oordeel van de HR.
`De conclusie van de A-G Biegman-Hartogh strekt tot vernietiging van de beslissing van het hof omtrent de
`kostenveroordeling, maar overigens tot verwerping van het beroep.
`Beoordeling van het middel<
`3.1.
`Het hof heeft de afwijzing door de Rb. van het verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor
`bekrachtigd op grond van belangenafwegingen, weergegeven in de r.o. 5.3 en 6.7, waarbij het tot de bevinding
`kwam dat wegens de onevenredigheid van de over en weer betrokken belangen van partijen 'inwilliging van het
`verzoek in strijd zou komen met de eisen der redelijkheid'. Het heeft aldus de maatstaf aangelegd, aangegeven
`in de beschikking van de HR van 6 febr. 1987, NJ 1988, 1, onder 4.3, derde alinea, en derhalve niet blijk
`gegeven van een onjuiste rechtsopvatting. 's Hofs beslissing is niet onbegrijpelijk en behoefde geen nadere
`motivering.
`De onderdelen 1 en 5 van het middel falen derhalve.
`3.2.
`Het hof heeft gelet op 'de onbegrensdheid en vaagheid van de feitelijkheden, opgesomd in het inleidend
`verzoekschrift', waarmee het bedoelt dat die opsomming het probandum niet bepaalt tot een nauwkeurig
`afgegrensd, beperkt gebied. Het hof heeft uit die onbepaaldheid afgeleid dat een groot deel van het
`bedrijfsgebeuren van Hollandia-Kloos en Lubbers in de getuigenverhoren zou kunnen worden betrokken en
`aannemelijk geoordeeld dat zulks, zou het verzoek worden toegewezen, zou geschieden en Hollandia-Kloos en
`Lubbers zou schaden.
`Tegen die achtergrond is het hof tot voormelde afweging gekomen. Een en ander is niet innerlijk tegenstrijdig of
`onbegrijpelijk en behoefde geen nadere motivering. Daaraan doet niet af dat Sobi en Lakeman in hun
`beroepschrift een samenvatting van hun stellingen hebben gegeven.
`Uit het vorenoverwogene vloeit de ongegrondheid van onderdeel 2 voort.
`3.3.
`Onderdeel 3 ontbeert feitelijke grondslag.
`In de daarin aangevallen overweging ligt niet besloten dat het door Hollandia-Kloos en Lubbers gepretendeerd
`belang 'niet, althans niet zonder meer als een in rechte te respecteren belang zou dienen te worden
`aangemerkt'.
`3.4.
`Nu r.o. 6.7 's hofs beslissing zelfstandig draagt en het daartegen gerichte onderdeel 5 van het middel faalt,
`missen Sobi en Lakeman belang bij onderdeel 4, zodat dat onderdeel geen bespreking behoeft.
`3.5.
`
`Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=0019D608&cpid=WKNL-LTR-Nav2
`Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden uitdrukkelijk
`voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 25-06-2021. Kijk voor meer informatie over de diensten van Wolters Kluwer op www.w
`olterskluwer.nl
`
`Pagina 5/10
`
`

`

`4.
`
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 11 of 15
`Onderdeel 6 wordt terecht voorgesteld. Op overeenkomstige gronden als met betrekking tot een procedure in
`feitelijke instantie betreffende een verzoek als bedoeld in art. 6 Handelsnaamwet zijn uiteengezet in de
`beschikking van de HR van 18 jan. 1980, NJ 1980, 472, voorlaatste alinea, was in het onderhavige geval voor
`een kostenveroordeling geen plaats. Op dit punt kan de bestreden beschikking niet in stand blijven.
`Beslissing
`De HR:
`vernietigt de beschikking van het Hof te Amsterdam van 2 april 1987, doch uitsluitend voor wat betreft de daarbij
`gegeven kostenveroordeling;
`verwerpt het beroep voor het overige.
`
`Conclusie
`
`Conclusie
`A-G Mr. Biegman-Hartogh
`
`1.1
`Lakeman, verzoeker tot cassatie sub 2, is voorzitter van Sobi, verzoekster tot cassatie sub 1. Sobi stelt zich ten doel het
`analyseren van bedrijfsinformatie en het openbaar maken van haar bevindingen. Zij is aandeelhoudster (zij is in het bezit
`van een aandeel) van verweerster in cassatie sub 1, H–K; verweerder sub 2 is lid van de directie van H–K.
`
`1.2
`Sobi en Lakeman (S en L) hebben op 29 aug. 1986 de Rb. verzocht een voorlopig getuigenverhoor te gelasten betreffende
`een aantal door hen gestelde feiten, aangezien zij voornemens zijn een vordering tegen verweerders in te stellen,
`strekkende tot verklaring voor recht dat deze feiten juist zijn, althans dat verzoekers rechtmatig handelen door deze
`openbaar te maken.
`
`1.3
`De gestelde feiten zijn door de Rb. (zie de beschikking van 28 okt. 1986, p. 1) samengevat tot: een door H–K, volgens S en
`L ten onrechte, bij de Nationale Investeringsbank aangevraagd AA-krediet met overheidsgarantie en een in strijd met de
`regels van de Ned. Credietverzekering Mij. NV verkregen uitkering, althans toezegging tot uitkering.
`
`1.4
`De Rb. heeft, na verweer door H–K en Lubbers, het verzoek afgewezen, en het hof heeft bij beschikking van 2 april 1987 de
`beslissing van de Rb. bekrachtigd.
`
`1.5
`S en L hebben zich tijdig van beroep in cassatie voorzien; het cassatiemiddel bestaat uit zes onderdelen. H–K en Lubbers
`hebben een verweerschrift ingediend. (Geen van de dossiers van pp. is compleet: in dat van S en L ontbreken het
`verweerschrift en de pleitaantekeningen van Mr. Grosheide in hoger beroep, en de beide stukken in cassatie; in dat van
`verweerders ontbreken de processen-verbaal van de mondelinge behandeling door de Rb. en het hof.)
`
`2.1
`Onderdeel 1 van het middel is gericht tegen r.o. 5.3 van de bestreden beschikking; het bevat een rechtsklacht en enkele
`motiveringsklachten.
`
`2.2
`De rechtsklacht verwijt het hof eisen te hebben gesteld die de wet niet kent door te oordelen dat het belang van verzoekers,
`gelet op het tegengestelde belang van verweerders en op de eisen der redelijkheid, te gering is om tot toewijzing van het
`verzoek te kunnen leiden.
`
`2.3
`Het onderdeel gaat, als ik het goed zie, uit van een aantal veronderstellingen, die m.i. niet juist zijn. De eerste daarvan is,
`dat ons recht in zijn geheel in de wet te vinden zou zijn.
`
`2.4
`
`Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=0019D608&cpid=WKNL-LTR-Nav2
`Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden uitdrukkelijk
`voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 25-06-2021. Kijk voor meer informatie over de diensten van Wolters Kluwer op www.w
`olterskluwer.nl
`
`Pagina 6/10
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-8 Filed 07/16/21 Page 12 of 15
`Voorts gaan S en L er blijkbaar van uit dat de rechter verplicht is het verzoek tot het gelasten van een voorlopig
`getuigenverhoor toe te wijzen indien de verzoeker daarbij maar 'een' belang heeft, hoe gering ook. Hierbij wordt miskend dat
`aan de rechter een discretionaire bevoegdheid toekomt bij zijn beslissing op een verzoek tot het houden van een voorlopig
`getuigenverhoor. Dit blijkt reeds uit het woordje 'kan' in de tekst van art. 876 Rv, en voorts uit de wetsgeschiedenis, zie de
`Wet van 18 juli 1951, Stb. 302, tot uitbreiding van de mogelijkheid tot het houden van voorlopige getuigenverhoren in
`burgerlijke zaken, 1949–1950 - 1585, nr. 4, VV II, p. 2. In het nieuwe bewijsrecht dat binnenkort van kracht zal zijn, is dit niet
`anders: de eerste volzin van art. 208 Rv (nieuw) is gelijkluidend aan die van het huidig art. 876 Rv (zie Eerste Kamer
`1986–1987, 10 377, nr. 61, p. 7), waarover in de Nadere m.v.a. II, nr. 13, p. 23 is meegedeeld: 'Voorts valt er op te wijzen
`dat de rechter slechts een bevoegdheid wordt verleend dit getuigenverhoor toe te staan en niet (een) verplichting ... De
`rechter behoudt derhalve ook indien tijdens een geding een voorlopig getuigenverhoor wordt verzocht, de bevoegdheid om
`zo nodig, afhankelijk van de omstandigheden van het geval, een dergelijk verzoek af te wijzen'.
`
`2.5
`Trouwens, hoewel in art. 199 lid 1 Rv niet 'kan', maar '