Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-6 Filed 07/16/21 Page 1 of 4
`Case 1:19-cv-11586—FDS Document 210-6 Filed 07/16/21 Page 1 of 4
`
`EXHIBIT 2.B
`
`EXHIBIT 2.B
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-6 Filed 07/16/21 Page 2 of 4
`AsserA/ranken General part*. 1995121
`
`21
`
`Prof. J.B.M. Vranken, date January 1, 1995
`
`Date
`January 1, 1995
`Author
`Prof. J.B.M. Vranken
`Area(s) of law
`Not known (V)
`Civil procedure / General
`Statutory refelence
`Article 162, Dutch Code of Cívil Procedure;
`
`There is no duty to provide information in Dutch procedure that is comparable with the English or American system of
`discovery. But this does not mean that parties in the Netherlands are at liberty, when providing information, only to
`make such statements or submit such exhibits as will support or reinforce their own arguments. lf that was ever the
`situation - and I am thinking mainly about the procedure surrounding summonses - the requirements nowadays on
`the duty to assert the facts and provide reasons for the defense have been tightened up so much that any reference
`to one's own interests as being a guiding factor would in principle be an incorrect description of the current situation.
`Sadly, the situation is still that parties initially adopt a very wailand-see attitude at the start of summons proceedings.
`They say no more than is strictly necessary and, apart from that, deny everything for a lack of knowledge. The
`Minister had hoped that he could break through this approach traditionally adopted by lawyers by embedding the so-
`called CNA model in law. That hope turned out to be in vain.tll , if there is information that is unfavorable to the parties,
`they each hold off until the other party makes a move. ln this sense, parties are not inclined to provide a reliable and
`complete picture for the judge of their own volition. Good faith ought to result in a different approach, but so far this
`has not yet permeated through to procedural law. lt is only when parties have no further choice that they produce
`inconvenient information, for instance in order to put the opponent's argument in a different perspective, reduce it
`to the correct proportions or cast a different light on it. The result of this is slow, laborious proceedings. lt often takes
`until the appeal stage before they get around to some degree of openness, and sometimes not even then.
`
`Footnotes
`r4tLll
`The results have only been absolutely positive at Roermond District Court, but this might well be the result of the
`system of civil instruótion that is in place there.
`
`6"ïè
`
`7-
`
`Y
`
`..\
`
`kvu,o,. - 99
`
`.,/"
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-6 Filed 07/16/21 Page 3 of 4
`
`l, Tamara Theresia Natasja van Bruggen, residing in Amsterdam, duly sworn as a translator for the
`English language by the District Court of Amsterdam and listed under number 4946in the Dutch
`Register of Sworn lnterpreters and Translat ors (Register beëdigde tolken en vertolers) of the Dutch
`Legal Aid Board {Rood voor Rechtsbijstand), the official register of sworn interpreters and translators
`recognised and approved by the Dutch Ministry of Justice, certify that the foregoing document is a
`true and faithful translation of the Dutch source text, a copy of which is hereby attached.
`
`Amsterdam , L6 July 2021.
`
`etreeà)
`
`f,an
`
`Qn"r"t#
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-6 Filed 07/16/21 Page 4 of 4
`Asser/Vranken Algemeen deel** 1995/21
`21
`
`prof. mr. J.B.M. Vranken, datum 01-01-1995
`
`Datum
`01-01-1995
`Auteur
`prof. mr. J.B.M. Vranken
`Vakgebied(en)
`Onbekend (V)
`Burgerlijk procesrecht / Algemeen
`Wetingang
`Rv art. 162;
`
`Een met het Engelse of Amerikaanse systeem van discovery vergelijkbare algemene plicht tot het verschaffen van
`informatie bestaat in het Nederlandse procesrecht niet. Toch betekent dit niet dat partijen in Nederland de vrijheid hebben
`bij hun informatieverstrekking alleen datgene te vermelden of als produktie over te leggen dat de eigen stellingen
`ondersteunt en versterkt. Indien dat al ooit zo is geweest - en dan denk ik vooral aan de dagvaardingsprocedure -, zijn de
`eisen die tegenwoordig aan de stelplicht en aan de motivering van het verweer worden gesteld dusdanig aangescherpt, dat
`een verwijzing naar het eigen belang als richtinggevend beginsel de huidige situatie verkeerd zou typeren. Wel is het helaas
`nog steeds zo dat in een dagvaardingsprocedure partijen zich in het begin vaak zeer afwachtend opstellen. Ze vermelden
`niet meer dan strikt noodzakelijk is en voor het overige ontkennen ze alles bij gebrek aan wetenschap. De minister had
`gehoopt met de wettelijke verankering van het cna-model deze traditioneel bepaalde aanpak van de advocatuur te kunnen
`doorbreken. Die hoop is ijdel gebleken.[1] In het bijzonder indien het voor partijen ongunstige informatie betreft wachten zij af
`waarmee de wederpartij komt. In die zin zijn partijen niet geneigd om eigener beweging de rechter een betrouwbaar en
`volledig beeld te schetsen. De goede trouw zou tot een andere houding aanleiding moeten geven, maar zover is deze nog
`niet in het procesrecht doorgedrongen. Pas wanneer het echt niet meer anders kan, komt men met onwelgevallige
`informatie over de brug, bijv. om een betoog van de wederpartij te relativeren, tot juiste proporties terug te brengen of in een
`ander daglicht te stellen. Traag en moeizaam verlopende procedures zijn er het gevolg van. Vaak duurt het tot het appel
`voordat ze enigermate tot ontplooiing komen en soms lukt het zelfs dan nog niet.
` 
`Voetnoten
`[1]
`Alleen in de rechtbank Roermond zijn de resultaten ronduit positief, maar dat zou wel eens meer het gevolg kunnen zijn van het aldaar bestaande
`systeem van de civiele instructie.
`
`Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=009EB3CC&cpid=WKNL-LTR-Nav2
`Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden uitdrukkelijk
`voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 09-07-2021. Kijk voor meer informatie over de diensten van Wolters Kluwer op www.w
`olterskluwer.nl
`
`Pagina 1/1
`
`