Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-25 Filed 07/16/21 Page 1 of 4
`Case 1:19-cv-11586—FDS Document 210-25 Filed 07/16/21 Page 1 of 4
`
`EXHIBIT 2.U
`
`EXHIBIT 2.U
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-25 Filed 07/16/21 Page 2 of 4
`
`Witness testimony in civil cases (BPP no. 15) 20151148
`148 Scope of the right to refuse to give evidence
`
`G. de Groot, 06-01-2015
`
`Date
`06-01 -20 1 5
`Author
`G. de Groot
`Subject area(s)
`Civil procedural law / Evidence
`
`The consequence of the criterion that a question need not be answered by anyone with a right to refuse to give evidence, as
`long as the judge entertains a reasonable doubt as to whether an answer could be given truthfully without disclosing what
`should not be disclosed, is that the court's opinion on this point is of secondary importance. The risk associated with this is
`that finding the truth is also subordinated to the individual interests of the person having a right to refuse to give evidence in
`those cases where the judge deems it not to be justified if he could be apprised of all the circumstances of the case pertaining
`to reliance upon the right to refuse to give evidence. The exceptional nature of the right to refuse to give evidence is not
`properly observed if legal professional privilege can be used to conceal what should in fact be disclosed.
`Vranken argued that the judge must investigate more proactively whether someone with a right to refuse to give evidence can
`hold back certain information. He felt that a different judge than the one hearing the witness testimony could be apprised of the
`information that the person having the right to refuse to give evidence was unwilling to provide. lf that other judge held that this
`inÍormation did not have to be disclosed, the witness examination could then be continued before the judge to whom the plea
`of the right to refuse to give evidence had been made, as he would not be aware at that point of the substance of that
`information.luThis approach has not yet gained any traction for reliance on a witness's right to refuse to give evidence. A
`similar approach has however been accepted in case law for cases where a party is unwilling to introduce certain
`information to the action.rz; The legislative bill 34059 intends to mdiÍythis approaó in Arlide22, DCCP [Dutch Code of Civil
`Procedurel.l:l
`ln practice, the question of the scope of reliance on legal proíessional privilege arises fairly regularly. For three categories of
`persons having the right to refuse to give evidence, this has led to case law providing more detailed instructions for assessing
`this scope; they are a tax officer, an attorney-at-law and a civil law notary. We will discuss these criteria below.
`
`Footnotes
`
`V.ani(e!r 1S86, pp. 123-1?5.
`
`t2i
`lniill:!li|.anftota1€ii
`iipru",uCcLJd Dece!-nber20,?00?.FCLl:NL:F1R2002:A[3350,
`ECLi:Nr:llR.2008.ecl421 . iti 20091451. ánnrtated liv [.i. Don:n:ei'rnij.
`
`]:yJ.B.l"4.Vrarrken,$upremeCourl,July 11,2AA8.
`
`i3i
`i:ar;iËr)rêíi;íi, Páters il 2il1.4115. 34C99, n* 7, p. I and p0
`
`i!av?
`Link: h{tpiriij*epÍir'rkinG.kluwer.nl,'?param=iiilC3D264&*niij=*ÏKr".ii*-Lï}ï
`Àli íights incluíjing copyright jn tilis document are vëslêd in lr'jsiters Klulver N*derlar:d 8.V cr its licensees and ai"€ expíëssly reseÍved
`
`Page 1i1
`
`ïhis documentwas created on 07-09-2021. Ëcr fuÍLer iníoi"malion abcui thË se.vic€s cílto;tels Klu'*er, go to t'ruJw.vdalïersK:ut'r€f.nl
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-25 Filed 07/16/21 Page 3 of 4
`
`l, Dorine Mathilde Antonie Stevens, resíding in Utrecht, duly sworn as a translator for the English
`language by the District Court of Midden-Nederland, Utrecht location, and listed under number
`1,I745 in the Dutch Register of Sworn lnterpreters and translators (Register beëdigde tolken en
`vertalers| of the Dutch Legal Aid Board (Raad voor Rechtsbijstandl, the official register of sworn
`translators and interpreters recognised and approved by the Dutch Ministry of Justice, certify that
`the foregoing document is a true and faithful translation of the Dutch source text, a copy of which is
`hereby attached.
`
`Amsterdam, T5 July 2027
`
`óI*à
`
`-t\
`lrolst
`il'
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-25 Filed 07/16/21 Page 4 of 4
`Getuigenbewijs in civiele zaken (BPP nr. 15) 2015/148
`148 Reikwijdte verschoningsrecht
`
`G. de Groot, datum 01-06-2015
`
`Datum
`01-06-2015
`Auteur
`G. de Groot
`Vakgebied(en)
`Burgerlijk procesrecht / Bewijs
`
`Het criterium dat een vraag door een functioneel verschoningsgerechtigde niet hoeft te worden beantwoord zolang de
`rechter aan redelijke twijfel onderhevig acht of de beantwoording naar waarheid zou kunnen geschieden zonder dat
`geopenbaard wordt wat verborgen dient te blijven, heeft tot gevolg dat het rechterlijk oordeel op dit punt een marginaal
`karakter heeft. Het risico daarvan is dat de waarheidsvinding ook ondergeschikt wordt gemaakt aan het individuele belang
`van een verschoningsgerechtigde in gevallen waarin de rechter dat niet gerechtvaardigd zou achten als hij zou kunnen
`kennisnemen van alle omstandigheden van het geval rondom het beroep op het verschoningsrecht. Aan het
`uitzonderingskarakter van het verschoningsrecht wordt geen recht gedaan als een functioneel verschoningsrecht zou
`kunnen worden gebruikt om verborgen te houden wat behoort te worden geopenbaard.
`Vranken heeft bepleit dat de rechter actiever moet kunnen beoordelen of een verschoningsgerechtigde bepaalde informatie
`mag achterhouden. Hij heeft geopperd dat daartoe een andere rechter dan de rechter die de getuigen hoort, zou kunnen
`kennisnemen van de informatie waarover de verschoningsrechtigde niet wil verklaren. Oordeelt de andere rechter dat die
`informatie niet behoeft te worden geopenbaard, dan kan het getuigenverhoor worden voortgezet ten overstaan van de
`rechter voor wie het beroep op het verschoningsrecht is gedaan. Deze is dan immers niet bekend geraakt met de inhoud
`van die informatie.[1] Deze benadering heeft bij het beroep op een verschoningsrecht van een getuige nog geen ingang
`gevonden. Wel is een soortgelijke benadering in de rechtspraak aanvaard voor gevallen waarin een partij bepaalde
`informatie niet in het geding wil brengen.[2] Wetsvoorstel 34059 beoogt die benadering te codificeren in art. 22 Rv.[3]
`In de praktijk rijst met enige regelmaat de vraag naar de reikwijdte van een beroep op een functioneel verschoningsrecht.
`Voor drie categorieën verschoningsgerechtigden heeft dat geresulteerd in rechtspraak waarin nadere aanwijzingen zijn
`gegeven ter beoordeling van de reikwijdte, te weten voor een belastingambtenaar, een advocaat en een notaris. Deze
`criteria komen hierna aan de orde.
` 
`Voetnoten
`[1]
`Vranken 1986, p. 123-125.
`
`[2]
`HR 20 december 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE3350, NJ 2004/4, m.nt. J.B.M. Vranken; HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC8421, NJ 2009/451, m.nt.
`E.J. Dommering.
`
`[3]
`Kamerstukken II 2014/15, 34059, nr. 7, p. 1 en 6-7.
`
`Link: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=00CBD264&cpid=WKNL-LTR-Nav2
`Alle (auteurs-)rechten op dit document berusten bij Wolters Kluwer Nederland B.V. of haar licentiegevers en worden uitdrukkelijk
`voorbehouden. Dit document is gegenereerd op 09-07-2021. Kijk voor meer informatie over de diensten van Wolters Kluwer op www.w
`olterskluwer.nl
`
`Pagina 1/1
`
`