Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 1 of 13
`Case 1:19-cv-11586—FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 1 of 13
`
`EXHIBIT 2.Q
`EXHIBIT 2.Q
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 2 of 13
`
`
`
`
`Date: July 16, 2021
`
`
`To whom it may concern:
`
`This is to certify that the attached translation from Dutch and into English is an accurate representation
`of the documents received by this office.
`
`
`The document is designated as:
`• Select Excerpts from ECLI_NL_HR_2020_1251
`
`
`Alexander Danesis, Project Manager in this company, attests to the following:
`
`“To the best of my knowledge, the aforementioned documents are a true, full and accurate translation
`of the specified documents.”
`
`
`
`_________________________________
`Signature of Alexander Danesis
`
`
`
`
`
`www.morningsideIP.com
`
`
`
`CERT-05, 2019-Mar-21, V2
`
` The Leader in Global IP Solutions
`
` info@morningsideIP.com
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 3 of 13
`
`ECLI:NL:HR:2020:1251
`
`Court
`Date of ruling
`Date of publication
`Case number
`Formal relations
`
`
`Areas of law
`Special features
`Content summary
`
`Sources
`
`Supreme Court
`10 July 2020
`10 July 2020
`19/01170
`In cassation in: ECLI:NL:GHSHE:2018:5074,
`Ratification/confirmation
`Findings: ECLI:NL:PHR:2020:128, To the contrary
`Civil procedural law
`Cassation
`Procedural law. Claim for submission of exhibits in a non-
`intellectual property-case (Art. 843a of the Dutch Code of Civil
`Procedure). Standard for assuming a legal relationship within the
`meaning of Art. 843a of the Dutch Code of Civil Procedure in case
`of alleged failure or tort.
`Rechtspraak.nl
`NJB 20201896
`RvdW 2020/870
`JIN 2020/138 with annotation by Veldhuis, A.F., Mink, J.E.
`NJ 2020/20 with annotation by W.J.G. Maas
`TvPP 2020, installment. 5, p. 176
`RBP 2020/77
`
`
`Judgment
`
`
`SUPREME COURT OF THE NETHERLANDS
`
`CIVIL CHAMBER
`
`Number 19/01170
`Date 10 July 2020
`
`RULING
`
`In the matter of
`
`SEMTEX B.V.,
`with registered offices in Best,
`PETITIONER in cassation
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 4 of 13
`
`hereinafter: Semtex,
`attorney: J. den Hoed,
`
`versus
`
`1. [Respondent 1],
`residing at [residence address],
`
`2. [Respondent 2],
`residing at [residence address],
`
`RESPONDENTS in cassation,
`
`hereinafter collectively: [Respondents],
`
`attorneys: N.E. Groeneveld-Tijssens and A.C. van Schaick.
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 5 of 13
`
` Evaluation of the grounds for appeal
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
` 3
`
`
`3.1.1 Section Ia of the grounds for appeal complains that the Court of Appeal wrongly applied the
`standard that applies in intellectual property cases in the assessment of a claim to inspection
`or copying, to wit, that the alleged infringement of an intellectual property right must be
`sufficiently plausible, also in this non-intellectual property case. By demanding of Semtex that
`it makes the alleged violation of obligations arising from the employment agreement and the
`alleged wrongful actions sufficiently plausible, this section argues that the Court of Appeal
`imposes requirements that are too burdensome on the plausibility of a claim based on Art.
`843a of the Dutch Code of Civil Procedure.
`
`
`3.1.2 Art. 843a (1) of the Dutch Code of Civil Procedure provides that he has the legitimate interest
`thereby, can demand inspection, copying, or excerpting at his expense of specific documents
`relating to a legal relationship whereby he or his legal predecessors are a party from that
`person who has these documents at his disposal or in his custody. In this case, the legal
`relationship on which Semtex has based its claim to inspection, insofar as this is important in
`cassation, first on a failure by the [Respondents] in performing their obligations arising from
`their employment agreements (terminated in the meantime) with Semtex, and second on a
`tort by the [Respondents] consisting of unfairly competing with Semtex.
`
`
`3.1.3
`
`In the cases AIB/Novisem and Synthon/Astellas, the Supreme Court set a standard in the
`framework of an infringement of an intellectual property right for assuming the existence of a
`legal relationship as set forth in Art. 1019a of the Dutch Code of Civil Procedure in conjunction
`with Art. 843a of the Dutch Code of Civil Procedure.1 This standard includes that the person
`who demands inspection, copying, or excerpting of evidence must allege such facts and
`circumstances and must support them with any already existing evidence that it is adequately
`plausible that an infringement of an intellectual property right has been or threatens to be
`committed. In the Organik/Dow case, the Supreme Court ruled that the standard is also
`amendable to application to a legal relationship that derives from wrongfully obtaining and
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 6 of 13
`
`using trade secrets, although Articles 1019 et seqq. of the Dutch Code of Civil Procedure do
`not apply to it.2
`
`
`3.1.4 Also outside of the field of infringement of intellectual property rights and wrongfully obtaining
`and using trade secrets, the fact that the existence of the legal relationship upon which the
`claim looks must be adequately plausible must be deemed the standard for the assessment of
`a claim based on Art. 843a of the Dutch Code of Civil Procedure. This standard places the
`judge in a position to find a balance between the interest of the plaintiff or petitioner to be
`able to discover the truth and to strengthen his evidentiary position, and the interest of the
`defendant in not having to release any confidential information and in being spared from the
`far-reaching standard that submission of exhibits is not rare. This standard further offers the
`judge adequate space to take the nature of the underlying dispute into account and the other
`circumstances of the case, including the scope of the demanded submission of exhibits and the
`possibility of substantiating the existence of the alleged claim with other evidence. The person
`who demands inspection, copying, or excerpting of evidence in order to be able to show a
`failure or tort suspected by him will therefore have to argue such facts and circumstances with
`substantiation and support them with any evidence already existing, so that it is adequately
`plausible that the failure or tort was committed or threatens to occur.
`
`
`3.1.5
`
`
`3.1.6
`
`
`3.2
`
`In accordance with the rulings referred to above under 3.1.3, it is also the case that the
`question of what can be considered as an ‘adequate’ standard of plausibility in the framework
`of a claim based on Art. 843a of the Dutch Code of Civil Procedure in case of an alleged failure
`or tort cannot be answered in the general sense. It always depends on an evaluation of the
`arguments and defenses of the parties and the persuasiveness of any evidence already
`submitted. On the one hand, the starting point here is that it is not necessary to satisfy the
`standard of plausibility that is required in summary proceedings to grant a claim (to require or
`prohibit) or a claim for damages based on (threatened) failure or tortious action; on the other
`hand, stricter requirements should be placed on the standard of plausibility of the alleged
`failure or tort in the evaluation of an inspection claim than in the evaluation of a petition to
`have material evidence seized.3
`
`It follows from the foregoing that the Court of Appeal has applied the correct standard.
`Section Ia was therefore submitted unsuccessfully.
`
`The other complaints in the grounds for the appeal also cannot lead to cassation. The
`Supreme Court does not need to justify why it arrived at this opinion. When evaluating these
`complaint, it is namely not necessary to provide an answer to questions that are important for
`the unity or the development of the law (see Art. 81 para. 1 of the Judiciary Organization Act
`(RO)).
`
` Decision
`
`
`
`
` 4
`
`
`The Supreme Court:
`- denies the appeal;
`- orders Semtex to pay the costs of the action in cassation, estimated up to this judgment at € 407.34
`in expenses and € 2,200.00 for salaries on the part of the [Respondents], increased by the statutory
`interest rate on these costs if Semtex has not paid them within fourteen days after today.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 7 of 13
`
`This ruling was done by the vice-president E.J. Numann as presiding judge and the justices M.V.
`Polak, T.H. Tanja-van den Broek, C.E. du Perron and H.M. Wattendorff, and pronounced publicly by
`Justice C.E. du Perron on 10 July 2020.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 8 of 13
`
`ECLI:NL:HR:2020:1251
`
`Instantie
`Datum uitspraak
`Datum publicatie
`Zaaknummer
`Formele relaties
`
`Hoge Raad
`10-07-2020
`10-07-2020
`19/01170
`In cassatie op : ECLI:NL:GHSHE:2018:5074, Bekrachtiging/bevestiging 
`Conclusie: ECLI:NL:PHR:2020:128, Contrair 
`Burgerlijk procesrecht
`Rechtsgebieden
`Bijzondere kenmerken Cassatie
`Inhoudsindicatie
`
`Procesrecht. Exhibitievordering in niet-IE-zaak (art. 843a Rv). Maatstaf voor
`aannemen van rechtsbetrekking in de zin van art. 843a Rv bij gestelde
`tekortkoming of onrechtmatige daad.
`
`Vindplaatsen
`
`Rechtspraak.nl 
`NJB 20201896 
`RvdW 2020/870 
`JIN 2020/138 met annotatie van Veldhuis, A.F., Mink, J.E. 
`BIE 2020/20 met annotatie van W.J.G. Maas 
`TvPP 2020, afl. 5, p. 176 
`RBP 2020/77 
`
`Uitspraak
`
`HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
`
`CIVIELE KAMER
`
`Nummer 19/01170
`
`Datum 10 juli 2020
`
`ARREST
`
`In de zaak van
`
`SEMTEX B.V.,
`gevestigd te Best,
`
`EISERES tot cassatie,
`
`hierna: Semtex,
`
`advocaat: J. den Hoed,
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 9 of 13
`
`tegen
`
`1. [verweerster 1] ,
`wonende te [woonplaats] ,
`
`2. [verweerster 2] ,
`wonende te [woonplaats] ,
`
`VERWEERSTERS in cassatie,
`
`hierna gezamenlijk: [verweersters] ,
`
`advocaten: N.E. Groeneveld-Tijssens en A.C. van Schaick.
`
`1. Procesverloop
`
`Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
`
`a.  het vonnis in de zaak C/01/285673/HA ZA 14-811 van de rechtbank Oost-Brabant van 26 augustus
`2015;
`b.  het arrest in de zaak 200.188.277/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 4 december 2018.
`
`Semtex heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
`
`[verweersters] hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend.
`
`De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor Semtex mede door T. E. Deenik.
`
`De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot vernietiging van het arrest
`van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 4 december 2018 en tot verwijzing.
`
`De advocaat van [verweersters] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
`
`2 Uitgangspunten en feiten
`
`2.1
`
`In deze zaak is aan de orde of bij de beoordeling van een vordering tot inzage, afschrift of
`uittreksel op de voet van art. 843a Rv, ook in andere zaken dan die betreffende intellectuele
`eigendomsrechten of bedrijfsgeheimen als maatstaf geldt dat het bestaan van de
`rechtsbetrekking (de onderliggende vordering) voldoende aannemelijk moet zijn.
`
`2.2
`
`In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.
`
`(i) Semtex ontwerpt en verkoopt kinderkleding onder de naam Retour Denim Deluxe dan wel
`Retour Jeans. De kleding wordt geproduceerd in Azië.
`
`(ii) [verweerster 1] is van 1 oktober 2006 tot 1 oktober 2013 in dienst geweest bij Semtex,
`laatstelijk in de functie van senior productmanager/hoofdinkoopster.
`
`(iii) [verweerster 2] is van 12 mei 2009 tot 1 december 2013 in dienst geweest bij Semtex.
`[verweerster 2] hield zich bezig met de ontwerpen voor de meisjescollectie.
`
`(iv) In de arbeidsovereenkomsten van [verweerster 1] en [verweerster 2] was een
`geheimhoudingsbeding opgenomen en een verbod op nevenwerkzaamheden. Een concurrentie- of
`relatiebeding was daarin niet opgenomen.
`
`(v) Op 11 augustus 2013 heeft [verweerster 1] haar arbeidsovereenkomst met Semtex opgezegd
`tegen 1 oktober 2013. Rekening houdend met nog resterende vakantiedagen was haar laatste
`werkdag 18 september 2013.
`
`(vi) Op 17 september 2013 heeft [verweerster 1] via WeTransfer vanuit haar mailbox bij Semtex
`vier bestanden naar haar privé emailadres verzonden.
`
`(vii) Op 22 september 2013 heeft de partner van [verweerster 1] bij het Benelux Bureau voor
`Intellectuele Eigendom het woord/beeldmerk ‘[C]’ geregistreerd voor onder meer kleding.
`
`(viii) Eind november 2013 heeft [verweerster 1] de vennootschap [D] B.V. (hierna: [D]) opgericht.
`Daarnaast zijn nog enkele andere vennootschappen opgericht.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 10 of 13
`
`(ix) [verweerster 2] heeft haar arbeidsovereenkomst met Semtex bij brief van 27 oktober 2013
`opgezegd tegen 1 december 2013.
`
`(x) Op 1 januari 2014 is [verweerster 2] bij [D] in dienst getreden.
`
`(xi) [verweerster 1] en [verweerster 2] ontwerpen en verhandelen kinderkleding binnen [D] onder
`het merk [C].
`
`(xii) Op 14 augustus 2014 heeft Semtex, na daartoe verkregen verlof, ten laste van onder meer
`[verweerster 1] , [verweerster 2] en [D], op het adres van het bedrijfspand van [D] conservatoir
`bewijsbeslag (hierna: het bewijsbeslag) doen leggen op:
`
`“mogelijke relevante digitale bestanden zich bevindende op de in het bedrijfspand aanwezige
`computers (...), welke data zijn gekopieerd op een usb;
`
`digitale foto ’s van mogelijke relevante documenten uit de administratie en van mogelijke
`relevante kledingstukken, moodboards, kleurkaarten, stoffen, proefstukken, prototype etc.”
`
`(xiii) De in beslag genomen bestanden zijn aan een deurwaarder in gerechtelijke bewaring
`gegeven.
`
`2.3
`
`Semtex vordert in dit geding, voor zover in cassatie van belang, op de voet van de art. 843a Rv en
`art. 1019a Rv inzage in en afschrift van een aantal door het bewijsbeslag getroffen bescheiden,
`althans benoeming van een onafhankelijke derde om de inzage uit te voeren. Volgens Semtex
`hebben [verweerster 1] en [verweerster 2] in strijd gehandeld met verplichtingen uit hun
`arbeidsovereenkomst en hebben zij onrechtmatig jegens haar gehandeld door oneerlijk te
`concurreren.
`
`2.4
`
`De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen.
`
`2.5
`
`Het hof heeft het vonnis van de rechtbank bekrachtigd. Daartoe heeft het, samengevat en voor
`zover in cassatie van belang, het volgende overwogen.
`
`Degene die inzage, afgifte of uittreksel van bewijsmateriaal verlangt, dient zodanige feiten en
`omstandigheden te stellen en met reeds voorhanden bewijsmateriaal te onderbouwen, dat de
`gestelde onrechtmatigheid/inbreuk voldoende aannemelijk is.
`
`De vraag wat in het kader van een vordering uit hoofde van art. 843a Rv respectievelijk artikel
`1019a Rv als een ‘voldoende’ mate van aannemelijkheid kan worden beschouwd, kan niet in
`algemene zin worden beantwoord. Het komt steeds aan op een waardering van de stellingen en
`verweren van partijen en de overtuigingskracht van het eventueel reeds overgelegde
`bewijsmateriaal. Daarbij is uitgangspunt dat niet behoeft te zijn voldaan aan de mate van
`aannemelijkheid die is vereist voor toewijzing in kort geding van een op (dreigend) onrechtmatig
`handelen c.q. een (dreigende) inbreuk gebaseerde (verbods)vordering (HR 13 november 2015,
`ECLI:NL:HR:2015:3304; HR 9 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2834; HR 28 september 2018,
`ECLI:NL:HR:2018:1775). (rov. 6.5.5)
`
`Semtex heeft geen grief gericht tegen het oordeel van de rechtbank dat Semtex onvoldoende
`heeft onderbouwd dat zij IE-rechten heeft waarop [verweerster 1] en [verweerster 2] inbreuk
`zouden hebben gemaakt en ook in hoger beroep heeft zij onvoldoende concreet onderbouwd
`aangevoerd dat zij IE-rechten heeft waarop [verweerster 1] en [verweerster 2] inbreuk maken.
`Het hof komt daarom niet toe aan de vraag of in het kader van deze exhibitievordering een
`inbreuk op IE-rechten voldoende aannemelijk is geworden. (rov. 6.5.7 en 6.5.8)
`
`Semtex heeft in het licht van de gemotiveerde betwisting door [verweerster 1] en [verweerster 2]
`onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld, en het reeds voorhanden bewijsmateriaal is van
`onvoldoende onderbouwend gewicht, om te concluderen dat voldoende aannemelijk is dat
`[verweerster 1] en [verweerster 2] hun in hun arbeidsovereenkomst met Semtex opgenomen
`nevenwerkzaamheden- en geheimhoudingsbeding hebben geschonden. (rov. 6.5.11-6.5.17)
`
`De grondslagen oneerlijke concurrentie en handelen in strijd met goed werknemerschap kunnen
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 11 of 13
`
`evenmin tot toewijzing van de exhibitievordering leiden. Semtex heeft onvoldoende concreet
`gesteld dat en waarom [verweerster 1] en [verweerster 2] , gebruikmakend van de bij Semtex
`opgedane kennis en gegevens, het duurzame bedrijfsdebiet van Semtex stelselmatig en in
`substantiële mate afbreken en/of in strijd met hun uit artikel 7:611 BW voortvloeiende
`verplichtingen hebben gehandeld. Ten overvloede geldt dat de rechtbank terecht heeft overwogen
`dat het [verweerster 1] en [verweerster 2] in beginsel is toegestaan om jegens Semtex
`concurrerende werkzaamheden te verrichten en zaken te doen met relaties van Semtex en daarbij
`gebruik te maken van de kennis, ervaring en persoonlijke goodwill die zij bij Semtex hebben
`opgedaan, nu hun arbeidsovereenkomst met Semtex geen concurrentiebeding en ook geen
`relatiebeding bevat. (rov. 6.5.18)
`
`Het is duidelijk dat Semtex niet gelukkig is met het vertrek van [verweerster 1] en [verweerster 2]
`en met het feit dat zij een concurrerend bedrijf hebben opgezet. Semtex vermoedt dat
`[verweerster 1] en [verweerster 2] al tijdens hun dienstverband met Semtex bezig zijn geweest
`met het opzetten van een concurrerend bedrijf in kinderkleding. Dat vermoeden is, afgaande op de
`feiten en omstandigheden die Semtex heeft geschetst, op het eerste gezicht misschien
`voorstelbaar. [verweerster 1] en [verweerster 2] hebben die feiten en omstandigheden echter
`deels betwist en deels verklaard. Dat Semtex die verklaringen niet gelooft moge zo zijn, maar is op
`zichzelf onvoldoende voor een recht van Semtex op inzage in en afschrift van vele bescheiden uit
`de bedrijfsadministratie van [D]. Wat Semtex daarnaast heeft aangevoerd is onvoldoende om de
`gestelde schending van bedingen uit de arbeidsovereenkomst en van IE-rechten dan wel de
`gestelde oneerlijke concurrentie in zodanige mate als aannemelijk te kwalificeren dat dat tot
`toewijzing van de gevorderde exhibitie moet leiden. Het komt erop neer dat Semtex vermoedt dat
`in de bedrijfsadministratie van [D] digitale gegevens zijn te vinden waarvan Semtex vermoedt dat
`die steun kunnen geven aan haar stellingen. Daarvoor is artikel 843a Rv niet geschreven. (rov.
`6.6.1)
`
`3 Beoordeling van het middel
`
`Onderdeel Ia van het middel klaagt dat het hof de maatstaf die in IE-zaken geldt bij de
`3.1.1
`beoordeling van een vordering tot inzage of afschrift, te weten dat de gestelde inbreuk op een IE-
`recht voldoende aannemelijk moet zijn, ten onrechte ook aanlegt in deze niet-IE-zaak. Door van
`Semtex te verlangen dat zij de gestelde schending van verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst
`en het gestelde onrechtmatige handelen voldoende aannemelijk maakt, stelt het hof volgens het
`onderdeel te zware eisen aan toewijsbaarheid van een vordering op de voet van art. 843a Rv.
`
`Art. 843a lid 1 Rv bepaalt dat hij die daarbij rechtmatig belang heeft, op zijn kosten inzage,
`3.1.2
`afschrift of uittreksel kan vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking
`waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden te zijner
`beschikking of onder zijn berusting heeft. In dit geding berust de rechtsbetrekking die Semtex aan
`haar vordering tot inzage ten grondslag heeft gelegd, voor zover in cassatie van belang, ten
`eerste op een tekortkoming door [verweersters] in de nakoming van hun verplichtingen uit hun
`(inmiddels beëindigde) arbeidsovereenkomsten met Semtex en ten tweede op een onrechtmatige
`daad van [verweersters] , bestaande in het oneerlijk beconcurreren van Semtex.
`
`In de zaken AIB/Novisem en Synthon/Astellas heeft de Hoge Raad in het kader van een inbreuk
`3.1.3
`op een recht van intellectuele eigendom een maatstaf gegeven voor het aannemen van het
`bestaan van een rechtsbetrekking als bedoeld in art. 1019a Rv in verbinding met art. 843a Rv.1 Die
`maatstaf houdt in dat degene die inzage, afschrift of uittreksel van bewijsmateriaal verlangt,
`zodanige feiten en omstandigheden moet stellen en met eventueel reeds voorhanden
`bewijsmateriaal moet onderbouwen, dat voldoende aannemelijk is dat inbreuk op een recht van
`intellectuele eigendom is of dreigt te worden gemaakt. In de zaak Organik/Dow heeft de Hoge
`Raad geoordeeld dat die maatstaf zich ook leent voor toepassing op een rechtsbetrekking die
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 12 of 13
`
`voortvloeit uit het onrechtmatig verkrijgen en gebruiken van bedrijfsgeheimen, alhoewel de art.
`1019 e.v. Rv daarop niet van toepassing zijn.2
`
`Ook buiten het terrein van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten en het onrechtmatig
`3.1.4
`verkrijgen en gebruiken van bedrijfsgeheimen heeft als maatstaf voor de beoordeling van een
`vordering op de voet van art. 843a Rv te gelden dat het bestaan van de rechtsbetrekking waarop
`de vordering ziet, voldoende aannemelijk moet zijn. Die maatstaf stelt de rechter in staat een
`evenwicht te vinden tussen het belang van eiser of verzoeker om de waarheid te kunnen
`achterhalen en zijn bewijspositie te versterken, en het belang van verweerder om geen
`vertrouwelijke informatie prijs te hoeven geven en om verschoond te blijven van de ingrijpende
`maatregel die exhibitie niet zelden is. Die maatstaf biedt de rechter voorts voldoende ruimte om
`rekening te houden met de aard van het onderliggende geschil en de overige omstandigheden
`van het geval, waaronder de omvang van de gevorderde exhibitie en de mogelijkheid om het
`bestaan van de gestelde vordering met andere bewijsmiddelen te onderbouwen. Degene die
`inzage, afschrift of uittreksel van bewijsmateriaal verlangt om een door hem vermoede
`tekortkoming of onrechtmatige daad te kunnen aantonen, zal derhalve gemotiveerd zodanige
`feiten en omstandigheden dienen te stellen en met eventueel reeds voorhanden bewijsmateriaal
`moeten onderbouwen, dat voldoende aannemelijk is dat die tekortkoming of onrechtmatige daad
`zich heeft voorgedaan of dreigt voor te doen.
`
`Overeenkomstig de hiervoor in 3.1.3 bedoelde arresten geldt voorts dat de vraag wat in het
`3.1.5
`kader van een vordering uit hoofde van art. 843a Rv bij een gestelde tekortkoming of
`onrechtmatige daad als een ‘voldoende’ mate van aannemelijkheid kan worden beschouwd, niet in
`algemene zin kan worden beantwoord. Het komt steeds aan op een waardering van de stellingen
`en verweren van partijen en de overtuigingskracht van het eventueel reeds overgelegde
`bewijsmateriaal. Daarbij is enerzijds uitgangspunt dat niet behoeft te zijn voldaan aan de mate
`van aannemelijkheid die is vereist voor toewijzing in kort geding van een op (dreigend)
`tekortschieten of onrechtmatig handelen gebaseerde (ge- of verbods)vordering of vordering tot
`schadevergoeding; anderzijds dienen aan de mate van aannemelijkheid van de gestelde
`tekortkoming of onrechtmatige daad bij de beoordeling van een inzagevordering hogere eisen te
`worden gesteld dan bij de beoordeling van een verzoek tot het in beslag mogen nemen van
`bewijsmateriaal.3
`
`Uit het voorgaande volgt dat het hof de juiste maatstaf heeft aangelegd. Onderdeel Ia is
`3.1.6
`derhalve tevergeefs voorgesteld.
`
`3.2
`
`De overige klachten van het middel kunnen evenmin tot cassatie leiden. De Hoge Raad hoeft niet
`te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het
`namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de
`ontwikkeling van het recht (zie art. 81 lid 1 RO).
`
`4 Beslissing
`
`De Hoge Raad:
`
`- verwerpt het beroep;
`
`- veroordeelt Semtex in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van
`[verweersters] begroot op € 407,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de
`wettelijke rente over deze kosten indien Semtex deze niet binnen veertien dagen na heden heeft
`voldaan.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-21 Filed 07/16/21 Page 13 of 13
`
`Dit arrest is gewezen door de vicepresident E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren M.V. Polak,
`T.H. Tanja-van den Broek, C.E. du Perron en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door
`de raadsheer C.E. du Perron op 10 juli 2020.
`
`HR 13 november 2015, ECLI:NL:HR:2015:3304 (AIB/Novisem), rov. 4.1.5, en HR 9 december 2016,
`1
`ECLI:NL:HR:2016:2834 (Synthon/Astellas), rov. 3.2.1-3.2.2.
`
`HR 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1775 (Organik/Dow), rov. 5.1.3.
`
`Vgl. HR 13 september 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ9958 (Molenbeek Invest/ Begeer c.s.), rov. 3.6.1 en
`3.7.1, en HR 13 november 2015, ECLI:NL:HR:2015:3304 (AIB/Novisem), rov. 4.1.6.
`
`2 3
`
`