Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 1 of 15
`Case 1:19-cv-11586—FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 1 of 15
`
`EXHIBIT 2.P
`
`EXHIBIT 2.P
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 2 of 15
`
`
`
`
`Date: July 16, 2021
`
`
`To whom it may concern:
`
`This is to certify that the attached translation from Dutch and into English is an accurate representation
`of the documents received by this office.
`
`
`The document is designated as:
`• Select Excerpts from ECLI_NL_HR_2016_2834
`
`
`Alexander Danesis, Project Manager in this company, attests to the following:
`
`“To the best of my knowledge, the aforementioned documents are a true, full and accurate translation
`of the specified documents.”
`
`
`
`_________________________________
`Signature of Alexander Danesis
`
`
`
`
`
`www.morningsideIP.com
`
`
`
`CERT-05, 2019-Mar-21, V2
`
` The Leader in Global IP Solutions
`
` info@morningsideIP.com
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 3 of 15
`
`ECLI:NL:HR:2016:2834
`
`Court
`Date of ruling
`Date of publication
`Case number
`Formal relations
`
`Areas of law
`Special features
`Content summary
`
`Sources
`
`Supreme Court
`12/09/2016
`12/09/2016
`15/04738
`Preliminary decision on the question of:
`ECLI:NL:GHARL:2015:2103
`Civil law
`Preliminary decision
`Continuation of Supreme Court, 18 November 2016,
`ECLI:NL:HR:2016:2643. Preliminary question (Art. 392 of the
`Dutch Code of Civil Procedure). EU Enforcement Directive
`2004/48/EC. Submission of exhibits. Art. 1019a, 1019b and 843a of
`the Dutch Code of Civil Procedure. What are the standards for
`granting a petition for submission of exhibits in connection with an
`alleged infringement of intellectual property? Currently preliminary
`questions to the ECJ on possible different standards with respect to
`a defense of invalidity and for a petition for submission of exhibits
`vis-à-vis a third party.
`Rechtspraak.nl
`RvdW 2017/61
`NJB 2017/13
`JWB 2016/452
`NJ 2017/22
`RBP 2017/11
`SEW 2017, installment. 2, p. 81
`
`
`
`Judgment
`
`
`12/09/2016
`First Chamber
`15/04738
`LZ/EE
`
`Supreme Court of the Netherlands
`
`Preliminary decision
`
`
`In the matter of:
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 4 of 15
`
`
`SYNTHON B.V.,
`with registered offices in Nijmegen,
`APPELLANT in appeal,
`attorney in the preliminary proceedings: A.M. Van Aerde, LLM,
`
`versus
`
`ASTELLAS PHARMA INC.,
`with registered offices in Tokyo, Japan,
`RESPONDENT in appeal,
`attorney in the preliminary proceedings: W.A. Hoyng, LLM.
`
`
`
`The parties will also be referred to hereinafter as Synthon and Astellas.
`
`
`
` The suit in the fact-finding instance
`
` 1
`
`
`The Supreme Court refers to its ruling of 18 November 2016 (ECLI:NL:HR:2016:2643) for the course
`of the suit in the fact-finding instance.
`
`The rulings of the Court of Appeal, in which the Court of Appeal set forth its intention to ask
`preliminary questions of the Supreme Court, respectively has asked the questions, are attached to this
`decision.
`
`
`
` The further preliminary proceedings at the Supreme Court
`
` 2
`
`
`By ruling of 6 October 2015, the Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal asked the following preliminary
`questions of the Supreme Court based on Art. 392 of the Dutch Code of Civil Procedure:
`
`“1. If a party demands copying or excerpting of specific documents based on Article 843a of the Dutch
`Code of Civil Procedure in conjunction with 1019a of the Dutch Code of Civil Procedure, which
`standard must at least be met for assuming a ‘legal relationship in which he or his legal predecessors
`are a party,’ as required for granting a claim arising from Article 843a of the Dutch Code of Civil
`Procedure, if the legal relationship consists of an obligation arising from tort due to infringement of an
`intellectual property right?
`
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 5 of 15
`
` Answering the preliminary questions asked of the Supreme Court
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
` 3
`
`
`3.1.1 It is assumed that the questions asked of the Supreme Court relate to a claim (or petition) for
`inspection of, copying of, or excerpting of exhibits (hereinafter: submission of exhibits) in cases of
`intellectual property as set forth in Art. 1019 of the Dutch Code of Civil Procedure, as regulated in Art.
`1019a and 1019b of the Dutch Code of Civil Procedure in conjunction with Art. 843a of the Dutch Code
`of Civil Procedure. The Supreme Court will limit its answer to the preliminary questions to this.
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 6 of 15
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`Question 1
`
`
`3.2.1 After the Court of Appeal had issued its referral ruling, the first question, listed above under 2,
`was already answered in the Supreme Court ruling of 13 November 2015, ECLI:NL:HR:2015:3304
`(AIB/Novisem), in which it was decided as follows:
`
`“4.1.5 (…) The person who demands inspection, surrender, or excerpting of evidence , must (…) argue
`such facts and circumstances and support them with already existing evidence that it is adequately
`plausible that an infringement of an intellectual property right has been or threatens to be committed.
`
`The question of what can be considered in the framework of a claim arising based on Art. 1919a of the
`Dutch Code of Civil Procedure as an ‘adequate’ standard of plausibility cannot be answered in a
`general sense. It will depend, after all, on an evaluation of the arguments and defenses of the parties
`and the persuasiveness of any evidence already submitted. The starting point certainly is that it is not
`necessary to meet the standard that is required for granting petitions in summary proceedings for a
`claim based on a (threatened) infringement. The wording often used in the cases heard by courts of
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 7 of 15
`
`fact, that a reasonable presumption of a (threatened) infringement must be able to be derived from
`the facts and circumstances asserted by the plaintiff (and substantiated with evidence if possible),
`does not give any indication of misunderstanding the foregoing.
`
`4.1.6 It deserves to be noted that in case of a petition based on Art. 1019b of the Dutch Code of Civil
`Procedure (up to the ability to seize evidence) – for which it is likewise required that it is adequately
`plausible that an infringement of an intellectual property right has occurred or threatens to occur – the
`required plausibility may be present earlier than when it involves a petition or claim to being able to
`inspect or obtain a copy or excerpt of the evidence.”
`
`
`The Supreme Court sees no reason to return to this judgment, as was argued by Astellas, since the
`standard stated in that ruling follows from the requirement stated in Art. 6 of the Enforcement
`Directive for granting a claim for ‘submission of evidence’, whereby what is set forth in Point 20 of the
`considerans of the Enforcement Directive is also important, which reads:
`
`“Since the proof is an extremely important element for determining infringements of intellectual
`property rights, it is necessary to ensure that effective means for submitting, obtaining, and
`protecting evidence are available. In these proceedings, the rights of the defense must be respected
`and the necessary guarantees must be offered, including the protection of confidential information.
`(…)”
`
`
`The necessary respect of the rights of the defense and the offering of the stated guarantees also
`require setting a standard as stated in the ruling for granting inspection, copying, or excerpting
`thereof.
`
`
`3.2.2 The standard that is asked about in question 1 therefore cannot be answered otherwise in
`general terms than thus, that (a) it must be adequately plausible that an infringement of an
`intellectual property right has occurred or threatens to occur, that (b) the arguments and defenses of
`the parties and the persuasiveness of any evidence already submitted must be involved, and that (c)
`the starting point is that it is not necessary to satisfy the standard of plausibility that is required for
`granting a claim based on a (threatened) infringement in summary proceedings.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 8 of 15
`
`ECLI:NL:HR:2016:2834
`
`Hoge Raad
`Instantie
`09-12-2016
`Datum uitspraak
`09-12-2016
`Datum publicatie
`15/04738
`Zaaknummer
`Prejudiciële beslissing op vraag van: ECLI:NL:GHARL:2015:2103 
`Formele relaties
`Civiel recht
`Rechtsgebieden
`Bijzondere kenmerken Prejudiciële beslissing
`Inhoudsindicatie
`
`Vervolg op HR 18 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2643. Prejudiciële vraag
`(art. 392 Rv). EU-Handhavingsrichtlijn 2004/48/EG. Exhibitie. Art. 1019a, 1019b
`en 843a Rv. Wat zijn de maatstaven voor toewijzing van een exhibitievordering in
`verband met een beweerde IE-inbreuk? Thans prejudiciële vragen aan HvJEU
`over eventuele afwijkende maatstaven m.b.t. een nietigheidsverweer en voor een
`exhibitievordering jegens een derde.
`
`Rechtspraak.nl 
`RvdW 2017/61 
`NJB 2017/13 
`JWB 2016/452 
`NJ 2017/22 
`RBP 2017/11 
`SEW 2017, afl. 2, p. 81 
`
`Vindplaatsen
`
`Uitspraak
`
`9 december 2016
`
`Eerste Kamer
`
`15/04738
`
`LZ/EE
`
`Hoge Raad der Nederlanden
`
`Prejudiciële beslissing
`
`in de zaak van:
`
`SYNTHON B.V.,
`gevestigd te Nijmegen,
`
`APPELLANTE in hoger beroep,
`
`advocaat in de prejudiciële procedure: mr. A.M. van Aerde,
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 9 of 15
`
`t e g e n
`
`ASTELLAS PHARMA INC.,
`gevestigd te Tokyo, Japan,
`
`GEÏNTIMEERDE in hoger beroep,
`
`advocaat in de prejudiciële procedure: mr. W.A. Hoyng.
`
`Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Synthon en Astellas.
`
`1 Het geding in feitelijke instanties
`
`Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar zijn arrest van 18
`november 2016 (ECLI:NL:HR:2016:2643).
`
`De arresten van het hof, waarin het hof zijn voornemen heeft neergelegd om prejudiciële vragen aan
`de Hoge Raad te stellen, respectievelijk die vragen heeft gesteld, zijn aan deze beslissing gehecht.
`
`2 De verdere prejudiciële procedure bij de Hoge Raad
`
`Bij arrest van 6 oktober 2015 heeft het hof Arnhem-Leeuwarden op de voet van art. 392 Rv de
`volgende prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld:
`
`“1. Indien een partij op grond van artikel 843a Rv jo. 1019a Rv inzage, afschrift of uittreksel vordert
`van bepaalde bescheiden, aan welke maatstaf dient dan ten minste te worden voldaan voor het
`aannemen van een ‘rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn’, zoals vereist
`voor toewijzing van een vordering uit hoofde van artikel 843a Rv, indien die rechtsbetrekking bestaat
`uit een verbintenis uit onrechtmatige daad wegens inbreuk op een recht van intellectuele eigendom?
`
`2. Geldt in gevallen waarin het bewijsmateriaal waarin inzage of waarvan afschrift of uittreksel wordt
`gevorderd dient ter staving van de vraag of in technische zin inbreuk wordt gemaakt op een recht van
`intellectuele eigendom enerzijds, en in gevallen waarin het bewijsmateriaal waarin inzage of waarvan
`afschrift of uittreksel wordt gevorderd dient ter staving van bijvoorbeeld de vraag door wie, in welk
`land en in welke omvang de gesteld inbreukmakende handelingen worden verricht anderzijds,
`dezelfde maatstaf?
`
`3. Indien het antwoord op de tweede vraag negatief luidt, aan welke maatstaf dient dan in genoemde
`respectieve gevallen ten minste te worden voldaan voor het aannemen van een ‘rechtsbetrekking
`waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn’ zoals vereist voor toewijzing van een vordering uit
`hoofde van artikel 843a Rv?
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 10 of 15
`
`4. Indien een partij op grond van artikel 843a Rv jo 1019a Rv inzage, afschrift of uittreksel vordert van
`bepaalde bescheiden en de door 843a Rv vereiste ‘rechtsbetrekking waarin hij of zijn
`rechtsvoorgangers partij zijn’ bestaat uit een verbintenis uit onrechtmatige daad wegens inbreuk op
`een recht van intellectuele eigendom, en de gedaagde partij stelt zich op het standpunt dat het
`ingeroepen recht van intellectuele eigendom nietig is, aan de hand van welke maatstaf dient dat
`nietigheidsverweer dan te worden beoordeeld?
`
`5. Indien het antwoord op de tweede vraag negatief luidt - en de maatstaf voor de beoordeling van
`de gestelde rechtsbetrekking afhankelijk is van de vraag of het verlangde bewijsmateriaal dient ter
`staving van de gestelde inbreuk dan wel ter staving van bijvoorbeeld de vraag door wie, in welk land
`en in welke omvang de gesteld inbreukmakende handelingen worden verricht - is dat dan van invloed
`op de in de vierde vraag bedoelde maatstaf voor de beoordeling van een nietigheidsverweer en zo ja,
`in welke zin.”
`
`In het arrest van 18 november 2016 heeft de Hoge Raad partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te
`laten omtrent de beoogde vragen van uitleg als in die uitspraak vermeld.
`
`De advocaten van partijen hebben zich elk bij brief van 2 december 2016 over die vragen uitgelaten.
`
`3 Beantwoording van de aan de Hoge Raad gestelde prejudiciële vragen
`
`3.1.1 Vooropgesteld wordt dat de aan de Hoge Raad gestelde vragen betrekking hebben op een
`vordering (of verzoek) tot inzage in, afschrift van of uittreksel uit bewijsstukken (hierna: exhibitie) in
`zaken van intellectuele eigendom, als bedoeld in art. 1019 Rv, zoals geregeld in art. 1019a en 1019b
`Rv in verbinding met art. 843a Rv. De Hoge Raad zal zich in de beantwoording van de prejudiciële
`vragen daartoe beperken.
`
`3.1.2 De relevante (gedeelten van de) betrokken wetsbepalingen luiden als volgt:
`
`Art. 1019a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv):
`
`1 Een verbintenis uit onrechtmatige daad wegens inbreuk op een recht van intellectuele eigendom
`geldt als een rechtsbetrekking als bedoeld in artikel 843a.
`
`2 In de procedure op de voet van artikel 843a kan ook overlegging gevorderd worden van ander
`bewijsmateriaal dat zich in de macht van de wederpartij bevindt.
`
`3 De rechter wijst de vordering af voor zover de bescherming van vertrouwelijke informatie niet is
`gewaarborgd. Artikel 843a, vierde lid, is niet van toepassing.
`
`Art. 1019b Rv:
`
`1. De voorzieningenrechter kan verlof verlenen tot het treffen van voorlopige maatregelen ter
`bescherming van bewijs aan de verzoeker die voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er inbreuk op
`zijn recht van intellectuele eigendom is gemaakt of dreigt te worden gemaakt. Tot deze maatregelen
`ter bescherming van bewijs kunnen behoren, naast de reeds in de wet geregelde maatregelen,
`conservatoir bewijsbeslag, gedetailleerde beschrijving en monsterneming ter zake van vermeend
`inbreukmakende roerende zaken, bij de productie daarvan gebruikte materialen en werktuigen en op
`de inbreuk betrekking hebbende documenten.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 11 of 15
`
`(…)
`
`Art. 843a Rv:
`
`1. Hij die daarbij rechtmatig belang heeft, kan op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen
`van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij
`zijn, van degene die deze bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft. Onder
`bescheiden worden mede verstaan: op een gegevensdrager aangebrachte gegevens.
`
`2. De rechter bepaalt zo nodig de wijze waarop inzage, afschrift of uittreksel zal worden verschaft.
`
`3. Hij die uit hoofde van zijn ambt, beroep of betrekking tot geheimhouding verplicht is, is niet
`gehouden aan deze vordering te voldoen, indien de bescheiden uitsluitend uit dien hoofde te zijner
`beschikking staan of onder zijn berusting zijn.
`
`4. Degene die de bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft, is niet gehouden aan
`deze vordering te voldoen, indien daarvoor gewichtige redenen zijn, alsmede indien redelijkerwijs
`aangenomen kan worden dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de
`gevraagde gegevens is gewaarborgd.
`
`3.1.3 Art. 1019a en 1019b Rv behelzen de implementatie van art. 6 van Richtlijn 2004/48/EG van het
`Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-
`eigendomsrechten (PbEG L 157/45) (hierna: de Handhavingsrichtlijn), waarvan het eerste lid luidt:
`
`“De lidstaten dragen er zorg voor dat de bevoegde rechterlijke instanties op verzoek van de partij die
`redelijkerwijs beschikbaar bewijsmateriaal heeft overgelegd dat voldoende is om haar vorderingen te
`onderbouwen, en voor de staving van haar vorderingen bewijsmateriaal heeft genoemd dat zich in de
`macht van de wederpartij bevindt, overlegging van dit bewijsmateriaal door de wederpartij kunnen
`gelasten, behoudens bescherming van vertrouwelijke informatie. Voor de toepassing van dit lid
`kunnen de lidstaten bepalen dat een redelijk monster van een belangrijk aantal exemplaren van een
`werk of enig ander beschermd voorwerp, door de bevoegde rechterlijke instanties als aanvaardbaar
`bewijsmateriaal moet worden beschouwd.”
`
`Hier is sprake van een open norm, hetgeen betekent dat de richtlijngever de nationale wetgever en
`rechtspraak de nodige ruimte heeft willen geven de in art. 6 neergelegde eisen nader te formuleren.
`Blijkens art. 2 lid 1 Handhavingsrichtlijn is voorts sprake van minimumharmonisatie.
`
`Vraag 1
`
`3.2.1 De hiervoor in 2 vermelde eerste vraag heeft, nadat het hof zijn verwijzende arrest had
`gewezen, reeds beantwoording gevonden in HR 13 november 2015, ECLI:NL:HR:2015:3304
`(AIB/Novisem), waarin als volgt is beslist:
`
`“4.1.5 (…) Degene die inzage, afgifte of uittreksel van bewijsmateriaal verlangt, dient (…) zodanige
`feiten en omstandigheden te stellen en met reeds voorhanden bewijsmateriaal te onderbouwen, dat
`voldoende aannemelijk is dat inbreuk op een recht van intellectuele eigendom is of dreigt te worden
`gemaakt.
`
`De vraag wat in het kader van een vordering uit hoofde van art.1019a Rv als een ‘voldoende’ mate
`van aannemelijkheid kan worden beschouwd, kan niet in algemene zin worden beantwoord. Daarbij
`komt het immers aan op een waardering van de stellingen en verweren van partijen en de
`overtuigingskracht van het eventueel reeds overgelegde bewijsmateriaal. Wel is uitgangspunt is dat
`niet behoeft te zijn voldaan aan de mate van aannemelijkheid die is vereist voor toewijzing in kort
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 12 of 15
`
`geding van een op een (dreigende) inbreuk gebaseerde vordering. De in de feitenrechtspraak veelal
`gehanteerde formulering dat uit de door de eiser gestelde (en zo mogelijk met bewijsmateriaal
`gestaafde) feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden van een (dreigende) inbreuk moet
`kunnen worden afgeleid geeft geen blijk van miskenning van het voorgaande.
`
`4.1.6 Opmerking verdient dat in geval van een verzoek op de voet van art. 1019b Rv (tot het in beslag
`mogen nemen van bewijsmateriaal) – waarvoor eveneens is vereist dat voldoende aannemelijk is dat
`inbreuk op een recht van intellectuele eigendom is of dreigt te worden gemaakt – de vereiste
`aannemelijkheid eerder aanwezig kan zijn dan wanneer het gaat om een verzoek of vordering tot het
`mogen inzien of het verkrijgen van afschrift of uittreksel van dat bewijsmateriaal.”
`
`De Hoge Raad ziet geen aanleiding van deze uitspraak terug te komen, zoals door Astellas is bepleit,
`nu de in het arrest genoemde maatstaf volgt uit de in art. 6 van de Handhavingsrichtlijn voor
`toewijzing van een vordering tot ‘overlegging van bewijsmateriaal’ gestelde eis, waarbij mede van
`belang is hetgeen is neergelegd in punt 20 van de considerans van de Handhavingsrichtlijn, dat luidt:
`
`“Daar het bewijs een uiterst belangrijk element voor de vaststelling van inbreuken op intellectuele-
`eigendomsrechten is, moet ervoor worden gezorgd dat effectieve middelen voor het overleggen,
`verkrijgen en beschermen van bewijsmateriaal beschikbaar zijn. Bij deze procedures moeten de
`rechten van de verdediging worden geëerbiedigd en moeten de noodzakelijke waarborgen worden
`geboden, waaronder de bescherming van vertrouwelijke informatie. (…)”
`
`Ook de noodzakelijke eerbiediging van de rechten van de verdediging en het bieden van de
`genoemde waarborgen verlangen het aanleggen van een maatstaf als in het arrest vermeld voor het
`toestaan van inzage, afschrift of uittreksel daarvan.
`
`3.2.2 De maatstaf waarnaar in vraag 1 wordt gevraagd laat zich derhalve niet anderszins in algemene
`bewoordingen beantwoorden dan aldus, dat (a) voldoende aannemelijk moet zijn dat inbreuk op een
`recht van intellectuele eigendom is of dreigt te worden gemaakt, dat (b) daarbij de stellingen en
`verweren van partijen en de overtuigingskracht van het eventueel reeds overgelegde bewijsmateriaal
`dienen te worden betrokken en dat (c) uitgangspunt is dat niet behoeft te zijn voldaan aan de mate
`van aannemelijkheid die is vereist voor toewijzing in kort geding van een op een (dreigende) inbreuk
`gebaseerde vordering.
`
`Vragen 2 en 3
`
`3.3.1 De hiervoor in 2 vermelde vragen 2 en 3 behelzen een toespitsing van de eerste vraag en lenen
`zich voor gezamenlijke beantwoording. Zij stellen aan de orde of de vereiste mate van
`aannemelijkheid van de gestelde inbreuk dezelfde moet zijn wanneer de exhibitie dient ter staving
`van wat wordt aangeduid als ‘technische inbreuk’, als wanneer het gaat om bewijs van andere feiten,
`zoals door wie en in welke omvang inbreuk plaatsvindt.
`
`3.3.2 Dit onderscheid is, blijkens rov. 4.21-4.24 van het tussenarrest van het hof van 24 februari 2015,
`ingegeven door de overweging dat in het eerste geval het gezochte bewijs betrekking heeft op de
`vraag of van inbreuk sprake is, terwijl in de gevallen van de tweede categorie de te bewijzen feiten
`eerst van belang zijn indien het bestaan (of dreigen) van inbreuk zo aannemelijk is als vereist voor
`toewijzing van een verbodsvordering in kort geding.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 13 of 15
`
`3.3.3 Het antwoord op vraag 2 kan niet categorisch bevestigend of ontkennend luiden. Dit hangt
`samen met het volgende. Aan de hiervoor in 3.2.1 geciteerde bepaling uit de considerans van de
`Handhavingsrichtlijn is door de Nederlandse wetgever mede invulling gegeven door het (in art. 843a
`lid 1 Rv) stellen van de eis dat de rechthebbende een rechtmatig belang bij de exhibitie heeft.
`Weliswaar verklaart het derde lid van art. 1019a Rv het vierde lid van art. 843a Rv buiten toepassing
`in intellectuele-eigendomszaken, maar dat is niet geschied op de grond dat het daarin vermelde in die
`zaken zonder betekenis zou zijn. De memorie van toelichting bij de wet tot implementatie van de
`Handhavingsrichtlijn houdt hieromtrent in:
`
`“Het vierde lid van artikel 843a is buiten toepassing verklaard voor procedures inzake intellectuele-
`eigendomsrechten. De gedaagde is ingevolge dit lid bevoegd om niet aan de vordering te voldoen om
`gewichtige redenen of om redenen dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de
`gevraagde bescheiden is gewaarborgd. Deze bepaling heeft meer een materieelrechtelijke betekenis,
`die voortvloeit uit de omstandigheid dat artikel 843a zowel binnen als buiten geding van toepassing
`is. De richtlijn daarentegen betreft het formele procesrecht, waarbij beter een weigeringsgrond voor
`de rechter past dan een bevoegdheid voor de gedaagde. Het zal overigens altijd tot de afweging van
`de rechter behoren om de vordering af te wijzen omdat er gewichtige redenen zijn of omdat een
`behoorlijke rechtsbedeling ook zonder inzage of overlegging is gewaarborgd. Voorkomen dient te
`worden dat deze vordering uitmondt in zogenaamde fishing expeditions, die de eiser in de
`gelegenheid zouden stellen rond te neuzen in de onderneming van zijn concurrent door het opvragen
`van allerlei «bewijs».” (Kamerstukken II, 2005–2006, 30 392, nr. 3, p. 19-20).
`
`3.3.4 Dit een en ander brengt mee dat de rechter bij zijn oordeel omtrent de toewijsbaarheid van een
`exhibitievordering in intellectuele-eigendomszaken in de toetsing van het ‘rechtmatig belang’ de
`belangen van de verweerder dient te betrekken, waaronder diens belang dat de bescherming van
`vertrouwelijke informatie is gewaarborgd, maar in het bijzonder ook om verschoond te blijven van de
`ingrijpende maatregel die exhibitie niet zelden is, ingeval de beweerde inbreuk niet voldoende
`aannemelijk is, of indien de exhibitie verlangende partij ook andere effectieve, maar voor de
`verweerder minder belastende middelen tot bewijsgaring ten dienste staan (zoals een voorlopig
`getuigenverhoor of deskundigenbericht).
`
`3.3.5 De afweging van de bij de vraag naar de toewijsbaarheid van een exhibitievordering over en
`weer bestaande belangen zal weliswaar eerder in het voordeel van de eisende partij kunnen uitvallen
`als het gaat om ‘technisch bewijs’ dan wanneer het bewijs van andere feiten in het geding is, maar
`uiteenlopende maatstaven voor de vraag wat in een concreet geval als ‘voldoende aannemelijk’ moet
`gelden, vallen niet te geven, afhankelijk als de toewijsbaarheid is van de afwegingen, genoemd
`hiervoor onder 3.3.4.
`
`3.3.6 In een geval als het onderhavige – waarin, naar het hof in rov. 2.2 van zijn tussenarrest van 24
`februari 2015 heeft vastgesteld, Astellas door middel van de exhibitie bewijs wil vergaren van haar
`stelling dat Synthon inbreuk heeft gemaakt op het octrooi van Astellas – rijst nog wel de vraag of
`volgens art. 6 Handhavingsrichtlijn bij de aan te leggen maatstaf voor toewijsbaarheid van een
`exhibitievordering onderscheid moet worden gemaakt al naar gelang de partij van wie exhibitie wordt
`verlangd, een (beweerdelijke) inbreukmaker is of een derde. Voor de toepassing van art. 843a Rv in
`andere gevallen dan die waarop de Handhavingsrichtlijn ziet, maakt dat geen verschil, naar is beslist
`in HR 10 juli 2015, ECLI:NL:HR:2015:1834, NJ 2016/50. De Hoge Raad zal die, tot dusverre niet door
`het HvJEU besliste kwestie van uitleg bij wege van prejudiciële vraag aan het HvJEU voorleggen.
`
`Vragen 4 en 5
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 14 of 15
`
`3.4.1 Vraag 4 betreft de maatstaf aan de hand waarvan een verweer tegen een exhibitievordering
`moet worden beoordeeld dat inhoudt dat het recht op grond waarvan de exhibitie wordt verlangd,
`nietig is (dan wel, zo voegt de Hoge Raad daaraan toe, niet langer bestaat).
`
`3.4.2 Een dergelijk verweer raakt de grondslag van elke exhibitievordering in intellectuele-
`eigendomszaken, die immers slechts aan een IE-rechthebbende toekomt. Het is derhalve een verweer
`dat ter zake dienende is. In aanmerking nemende dat op een nietig of vervallen recht van intellectuele
`eigendom geen inbreuk kan worden gemaakt, kan ook de vraag naar de maatstaf aan de hand
`waarvan de gegrondheid van een dergelijk verweer moet worden beoordeeld, worden herleid tot de
`vraag naar de mate van aannemelijkheid van de gestelde inbreuk, als nader omschreven hiervoor in
`3.2.2. Te bedenken valt evenwel dat het op de weg ligt van de partij die zich van dit verweer bedient
`om ter beoordeling van de gegrondheid daarvan het nodige te stellen en aannemelijk te maken.
`
`3.4.3 Dit zou de conclusie kunnen wettigen dat, teneinde recht te doen aan de doelstellingen van de
`Handhavingsrichtlijn – kort gezegd: het verschaffen van doeltreffende middelen om intellectuele-
`eigendomsrechten te handhaven – aan de aannemelijkheid van de gegrondheid van een dergelijk
`verweer hogere eisen moeten worden gesteld dan die welke gelden voor de aannemelijkheid van de
`gestelde inbreuk. Anderzijds kan het stellen van hoge eisen aan die aannemelijkheid op gespannen
`voet komen te staan met de eerbiediging van de rechten van de verdediging en het bieden van de
`genoemde waarborgen, die de Handhavingsrichtlijn evenzeer beoogt (zie hiervoor in 3.2.1). Vermeden
`moet immers worden dat een partij tot exhibitie wordt genoopt terwijl het door de wederpartij
`ingeroepen recht niet blijkt te bestaan. Daarbij valt in aanmerking te nemen dat met name het
`verweer dat een octrooi bij gebrek aan nieuwheid of inventiviteit voor vernietiging vatbaar is, een
`gecompliceerd onderzoek kan vergen, waartoe het kader van een exhibitieprocedure zich niet steeds
`leent.
`
`3.4.4 De Hoge Raad ziet daarom aanleiding hieromtrent een vraag van uitleg aan het HvJEU voor te
`leggen, nu daarover door het HvJEU nog niet is beslist.
`
`4. Omschrijving van de feiten waarop de door het HvJEU te geven uitleg moet worden toegepast
`
`Uit de door het hof in zijn tussenarrest van 24 februari 2015 vastgestelde feiten blijkt, voor zover
`thans van belang, het volgende:
`
`Astellas was houdster van een (inmiddels geëxpireerd) Europees octrooi voor een hydrogel preparaat
`voor vertraagde afgifte van een geneesmiddel. Op de Spaanse markt heeft zij tabletten met
`vertraagde afgifte aangetroffen. De bijsluiters vermeldden Synthon en Synthon Hispania S.L. als
`fabrikanten. Laatstgenoemde vennootschap is op vordering van Astellas door de rechter te Barcelona
`bij wijze van voorlopige voorziening veroordeeld tot het staken van inbreuk op het Spaanse deel van
`Astellas’ octrooi. In Nederland heeft Astellas bewijsbeslag onder Synthon laten leggen. Het
`onderhavige kort geding heeft betrekking op een vordering van Astellas tot inzage in het beslagen
`bewijsmateriaal. Synthon heeft onder meer als verweer gevoerd dat het aan Astellas verleende
`octrooi nietig is.
`
`5 Vragen van uitleg
`
`1.
`
`a. Moet art. 6 Handhavingsrichtlijn aldus worden uitgelegd dat bij de aan te leggen maatstaf voor
`toewijsbaarheid van een exhibitievordering onderscheid moet worden gemaakt al naargelang de partij
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-20 Filed 07/16/21 Page 15 of 15
`
`van wie exhibitie wordt verlangd, een (beweerdelijke) inbreukmaker is of een derde?
`
`b. Indien het antwoord op deze vraag bevestigend luidt, in welk opzicht verschillen dan die
`maatstaven?
`
`2.
`
`a. Indien tegen een exhibitievordering een verweer wordt gevoerd dat inhoudt dat het recht van
`intellectuele eigendom op grond waarvan de exhibitie wordt verlangd, nietig is (of niet langer
`bestaat), dient dan de gegrondheid van dat verweer aan de hand van dezelfde maatstaf te worden
`beoordeeld als die welke geldt voor de vraag naar de aannemelijkheid van de gestelde inbreuk
`(aangenomen dat het ingeroepen recht van intellectuele eigendom bestaat)?
`
`b. Indien het antwoord op deze vraag ontkennend luidt, in welk opzicht verschillen dan die
`maatstaven?
`
`c. Dient bij de beantwoording van vragen 2(a) en 2(b) onderscheid te worden gemaakt al naargelang
`het betrokken recht van intellectuele eigendom is verleend nadat het op geldigheid is onderzocht
`(zoals een Europees octrooi), dan wel van rechtswege is ontstaan (zoals een auteursrecht)?
`
`6 Beslissing
`
`De Hoge Raad:
`
`verzoekt het HvJEU met betrekking tot de hiervoor in 5 geformuleerde vragen uitspraak te doen;
`
`houdt iedere verdere beslissing aan en schorst het geding tot het HvJEU naar aanleiding van dit
`verzoek uitspraak zal hebben gedaan.
`
`Deze beslissing is gegeven door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren G.
`Snijders, G. de Groot, M.V. Polak en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de vice-
`president E.J. Numann op 9 december 2016.
`
`