Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 1 of 48
`Case 1:19-cv-11586—FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 1 of 48
`
`EXHIBIT 2.N
`
`EXHIBIT 2.N
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 2 of 48
`
`Date: July 16, 2021
`
`To whom it may concern:
`
`This is to certify that the attached translation from Dutch and into English is an accurate representation
`of the documents received by this office.
`
`The document is designated as:
`Select Excerpts from ECLI NL GHDHA 2016 2225
`•
`
`Alexander Danesis, Project Manager in this company, attests to the following:
`
`“To the best of my knowledge, the aforementioned documents are a true, full and accurate translation
`of the specified documents.”
`
`_________________________________
`Signature of Alexander Danesis
`
`www.morningsideIP.com
`
` The Leader in Global IP Solutions
`
` info@morningsideIP.com
`
`CERT-05, 2019-Mar-21, V2
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 3 of 48
`
`ECLI:NL:GHDHA:2016:2225
`Court
`Court of Appeal of The Hague
`Date of ruling
`07/19/2016
`Date of publication
`07/25/2016
`Case number
`200.180.629/01
`Formal relations
`Final ruling: ECLI:NL:GHDHA:2017:57
`Areas of law
`Civil law
`Special features
`Appeal
`
`Content summary
`
`Sources
`
`Claim to inspection of documents pursuant to Article 843a of the Dutch Code of Civil Procedure;
`Claim to cancellation of seizure of evidence and description; Protection of trade secrets
`Rechtspraak.nl
`
`Judgment
`COURT OF APPEAL OF THE HAGUE
`
`Civil law division
`
`Case number: 200.180.629/01
`
`Trial court’s case number C/10/482723 / KG ZA 15-889
`
`Ruling in summary proceedings of 19 July 2016
`
`in the matter of:
`
`1 THE DOW CHEMICAL COMPANY,
`
`with registered offices in Midland, Michigan, United States of America,
`
`2. ROHM AND HAAS COMPANY,
`
`with registered offices in Philadelphia, Pennsylvania, United States of America,
`
`3. ROHM AND HAAS CHEMICALS LLC,
`
`with registered offices in Philadelphia, Pennsylvania, United States of America,
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 4 of 48
`
`Appellant in the principal appeal, Respondent in the incidental appeal proceedings,
`hereinafter referred to separately as Dow Chemical, R&H, and R&H Chemicals, respectively, and collectively Dow,
`attorney: J.P. Heering, LLM, of The Hague,
`
`
`versus
`
`
` 1
`
` ORGANIK KIMYA NETHERLANDS B.V.,
`with registered offices in Amsterdam,
`2. ORGANIK LUXEMBOURG S.A.,
`with registered offices in Luxembourg, Luxembourg,
`3. ORGANIK KIMYA SAN. VE TIC A.Ş.,
`with registered offices in Istanbul, Turkey,
`4. ORGANIK HOLDING A.Ş.,
`with registered offices in Istanbul, Turkey,
`5. ORGANIK KIMYA US, INC.,
`with registered offices in Burlington, Massachusetts, United States of America,
`6. CHEMORG NETHERLANDS B.V.,
`with registered offices in Amsterdam,
`Respondents in the principal appeal, Appellants in the incidental appeal proceedings,
`hereinafter referred to separately as Organik Netherlands, Organik Luxembourg, Organik Turkije, Organik Holding, Organik US,
`and Chemorg, respectively, and collectively Organik,
`attorney: R.M. van der Velden, LLM, of Amsterdam.
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 5 of 48
`
`
`
`
`right to inspection
`
`
`4.7. It is not in dispute that the inspection demanded by Dow must be evaluated based on Dutch procedural law and
`particularly on Article 843a of the Dutch Code of Civil Procedure. Based on this provision, a person who has a legitimate
`interest can demand inspection and copying of specific documents relating to a legal relationship whereby he is a party.
`The following text will sequentially examine whether the elements ‘specific documents’, ‘legal relationship’, and
`‘legitimate interest’ from this provision have been satisfied, and subsequently whether there are weighty reasons in this
`case within the meaning of the fourth paragraph of Article 843a of the Dutch Code of Civil Procedure that oppose
`inspection.
`
`
`
`specific documents
`
`
`4.8. Article 843a of the Dutch Code of Civil Procedure requires that the documents where inspection is demanded are
`‘specified’. That means that the documents must be described as precisely as can be reasonably expected from Dow in the
`given circumstances (cf. Supreme Court, 13 September 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ9958, [name of the party], ratio
`decidendi 3.7.1. on the requirements of a seizure for preservation of documents for which inspection is demanded).
`
`
`4.9. Dow’s primary claim fails on this condition. The primary claim includes that Dow will be permitted to inspect all seized
`documents that are being held in the custody of the bailiff. That is insufficiently specified, also given the fact that it has
`remained unclear how the bailiff selected the seized documents. In addition, it must be assumed that Dow is in a position
`in the given circumstances to describe the documents more precisely than it does in the framework of the primary claim.
`
`
`In the subsidiary claim, Dow limits its inspection to the following documents:
`4.10.
`i) All documents (in written or electronic form, stored locally or on external (network) computers
`or other data carries), including but not limited to reports, formulas, production instructions,
`memoranda and correspondence (including e-mails), starting 1 January 2004, in which Dow,
`Rohm and Haas, or R&H (however it is written) are named;
`ii) All documents (in written or electronic form, stored locally or on external (network)
`computers or other data carries), including but not limited to reports, formulas, production
`instructions, memoranda and correspondence (including e-mails), starting 1 January 2004, in
`which the following are named:
`- ROPAQUE or ROPAQUE Ultra (however it is written), or
`- one of the 177 Dow non-opaque emulsion polymers (or one of the 354 corresponding brand
`names) listed in the file paths that were found in the jump lists on the Organik laptops (listed in
`Dow’s Exhibit 13);
`iii) All documents (in written or electronic form, stored locally or on external (network)
`computers or other data carries), including but not limited to reports, formulas, production
`instructions, memoranda and correspondence (including e-mails), starting 1 January 2004, in
`which [Employee 1], [Employee 3] and/or [Employee 2] are named, and which pertain to
`research, development, or production of (ingredients, including seeds for) opaque and/or non-
`opaque emulsion polymers;
`iv) All documents (in written or electronic form, stored locally or on external (network)
`computers or other data carries), including but not limited to reports, formulas, production
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 6 of 48
`
`instructions, memoranda and correspondence (including e-mails), starting 1 January 2004,
`relating to formulas and/or production instructions for OPAC 103 through OPAC
`204x/ORGAWHITE 2000;
`v) All documents (in written or electronic form, stored locally or on external (network)
`computers or other data carries), including but not limited to reports, formulas, production
`instructions, memoranda and correspondence (including e-mails), starting 1 January 2004,
`relating to the formulas and/or production circumstances for each of the 90 Organik non-opaque
`emulsion polymers, or ingredients (including seeds), as stated in Dow’s Exhibit 14.
`In the opinion of the Court of Appeal, the documents are specified better in this description by the specification of the
`terms that occur therein (including Dow, Rohm and Haas, R&H, ROPAQUE, ROPAQUE ULTRA, [Employee 1], [Employee 3],
`or [Employee 2]) and/or the subject of the document (formulas and/or production instructions for OPAC103, OPAC 204x
`and ORGAWHITE 2000).
`
`
`The categories included in the subsidiary claim under i) and ii) require further specification. The mere fact that a
`4.11.
`document contains the terms ‘Dow’, ‘Rohm and Haas’, ‘R&H’, or one of the names of Dow emulsion polymers is namely
`insufficient to classify the document as a document relating to the alleged violation of trade secrets. The Court of Appeal
`understands that Dow wishes to inspect these documents because they can substantiate that Organik had Dow trade
`secrets at its disposal. Therefore, the Court of Appeal will add the restriction to this category that inspection is only
`permitted insofar as a document provides information about (parts of the) Dow formulas or production processes for
`making ROPAQUE, ROPAQUE Ultra, or one of the 177 non-opaque emulsion polymers from Dow listed in Dow’s Exhibit 13.
`
`
`4.12. With this restriction, the Court of Appeal deems the documents sufficiently specified. The circumstance that the
`documents cannot be described individually does not detract from this, since they are unknown to Dow (cf. Supreme
`Court, 26 October 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW9244, Theodoor Gilissen, ratio decidendi 3.8.2).
`
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 7 of 48
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
` 7
`
` Decision
`
`
`
`The Court of Appeal
`
`
`in the principal appeal and the incidental appeal proceedings
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 8 of 48
`
`7.1. Refers the case to the docket of 9 August 2016 for a brief from both sides in which they discuss the person of the expert
`who can make the selections necessary for execution of the partial cancellation and inspection; If parties cannot arrive at a
`unanimous proposal, they will subsequently receive the opportunity to react to the proposals of the counterparty on the
`docket of 23 August 2016;
`
`
`7.2. Defers all further decisions.
`
`
`
`This ruling was done by Masters of Law P.H. Blok, A.D. Kiers-Becking and C.J.J.C. van Nispen and was pronounced in the
`public session of 19 July 2016 in the presence of the court clerk.
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA...
`ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, Gerechtshof Den Haag, 200.180.629/01
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 9 of 48
`
`ECLI:NL:GHDHA:2016:2225
`
`Instantie
`
`Gerechtshof Den Haag
`
`Datum uitspraak
`
`19-07-2016
`
`Datum publicatie
`
`25-07-2016
`
`Zaaknummer
`
`200.180.629/01
`
`Formele relaties
`
`Einduitspraak: ECLI:NL:GHDHA:2017:57
`
`Rechtsgebieden
`
`Civiel recht
`
`Bijzondere
`kenmerken
`
`Inhoudsindicatie
`
`Hoger beroep
`
`Vordering tot inzage in documenten krachtens artikel 843a Rv; Vordering tot
`opheffing bewijsbeslag en beschrijving; Bescherming van bedrijfsgeheimen
`
`Vindplaatsen
`
`Rechtspraak.nl
`
`Uitspraak
`
`GERECHTSHOF DEN HAAG
`
`Afdeling Civiel recht
`
`Zaaknummer : 200.180.629/01
`
`Zaaknummer rechtbank : C/10/482723 / KG ZA 15-889
`
`arrest in kort geding van 19 juli 2016
`
`inzake
`
`1 THE DOW CHEMICAL COMPANY,
`
`gevestigd te Midland, Michigan, Verenigde Staten van Amerika,
`
`2. ROHM AND HAAS COMPANY,
`
`gevestigd te Philadelphia, Pennsylvania, Verenigde Staten van Amerika,
`
`3. ROHM AND HAAS CHEMICALS LLC,
`
`gevestigd te Philadelphia, Pennsylvania, Verenigde Staten van Amerika,
`
`1 of 40
`
`25/06/2021, 11:33 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA...
`ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, Gerechtshof Den Haag, 200.180.629/01
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 10 of 48
`appellanten in principaal beroep, geïntimeerden in incidenteel beroep,
`
`hierna afzonderlijk te noemen respectievelijk Dow Chemical, R&H en R&H Chemicals en gezamenlijk Dow,
`
`advocaat: mr. J.P. Heering te Den Haag,
`
`tegen
`
`1 ORGANIK KIMYA NETHERLANDS B.V.,
`
`gevestigd te Amsterdam,
`
`2. ORGANIK LUXEMBOURG S.A.,
`
`gevestigd te Luxemburg, Luxemburg,
`
`3. ORGANIK KIMYA SAN. VE TIC A.Ş.,
`
`gevestigd te Istanbul, Turkije,
`
`4. ORGANIK HOLDING A.Ş.,
`
`gevestigd te Istanbul, Turkije,
`
`5. ORGANIK KIMYA US, INC.,
`
`gevestigd te Burlington, Massachusetts, Verenigde Staten van Amerika,
`
`6. CHEMORG NETHERLANDS B.V.,
`
`gevestigd te Amsterdam,
`
`geïntimeerden in principaal beroep, appellanten in incidenteel beroep,
`
`hierna afzonderlijk te noemen respectievelijk Organik Netherlands, Organik Luxembourg, Organik Turkije, Organik
`Holding, Organik US en Chemorg en gezamenlijk Organik,
`
`advocaat: mr. R.M. van der Velden te Amsterdam.
`
`1 De procedure
`
`1.1.
`Bij exploten van 9 november 2015 is Dow in hoger beroep gekomen van een door de voorzieningenrechter in de
`rechtbank Rotterdam, locatie Rotterdam, tussen partijen gewezen vonnis in kort geding van 12 oktober 2015. Bij
`exploot van 16 november 2015 heeft Organik Dow aangezegd de zaak vervroegd aan te brengen.
`
`1.2.
`Bij memorie van grieven met producties heeft Dow negentien grieven aangevoerd en haar eis voorwaardelijk
`gewijzigd. Bij memorie van antwoord met producties heeft Organik de grieven bestreden en tevens incidenteel
`beroep ingesteld. Dow heeft hierop gereageerd bij memorie van antwoord in incidenteel beroep.
`
`1.3.
`Vervolgens hebben partijen op 24 maart 2016 de zaak doen bepleiten, Dow door mr. R.E. Ebbink, mr. M.G.R. van
`Gardingen en mr. H.W.J. Lambers, advocaten te Amsterdam, en Organik door mr. R.M. van der Velden, mr.
`M.H.R.N.Y. Cordewener en mr. C.C.A. van Rest, advocaten te Amsterdam, allen aan de hand van overgelegde
`pleitnotities. Ten slotte hebben partijen arrest gevraagd.
`
`2 of 40
`
`25/06/2021, 11:33 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA...
`ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, Gerechtshof Den Haag, 200.180.629/01
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 11 of 48
`
`2 De feiten
`
`2.1.
`De feiten die de voorzieningenrechter heeft vastgesteld in paragraaf 2 van het vonnis zijn voor het merendeel niet
`in geschil. Die onbestreden feiten neemt het hof hierna over. Voor zover er wel grieven zijn gericht tegen de
`vaststelling van feiten door de voorzieningenrechter die relevant zijn voor de beslissing, zal het hof de feiten hierna
`zelfstandig vaststellen.
`
`partijen
`
`2.2.
`Dow Chemical is een multinationale chemische onderneming. Dow Chemical is al meer dan 50 jaar in Nederland
`aanwezig. Haar één na grootste productieplaats ter wereld is gelegen in Terneuzen, alwaar zij 17 fabrieken heeft en
`werkgelegenheid biedt aan ongeveer 1700 personen.
`
`2.3.
`R&H is gespecialiseerd in emulsietechnologie, waaronder verf en andere soorten coatings. R&H Chemicals is een
`dochteronderneming van R&H.
`
`2.4.
`Dow Chemical heeft R&H in 2009 verworven, inclusief alle dochtervennootschappen en gerelateerde
`ondernemingen. Na deze overname werd de bedrijfsvoering van R&H betreffende emulsiepolymeren onderdeel van
`Dow Chemicals ‘Advanced Materials Division’.
`
`2.5.
`De groep van bedrijven van Organik heeft haar hoofdkantoor en Research & Development Center in Istanbul,
`Turkije. Organik heeft productiefaciliteiten in Turkije en sinds 2007 ook in de Botlek Rotterdam. De activiteiten van
`Organik omvatten onder andere de ontwikkeling en productie van emulsiepolymeerproducten. Organik is al meer
`dan 50 jaar actief op dit gebied. Wereldwijd zijn er ongeveer 500 personen werkzaam bij Organik, waarvan er
`ongeveer 65 werkzaam in de productiefaciliteit aan de Botlek Rotterdam en ongeveer 80 op het gebied van
`onderzoek en ontwikkeling (R&D) in Istanbul.
`
`(opaque) emulsiepolymerisatie
`
`2.6.
`Emulsiepolymerisatie is een vorm van vrije radicaalpolymerisatie die begint met een emulsie van water, monomeer
`en een oppervlakte-actieve stof. Emulsiepolymerisatie wordt gebruikt voor de vervaardiging van verscheidene
`commerciële polymeren, waaronder lijmsoorten, verfsoorten en papier- en textielcoatings.
`
`2.7.
`Opaque polymeren zijn een type emulsiepolymeer dat gebruikt wordt in verf om de ondergrond van die verf, zoals
`een eerdere kleur, te bedekken ofwel te ‘verbergen’. Voor het effectief verbergen wordt verf met een hoge
`‘lichtreflectiewaarde’ gebruikt.
`
`2.8.
`De lichtreflectiewaarde is het percentage van zichtbaar en bruikbaar licht dat, wanneer dat licht schijnt op een
`oppervlakte, gereflecteerd wordt in alle richtingen en in alle golflengtes. De lichtreflectiewaarde van een kleur geeft
`aan hoeveel licht een kleur reflecteert en absorbeert. Als een kleur meer licht reflecteert/absorbeert, dan wordt de
`ondergrond van de verf beter verborgen. Geruime tijd werd het dure titanium dioxide (Ti0²) in verf gebruikt om de
`lichtreflectiewaarde te verhogen (meer Ti0² betekent een hogere lichtreflectiewaarde), hetgeen de verf duur maakt.
`
`de rol van Dow bij de vervaardiging van opaque polymeren
`
`2.9.
`In 1979 zijn wetenschappers van R&H begonnen met de ontwikkeling van een substituut voor Ti0². Deze
`ontwikkeling heeft, volgens Dow, in 1982 geleid tot de marktintroductie van de eerste generatie opaque polymeren
`door R&H onder de merknaam ROPAQUE. ROPAQUE opaque polymeren zijn holle polymeren die een met water
`gevulde holte bevatten. Tijdens het drogen van de verf (waarin de ROPAQUE polymeren zijn opgenomen) verspreidt
`
`3 of 40
`
`25/06/2021, 11:33 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA...
`ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, Gerechtshof Den Haag, 200.180.629/01
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 12 of 48
`het water zich in de holte via de schil van het polymeer en blijft een holte met lucht achter. De lucht in de holte en
`het omringende polymeer hebben een andere brekingsindex. Het resultaat hiervan is dat het licht (het licht dat
`uitstraalt op de opaque polymeren in de verf) effectief wordt verspreid. Volgens de theorie van de lichtverstrooiing
`hebben twee parameters invloed op de mate van verberging: de deeltjesgrootte (‘particle size’) van de holle
`deeltjes en de ‘void fraction’. De void fraction is de fractie van het volume van de leegtes (voids) van een totaal
`volume (uitgedrukt in een percentage). In dit geval is de void fraction het percentage van het volume van de leegte
`ten opzichte van de volume van het polymeer.
`
`2.10.
`R&H heeft verscheidene generaties van ROPAQUE opaque polymeren gelanceerd. Rond midden tot eind jaren ‘90
`hebben wetenschappers van R&H een werkwijze ontdekt waarmee opaque polymeren konden worden verkregen
`met een hogere void fraction en verbeterde vertroebelende eigenschappen. Gebaseerd op deze nieuwe ontdekking
`heeft R&H de ROPAQUE Ultra productlijn gelanceerd.
`
`2.11.
`Op het productieproces van ROPAQUE Ultra zijn aan R&H meerdere octrooien verleend. Organik heeft ten aanzien
`van twee octrooien een petition for review ingediend bij het US Patent and Trademark Office. Deze twee verzoeken
`zijn afgewezen.
`
`non-opaque polymeren
`
`2.12.
`
`Dow ontwikkelt, produceert en verhandelt ook vele non-opaque emulsiepolymeren.
`
`procedures tussen partijen
`
`2.13.
`In mei 2013 is Dow bij de U.S. International Trade Commission (ITC) tegen (één of meer vennootschappen uit de
`groep van) Organik een octrooi-inbreukprocedure gestart met betrekking tot het importeren in de Verenigde Staten
`van Organiks opaque emulsiepolymeer ORGAWHITE 2000. In november 2013 heeft Dow haar klacht aangepast
`zodat deze (ook) zag op de onrechtmatige verkrijging en gebruik van één of meer bedrijfsgeheimen van R&H door
`Organik ten behoeve van de ontwikkeling en het in de handel brengen op de Europese en Amerikaanse markt van
`ORGAWHITE 2000. Dow heeft de grondslag voor zover het de gestelde octrooi-inbreuk betrof in de ITC-procedure
`op enig moment niet langer gehandhaafd.
`
`2.14.
`Na bevolen forensische inspecties van netwerken en computers van Organik in de ‘discovery’-fase van de ITC-
`procedure en het afnemen van ‘depositions’ van meer dan 20 personen van de zijde van Organik, heeft de
`Administrative Law Judge in die procedure op 20 oktober 2014 een Initial Determination uitgevaardigd inhoudende:
`
`(1) FINDING SPOLIATION OF EVIDENCE;
`
`(2) GRANTING DEFAULT JUDGEMENT AGAINST RESPONDENTS ON COMPLAINANTS’ CLAIM OF TRADE SECRET
`MISAPPROPRIATION AS A SANCTION FOR SPOLIATION OF EVIDENCE; AND
`
`(3) IMPOSING AS AN ADDITIONAL SANCTION THAT RESPONDENTS BE REQUIRED TO PAY CERTAIN OF
`COMPLAINANTS’ ATTORNEYS’ FEES AND COSTS.
`
`2.15.
`In april 2015 volgde een beslissing van de volledige ITC. De ITC heeft Dow aangaande de spoliation van
`bewijsmiddelen door (één of meer vennootschappen uit de groep van) Organik in het gelijk gesteld en Organik een
`boete en een importverbod in de Verenigde Staten van 25 jaar van opaque polymeren (ORGAWHITE 2000)
`opgelegd. Op de bewijsstukken in de procedure voor de ITC rust een ‘ITC Protective Order’. Organik heeft hoger
`beroep ingesteld tegen de beslissing van de ITC bij de United States Court of Appeals of the Federal Circuit, welk
`beroep nog loopt.
`
`4 of 40
`
`25/06/2021, 11:33 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA...
`ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, Gerechtshof Den Haag, 200.180.629/01
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 13 of 48
`2.16.
`Dow heeft op 6 mei 2015 een verzoekschrift ingediend bij de voorzieningenrechter in de rechtbank Rotterdam en
`daarin verzocht om conservatoir bewijsbeslag te mogen leggen.
`
`2.17.
`
`In het verzoekschrift staat onder meer:
`
`82. Samengevat heeft Dow gegronde redenen om te concluderen dat Organik Kimya de Rohm and Haas Opaque
`Polymer Bedrijfsgeheimen op onrechtmatige wijzen heeft verkregen en gebruikt. Ondanks het feit dat Organik
`Kimya een grote hoeveelheid bewijs van haar onrechtmatige verkrijging en gebruik van bedrijfsgeheimen heeft
`vernietigd op bepaalde computers, lijkt de vernietiging van bewijs op een laptop voor-laptop basis te hebben
`plaatsgevonden, zoals blijkt uit de door ALJ Pender bevolen forensische inspectie van deze computers. Echter,
`gedurende de ITC procedure zijn de locaties waarop het huidige verzoekschrift ziet, waaronder computers en
`andere opslagapparatuur (toegankelijk) in de fabriek in Rotterdam, nooit onderzocht op de onrechtmatige
`verkrijging en gebruik van bedrijfsgeheimen. Dit is een van de redenen waarom Dow in de veronderstelling verkeert
`dat aanzienlijk en hoogst relevant bewijsmateriaal nog steeds beschikbaar is in de fabriek van Organik Kimya in
`Rotterdam.
`
`(…)
`
`101. (…) Als Productie 11 is een lijst van 177 Rohm and Haas emulsieproducten aan dit verzoekschrift gehecht, en
`een lijst van de 354 merknamen waaronder deze wereldwijd worden verhandeld [productie 13 bij inleidende
`dagvaarding, opm. hof]. Dow heeft goede gronden om te veronderstellen dat de Rohm and Haas Emulsiepolymeer
`en Opaque Polymer Bedrijfsgeheimen aan Organik Kimya zijn verstrekt, door haar zijn verkregen en worden
`gebruikt (…).
`
`(…) Bewijs dat ziet op het onderzoek, ontwerp en/of de ontwikkeling van de emulsiepolymeren van Organik Kimya
`opgenomen in Productie 12 (…).
`
`2.18.
`Bij faxbericht van 11 mei 2015 heeft Dow op verzoek en vragen van de voorzieningenrechter een nadere
`toelichting op het verzoek gegeven. Bij beschikking van 11 mei 2015 (zaak-/ rekestnummer C/10/475546 / KG RK
`15-906) heeft de voorzieningenrechter onder in die beschikking genoemde voorwaarden, het verzochte verlof
`grotendeels verleend. Kort gezegd ziet het verlof op alle (digitale) documenten en andere informatie welke Organik
`tot haar beschikking had en/of onder haar berusting had en/of welke toegankelijk kon worden gemaakt in en/of
`vanuit de fabriek van Organik in Rotterdam die ziet op de onrechtmatige verkrijging en het onrechtmatige gebruik
`door Organik van bedrijfsgeheimen van Dow. In de beschikking is Organik onder meer bevolen mee te werken en
`volledige toegang te verschaffen op straffe van een dwangsom, de dwangsom alleen ten aanzien van Organik
`Netherlands. Tevens is verlof verleend voor het in gerechtelijke bewaring nemen van het beslagen bewijsmateriaal
`en het maken van een gedetailleerde beschrijving van de productieprocessen in de fabriek van Organik in
`Rotterdam. Als bewaarder in de zin van artikel 709 Rv is aangewezen Equilibristen, gerechtsdeurwaarders te
`Dordrecht, tevens de deurwaarder die uitvoering gaf aan het bewijsbeslag.
`
`2.19.
`Op 19 mei, 21 mei en 17 juni 2015 zijn ten laste van Organik bewijsmiddelen in (aanvullend) conservatoir
`bewijsbeslag genomen, in (tijdelijke) gerechtelijke bewaring gegeven en is begonnen met het opmaken van een
`gedetailleerde beschrijving.
`
`2.20.
`Tijdens de tenuitvoerlegging van het bewijsbeslag heeft Dow bij verzoekschrift van 22 mei 2015 aan de
`voorzieningenrechter verzocht de termijn voor het retourneren van bepaalde beslagen originele documenten te
`verlengen (zaak-/ rekestnummer C/10/476865 / KG RK 15-1008). De voorzieningenrechter heeft dit verzoek, na
`kennisgenomen te hebben van de reactie van Organik op dat verzoek, toegestaan.
`
`5 of 40
`
`25/06/2021, 11:33 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA...
`ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, Gerechtshof Den Haag, 200.180.629/01
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 14 of 48
`2.21.
`Dow heeft op 24 juni 2015 bij het Superior Court in Delaware, Verenigde Staten van Amerika, jegens Organik
`(behoudens Chemorg) een procedure aanhangig gemaakt waarin zij ‘monetary and worldwide injunctive relief’
`vordert ter zake van haar bedrijfsgeheimen. In een dergelijke procedure staat een eiser de mogelijkheid van
`(verdere) ‘discovery’ ter beschikking.
`
`voormalig werknemers Dow
`
`2.22.
`De volgende voormalig werknemers van dochtervennootschappen van, althans van vennootschappen gelieerd aan
`R&H zijn in dienst getreden bij Organik:
`
`2.22.1
`
`[werknemer 1] (hierna: [werknemer 1] )
`
`[werknemer 1] is gedurende 13 jaar in dienst geweest bij Rohm & Haas España S.A. en Rohm and Haas
`France. In 1999 is hij op staande voet ontslagen. Na een gerechtelijke procedure van tien jaar is geoordeeld
`dat het ontslag op staande voet onterecht was. Ten tijde van zijn vertrek bij voornoemd(e) R&H
`bedrijf/bedrijven bekleedde [werknemer 1] de functie ‘Commercial and Technical Manager for Emerging
`Markets’ voor de R&H polymeer en hars bedrijfsvoering. [werknemer 1] was contractueel gebonden aan een
`vertrouwelijkheids- en geheimhoudingsbeding jegens Rohm & Haas España S.A. Na zijn vertrek is
`[werknemer 1] bij Organik gaan werken. [werknemer 1] was betrokken bij het opzetten van de fabriek van
`Organik in Rotterdam. Thans is hij mede-hoofd van de afdeling R&D van (één van de vennootschappen uit de
`groep van) Organik in Turkije.
`
`2.22.2
`
`[werknemer 2] (hierna: [werknemer 2] )
`
`[werknemer 2] was gedurende 26 jaar in dienst bij Rohm and Haas Italia SpA. In de periode van 1977-1994
`in de functie van ‘Production Manager’ bij de productiefabriek in Mozzanica, Italië, in de periode van
`1994-2000 in de functie van ‘Plant Manager’ van dezelfde fabriek en in de periode van 2000-2003 als ‘Plant
`Manager’ van de productiefabriek in Robechetto, Italië. [werknemer 2] was contractueel gebonden aan een
`vertrouwelijkheids- en geheimhoudingsbeding jegens Rohm and Haas Italia SpA. In de periode van
`2003-2008 heeft [werknemer 2] gewerkt voor het Italiaanse bedrijf Vinavil. In september 2008 is hij in dienst
`getreden van Organik als ‘Plant Manager’ van haar fabriek in Rotterdam.
`
`2.22.3
`
`[werknemer 3] (hierna: [werknemer 3] )
`
`[werknemer 3] was gedurende 27 jaar werknemer bij R&H. Hij is de auteur van de productie-instructies voor
`ROPAQUE Ultra. [werknemer 3] maakte deel uit van een kleine groep R&H werknemers die toegang had tot
`de vertrouwelijke receptuur en procedure voor het maken van zaadpolymeren die gebruikt worden als
`startmateriaal voor vele emulsiepolymeren. [werknemer 3] was gebonden aan vertrouwelijkheids- en
`geheimhoudingsbepalingen jegens R&H. Vanaf 2007 tot ten minste 2013 is [werknemer 3] aan Organik
`verbonden geweest als adviseur (consultant).
`
`3 Het geschil
`
`3.1.
`
`In eerste aanleg heeft Dow in conventie gevorderd, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
`
`A. Dow toestemming te verlenen om inzage te krijgen in en afschriften te verkrijgen van de beslagen documentatie
`en gedetailleerde beschrijving die in gerechtelijke bewaring worden gehouden bij de deurwaarder:
`
`6 of 40
`
`25/06/2021, 11:33 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA...
`ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, Gerechtshof Den Haag, 200.180.629/01
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 15 of 48
` primair in overeenstemming met de procedure zoals omschreven in de paragrafen 133-134 van de inleidende
`dagvaarding;
`
` subsidiair in overeenstemming met de procedure zoals omschreven in paragraaf 135 van die dagvaarding;
`
` meer subsidiair in overeenstemming met de procedure zoals omschreven in de paragrafen 136 - 137 van die
`dagvaarding;
`
` of meer subsidiair in overeenstemming met een door de voorzieningenrechter in goede justitie vast te stellen
`procedure;
`
`Organik te bevelen de inzage en verkrijging van afschriften toe te staan en te tolereren onder verbeurte van een
`dwangsom van € 100.000,00 (of een in goede justitie vast te stellen dwangsom) aan Dow voor elke dag of elke
`gelegenheid, door Dow te bepalen, waarop Organik niet volledig voldoet aan dit bevel;
`
`Organik te bevelen de door Dow gemaakte proceskosten van deze procedure te vergoeden.
`
`3.2.
`
`In reconventie heeft Organik gevorderd bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
`
`Primair
`
`1. het door Dow ten laste van Organik gelegde bewijsbeslag inclusief de gedetailleerde beschrijving volledig en
`onmiddellijk op te heffen;
`
`2. Dow te bevelen, met onmiddellijke ingang vanaf de dag van betekening van het vonnis, alle voor de opheffing
`nodige maatregelen te treffen en te bewerkstelligen dat de in bewaring gegeven materialen en alle kopieën daarvan
`onmiddellijk aan de advocaat van Organik worden geretourneerd op een wijze die de vertrouwelijkheid van de
`materialen en de kopieën daarvan voldoende waarborgt, zulks op straffe van een onmiddellijk opeisbare dwangsom
`van € 1.000.000,00 voor ieder handelen of nalaten in strijd met het bevel, althans - ter vrije keuze van Organik -
`voor iedere dag dat Dow in strijd zou handelen met dit bevel;
`
`3. Dow te bevelen zich te onthouden van iedere poging om toegang te verkrijgen tot informatie die beslagen is in
`de context van of betrekking heeft op het bewijsbeslag en de gedetailleerde beschrijving en kopieën daarvan, in
`afwezigheid van een bevel van een Nederlandse rechtbank die de criteria van artikel 843a Rv heeft toegepast, op
`straffe van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 10.000.000,00 voor ieder handelen of nalaten in strijd met
`het bevel, althans - ter vrije keuze van Organik - voor iedere dag dat Dow in strijd zou handelen met dit bevel;
`
`4. Dow te bevelen zich te onthouden van het verzoeken om en/of tenuitvoerleggen van eenzijdige maatregelen
`jegens Organik, op straffe van een onmiddellijk opeisbare dwangsom, voor een bedrag van € 10.000.000,00 voor
`ieder handelen of nalaten in strijd met het bevel, althans - ter vrije keuze van Organik - voor iedere dag dat Dow in
`strijd zou handelen met dit bevel;
`
`Subsidiair
`
`5. het door Dow ten laste van Organik gelegde bewijsbeslag onmiddellijk op te heffen voor zover het bewijsbeslag
`ziet op:
`
`a. bewijsmateriaal dat geen betrekking heeft op OPAC 204X en/of ORGAWHITE® 2000; en/of
`
`b. bewijsmateriaal dat is vergaard buiten Nederland; en/of
`
`c. bewijsmateriaal dat Dow reeds op andere wijze heeft verkregen of had kunnen verkrijgen dan middels een
`bewijsbeslag,
`
`althans een gedeeltelijke opheffing van het beslag op een door de voorzieningenrechter te bepalen wijze;
`
`7 of 40
`
`25/06/2021, 11:33 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA...
`ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, Gerechtshof Den Haag, 200.180.629/01
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-18 Filed 07/16/21 Page 16 of 48
`6. het door Dow ten laste van Organik gelegde bewijsbeslag onmiddellijk op te heffen voor zover het bewijsbeslag
`is gelegd ten laste van Organik Netherlands, Organik Luxembourg, Organik Kimya San, Organik Holding, Organik
`Kimya US en/of Chemorg;
`
`7. Dow te bevelen, met onmiddellijke ingang vanaf de dag van betekening van het vonnis, te bewerkstelligen dat
`het beslagen bewijsmateriaal (geheel of voor het gedeelte resterend na een gedeeltelijke opheffing), op een wijze
`waarbij vertrouwelijkheid is gewaarborgd, in bewaring wordt gegeven bij een onafhankelijke bewaarder, niet zijnde
`Equilibristen Gerechtsdeurwaarders, op straffe van een onmiddellijk opeisbare dwangsom, voor een bedrag van €
`1.000.000,00 voor ieder handelen of nalaten in strijd met het bevel, althans - ter vrije keuze van Organik - voor
`iedere dag dat Dow in strijd zou handelen met dit bevel;
`
`Meer subsidiair
`
`8. te bepalen dat het bewijsbeslag alleen (geheel of gedeeltelijk) kan worden gehandhaafd indien Dow, op de voet
`van artikel 701 Rv, binnen zeven dagen na betekening van het door de voorzieningenrechter te wijzen vonnis,
`zekerheid stelt in de vorm van een bankgarantie van een bekende en gerespecteerde internationale bank voor de
`schade die Organik heeft geleden en nog zal lijden als gevol