Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-17 Filed 07/16/21 Page 1 of 9
`Case 1:19-cv-11586—FDS Document 210-17 Filed 07/16/21 Page 1 of 9
`
`EXHIBIT 2.M
`
`EXHIBIT 2.M
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-17 Filed 07/16/21 Page 2 of 9
`
`Docket decision
`THE HAGUE DISTRICT COURT
`
`Civil law section
`
`Case number / docket number 316487 I HAZA08-2507
`
`Docket decision of November 26,2OOB
`
`in the matter of
`
`ABBOTT CARDIOVASCULAR SYSTEMS INC.,
`a company incorporated under the laws of the United States of America
`with its registered office in Santa Clara,
`claimant in the main action
`respondent in the counterclaim
`attorney: Prof. C.J.J. van Nispen, practicing in Amsterdam
`
`é""Ïq
`
`1.
`MEDTRONIC 8.V.,
`a private limited liability company
`with its registered office in Heerlen,
`2.
`MEDTRONIC TRADING NL 8.V.,
`a private limited liability company
`with its registered office in Heerlen,
`3.
`B.V. MEDTRONIC FSC,
`a private limited liability company
`with its registered office in Heerlen,
`defendants in the main action
`claimants in the counterclaim
`attorney: P.J.M. von Schimdt auf Altenstadt
`litigation attorneys. Prof. Ch. Gielen and J.J. Allen, practicing in Amsterdam
`
`{Q,"tn, -J
`
`The proceedings
`
`The parties will be referred to as Abbott and Medtronic (in the singular) below.
`1.
`tl
`2.
`Other significant circumstances
`2.1 The main action pertains to Abbott's European patent with number 1 068 88442
`relating to "Expandable Stents". ln the main action, to summarize, Abbott is claiming an
`infringement injunction, the setting of a judicial penalty and an order for payment of
`compensation, to be assessed in further quantification proceedings. ln the counterclaim, to
`summarize, Medtronic is principally claiming revocation of the Dutch part of the patent and
`alternatively an injunction against enforcing the Dutch part of the patent with an order against
`Abbott to pay compensation to Medtronic for damages that it has suffered through execution
`of the judgment handed down by the summary trial judge of this Court on August 28,2008
`(Be 7025)
`
`tl
`2.7 The summary trialjudge in Maastricht then - to summarize - banned Abbott from
`examining the evidence that had been gathered and dismissed the counterclaim based on
`Articles 1019a and 843a, DCCP, in the absence of any urgent interest.
`3.
`
`Assessment
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-17 Filed 07/16/21 Page 3 of 9
`
`This docket decision is concerned exclusively with whether and particularly when the
`3.1
`District Court will decide the motion application under Articles 1019a and 843a, DCCP. The
`crux of the matter is that Abbott is seeking accelerated disposal of the motion, if needs be
`ignoring what is said in the accelerated regime ruling.
`
`As the summary trial judge in Maastricht held, the attachment under Article 1019a,
`3.2
`DCCP is intended exclusively to secure the evidence. To gain access to the evidence, it
`would be possible for instance to take the path of Article 1019a in conjunction with Article
`843a, DCCP. That path can be taken by means of a summary trial claim, as an action on the
`merits or as a motion in an action on the merits.
`
`[…]
`
`In the present case, there is a theoretical possibility – contrary to the regime specified
`3.11
`in the ruling – of setting an oral hearing of the motion in the near future and then issuing a
`decision shortly after that, to the effect that Abbott – if the motion is granted – could examine
`the evidence and could submit it to the court file before the hearing on February 6, 2009. As
`this Court understands it, Abbott is proposing to avail itself of this opportunity.
`
`3.12 However, the District Court will not avail itself of this theoretical opportunity. The
`reason for this is the fact, highlighted by the summary trial judge in Maastricht in the judgment
`of July 29, 2008 at 3.15, that the evidence Abbott wishes to examine relates to the extent of
`the damage and infringement and not to the existence of the infringement. Abbott did not
`deny that it does not need access to the evidence to substantiate the existence of the
`infringement. In these circumstances, Abbott does not have a sufficiently serious and urgent
`interest in gaining premature access to the evidence and, furthermore, the disposal of the
`main action is the more appropriate occasion for assessing the motion. The fact is that if there
`is a finding in the main action that there was no infringement, there will be no reason for
`providing Abbott with access to the seized records of Medtronic.
`
`Abbott's application for accelerated disposal of the motion will be dismissed. In line
`3.13
`with the ruling of June 27, 2008, Medtronic will today submit defenses to the motion, after
`which a decision will be reached on the motion after the oral hearing on February 6, 2009.
`
`4.
`
`Decision
`
`The District Court:
`
`dismisses the application by Abbott, as set out in its letter of November 11, 2008.
`
`This decision was handed down by C.A.J.F.M. Hensen and pronounced in public on
`November 26, 2008.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-17 Filed 07/16/21 Page 4 of 9
`
`l, Tamara Theresia Natasja van Bruggen, residing in Amsterdam, duly sworn as a translator for the
`English language by the District Court of Amsterdam and listed under number 4946in the Dutch
`Register of Sworn lnterpreters and Translators (Register beëdigde tolken en vertalers) of the Dutch
`Legal Aid Board (Raad voor Rechtsbijstand), the official register of sworn interpreters and translators
`recognised and approved by the Dutch Ministry of Justice, certify that the foregoing document is a
`true and faithful translation of the Dutch source text, a copy of which is hereby attached'
`
`Amsterdam , LG July 202L
`
`ían eruà
`
`fu,ator
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-17 Filed 07/16/21 Page 5 of 9
`
`rolbeslissing
`
`
`RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
`
`Sector civiel recht
`
`
`zaaknummer / rolnummer: 316487 / HA ZA 08-2507
`
`Rolbeslissing van 26 november 2008
`
`in de zaak van
`
`de vennootschap naar Amerikaans recht,
`ABBOTT CARDIOVASCULAR SYSTEMS INC.,
`gevestigd te Santa Clara,
`eiseres in conventie,
`verweerster in reconventie,
`advocaat prof.mr. C.J.J.C. van Nispen te Amsterdam,
`
`tegen
`
`de besloten vennootschap
`1.
`MEDTRONIC B.V.,
`gevestigd te Heerlen,
`2.
`de besloten vennootschap
`MEDTRONIC TRADING NL B.V.,
`gevestigd te Heerlen,
`3.
`de besloten vennootschap
`B.V. MEDTRONIC FSC,
`gevestigd te Heerlen,
`gedaagden in conventie,
`eiseressen in reconventie,
`advocaat mr. P.J.M. von Schmidt auf Altenstadt,
`behandeld door prof. mr. Ch. Gielen en mr J.J. Allen, advocaten te Amsterdam.
`
`Partijen zullen hierna Abbott en Medtronic (in enkelvoud) genoemd worden.
`
`
`1.
`
`Deze zaak betreft een procedure volgens de Regeling versneld regime in
`1.1.
`octrooizaken van deze rechtbank, waartoe bij beschikking van 27 juni 2008 van
`de voorzieningenrechter van deze rechtbank verlof is verleend. Abbott heeft
`vervolgens op 2 juli 2008 met uitsluiting van repliek en dupliek Medtronic 2008
`gedagvaard tegen de zitting van 30 juli 2008.
`
`Partijen hebben voortgeprocedeerd conform de in voornoemde beschik-
`1.2.
`king getroffen regeling. Daartoe heeft Medtronic op 1 oktober 2008 de conclusie
`van antwoord tevens conclusie van eis in reconventie genomen. Op 12 novem-
`ber 2008 is door Abbott in geding gebracht de conclusie van antwoord in recon-
`ventie, tevens inhoudende een incidentele vordering ex art. 843a juncto art.
`1019a Rv.
`
`1.3.
`
`In de beschikking van 27 juni 2008 is bepaald onder 9:
`
`De procedure
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-17 Filed 07/16/21 Page 6 of 9
`
`316487 / HA ZA 08-2507
`26 november 2008
`
`
`2
`
`Indien de in reconventie verwerende partij een incident opwerpt, dan is
`de termijn voor antwoord in het incident conform art. 2.7 van het Lan-
`delijk rolreglement 2 weken, op straffe van akte niet dienen in het inci-
`dent. In het incident zal tegelijk met het eindvonnis vonnis worden ge-
`wezen.
`En onder 13:
`Indien de eisende partij niet conform het bepaalde in deze beschikking
`procedeert, zal de zaak ambtshalve uit het regime van de versnelde bo-
`demprocedure in octrooizaken worden verwijderd.
`Medtronic zal antwoorden in het incident ter rolle van 26 november 2008.
`Het pleidooi in de hoofdzaak is bij de beschikking van 27 juni 2008 bepaald op
`vrijdag 6 februari 2009 te 9.30 uur.
`
`Abbott heeft bij brief van 11 november 2008 verzocht van de regeling
`1.3.
`versneld regime in octrooizaken af te wijken in zoverre dat in het incident ex
`art. 843a juncto art. 1019a Rv direct vonnis zal worden gewezen. Indien dit
`meebrengt dat de zaak op grond van het sub 13 van de beschikking van 27 juni
`2008 formeel uit het versnelde regime wordt gehaald, ontmoet dat aan de zijde
`van Abbott geen bezwaar, al heeft het Abbott’s voorkeur om de oorspronkelijk
`vastgestelde pleitdatum in de hoofdzaak (6 februari 2009) te handhaven.
`
`1.4. Medtronic heeft bij brief van 13 november 2008 bezwaar gemaakt tegen
`de toewijzing van het verzoek omdat zij er groot belang bij heeft dat deze zaak
`ten spoedigste in de bodemprocedure wordt uitgeprocedeerd.
`
`
`2.
`
`De inzet van de hoofdzaak betreft het Europees octrooi van Abbott met
`2.1.
`nummer 1 068 88442 dat betrekking heeft op “Expandable Stents”. Abbott vor-
`dert in conventie, kort gezegd, een inbreukverbod, de bepaling van een dwang-
`som en de veroordeling tot betaling van schadevergoeding nader op te maken
`bij staat. In reconventie vordert Medtronic, kort gezegd, primair de vernietiging
`van het Nederlandse deel van het octrooi, subsidiair een verbod het Nederlandse
`deel van het octrooi te handhaven en voorts veroordeling van Abbott om aan
`Medtronic de schade te vergoeden die zij heeft geleden door de tenuitvoerleg-
`ging van het vonnis van de voorzieningenrechter van deze rechtbank, tussen
`partijen gewezen op 28 augustus 2008 (B9 7025).
`
`Voornoemd vonnis van 28 augustus 2008 is tussen partijen gewezen in
`2.2.
`een geschil waarin Abbott kort gezegd, een inbreukverbod vroeg. Medtronic
`heeft de inbreuk betwist en ook een geldigheidsverweer gevoerd. De voorzie-
`ningenrechter heeft het octrooi naar voorlopig oordeel geldig bevonden en
`voorts het voorlopig oordeel uitgesproken dat Medtronic inbreuk maakt op het
`octrooi van Abbott.
`
`Op 16 juni 2008 heeft Abbott bij de rechtbank te Maastricht een verzoek
`2.3.
`tot het leggen van een zogenaamd conservatoir bewijs- en beschrijvend beslag
`in de zin van de artt. 1019b-1019d Rv onder Medtronic, ingediend. Aan dat ver-
`zoek heeft Abbott ten grondslag gelegd dat Medtronic inbreuk maakt op het Eu-
`ropese octrooi van Abbott. Met de verzochte bewijsmaatregelen beoogde Ab-
`
`Overige van belang zijnde omstandigheden
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-17 Filed 07/16/21 Page 7 of 9
`
`316487 / HA ZA 08-2507
`26 november 2008
`
`
`5
`
`Abbott heeft derhalve ook thans geen spoedeisend rechtmatig belang bij
`haar vordering tot vrijgave van het bewijsbeslag.
`
`De beoordeling
`
`
`De voorzieningenrechter te Maastricht heeft vervolgens – kort gezegd –
`2.7.
`Abbott verboden van het vergaarde bewijs kennis te nemen en de op de artt.
`1019a jo. 843a Rv gegronde vordering in reconventie afgewezen bij gebrek aan
`spoedeisend belang.
`
`
`3.
`
`In deze rolbeslissing is uitsluitend aan de orde de vraag of en met name
`3.1.
`wanneer de rechtbank zal beslissen op het verzoek in het incident ex de artt.
`1019a jo. 843a Rv. Naar de kern verzoekt Abbott een versnelde behandeling
`van het incident desnoods met voorbijgaan van het gestelde in de beschikking
`versneld regime.
`
`Gelijk de voorzieningenrechter te Maastricht heeft overwogen heeft het
`3.2.
`beslag ex artikel 1019b Rv de uitsluitende strekking het bewijs veilig te stellen.
`Om toegang tot het bewijs te krijgen kan bijvoorbeeld de weg van art. 1019a jo.
`art. 843a Rv te worden gevolgd. Die weg kan worden gevolgd door een vorde-
`ring in kort geding, als bodemzaak en als incident in een bodemzaak.
`
`De beoordeling van de vordering tot inzage en kennisneming ex art.
`3.3.
`1019a Rv vergt als regel een voorlopig oordeel omtrent de uitkomst van de
`(komende) hoofdzaak. Dit kan zich voordoen niet alleen indien de vordering ziet
`op inzage in het bewijs ter vaststelling van de inbreuk maar ook als de inzage
`de vaststelling van de omvang van de inbreuk, waaronder de omvang van de
`schade moet dienen. Dit brengt met zich mee dat in een materie waarin de uit-
`sluitende bevoegdheid van deze rechtbank aan de orde is, de vordering tot in-
`zage en kennisneming van het bewijs kan worden ingesteld bij deze rechtbank.
`
`In dit geval heeft Abbott de vordering tot inzage en kennisneming ge-
`3.4
`daan als een incident in een hoofdzaak welke een octrooirecht tot onderwerp
`heeft. De hoofdzaak valt binnen de uitsluitende competentie van deze recht-
`bank. Zoals hierboven is overwogen geldt dit ook voor het incident. Het incident
`zal dus ontvankelijk zijn.
`
`Bij de vaststelling van het moment waarop op het incident zal worden
`3.5.
`beslist is in aanmerking te nemen dat in dit geval de hoofdzaak een procedure is
`volgens de Regeling versneld regime in octrooizaken. Het incident is opgewor-
`pen door eiseres bij conclusie van antwoord in reconventie. Volgens regel 8 van
`bedoelde Regeling geldt dan een termijn voor antwoord in het incident van twee
`weken en zal in het incident tegelijk met het eindvonnis vonnis worden gewe-
`zen. De mondelinge behandeling van het incident valt dan samen met het plei-
`dooi in de hoofdzaak. Dat beslissing op het incident tegelijk met het eindvonnis
`de hoofdregel is blijkt ook uit het gestelde in regel 6 laatste volzin van de Rege-
`ling versneld regime in octrooizaken. Enkel op incidenten ingesteld ter eerst
`diende dage zal zonodig eerder worden beslist.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-17 Filed 07/16/21 Page 8 of 9
`
`316487 / HA ZA 08-2507
`26 november 2008
`
`
`6
`
`
`Abbott voert terecht aan dat het regime tot een onwenselijk gevolg kan
`3.6.
`leiden indien eiser in het incident toegang tot het bewijs wil verkrijgen om dat
`bewijs in de hoofdzaak te kunnen gebruiken.
`
`3.7. Medtronic voert aan dat afwijking van het regime kan leiden tot vertra-
`ging van de vastgestelde procedure waardoor de hoofdzaak niet kan worden
`behandeld op de vastgestelde datum en de zaak uit het versneld regime wordt
`verwijderd. Medtronic wijst erop dat zij bij de huidige stand van de procedures,
`waaronder een voor haar nadelige beslissing in kort geding, belang heeft bij een
`spoedige beslissing in de hoofdzaak en bijgevolg onverstoorde voortzetting van
`het versneld regime zoals dat op verzoek van Abbott is bepaald.
`
`De rechtbank onderkent het gewicht van de aangevoerde belangen. Ab-
`3.8.
`bott had aan deze belangen tegemoet kunnen komen door haar vordering tot
`inzage en kennisneming van het bewijs in een zo vroeg mogelijk stadium te
`doen. In dit geval was het beslag ex art. 1019b Rv gelegd ruim voor de dag
`waarop zij de dagvaarding in versneld regime uitbracht en ook voor de dag
`waarop zij het verlof van de voorzieningenrechter van deze rechtbank verkreeg
`om Medtronic volgens de Regeling versneld regime in octrooizaken te dagvaar-
`den. Abbott is dan ook in staat geweest de vordering tot inzage en kennisne-
`ming van het bewijs in de dagvaarding op te nemen of in elk geval ter eerst
`dienende dage te doen. In dat geval zou er voldoende tijd beschikbaar zijn ge-
`weest voor een afzonderlijke behandeling van het incident en een zo tijdige be-
`slissing daarop dat het bepaalde versneld regime gehandhaafd kan blijven.
`
`In het nu voorliggende geval is er een theoretische mogelijkheid – in
`3.11.
`afwijking van het conform de beschikking bepaalde regime - op korte termijn
`een mondelinge behandeling van het incident te bepalen en daarna op zo korte
`termijn te beslissen, dat Abbott – bij toewijzing van de incidentele vordering –
`tijdig van het bewijs kan kennis nemen en dit nog voor de behandeling op 6
`februari 2009 in geding zou kunnen brengen. Abbott stelt voor, zo begrijpt de
`rechtbank, van deze mogelijkheid gebruik te maken.
`
`3.12. De rechtbank zal evenwel geen gebruik maken van deze theoretische
`mogelijkheid. Redengevend hiervoor is de omstandigheid, welke ook door de
`voorzieningenrechter te Maastricht in het vonnis van 29 juli 2008 onder 3.15 is
`gesignaleerd, dat het bewijs waarvan Abbott kennis wil nemen de omvang van
`schade en inbreuk betreft en niet het bestaan van de inbreuk. Abbott heeft niet
`bestreden dat zij de toegang tot het bewijs niet van node heeft ter onderbou-
`wing van het bestaan van de inbreuk. Onder die omstandigheid heeft Abbott
`geen voldoende zwaarwegend en spoedeisend belang bij voortijdige toegang tot
`het bewijs en is bovendien de behandeling van de hoofdzaak een meer geëigend
`moment voor de beoordeling van het incident. Zou immers in de hoofdzaak
`worden geoordeeld dat er geen sprake is van inbreuk, dan is er ook geen grond
`om Abbott toegang te geven tot de beslagen administratie van Medtronic.
`
`3.13 Het verzoek van Abbott tot versnelde behandeling van het incident zal
`worden afgewezen. Conform de beschikking van 27 juni 2008 zal Medtronic he-
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-17 Filed 07/16/21 Page 9 of 9
`
`316487 / HA ZA 08-2507
`26 november 2008
`
`
`7
`
`De beslissing
`
`den antwoorden in het incident, waarna op het incident na de mondelinge be-
`handeling op 6 februari 2009 zal worden beslist.
`
`4.
`
`De rechtbank:
`
`wijst af het verzoek van Abbott neergelegd in haar brief van 11 november 2008.
`
`Deze beslissing is gegeven door mr. Chr.A.J.F.M. Hensen en in het openbaar
`uitgesproken op 26 november 2008.
`
`
`
`
`