Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 1 of 18
`Case 1:19-cv-11586—FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 1 of 18
`
`EXHIBIT 2.K
`
`EXHIBIT 2.K
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 2 of 18
`
`
`
`
`Date: July 15, 2021
`
`
`To whom it may concern:
`
`This is to certify that the attached translation from Dutch and into English is an accurate representation
`of the documents received by this office.
`
`
`The document is designated as:
`• Select Excerpts from ECLI NL GHSHE 2015 1668
`
`
`Alexander Danesis, Project Manager in this company, attests to the following:
`
`“To the best of my knowledge, the aforementioned documents are a true, full and accurate translation
`of the specified documents.”
`
`
`
`_________________________________
`Signature of Alexander Danesis
`
`
`
`
` The Leader in Global IP Solutions
`
`
`
`www.morningsideIP.com
`
`
` info@morningsideIP.com
`
`
`CERT-05, 2019-Mar-21, V2
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 3 of 18
`
`ECLI:NL:GHSHE:2015:1668
`
`Court
`Date of ruling
`Date of publication
`Case number
`Formal relations
`Areas of law
`Special features
`Content summary
`
`
`
`
`Law references
`843a
`Sources
`
`
`
`
`Court of 's-Hertogenbosch
`05/12/2015
`05/12/2015
`HD 200 158 817_01
`Interim ruling: ECLI:NL:GHSHE:2014:5356
`Civil law
`Appeal summary proceedings
`Submission of exhibits, Art. 843a of the Dutch Code of Civil Procedure.
`In the present case, franchisees (C1000) have no right to examine an agreement whereby Jumbo
`transfers the properties to Ahold.
`Fishing expedition. No indications exist that there are provisions in the agreement from which the
`franchisees can derive a right or interest.
`Dutch Code of Civil Procedure (applies in case of digital litigation)
`
`Rechtspraak.nl
`AR 2015/818
`AR 2015/819
`NJF 2015/299
`
`
`
`
`Judgment
`
`COURT OF ’s-HERTOGENBOSCH
`
`Civil law division
`
`Case number HD 200.158.817/01
`
`
`Ruling of 12 May 2015
`
`
`In the matter of
`
`
`Vereniging C1000,
`domiciled at [place of domicile],
`Appellant,
`
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 4 of 18
`
`hereinafter called: C1000,
`Attorney J.W. de Groot, LLM, of Amsterdam.
`
`
`versus
`
`
`Jumbo Groep Holding B.V.,
`domiciled at [place of domicile],
`Respondent,
`hereinafter called: Jumbo,
`Attorney R.G.J. de Haan, LLM, of Amsterdam.
`
`
`which is joined by:
`
`
`Koninklijke Ahold N.V.,
`domiciled at [place of domicile],
`hereinafter called: Ahold,
`Attorney J. de Bie Leuveling Tjeenk, LLM
`
`
`as continuation of the interim ruling issued by the Court of Appeal on 16 December 2014 in the appeal of the judgment of 23
`September 2014, ECLI:NL:RBOBR:2014:5484, issued in summary proceedings by the judge in interim injunction proceedings of
`the Oost-Brabant Court, session venue ’s-Hertogenbosch, under case number C/01/280890/KG ZA 14-421.
`
`
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 5 of 18
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`6.5. Complaints 2, 3 and 4
`
`
`6.5.1. These complaints relate to what the judge in interim injunction proceedings considered in rationes decidendi 4.7,
`4.8, 4.9, and 4.12 and decided with respect to the claim. They constitute the core of the dispute. In short, the judge
`in interim injunction proceedings is of the opinion that a legitimate interest in submission of exhibits is lacking,
`partly because the transfer of the leasing rights to Ahold was effected by a split based on Article 2:334a et seqq. of
`the Dutch Civil Code (transfer by universal succession), so that the relationship will not change.
`
`
`6.5.2. C1000 points out that according to the lease agreements, the leased property is solely intended to be used as a
`supermarket in accordance with the C1000 franchise formula. An interpretation can no longer be given to this after
`mid-2015 because the C1000 formula ceased to exist. C1000 questions how the lease and franchise agreements
`must be interpreted thereafter. Moreover, C1000 states its right to consultation (with Jumbo) and to Jumbo’s duty
`of care as expressed in Article 1.3 of the Formula Agreement, which has possibly been violated. C1000 therefore
`demands inspection of the agreements that were made by Jumbo and Ahold in that respect. In point 6.10 of the
`appeal summons, C1000 argues that it is in C1000’s interest to know what the exact agreements are that were
`made in the framework between Ahold and Jumbo.
`
`
`6.5.3. The Court of Appeal first states that agreements between Jumbo and Ahold on the sale of the real property should
`in principle not affect the franchisees and C1000. That also applies when the claim for submission of exhibits must
`be read as limited, namely solely the passages from the agreements that relate to the leasing rights. An agreement
`is only effective between its parties. On the occasion of the closing arguments, Jumbo and Ahold stated that the
`agreement between them does not provide for a third-party stipulation in favor of franchisees or for a right to
`return to the old formula; any indication of the existence of such a provision was not asserted and was also not
`apparent to the Court of Appeal.
`
`
`
`
`It is for this reason that the claims for submission of exhibits, as these were asserted in general terms, must already
`be denied. In general, C1000 has no legitimate interest in inspecting the contracts that were concluded between
`third parties. The mere circumstance that they represent lessees/franchisees, or that the lessees/franchisees are
`indirectly involved as such in the transfer, is insufficient for this purpose.
`
`
`6.5.4. On the occasion of the closing arguments, C1000 therefore further specified its claims (point 3.15):
`
`If it would appear from the agreements between AH and Jumbo with respect to the leasing rights that C1000
`entrepreneurs could indeed still pass to Jumbo under certain circumstances or another formula, then that would be
`extremely relevant for the individual C1000 entrepreneur who has at this time not yet transferred to AH.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 6 of 18
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`According to information from the parties at the hearing, this still affects about 10-15 franchisees. Incidentally,
`C1000 argues that the submission of exhibits can also be of interest to the entrepreneurs who have already
`transferred to Ahold (written summary of arguments 3.18).
`
`Differently than C1000 appears to argue in the explanation of complaint 3, obviously the leasing rights alone are
`not the issue; instead, the franchise formula (Jumbo, Ahold, or a third party), through the use provisions in the
`lease agreements, is central to the interests of C1000 and its franchisees.
`
`In fact – if the “if” from the citation is satisfied – an individual franchisee who does not have to transfer to Ahold
`according to the agreement (franchise combined or not combined with the leasing) could have a legitimate interest
`in submission of exhibits of such agreements. This does not yet mean that the claims to submission of exhibits can
`be granted.
`
`Here, the Court of Appeal first notes that it is entirely implausible that the share transaction (and thus the transfer
`of leasing rights) will be reversed. It is likewise implausible that the transfer of ownership of any one of the shop
`premises (which is necessary in order to reverse the lease) will be reversed. Neither of these were argued.
`
`The matter must then involve a situation whereby a shop belonging to Ahold as its property will be exploited for
`the benefit of a competing franchise organization. There is not a single indication that agreements exist between
`Jumbo and Ahold in this respect. The Court of Appeal further considers the following on this point.
`
`
`6.5.5. When evaluating the claims limited in this way, the Court of Appeal further takes into consideration that it was
`neither argued nor apparent that any change was made to the lease relationship (considered separately from the
`franchise aspect) or even could be applied without the consent of franchisees (this in consideration of the manner
`of transfer of the shop premises, namely using a transfer of shares, and of leasing law, Article 7:226 of the Dutch
`Civil Code).
`
`
`6.5.6. This is, of course, different for the purpose of the shop premises. It will have to change when the C1000 formula
`ceases to exist. This purpose will change into an AH franchise formula (or the lease relationship will terminate and
`the shop becomes an AH branch), as already occurred in about 63-68 of the 78 shops. Incidentally, this can perhaps
`be different in an individual case as a result of specific circumstances that arise during the negotiations with Ahold,
`consequently not as a result of the agreement with Jumbo. Since the C1000 formula has ceased to exist, the change
`in purpose will be the result of the negotiations carried out between the individual franchisee and Ahold. It was not
`apparent that Jumbo could (or should) exercise any influence in that case. (As an aside, the Court of Appeal notes
`that the present claim was also not filed against Ahold; Ahold is a joining party).
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`It is true that C1000 seems to argue that it can exercise influence through Jumbo’s duty of care vis-à-vis the
`franchisees and the consultation to be done with Jumbo, but any indication that Jumbo has that right to exercise
`influence vis-à-vis Ahold is lacking. Moreover, it is implausible that Ahold would permit a shop to not change
`according to the Ahold purpose – except in very exceptional circumstances – and then still only based on
`consultation agreements made between C1000 and its franchisees. Only the competitive position between Jumbo
`and Ahold already seems to stand in the way of C1000’s assumption that perhaps something different will appear
`from the agreement. What Ahold’s interest would be in the intended return to the Jumbo formula, or a different
`formula, is also not disclosed by C1000, which weakens the plausibility of the argued (possible) agreement.
`
`It is likewise unclear that this change in purpose requires any interpretation of the lease agreement (in the
`framework of consultation between Jumbo and its franchisees), while it is likewise unclear that the interpretation is
`dependent on possible agreements made between Jumbo and Ahold.
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 7 of 18
`
`
`
`C1000 has also pointed out the possibility for Ahold to cancel if it does not obtain a new franchise agreement.
`Whatever the possibility may be, the situation does not arise, while it is still by no means certain that C1000 will be
`a party to a possible lawsuit in this matter.
`
`
`6.5.7. According to the opinion of the Court of Appeal, C1000’s claims are thus merely based on unfounded conjectures
`(‘if from the agreements ...’), hypothetical approaches, an evoked mistrust because Jumbo and Ahold do not want
`to declare that there is nothing written in the agreement to the benefit of the franchisees, and perhaps in the hope
`that something could be ‘obtained’ for the franchisees at Jumbo, C1000 B.V., or Ahold, or for the individual
`franchisee in the negotiations with Ahold (although C1000 disputes this in 6.24 of the appeal summons). An
`interest is obviously embedded in this last aspect, but not an interest to be respected in law. Since the claim is
`furnished with speculations, not with specific facts, this can be called a fishing expedition. Article 843a of the Dutch
`Code of Civil Procedure offers no space for such a basis. The issue for C1000 is to obtain documents in order to see
`whether the information it presupposes is contained therein, or at any rate where it hopes to have something,
`while it has not adequately supported the presumption and there is also no indication of it.
`
`
`6.5.8. Also the mere circumstance that, in the period between the transfer of the (lease agreements in the matter of the)
`shop premises and the change in franchise organization (the C1000 formula ceases to exist on 19 July 2015),
`franchise and lease are no longer in a single hand does not succeed in conferring any legitimate interest. This fact
`has been realized in the meantime. The fact that disputes have arisen with respect to this transfer that can give rise
`to a lawsuit in which the interpretation of the lease agreements plays a role was not apparent to the Court of
`Appeal. It is likewise not apparent that the franchisees were affected in any interest in this period with respect to
`this lease transfer. The C1000 exploitation was obviously continued, as was the lease agreement.
`
`
`
`
`Moreover, C1000’s claim has no connection to this transition period, but rather primarily touches on the
`negotiations with Jumbo (and Ahold) about a subsequent franchise agreement (the franchisees want more space
`for negotiation, which they can possibly obtain from a transfer to a different organization than Ahold).
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:...
`ECLI:NL:GHSHE:2015:1668, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, HD...
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 8 of 18
`
`ECLI:NL:GHSHE:2015:1668
`
`Instantie
`
`Gerechtshof 's-Hertogenbosch
`
`Datum uitspraak
`
`12-05-2015
`
`Datum publicatie
`
`12-05-2015
`
`Zaaknummer
`
`HD 200 158 817_01
`
`Formele relaties
`
`Tussenuitspraak: ECLI:NL:GHSHE:2014:5356
`
`Rechtsgebieden
`
`Civiel recht
`
`Bijzondere
`kenmerken
`
`Inhoudsindicatie
`
`Hoger beroep kort geding
`
`Exhibitie art. 843a Rv.
`Franchisenemers (C1000) hebben in casu geen recht op inzage in overeenkomst
`waarbij Jumbo de panden overdraagt aan Ahold.
`Fishing expedition. Er bestaan geen aanwijzingen dat in de overeenkomst
`bepalingen staan waaraan de franchisenemers een recht of belang kunnen
`ontlenen.
`
`Wetsverwijzingen
`
`Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (geldt in geval van digitaal procederen)
`843a
`
`Vindplaatsen
`
`Rechtspraak.nl
`AR 2015/818
`AR 2015/819
`NJF 2015/299
`
`Uitspraak
`
`GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
`
`Afdeling civiel recht
`
`zaaknummer HD 200.158.817/01
`
`arrest van 12 mei 2015
`
`in de zaak van
`
`Vereniging C1000,
`
`gevestigd te [vestigingsplaats],
`
`appellante,
`
`1 of 11
`
`25/06/2021, 11:31 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:...
`ECLI:NL:GHSHE:2015:1668, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, HD...
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 9 of 18
`verder te noemen: C1000,
`
`advocaat: mr. J.W. de Groot te Amsterdam,
`
`tegen
`
`Jumbo Groep Holding B.V.,
`
`gevestigd te [vestigingsplaats],
`
`geïntimeerde,
`
`verder te noemen: Jumbo,
`
`advocaat: mr. R.G.J. de Haan te Amsterdam,
`
`aan wier zijde zich heeft gevoegd:
`
`Koninklijke Ahold N.V.,
`
`gevestigd te [vestigingsplaats],
`
`verder te noemen: Ahold,
`
`advocaat: mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk
`
`als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 16 december 2014 in het hoger beroep van het in kort geding
`door de voorzieningenrechter van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch, onder zaaknummer
`C/01/280890/KG ZA 14-421 gewezen vonnis van 23 september 2014, ECLI:NL:RBOBR:2014:5484.
`
`5 Het verloop van de procedure
`
`Het verloop van de procedure blijkt uit:
`
`het tussenarrest van 16 december 2014;
`de memorie van antwoord van Jumbo met één productie;
`de memorie van antwoord van Ahold;
`
`- - -
`
`- het pleidooi op verzoek van C1000. Gepleit, aan de hand van overgelegde pleitnotities, is voor C1000 door de mrs.
`M.C.D. Wesseling en J.W. de Groot, voor Jumbo door de mrs. R.G.J. de Haan en S.Y. Wong en voor Ahold door de mrs.
`J. de Bie Leuveling Tjeenk en T. Bird.
`
`Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald.
`
`6 De verdere beoordeling
`
`2 of 11
`
`25/06/2021, 11:31 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:...
`ECLI:NL:GHSHE:2015:1668, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, HD...
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 10 of 18
`Bij genoemd tussenarrest is Ahold toegelaten als gevoegde partij aan de zijde van Jumbo.
`
`6.1.
`
`6.2.
`De voorzieningenrechter heeft de volgende feiten vastgesteld. Deze feiten zijn in hoger beroep niet betwist en
`dienen het hof derhalve tot uitgangspunt. In grief 1 komt C1000 weliswaar op tegen deze feitenvaststellingen, maar
`niet met de stelling dat deze onjuist zouden zijn. Eén van de volgens haar ‘meest kardinale punten zou in het
`partijdebat niet zijn meegenomen’.
`2.1.
`Vereniging C1000 behartigt blijkens artikel 2 van haar statuten de belangen van C1000 franchisenemers die een
`franchiseovereenkomst hebben met C1000 B.V. Tevens hebben een tweetal C1000 franchisenemers aan Vereniging
`C1000 een uitdrukkelijke last gegeven om de onderhavige procedure tegen Jumbo te voeren.
`2.2.
`C1000 B.V. exploiteert eigen supermarkten en levert daarnaast goederen en diensten aan franchiseondernemers
`die supermarkten exploiteren op basis van de supermarktformule C1000. C1000 B.V. was onderdeel van de
`investeringsmaatschappij CVC Capital Partners (hierna: CVC), die deze supermarktketen in 2011 te koop heeft
`aangeboden.
`2.3.
`Jumbo heeft eind 2011 met CVC overeenstemming bereikt over een aandelentransactie, inhoudende dat Jumbo
`uitsluitende zeggenschap verwerft over C1000 B.V. en daarmee gelieerde vennootschappen. De supermarkten van
`C1000 zijn sinds de aandelentransactie in handen van Jumbo.
`2.4.
`De overname van deze supermarkten is een concentratie in de zin van artikel 27, eerste lid onder b,
`Mededingingswet. Jumbo en CVC hebben deze concentratie gemeld bij de (toenmalige) Nederlandse
`Mededingingsautoriteit (NMa). Teneinde tegemoet te komen aan mogelijke mededingingsrechtelijke bezwaren op
`het gebied van verkoop van dagelijkse consumptiegoederen via supermarkten hebben Jumbo en CVC aan de NMa
`medegedeeld als onderdeel van de concentratie in achttien plaatsen afstand te doen van supermarkten van Jumbo
`of C1000. Bij besluit van 21 februari 2012 heeft de Raad van Bestuur van de NMa medegedeeld dat voor het tot
`stand brengen van de concentratie waarop de melding betrekking heeft geen vergunning is vereist. Jumbo diende
`in ieder geval wel de in het besluit genoemde 18 C1000-winkels af te stoten.
`2.5.
`In april 2012 heeft Jumbo (onder andere) met Ahold overeenstemming bereikt over de overname van 82 winkels
`(78 C1000 winkels, waarvan 76 franchise, en 4 Jumbo winkels). Bij besluit van 26 juli 2012 heeft de Raad van
`Bestuur van de NMa geconcludeerd dat deze overname (concentratie) de daadwerkelijke mededinging op de
`Nederlandse markt of een deel daarvan niet op significante wijze zou kunnen belemmeren. Er bestond geen
`bezwaar tegen de concentratie.
`2.6.
`De overname door Ahold van de 78 C1000-winkels is geëffectueerd op 14 augustus 2012 door middel van de
`overdracht van alle aandelen in het kapitaal van [holding B.V.] Holding B.V. – een volledige dochter van Jumbo –
`door Jumbo aan Ahold Real Estate & Construction B.V. – een volledige (indirecte) dochter van Ahold. De
`(onder)huurovereenkomsten tussen de (entiteiten van) C1000 B.V. en de franchisenemers zijn voorafgaand aan de
`aandelenoverdracht reeds overgegaan op vastgoedondernemingen van Ahold. Het betreft een overgang onder
`algemene titel welke is gerealiseerd door een juridische afsplitsing ex artikel 2:334a BW e.v. aan de zijde van de
`relevante C1000 entiteit en overgang naar enige Ahold vastgoedvennootschappen.
`2.7.
`In 76 van deze vestigingspunten werd ten tijde van de overdracht aan Ahold door een franchisenemer een C1000
`franchiseformule geëxploiteerd. Aan de franchiserelatie tussen de C1000 franchisenemers en C1000 B.V. liggen een
`aantal overeenkomsten ten grondslag, waaronder de formuleovereenkomst en de (onder)huurovereenkomst, op
`basis waarvan de C1000 franchisenemer het vastgoed waarin hij zijn winkel exploiteert huurt. Door de overname
`door Ahold is voor de betreffende franchisenemers de situatie ontstaan dat zij thans voor wat betreft het
`winkelpand een huurovereenkomst hebben met een groepsonderneming van Ahold en via de door Jumbo
`overgenomen C1000 BV een franchiseovereenkomst (de C1000 franchiseformule) met Jumbo.
`2.8.
`In april 2012 heeft Jumbo bekend gemaakt dat de C1000 franchiseformule binnen afzienbare tijd zou komen te
`eindigen. Ter zitting heeft Jumbo desgevraagd medegedeeld dat haar intentie is dat de C1000 formule medio 2015
`geheel verdwijnt.
`2.9.
`Ahold is met de franchisenemers van de door Ahold overgenomen C1000-winkels in gesprek gegaan over een
`overstap naar de Albert Heijn-formule. Ahold had ten tijde van de mondelinge behandeling op 21 augustus 2014
`
`3 of 11
`
`25/06/2021, 11:31 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:...
`ECLI:NL:GHSHE:2015:1668, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, HD...
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 11 of 18
`met de franchisenemers van ongeveer 46 supermarktlocaties overeenstemming bereikt over de overstap van de
`C1000 formule naar de Albert Heijn-formule.
`2.10.
`Ten tijde van de mondelinge behandeling op 21 augustus 2014 stonden circa 25 C1000 franchisenemers voor de
`beslissing of zij de overstap naar de Albert Heijn-formule van Ahold al dan niet zouden maken.
`2.11. (
`Veel van) de C1000 franchisenemers die al zijn overgestapt naar de Albert Heijn-formule kampen met
`tegenvallende omzetten, hetgeen Ahold ook onderkent. Een door Vereniging C1000 in het leven geroepen
`stuurgroep die de belangen vertegenwoordigt van de franchiseondernemers van de betrokken vestigingspunten
`heeft overleg gevoerd met Ahold om de overstappers enige comfort te bieden (door middel van een
`“Overgangsregeling”). Dit overleg met Ahold heeft nog niet tot een voor de betrokken C1000 ondernemers
`bevredigend resultaat geleid.
`2.12.
`Sinds begin 2013 heeft de stuurgroep verzocht om inzage in de afspraken die zijn gemaakt tussen C1000/Jumbo
`en Ahold in het kader van de aan Ahold overgedragen verhuurrechten. Zo heeft de stuurgroep per brief van 11 april
`2014 verzocht om inzage te verstrekken in dan wel afgifte van de relevante afspraken uit deze stukken.
`2.13.
`Jumbo heeft hierop bij brief van 23 april 2014, voorzover hier relevant, als volgt gereageerd:
`“Allereerst willen wij aan u aangeven dat Jumbo uw signalen uiterst serieus neemt en de ontstane situatie betreurt,
`maar zich tegelijkertijd realiseert dat de oplossing primair gevonden dient te worden in de dialoog tussen u en
`Albert Heijn. In dat licht zal Jumbo beide partijen er op (blijven) wijzen er samen uit te komen.
`
`Dit laat onverlet dat, ondanks dat de verantwoordelijkheid voor de ombouw van de winkels naar de Albert Heijn
`formule bij Albert Heijn ligt, Jumbo zich, voor zover het in haar macht ligt, inzet om dit proces in goede banen te
`leiden.
`
`Zoals ook op 3 maart aan het bestuur van de Vereniging C1000 gemeld heeft er in het kader van de reeds eerder
`door u geuite zorg een gesprek tussen de Raad van Bestuur van Jumbo en Albert Heijn plaatsgevonden en is naar
`aanleiding van dat gesprek de frequentie van het operationeel overleg tussen Albert Heijn en Jumbo verhoogd naar
`tweewekelijks om zodoende de voortgang in het ombouwproces te kunnen borgen en tijdig de eventuele
`(dreigende) knelpunten te kunnen bespreken.
`
`(…)”.
`
`2.14.
`Per e-mailbericht van 30 mei 2014 aan Jumbo heeft de advocaat van Vereniging C1000 het verzoek van de
`stuurgroep van 11 april 2014 herhaald. Hij heeft daarbij aan Jumbo/C1000 BV gevraagd de informatie uiterlijk op 4
`juni 2014 om 18.00 uur te verschaffen. Eenzelfde bericht is gericht aan Ahold. Bij uitblijven van de gevraagde
`inlichtingen is aan Jumbo en Ahold een kort geding tot afgifte van de gevraagde stukken in het vooruitzicht gesteld.
`2.15.
`Jumbo en C1000 BV hebben per brief van 4 juni 2014 laten weten dat zij geen inzage geven in de stukken omdat
`een rechtmatig belang zou ontbreken aan de zijde van Vereniging C1000 en omdat de franchisenemers geen partij
`zouden zijn bij de transactie en aan de gemaakte afspraken geen rechten kunnen ontlenen. Jumbo en C1000 BV
`beroepen zich bovendien op een met Ahold gemaakte geheimhoudingsafspraak over de inhoud van de
`overeenkomst waarbij de verhuurrechten van C1000 BV/Jumbo zijn overgaan op Ahold. Ook Ahold heeft bij e-mail
`van 4 juni 2014 aan de advocaat van Vereniging C1000 doen weten niet aan het verzoek te zullen voldoen.
`
`Het hof voegt hieraan toe de tekst van artikel 1.3 van de Formuleovereenkomst die de C1000-franchisenemers
`hebben met C1000 (en derhalve thans met Jumbo):
`
`C1000 Supermarkten zal zich inspannen om de Winkelformule te onderhouden en verder te ontwikkelen. Het is aan
`C1000 Supermarkten toegestaan wijzigingen aan te brengen in en/of uitbreidingen te geven aan de Winkelformule
`c.q. (de bepalingen in) het Formuleplan. Echter, indien om welke reden dan ook naar het oordeel van de C1000
`Supermarkten, na overleg met het Hoofdbestuur van de Vereniging C1000 (hierna te noemen: “Vereniging
`C1000”), de Winkelformule redelijkerwijs niet meer onderhouden en gehandhaafd kan worden, zullen partijen met
`elkaar in overleg treden over de alsdan ontstane situatie teneinde te bepalen hoe de overeenkomst tussen partijen
`zal worden voortgezet.
`
`4 of 11
`
`25/06/2021, 11:31 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:...
`ECLI:NL:GHSHE:2015:1668, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, HD...
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 12 of 18
`.3. De rechtsstrijd in hoger beroep.
`
`6.3.1.
`
`C1000 vordert op de voet van artikel 843a Rv veroordeling van Jumbo - uitvoerbaar bij voorraad -:
`
`1. om binnen zeven dagen na betekening van het vonnis afschrift of inzage te verstrekken aan C1000 van:
`
`a. alle schriftelijke en/of elektronische stukken – waaronder (notariële akten) en/of overeenkomsten –
`waarmee de overgang van de verhuurrechten met betrekking tot het vastgoed waarin de C1000
`Franchisenemers hun C1000 supermarkt exploiteren is geëffectueerd;
`en
`
`b. alle schriftelijke en/of elektronische stukken waarin de aan onder a. bedoelde overgang ten grondslag
`liggende afspraken tussen Jumbo en/of C1000 enerzijds en Ahold en haar groepsondernemingen anderzijds
`zijn vastgelegd;
`
`2. tot betaling van een dwangsom van € 100.000,-, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen
`dwangsom, voor iedere dag dat Jumbo niet geheel voldoet aan de veroordeling;
`
`3. tot betaling van de kosten van dit geding.
`
`Voor deze vordering beroept C1000 zich onder meer op genoemd artikel 1.3 van de Formule-overeenkomst.
`
`6.3.2.
`
`De voorzieningenrechter heeft, na toelating van Ahold als gevoegde partij aan de zijde van Jumbo, in het
`vonnis waarvan beroep deze vorderingen afgewezen en C1000 veroordeeld in de proceskosten aan de zijde
`van Jumbo en Ahold gevallen.
`
`6.3.3.
`
`In hoger beroep vordert C1000 vernietiging van dat vonnis en veroordeling van Jumbo tot exhibitie zoals in
`eerste aanleg gevorderd, met veroordeling van Jumbo in de kosten. Zij voert daartoe vijf grieven aan.
`
`6.3.4.
`
`In de rechtsoverwegingen 4.1 en 4.2. heeft de voorzieningenrechter overwogen dat Jumbo van de
`mogelijkheid van C1000 om in deze kwestie op te treden geen wezenlijk punt heeft gemaakt, maar Ahold wel.
`Ahold heeft gesteld dat C1000 niet-ontvankelijk moet worden verklaard. De voorzieningenrechter heeft dit
`verweer afgewezen. Ahold is in hoger beroep hierop niet teruggekomen. Het hof acht C1000 ontvankelijk om
`op te treden voor de franchisenemers die zij zegt te vertegenwoordigen.
`
`6.3.5.
`
`In rechtsoverweging 4.3 heeft de voorzieningenrechter het spoedeisend belang vereist voor het voeren van
`een kort geding aangenomen. Dit oordeel is in hoger beroep niet betwist. Het hof acht ook in hoger beroep
`voldoende spoedeisend belang aanwezig.
`
`6.3.6.
`
`Het hof stelt met betrekking tot de te hanteren beoordelingsmaatstaven het volgende voorop. Artikel 843a
`Rv vereist voor een vordering tot exhibitie van bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarbij zij
`(C1000) partij is, een rechtmatig belang. Het moet daarbij gaan om een concreet belang; belangstelling is
`onvoldoende.
`
`Eveneens onvoldoende voor toewijzing is, zoals C1000 hier stelt, dat zij haar rechtspositie nader wenst te
`bepalen. Aan die omstandigheid valt nog onvoldoende rechtmatig belang te ontlenen. Bij de beoordeling van
`de vraag of er rechtmatig belang in de zin van artikel 843a Rv bestaat, ook als nog geen geding aanhangig is,
`kan het vaststellen van de rechtspositie een rol spelen. Toereikend is dat niet, reeds omdat bij de beoordeling
`van de vraag of sprake is van een rechtmatig belang (en van de overige vereisten van art. 843 a Rv) tevens
`rekening wordt gehouden met de belangen van hier: Jumbo en Ahold, en met de andere omstandigheden van
`het geval.
`
`Het hof neemt verder in het bijzonder in aanmerking dat een vordering tot exhibitie – net zo als bij een
`verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor - niet mag ontaarden in een ‘fishing expedition’
`(vgl. voor het bewijsbeslag HR 13 september 2013, ECLI:NL:HR: 2013:BZ9958).
`
`5 of 11
`
`25/06/2021, 11:31 am
`
`

`

`https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:...
`ECLI:NL:GHSHE:2015:1668, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, HD...
`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 210-15 Filed 07/16/21 Page 13 of 18
`Bij de vraag of C1000 een rechtmatig belang heeft, komt het er mede op aan of C1000 daartoe voldoende
`heeft gesteld om exhibitie te rechtvaardigen en daarmee aan een beoordeling van alle door C1000 gestelde
`omstandigheden van het geval.
`
`6.4.
`
`Grief 1
`
`C1000 stelt in deze grief, kort gezegd, dat de voorzieningenrechter bij de feitenvaststelling voorbij is gegaan aan
`hetgeen in punt 3.7 e.v. van de appeldagvaarding is gesteld, naar het hof begrijpt, dat hij de samenhang tussen de
`huur- en de franchiseovereenkomst, die is doorbroken, niet, althans onvoldoende in aanmerking heeft genomen.
`Met Ahold bestaat een huurrelatie; met C1000 B.V./Jumbo een franchise-overeenkomst.
`
`Anders dan de grief kennelijk betoogt, heeft de voorzieningenrechter deze samenhang niet uit het oog verloren.
`Ook het hof zal deze doorbreking van de samenhang in de beoordeling betrekken. C1000 heeft derhalve geen
`belang bij deze grief.
`
`De grief faalt.
`
`6.5.
`
`De grieven 2, 3 en 4
`
`6.5.1.
`
`Deze grieven hebben betrekking op hetgeen de voorzieningenrechter in de rechtsoverwegingen 4.7, 4.8, 4.9
`en 4.12 heeft overwogen en beslist ten aanzien van de vordering. Zij vormen de kern van het geschil. Kort
`gezegd is de voorzieningenrechter van oordeel dat een rechtmatig belang voor exhibitie ontbreekt onder meer
`omdat de overdracht van de verhuurrechten aan Ahold is geëffectueerd via een splitsing op de voet van
`artikel 2:334a e.v. BW (overgang onder algemene titel), zodat de relatie inhoudelijk niet zal veranderen.
`
`6.5.2.
`
`C1000 wijst erop dat, volgens de huurovereenkomsten, het gehuurde alleen is bestemd om te worden
`gebruikt als supermarkt conform de C1000-franchise-formule. Daaraan kan, na medio 2015 geen invulling
`meer gegeven worden omdat de C1000-formule ophoudt te bestaan. C1000 vraagt zich af hoe nadien de
`huur- en franchiseovereenkomsten uitgelegd moeten worden. Bovendien noemt C1000 haar recht op overleg
`(met Jumbo) en op de zorgplicht van Jumbo zoals verwoord in artikel 1.3 van de Formuleovereenkomst die
`mogelijk geschonden is. C1000 vordert daarom inzage in de afspraken die door Jumbo en Ahold
`dienaangaande zijn gemaakt. In punt 6.10 van de appeldagvaarding stelt C1000 dat het voor haar van belang
`is te weten wat de exacte afspraken zijn die in dat kader tussen Ahold en Jumbo zijn gemaakt.
`
`6.5.3.
`
`Het hof stelt voorop dat afspraken tussen Jumbo en Ahold over de verkoop van de onroerende zaken de
`franchisenemers en C1000 in beginsel niet zullen raken. Dat geldt ook als de exhibitievordering beperkt moet
`worden gelezen, namelijk alleen die passages uit de overeenkomsten die betrekking hebben op de
`verhuurrechten. Een overeenkomst werkt alleen tussen partijen. Ter gelegenheid van het pleidooi hebben
`Jumbo en Ahold verklaard dat in de overeenkomst tussen hen niet is voorzien in een derdenbeding ten gunste
`van franchisenemers of van een terugkeerrecht naar de oude formule; enige aanwijzing voor het bestaan van
`zodanig beding is niet gesteld en is het hof ook niet kunnen blijken.
`
`Het is op deze grond dat de vorderingen tot exhibitie, zoals deze in algemene bewoordingen zijn gesteld,
`reeds moeten worden afgewezen. C1000 heeft in het algemeen geen rechtmatig belang bij inzage in de
`contracten die tussen derden zijn gesloten. De enkele omstandigheid dat zij huurders/ franchisenemers
`vertegenwoordigt, of dat de huurders/ franchisenemers indirect als zodanig zijn betrokken bij de overdracht,
`is daartoe onvoldoende.
`
`6.5.4.
`
`Ter gelegenheid van het pleidooi heeft C1000 haar vorderingen aldus nader gespecificeerd (punt 3.15):
`
`Indien uit de afsprak