Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 1 of 26
`Case 1:19-cv-11586—FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 1 of 26
`
`
`
`
`
`
`EXHIBIT D
`
`EXHIBIT D
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 2 of 26
`
`Custer, John W.
`From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`Subject:
`
`Rodrigues, Ruben J.
`Wednesday, February 17, 2021 8:13 AM
`Peterman, Chad
`BOST - F - Philips - Fitbit; Philips - Fitbit
`RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit - Scope of Review and Dr. Buy's contact information.
`
`Hi Chad,  
` 
`We believe we understand your positions and will consider our meet and confer on this issue completed and will get an 
`opposed Motion with a request for emergency relief on file this evening to push the fact discovery deadline by two 
`months.   We will point out in that filing Fitbit's refusal to be reasonable on this issue required the unnecessary filing, 
`resulting in added and unnecessary work for the parties and the Court.   
` 
`Let me know if you're available to meet and confer at 6:00PM today on the other issues I e‐mailed about yesterday.   
` 
`Regards,  
` 
`‐Ruben  
` 
`‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
`From: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com>  
`Sent: Wednesday, February 17, 2021 7:54 AM 
`To: Rodrigues, Ruben J. <RRodrigues@foley.com> 
`Cc: BOST ‐ F ‐ Philips ‐ Fitbit <BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>; Philips ‐ Fitbit <Philips‐Fitbit@paulhastings.com> 
`Subject: Re: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`** EXTERNAL EMAIL MESSAGE ** 
` 
`Ruben ‐ 
` 
`Philips pushed for a fast fact discovery schedule from the beginning of the case and the parties worked to meet the 
`deadlines with some modest extensions. At this point, as expressed in my earlier emails, we believe that no further 
`extensions are warranted. To the extent that there are a few currently noticed or currently subpoenaed depositions that 
`need to occur out of time, we have already stated our position that those are allowable. 
` 
`Moreover, the court made it clear that any extension request needed to be made by motion. We stand by our prior 
`correspondence regarding the schedule and do not consent to extending fact discovery past the current date. 
` 
`Chad 
` 
`On Feb 16, 2021, at 7:52 PM, RRodrigues@foley.com wrote: 
` 
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`1
`
` 
`  There 
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 3 of 26
`
`may be other things that I don’t have front of mind right now, though we have no intention of serving any new requests, 
`and can agree not to during this period.  The attempt to itemize every single item though demonstrates the concern we 
`have with some sort of piecemeal itemization of exceptions to the close of fact discovery as opposed to simply 
`extending the deadline.  On our end, it’s unclear to us what Fitbit would argue is barred by the cut‐off were we to simply 
`move it until after the Court can entertain our positions at the status conference.  The Court already suggested it was 
`open to some larger extension of the discovery period, so we don’t feel as though there’s any real justification at this 
`point for Fitbit’s refusal to agree to this modest extension to March 5th that would avoid the need to emergency 
`briefing this week. 
` 
`In light of that, can we come to an agreement to push the fact‐discovery cut‐off to March 5th so that the Court can 
`entertain our competing views on the rest of the schedule at the next status conference? 
` 
`Regards, 
` 
`‐Ruben 
` 
` 
` 
` 
`From: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com> 
`Sent: Tuesday, February 16, 2021 7:02 PM 
`To: Rodrigues, Ruben J. <RRodrigues@foley.com> 
`Cc: BOST ‐ F ‐ Philips ‐ Fitbit <BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>; Philips ‐ Fitbit <Philips‐Fitbit@paulhastings.com> 
`Subject: RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`** EXTERNAL EMAIL MESSAGE ** 
`Ruben – 
` 
`We are trying to understand your proposal. Would you explain what you are trying to keep open besides source code 
`access and potential supplements to the source code in your request to extend fact discovery until at least March 5? 
` 
`Thanks 
`Chad 
` 
` 
` 
`From: RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com> 
`<RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com>> 
`Sent: Tuesday, February 16, 2021 5:02 PM 
`To: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> 
`Cc: BOSTFPhilipsFitbit@foley.com<mailto:BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>; Philips ‐ Fitbit <Philips‐
`Fitbit@paulhastings.com<mailto:Philips‐Fitbit@paulhastings.com>> 
`Subject: [EXT] RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`Hi Chad, 
` 
`I’m going to focus the response here on the scheduling issues, as I see that as the issue that we need to principally 
`resolve sooner than later.  We think an overall extension to the fact discovery period is warranted since that would not 
`require piecemeal agreements on what the parties are agreeing to proceed with after next week’s discovery cut‐off.  It’s 
`also unclear what sorts of limitations you intend to impose on the “continued review” you’re offering to Dr. Buy after 
`the close of fact discovery.  Last week Dr. Buy identified a number of missing items from Fitbit’s Source Code production, 
`
`2
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 4 of 26
`
`and perhaps may identify further missing items as he continues his review.  Would Fitbit refuse to supplement that 
`production once Feb. 23rd comes and goes despite allowing his continued “review”? 
` 
`That said, we would be open to the notion that no new discovery requests be served in any extended fact discovery 
`period, but the parties have an obvious disagreement as to what falls within the bounds of existing requests.  All that 
`said, we do think it makes sense to perhaps have a more detailed scheduling discussion with the Court on March 3rd, 
`and not bother the court with expedited briefing to push next week’s fact discovery cut‐off.  To that end, would you 
`agree to extending the fact discovery cut‐off to at least Friday, March 5th so that we can then address with the Court 
`Philips’s request to extend all the deadlines by two months at the status conference on March 3rd?  That would seem 
`like the most efficient way for us to proceed. 
` 
`Regards, 
` 
`‐Ruben 
` 
` 
`From: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> 
`Sent: Sunday, February 14, 2021 5:51 PM 
`To: Rodrigues, Ruben J. <RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com>> 
`Cc: BOST ‐ F ‐ Philips ‐ Fitbit <BOSTFPhilipsFitbit@foley.com<mailto:BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>>; Philips ‐ Fitbit 
`<Philips‐Fitbit@paulhastings.com<mailto:Philips‐Fitbit@paulhastings.com>> 
`Subject: RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`** EXTERNAL EMAIL MESSAGE ** 
`Ruben – 
` 
`In December, you premised Philips’ request to extend fact discovery into February because of “client availability, the 
`demands of our team, competing deadlines, the demands of our experts, etc.” Rodrigues email to David Beckwith et al. 
`(12/1/2020).  At the recent status conference and in your February 3 email you shifted tone, Philips premised its request 
`to extend fact discovery solely on source code review (a premise that you did not mention at all in December or until 
`shortly before the conference).  Despite Philips’ lack of diligence in reviewing the code (including waiting four months 
`before even starting to review the code), Fitbit agreed to extend the review time past the current close of discovery for 
`over a month. Unsatisfied with Fitbit’s counterproposal, Philips now alleges a host of manufactured or misleading 
` and testimony 
`discovery disputes and attempts to leverage its own inability to timely produce documents from 
`from 
`in an attempt to further justify extending all fact discovery. Philips’ tactics are transparent and wholly 
`inappropriate. 
` 
`We maintain our position that closing fact discovery on February 23 is appropriate, with the following exceptions: 
` 
` 
`1)     Philips is allowed to review source code until the end of March 
` 
` 
` 
`2)     All currently noticed party and third party depositions that are not currently scheduled must be completed as soon 
`as reasonably possible, including within a few weeks after February 23 if necessary 
` 
`Fitbit does not agree to the service of any additional discovery requests or deposition notices/subpoenas or to 
`reopening closed depositions.  As I stated in my earlier emails, Philips already took several Fitbit technical depositions 
`knowing that it did not have source code. Those witnesses answered all of Philips’ questions and only referenced source 
`code 
`, which 
` is designated on. 
` 
`
`3
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 5 of 26
`
`Further, given that the Court will have a status conference in early March where we may have some clarity on the 
`Court’s intentions with respect to Markman and 12(b)(6) determination, we propose that the parties only move the 
`Court to extend fact discovery on the limited basis outlined above and agree to revisit the rest of the schedule following 
`the status conference.  Without having some indication of the Court’s timing (including whether the Court wants 
`additional hearings or briefing), negotiating a schedule is inefficient unless Philips would agree to trigger dates based on 
`the Markman decision as we initially opposed. 
` 
`Turning to the other points you raised in your email: 
` 
` 
`1)     The subpoena that we served is timely and would count as the 10th deposition, which we can take without leave of 
`
` 
`
` 
`
` 
` 
` 
`
` 
` 
` 
`
` 
` 
` 
`
` 
` 
` 
`
` 
` 
` 
`
` 
` 
`
` 
` 
`
`     
`
`     
`
`     
`
`      
`
`      
`
`     
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`4
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 6 of 26
`
` 
`
` 
`
` 
` 
` 
`
` 
` 
`
`     
`
`     
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`We reserve the right to raise additional issues. Please provide your availability for a meet and confer this week on the 
`open issues. 
` 
`Regards, 
`Chad 
` 
` 
` 
`From: RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com> 
`<RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com>> 
`Sent: Saturday, February 13, 2021 6:46 AM 
`To: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> 
`Cc: BOSTFPhilipsFitbit@foley.com<mailto:BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>; Philips ‐ Fitbit <Philips‐
`Fitbit@paulhastings.com<mailto:Philips‐Fitbit@paulhastings.com>> 
`Subject: [EXT] RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`Hi Chad, 
` 
`With respect to the schedule, would further discussion be worthwhile or shall we get an opposed motion on file (the 
`request would be to extend all deadlines by two months). 
` 
`Regards, 
` 
`‐Ruben 
` 
`From: Rodrigues, Ruben J. 
`Sent: Tuesday, February 9, 2021 3:44 PM 
`To: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> 
`Cc: BOST ‐ F ‐ Philips ‐ Fitbit <BOSTFPhilipsFitbit@foley.com<mailto:BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>>; Philips ‐ Fitbit 
`<Philips‐Fitbit@paulhastings.com<mailto:Philips‐Fitbit@paulhastings.com>> 
`Subject: RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`Hi Chad, 
` 
`
`5
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 7 of 26
`
`We’re somewhat surprised that Fitbit would object to an extension of fact discovery when, late last week, it served a 
`new subpoena on a third party for document and depositions, and where said deposition would be beyond the 10 
`allowed to be taken without leave of court under the rules.  We also can’t agree to simply extend source code review 
`without knowing if all the code has been made available, and whether depositions of additional witnesses might be 
`necessary.  Additional time will also be needed to complete 
` and make 
` 
`available for his deposition. 
` 
`That said, we have no intention of taking off calendar the depositions that are presently scheduled 
`, nor would that be the purpose of the extension. 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
` 
`
` 
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`Philips will not waive the right to seek additional deposition time with any witness in view of Fitbit’s refusal to produce 
`documents and make source code available to date.  We have no desire to take any such additional deposition unless 
`necessary, but cannot at this point make any agreement to make such a waiver or commitment. 
` 
`Philips also does not agree to your proposal that the parties effectively stay the case indefinitely until the Court rules on 
`claim construction.  While we are willing to join an overall request that pushes out the schedule in a reasonable manner 
`and that accommodates the Court, we believe the most prudent route, consistent with the local rules and schedules 
`governing patent cases in the District of Massachusetts, would be to enter an overall case schedule. 
` 
`In view of Fitbit’s refusal to agree to a potential change in the overall schedule that would also extend the fact discovery 
`deadline, we intend to file an opposed motion requesting that the Court extend the fact discovery cutoff by two months, 
`as well as all subsequent deadlines by a commensurate period of time.  Let me know if you think further discussion or 
`potential agreement is possible on that front, or whether you have an alternative proposal that you would advocate for 
`such that a joint filing with competing proposals might make sense.  Either way, we anticipate filing on these points later 
`this week or early next week. 
` 
`Regards, 
`
`6
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 8 of 26
`
` 
`‐Ruben 
` 
`From: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> 
`Sent: Friday, February 5, 2021 4:19 PM 
`To: Rodrigues, Ruben J. <RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com>> 
`Cc: BOST ‐ F ‐ Philips ‐ Fitbit <BOSTFPhilipsFitbit@foley.com<mailto:BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>>; Philips ‐ Fitbit 
`<Philips‐Fitbit@paulhastings.com<mailto:Philips‐Fitbit@paulhastings.com>> 
`Subject: RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`** EXTERNAL EMAIL MESSAGE ** 
`Ruben – 
` 
`With respect to the schedule, a 90 day extension of fact discovery of the scope you are suggesting is unwarranted for 
`the reasons explained in my February 3 e‐mail.  Given the discovery that has occurred to date, including the completion 
`of numerous 30(b)(6) depositions, there is very little discovery outstanding.  We will not agree to reopen closed 30(b)(6) 
`topics nor will we subject witnesses that have already been deposed to further depositions. We propose the following: 
` 
` 
`(1)   The depositions of
`
` and 
`
` should  go on as scheduled.  
`The deposition of 
`
`scheduled.  Please make sure 
` 
`
` 
` 
` 
`(2)   The deposition of 
`
` is prepared to testify on
`
` should go on as scheduled on February 17.  
`
` will also continue as 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` To 
`
`, it has sufficient time to review in advance of his 
`
`the extent Philips wants to use source code with
`deposition. 
` 
` 
` 
`(3)   We are amenable to allowing Dr. Buy to continue to access the source code until the end of March. 
` 
` 
` 
`(4)   We will not make any of the witnesses that you chose to depose before regaining access to the code available for an 
`additional deposition or reopen 30(b)(6) topics. Specifically, Philips went into the depositions of 
` 
`including on the 30(b)(6) Topics for which they each had been designated, knowing that you would only 
`have one session of their deposition. Philips elected to go forward with full knowledge of its own level of preparedness 
`to take and complete these depositions. Moreover, those witnesses testified knowledgably on the 30(b)(6) topics they 
`were designated for and only referenced source code 
` (which will be covered in the 
`30(b)(6) deposition referenced in point (2) above).  Philips did not hold 
` depositions 
`open or claim that they were not prepared in the topics they were designated for. 
` 
`In addition, we propose to tie expert reports to the court’s claim construction ruling. Opening expert reports will be due 
`45 days after the Court’s decision with rebuttal reports 40 days after that and reply reports 21 days thereafter. Please let 
`us know if you would like to discuss any of the above. 
` 
`Regards, 
`
`7
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 9 of 26
`
`Chad 
` 
` 
` 
`From: RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com> 
`<RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com>> 
`Sent: Friday, February 5, 2021 10:11 AM 
`To: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> 
`Cc: BOSTFPhilipsFitbit@foley.com<mailto:BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>; Philips ‐ Fitbit <Philips‐
`Fitbit@paulhastings.com<mailto:Philips‐Fitbit@paulhastings.com>> 
`Subject: [EXT] RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`Hi Chad, 
` 
`Did you have additional thoughts on the schedule?  Would it be helpful to chat? 
` 
`Regards, 
` 
`‐Ruben 
` 
`From: Rodrigues, Ruben J. 
`Sent: Wednesday, February 3, 2021 3:40 PM 
`To: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> 
`Cc: BOST ‐ F ‐ Philips ‐ Fitbit <BOSTFPhilipsFitbit@foley.com<mailto:BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>>; Philips ‐ Fitbit 
`<Philips‐Fitbit@paulhastings.com<mailto:Philips‐Fitbit@paulhastings.com>> 
`Subject: RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`Hi Chad, 
`
` I
`
` don’t want to continue the unhelpful back‐and‐forth on the history here, suffice it to say we generally disagree with 
`Fitbit’s characterizations.  That said, we’re pleased to restart the source code review and Dr. Buy is available beginning 
`9:00AM Central this Friday, Feb. 5th to restart the review.  Can you advise who on the Fitbti team we should coordinate 
`with and provide a Zoom link for the review?  We can also agree that going forward Dr. Buy will have no mobile device in 
`the room with him, though disagree that this is a requirement of the present protective order. 
` 
`In view of our earlier discussion with the Court, please advise whether Fitbit has reconsidered its position on a schedule 
`change.  We think an extension of all deadlines for 90 days, not only to allow completion of the source code review and 
`any follow‐up depositions that may be necessary, but also to accommodate the Court so that it can address the 
`outstanding Markman briefing and pending motion.  Would you agree?  If so, we can get a draft stipulation together.  
`Am also happy to discuss further if you’d like to get on the phone.  Just let us know. 
` 
`Regards, 
` 
`‐Ruben 
` 
`From: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> 
`Sent: Wednesday, February 3, 2021 12:39 AM 
`To: Rodrigues, Ruben J. <RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com>> 
`Cc: BOST ‐ F ‐ Philips ‐ Fitbit <BOSTFPhilipsFitbit@foley.com<mailto:BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>>; Philips ‐ Fitbit 
`<Philips‐Fitbit@paulhastings.com<mailto:Philips‐Fitbit@paulhastings.com>> 
`Subject: RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`
`8
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 10 of 26
`
`** EXTERNAL EMAIL MESSAGE ** 
`Ruben ‐ 
` 
`Your email misstates a number of the foundational facts you seek to rely on to justify extending the schedule for four 
`months. Philips’ consistent failure to diligently seek review of Fitbit’s source code is the sole reason Philips is in its 
`current position.  Fact discovery should end as scheduled and Philips’ dilatory behavior should not be excused through 
`an extension. 
` 
`Source Code Review Was Always An Afterthought by Philips 
` 
`Philips has been dilatory with source code review. Fitbit made source code and documents available to Philips on April 
`15, 2020. Philips did not even designate an expert to review source code until August 25, 2020 (this left only 7 weeks to 
`complete the code review before the then‐pending fact discovery cut off). Philips noticed Fitbit's technical witnesses 
`depositions for the first time on August 17, 2020, before its code reviewer was even capable of looking at Fitbit code 
`under the protective order’s notice period. When Dr. Buy finally started to look at code, he sought review of Fitbit’s code 
`on weekends and holidays only, not during the week. Code review was treated as an afterthought by Philips. 
` 
`Dr. Buy's Actions Violated the Source Code Order 
` 
`As a result of Dr. Buy's improper possession and use of a mobile phone during the code review, Judge Talwani (not 
`Fitbit) ordered that Dr. Buy would not be able to review code until the matter was resolved. 9‐23‐2020 Hearing Tr. at 
`36:12‐38:15.  She found Dr. Buy's acts were improper. She noted: "First of all, with all of these layers of protocol, I 
`understand that, you know, we're now in COVID world and everyone's wearing sweatpants instead of suits, but it 
`doesn't mean that the rules aren't the same. And the notion that in all of this, the expert ‐‐ carefully constructed with a 
`Zoom observation and all of these things ‐‐ that there would be casual phone use is fairly surprising to me." Tr. 36:15‐21. 
`The reason that Judge Talwani stopped review was solely because of Dr. Buy's actions, not Fitbit's. 
` 
`Indeed Fitbit sought to move past Dr. Buy's violation quickly before involving Judge Talwani with Mr. Neubecker 
`performing an analysis. Mr. Neubecker discovered a clock discrepancy with Dr. Buy's device (which Dr. Buy does not 
`dispute) and sought simply to check Dr. Buy's Google cloud account to ascertain whether source code pictures were 
`there. Rather than letting Mr. Neubecker perform his analysis, Philips objected, which forced Fitbit to seek the court's 
`assistance. 
` 
`After the court's ruling, Fitbit once again sought to move past Dr. Buy's violation of the protective order quickly. We 
`jointly interviewed Mr. Spencer on October 1. He was qualified and could have performed the analysis quickly. Philips 
`rejected him, which eventually led to retaining Mr. Cowen several months later. At any point, Philips could have 
`accelerated the process by allowing Mr. Neubecker access, retaining Mr. Spencer, or using a different code expert for its 
`review. We emphasize that at any time during the past four months, Philips could have retained an additional code 
`expert to continue code review. As Dr. Buy had only begun review days before he was observed violating the protective 
`order, a new code expert would not have resulted in any meaningful loss of review time. Philips did not do any of these 
`things in order to allow the review to proceed. Philips was content to let the review stay suspended. 
` 
` 
`Philips Never Raised Lack of Access to Source Code Prior to Technical Fact Depositions or with Judge Talwani 
` 
`As you know, the original fact discovery cut off was set for Oct. 14, 2020, per Philips’ request.  On September 18, 2020, 
`the parties filed a joint request to extend fact discovery to December 11, 2020. And on December 3, 2021, the parties 
`submitted a joint request to extend fact discover until February 23, 2021. Not once, until the eve of a status conference 
`before Judge Saylor, did Philips ever contend it needed additional time to review the source code. 
` 
`Indeed, Philips scheduled and proceeded with two technical depositions in January knowing that it had not completed 
`source code review. Philips never raised the need to review source code as a condition for taking the depositions, and 
`
`9
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 11 of 26
`
`there is no basis for bringing either witness back. Those witnesses only referenced the need to review code to answer 
`two questions related to the details of the GPS algorithm. Neither witness was designated as Fitbit’s 30b6 witness on the 
`operation of GPS functionality in Fitbit’s accused products, including algorithms relating to analysis of collected GPS 
`data. Indeed, a different 30b6 designee will be deposed in three weeks on that topic relating to the GPS functionality. 
`Fitbit informed Philips on January 21, 2021 that
` will be designated on topics “related to the ’007 
`patent.” Philips has sufficient time to review Fitbit’s source code before
`  deposition, should it elect to 
`do so. 
` 
`In order to enable the review, Fitbit will permit Dr. Buy to resume his review now if Philips does not seek additional time 
`for fact discovery.  It goes without saying that Dr. Buy should not have a mobile device with him in the code review 
`room.  Fitbit does not agree to an extension of fact discovery. Philips has provided no reasonable justification to extend 
`the deadline once again.  Further extension will prejudice Fitbit, which has worked diligently to complete fact discovery 
`in a timely manner and scheduled all Fitbit witnesses that Philips has noticed. 
` 
`Regards, 
`Chad 
` 
` 
`‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
`From: RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com> 
`<RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com>> 
`Sent: Tuesday, February 2, 2021 4:27 PM 
`To: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> 
`Cc: BOSTFPhilipsFitbit@foley.com<mailto:BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>; Philips ‐ Fitbit <Philips‐
`Fitbit@paulhastings.com<mailto:Philips‐Fitbit@paulhastings.com>> 
`Subject: [EXT] RE: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`Hi Chad, 
` 
`For over four months since September, Fitbit has refused to permit discovery to proceed in relation to its source code.  
`In the meanwhile, Fitbit's witnesses are taking the position in depositions that the answers to technical questions can 
`only be found in the source code.  Two expert reviews have demonstrated that Fitbit's claims that Dr. Buy took pictures 
`of Fitbit's source code are utterly baseless.  One examined his phone and the other examined his Google account.  
`Nevertheless, Fitbit continues to interfere with legitimate discovery, inflating the cost of the litigation and multiplying 
`the proceedings. We reserve the right to re‐depose any and all Fitbit witnesses once Philips is able to proceed with its 
`source code review, and reserve the right to demand that Fitbit bear all the costs associated with those continued 
`depositions. 
` 
`Your assertion that Dr. Buy waited to review the source code is unfounded. As you know, Dr. Buy was reviewing the 
`code for the ITC proceedings that had earlier deadlines.  When it came time for Dr. Buy to continue his review in this 
`case, Fitbit unreasonably blocked his review, demanding that Dr. Buy wait to start his review until the waiting period in 
`the protective order expired—despite the fact that Fitbit had already previously authorized Dr. Buy’s access to source 
`code in the ITC action, under a protective order with identical terms as the one in this case. 
` 
`The protective order does not prohibit Dr. Buy from having his mobile phone on him, and indeed mobile phones used 
`and observed during the ITC review without complaint from Fitbit.  Among other things, this permits the reviewing 
`experts to confer with litigation counsel and respond to family members.  We note that, in this instance, Fitbit originally 
`asserted that mobile phones could not be used and then (once that position was shown to be without merit) Fitbit fell 
`back on its baseless assertion that pictures were taken of the source code. The evidence is uncontroverted that no 
`pictures were taken and Fitbit's allegations are false. 
` 
`
`10
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 12 of 26
`
`With respect to Mr. Neubecker, he was not neutrally engaged, and Fitbit did misrepresent the nature of his engagement 
`in a successful effort to induce Philips and Dr. Buy to agree to voluntary review.  That is apparent from Fitbit’s refusal to 
`agree to the production of communications with Mr. Neubecker when negotiating the scope of his retention, 
`representations made by Fitbit over the phone during said negotiations, and then the scope and contents of Mr. 
`Neubecker’s report. 
` 
`With regards to Mr. Spencer not being selected, he was unable conduct the review that Fitbit had actually suggested, 
`namely, a review of the Google backup to determine whether photos were backed up.  A limited review of Dr. Buy’s 
`Google backup is all that Fitbit suggested at the conclusion of the telephonic hearing with Judge Talwani.  Mr. Spencer, 
`however, believed he could not perform a project with such a limited scope, and would need to review the device—a 
`review that Fitbit had already conducted with Mr. Neubecker—who found no evidence of source code photos or deleted 
`photos on Dr. Buy’s phone.  Indeed, we were able to find Mr. Cowen, who did complete a review of the appropriate 
`scope.  Fitbit is dissatisfied now with that review because the results confirm, yet again, that Fitbit's accusations are 
`baseless. 
` 
`There is no good faith basis for your request that Mr. Cowen review Dr. Buy’s phone again.  Fitbit’s own expert, Mr. 
`Neubecker, reviewed it previously and found no evidence of source code pictures.  You have stated that the scope of his 
`review was so broad as to encompass any ”unusual system activity” including deleted photos.  There simply is no basis 
`for your continued demands and refusal to permit discovery to advance. 
` 
`All this notwithstanding, in an effort to move past this tortured history and perhaps bring this issue to a close, Philips 
`would be willing to make both Dr. Buy’s phone as well as the image we collected, available to Dr. Cowen for further 
`review consistent with the following terms: 
` 
`•Fitbit agrees that Dr. Buy’s source code review may continue if Mr. Cowen’s review fails to identify any pictures of 
`source code taken on September 5th, 2020, or evidence that any pictures taken during the time that Dr. Buy was 
`conducting his source code review on September 5th, 2020 were deleted. 
`•Fitbit agrees not to rely on Mr. Neubecker’s report/analysis for any purpose going forward in this litigation since Mr. 
`Cowen’s review will supplant the earlier review. 
`•The parties agree to a four‐month extension of time to the fact discovery period (and subsequent deadlines) to allow 
`for the completion of Mr. Cowen’s review and the subsequent completion of Dr. Buy’s source code review which has 
`been interrupted since September (over four months ago). 
` 
`Let us know if this will work. 
` 
`Regards, 
` 
`‐Ruben 
` 
`‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
`From: Peterman, Chad <chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> 
`Sent: Monday, February 1, 2021 10:53 PM 
`To: Rodrigues, Ruben J. <RRodrigues@foley.com<mailto:RRodrigues@foley.com>> 
`Cc: BOST ‐ F ‐ Philips ‐ Fitbit <BOSTFPhilipsFitbit@foley.com<mailto:BOSTFPhilipsFitbit@foley.com>>; Philips ‐ Fitbit 
`<Philips‐Fitbit@paulhastings.com<mailto:Philips‐Fitbit@paulhastings.com>> 
`Subject: Re: [EXTERNAL] Re: Philips v. Fitbit ‐ Scope of Review and Dr. Buy's contact information. 
` 
`** EXTERNAL EMAIL MESSAGE ** 
` 
` 
`Ruben ‐ We have received no response from Philips. Please let us know whether Philips will agree to let Mr. Cowen 
`review the phone of Dr. Buy to determine whether there is any evidence of deletion from Dr. Buy’s cloud account. 
`
`11
`
`

`

`Case 1:19-cv-11586-FDS Document 151-4 Filed 02/17/21 Page 13 of 26
`
` 
`Regards, 
`Chad 
` 
` 
`On Jan 26, 2021, at 12:18 AM, Peterman, Chad 
`<chadpeterman@paulhastings.com<mailto:chadpeterman@paulhastings.com>> wrote: 
` 
`Ruben ‐ 
` 
`Throughout this whole process Philips has engaged in unfounded attacks alleging that Fitbit has sought to delay and 
`frustrate the proceedings. The actual facts demonstrate that Philips is squarely responsible for any "delay" and that 
`Fitbit acted reasonably in seeking to protect its code from unauthorized disclosure and copying. 
` 
`Philips' pattern of delay with respect to the source code started when Philips failed to review Fitbit's code for 4 months 
`after it was first available before engaging Dr. Buy. Then, when Dr. Buy did begin review, he was only available on 
`weekends and holidays. 
` 
`Soon after he began review, Dr. Buy violated the protective order by using his smart phone in front of the review 
`computer.  This violation is undisputed and solely Philips' fault.  Fitbit sought to quickly determine whether Dr. Buy took 
`photographs of the code and retained Mr. Neubecker, whose scope of engagement expressly permitted him to 
`investigate "if there was unusual system activity." Mr. Neubecker was acting within the scope of his neutral engagement 
`when he reported the "unusu