Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
` 
` 
` 
` 
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
` 
` 
` 
` 
` 
`WhatsApp Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`TriPlay Communications Ltd. 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 8,332,475 
`Filing Date: February 22, 2008 
`Issue Date: December 11, 2012 
` 
`Title: MESSAGING SYSTEM AND METHOD 
` 
` 
`PETITION FOR INTER PARTES REVIEW 
`OF U.S. PATENT NO. 8,332,475 
` 
` 
`Inter Partes Review No. 2015‐00740 
` 
`
` 
`
`  
`
`

`

`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
` 
`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) .................................. 1 
`A. 
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) ............................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ..................................... 1 
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................... 1 
`C. 
`D. 
`Service Information ............................................................................ 2 
`E. 
`Power of Attorney .............................................................................. 2 
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 ........................................................ 2 
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§ 
`42.104 AND 42.108 ....................................................................................... 3 
`A. 
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) ............................. 3 
`Identification of Challenge Under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`B. 
`Statement of Precise Relief Requested .............................................. 3 
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) .............. 5 
`C. 
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY ........................... 5 
`SUMMARY OF THE ’475 PATENT................................................................... 6 
`The Specification and File History of the ’475 Patent ......................... 6 
`A. 
`B. 
`The Challenged Claims of the ’475 Patent .......................................... 9 
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) ............................ 11 
`A. 
`“Message” ........................................................................................ 12 
`B. 
`“Access Block” .................................................................................. 12 
`C. 
`“Media Block” ................................................................................... 14 
`D. 
`“Block” .............................................................................................. 15 
`E. 
`“Template” ....................................................................................... 15 
`VII.  GROUND 1 – INDEPENDENT CLAIMS 1, 12, 23, 37, 39, & 41 ARE 
`OBVIOUS OVER COULOMBE UNDER 35 U.S.C. § 103(A) ............................. 16 
`A. 
`Prior Art and Date Qualification for Ground 1 .................................. 16 
`
`IV. 
`V. 
`
`VI. 
`
` 
`
` 
`
`‐i‐
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
` 
`
`B. 
`C. 
`
` 
`
` 
`
`2. 
`
`b. 
`
`c. 
`
`Brief Description of Coulombe ......................................................... 16 
`Coulombe Discloses Each Limitation of Claims 1, 12, 23, 37, 39, 
`& 41 .................................................................................................. 19 
`1. 
`Claims 1 & 39 .......................................................................... 19 
`a. 
`“a) an access block configured to receive, directly 
`or indirectly, from at least one originating 
`communication device a message having initial 
`characteristics comprising, at least message 
`format and an initial message layout, and to 
`transmit the message to at least one destination 
`communication device” ............................................... 21 
`“b) a media block operatively coupled to said 
`access block and configured to select, before 
`transmitting, at least one message format and a 
`message layout for each of the at least one 
`message formats fitting to each of said at least 
`one destination device, and to then convert at 
`least said initial message layout to the selected 
`message layouts . . .” .................................................... 23 
`“ . . . said selection and conversion being done in 
`accordance with at least one criterion selected 
`from a group comprising: i) criterion related to 
`message communication capabilities of the 
`destination communication device with regard to 
`message communication capabilities of the 
`originating communication device; ii) criterion 
`related to message displaying capabilities of the 
`destination communication device with regard to 
`message communication capabilities of the 
`originating communication device; and iii) 
`criterion related to the communication media” .......... 28 
`Claims 12 & 41 ........................................................................ 32 
`‐ii‐
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
` 
`
`Claim 23 .................................................................................. 35 
`3. 
`Claims 37 ................................................................................ 38 
`4. 
`VIII.  GROUND 2 – CLAIMS  6, 9, 17‐18, 28, 40, & 42 ARE OBVIOUS OVER 
`COULOMBE IN VIEW OF DRUYAN FURTHER IN VIEW OF TITTEL 
`UNDER 35 U.S.C. § 103(A) ........................................................................... 41 
`A. 
`Prior Art and Date Qualification for Ground 2 .................................. 41 
`B. 
`Brief Description of Druyan and Tittel .............................................. 41 
`C. 
`Coulombe in View of Druyan Further in View of Tittel Discloses 
`Each Limitation of Claims 6, 9, 17‐18, 28, 40, & 42 .......................... 43 
`Claim 6 .................................................................................... 43 
`1. 
`2. 
`Claims 9 & 40 .......................................................................... 53 
`3. 
`Claims 17 & 42 ........................................................................ 55 
`4. 
`Claim 18 .................................................................................. 58 
`5. 
`Claim 28 .................................................................................. 58 
`CONCLUSION .............................................................................................. 60 
`
`IX. 
`
` 
`
` 
`
`‐iii‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475 
`
`List of Exhibits
`
`
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`Ex. No. 
`
`Description of Document 
`
`1001 
`
`1002 
`
`1003 
`
`1004 
`
`1005 
`
`1006 
`
`1007 
`
`1008 
`
`U.S. Patent No. 8,332,475 to Gil Rosen et al. 
`
`Declaration of David Klausner 
`
`U.S. Patent App. Pub. No. 2003/0236892 to Stephane Coulombe 
`
`U.S. Patent No. 6,928,617 to Alexander Druyan et al. 
`
`Ed Tittel et al., More HTML for Dummies (2d ed. 1997), pp. 1, 4, 17, 
`57‐84 
`
`John F. Meech et al., A Multi‐Agent System for Personal Messaging 
`(2000) 
`
`U.S. Patent No. 6,167,441 to Maria Azua Himmel 
`
`5/18/12 Reply to Office Action 
`
` 
`
`‐iv‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`
`Petitioner WhatsApp Inc. (“Petitioner”) respectfully submits this Petition for 
`
`Inter  Partes  Review  of  claims  1,  6,  9,  12,  17‐18,  23,  28,  37,  and  39‐42  of  U.S. 
`
`Patent No. 8,332,475 [Ex. 1001] (“the ’475 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(a)(1) 
`
`A.
`
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`
`Petitioner WhatsApp Inc. is a real party‐in‐interest.  The Petitioner notes it 
`
`is a wholly‐owned subsidiary of Facebook, Inc., and therefore identifies Facebook, 
`
`Inc. as an additional real party‐in‐interest. 
`
`B.
`
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`
`The  ’475  patent  is  the  subject  of  one  pending  litigation  involving  the 
`
`Petitioner:  TriPlay, Inc. et al. v. WhatsApp Inc., Case No. 1:13‐cv‐1703‐LPS (D. Del. 
`
`Oct. 15, 2013), in which the patent owner contends that the Petitioner infringes 
`
`the  ’475  patent.    The  Petitioner  was  served  with  a  complaint  in  that  action  on 
`
`February 14, 2014. 
`
`C.
`
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`
`Petitioner provides the following designation of counsel. 
`
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673)
`hkeefe@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
` 
`
` 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`Andrew C. Mace (Reg. No. 63,342) 
`amace@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`
`‐1‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`
`LEAD COUNSEL 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC  20004 
`Tel: (650) 843‐5001  
`Fax: (650) 849‐7400  
`D.
`
`Service Information 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`ATTN: Patent Group
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5808  
`Fax: (650) 849‐7400 
`
`This Petition is being served by Federal Express to the attorney of record for 
`
`the  ’475  patent,  BROWDY  AND  NEIMARK,  PLLC,  1625  K  Street,  N.W.,  Suite  1100, 
`
`Washington,  DC  20006.    The  Petitioner  may  be  served  at  the  address  provided 
`
`immediately  above  in  Part  I.C  for  lead  and  back‐up  counsel,  and  consents  to 
`
`electronic service at those addresses. 
`
`E.
`
`Power of Attorney 
`
`Filed concurrently with this Petition in accordance with 37 C.F.R. § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 
`
`This Petition requests review of 13 claims of the ’475 patent, therefore no 
`
`excess  claim  fees  are  required.    A  payment  of  $23,000  is  submitted  herewith, 
`
`which comprises a $9,000 request fee (for up to 20 claims) and a post‐institution 
`
`fee of $14,000 (for up to 15 claims).  See 37 C.F.R. § 42.15(a).  This Petition meets 
`
`the fee requirements of 35 U.S.C. § 312(a)(1). 
`
` 
`
` 
`
`‐2‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`III.
`
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§ 42.104 AND 42.108  
`
`A.
`
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) 
`
`The  Petitioner  certifies  that  the  ’475  patent  is  available  for  inter  partes 
`
`review,  and  that  the  Petitioner  is  not  barred  or  otherwise  estopped  from 
`
`requesting inter partes review on the grounds identified in the present Petition.  
`
`The  Petitioner  is  unaware  of  any  previous  petition  for  inter  partes  review  with 
`
`respect to the ’475 patent. 
`
`B.
`
`Identification  of  Challenge  Under  37  C.F.R.  §  42.104(b)  and 
`Statement of Precise Relief Requested 
`
`The  Petitioner  respectfully  requests  that  the  Board  initiate  inter  partes 
`
`review of claims 1, 6, 9, 12, 17‐18, 23, 28, 37, and 39‐42.  This Petition cites the 
`
`following prior art references, included as Exhibits 1003 through 1005: 
`
`Ex. No. 
`
`1003 
`
`1004 
`
`1005 
`
`Description of Document 
`
`U.S. Patent App. Pub. No. 2003/0236892 to Stephane Coulombe 
`(“Coulombe”) 
`
`U.S. Patent No. 6,928,617 to Alexander Druyan et al. (“Druyan”) 
`
`Ed Tittel et al., More HTML for Dummies (2d ed. 1997), pp. 1, 17, 
`57‐84 (“Tittel”) 
`
` 
`
`Coulombe  and  Tittel  qualify  as  prior  art  under  at  least  §  102(b)  (pre‐AIA) 
`
`because  each  reference  was  published  more  than  one  year  before  August  22, 
`
` 
`
` 
`
`‐3‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`2005, the filing date of the earliest application appearing on the face of the ’475 
`
`patent.  Druyan qualifies as prior art under at least § 102(e) (pre‐AIA) because it is 
`
`a patent that issued from an application filed before August 22, 2005, the filing 
`
`date  of  the  earliest  application  appearing  on  the  face  of  the  ’475  patent.    The 
`
`grounds on which this Petition is based are listed in the table below. 
`
`Ground 
`
`Claims 
`
`Basis for Challenge 
`
`1 
`
`2 
`
`1, 12, 23, 37, 
`39, 41 
`
`Obvious over Coulombe (§ 103(a)) 
`
`6, 9, 17, 18, 28, 
`40, 42 
`
`Obvious over Coulombe in view of Druyan and Tittel (§ 
`103(a)) 
`
`Parts  VII  and  VIII  below  provide  a  detailed  explanation  as  to  why  the 
`
`challenged claims are unpatentable based on the grounds identified above. 
`
`This  Petition  also  cites  additional  materials  for  purposes  of  providing  a 
`
`technology  background  and  describing  the  state  of  the  art  at  the  time  of  the 
`
`alleged invention.  These materials are also cited in the accompanying Declaration 
`
`of David Klausner (“Klausner Decl.”) [Ex. 1002], an expert with almost fifty years 
`
`of  technical  experience, 
`
`including  extensive  experience 
`
`in  the  area  of 
`
`communications and messaging.  (Klausner Decl., ¶¶ 1‐5.)  
`
` 
`
` 
`
`‐4‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`
`C.
`
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) 
`
`The Board should institute inter partes review of claims 1, 6, 9, 12, 17, 18, 
`
`23, 28, 37, and 39‐42 because this Petition establishes a reasonable likelihood of 
`
`prevailing  with  respect to each challenged claim.   See 35 U.S.C. § 314(a).  Each 
`
`limitation of each challenged claim is disclosed and/or suggested by the prior art, 
`
`as explained in detail in Parts VII and VIII below. 
`
`IV.
`
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY 
`
`The  ’475  patent  relates  generally  to  “electronic  messaging.”    (’475,  Ex. 
`
`1001,  1:5.)    As  discussed  in  the  ’475  patent,  electronic  messaging  may  occur 
`
`between  “originating  and  destination  devices”  that  “may  have  different 
`
`communication  and  displaying  capabilities.”    (Id.,  11:53‐55;  see  also  John  F. 
`
`Meech et al., A Multi‐Agent System for Personal Messaging (2000) (“Meech”) [Ex. 
`
`1006], p. 1 col. 1.)  Indeed, as message formats and communication devices have 
`
`proliferated,  the  problem  of  interoperability  has  arisen  because  new  message 
`
`formats and communication devices are not always compatible with the old.  (See 
`
`’475, 1:16‐19; Coulombe, Ex. 1003, ¶¶ 0001‐0002; Meech, p. 1 col. 1; U.S. Patent 
`
`No.  6,167,441  to  Maria  Himmel  (“Himmel”)  [Ex.  1007],  1:56‐64.)    For  example, 
`
`two devices may support images of different formats (e.g., JPEG as  opposed to 
`
`GIF), and thus an image sent from one device may need to be adapted for proper 
` 
`‐5‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`display on a different device.  (See ’475, 12:16‐21; Coulombe, ¶¶ 0087‐0088.)     
`
`The  ’475  patent,  however,  was  not  the  first  to  address  this  issue  of 
`
`interoperability.  Indeed, the prior art addressing this problem is legion.  (Klausner 
`
`Decl.,  ¶¶  13‐18.)    For  example,  U.S.  Patent  App.  Pub.  No.  2003/0236892  to 
`
`Stephane Coulombe, which is discussed in further detail in this Petition, describes 
`
`adapting  a  message  to  “ensure[]  that  the  content  has  the  appropriate  formats, 
`
`characteristics (e.g., image resolution or audio sampling rate), and presentation 
`
`(looks  good  on  the  small  display),”  “based  on  the  destination  terminal 
`
`characteristics.”  (Coulombe, ¶ 0007.) 
`
`V.
`
`SUMMARY OF THE ’475 PATENT 
`
`A.
`
`The Specification and File History of the ’475 Patent 
`
`The  ’475  patent,  entitled  “Messaging  System  and  Method,”  describes  a 
`
`messaging system and method that adapts an initial message, from an originating 
`
`communication  device,  for  delivery  to  a  destination  communication  device  that 
`
`may not have the same capabilities as the originating communication device (e.g., 
`
`different display capabilities).  In one embodiment, an originating communication 
`
`device sends a message with an initial format and layout to the messaging system, 
`
`and  the  messaging  system,  before  transmitting  the  message  to  a  destination 
`
`communication device, adapts the format and/or layout of the message based on 
` 
`‐6‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`at least one criterion selected from a group comprising:  (i) the communication 
`
`capabilities of the destination device; (ii) the display capabilities of the destination 
`
`device;  and  (iii)  the  communication  media  (i.e.,  network).        (’475,  5:22‐45;  see 
`
`also 5/18/12 Reply to Office Action [Ex. 1008], at 26 (“In particular, the present 
`
`claims 1, 12, 23, 31, 37‐38, and 39 mentioned in this section refer to selection and 
`
`conversion  of  message  format  and/or  layouts,  according  to  target  device 
`
`communication capabilities and/or display capabilities and/or network.”).)   
`
`In a related embodiment, the ’475 patent further describes the use of “a 
`
`template  based  message,  said  template  characterized  by  at  least  [a]  unique 
`
`identifier  and  an  initial  layout,  wherein  the  system  [is]  further  configured  to 
`
`recognize the unique identifier of the template, and . . . is further configured to 
`
`adapt, before transmitting, the initial layout of the message in accordance with 
`
`the  recognized  unique  identifier  and  displaying  capabilities  of  the  destination 
`
`communication device.”  (’475, 6:5‐12.)1 
`                                               
`
` 1
`
`  The  ’475  patent  also  describes  a  related  embodiment  where  the  system  is 
`
`configured to support at least two destination communication devices assigned to 
`
`a  receiver  and,  process  historical  information  via  one  or  more  algorithms  to 
`
`estimate  a  preferred  destination.    (Id.,  5:46‐6:3.)    Further,  the  ’475  patent 
`
` 
`
` 
`
`‐7‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`
`In  response  to  a  prior  art  rejection  during  prosecution  of  the  application 
`
`that issued as the ’475 patent, the applicants admitted:  “The main innovation of 
`
`the  present  invention  is  [neither]  the  existence  of  the  messaging  system  itself, 
`
`[nor]  the  existence  of  various  criteria  for  handling  the  messages.    These  are 
`
`common things.”  (5/18/12 Reply to Office Action, Ex. 1008, at 23‐24.)  Rather, the 
`
`applicants  argued  that  the  inventive  aspects  of  “the  claimed  combination  of 
`
`features” include (1) “adapting an initial layout of a message prior to its delivery 
`
`to a destination communication device” (Id. at 24‐25 (emphasis added)), and (2) 
`
`“the existence of predefined message templates, each carr[ying] with it a specific 
`
`list  of  possible  layouts  that  fit  various  devices  and  other  criteria.”    (Id.  at  24 
`
`(emphasis in original).)2   
`                                                                                                                                                     
` 
`describes a related embodiment where a client installed at an originating device 
`
`adapts  message  format  and/or  layout.    (Id.,  8:10‐31.)    Claims  covering  these 
`
`embodiments are not part of this IPR petition.  
`
`2  The  applicants  also  argued  as  inventive  “the  use  of  predictive  presence 
`
`algorithms,  as  part  of  the  criteria  for  selecting  a  specific  target  device  and  a 
`
`suitable layout.”  (Id. (emphasis in original).)  Claims that include this limitation 
`
`are not part of this IPR petition. 
`
` 
`
` 
`
`‐8‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`
`The  applicants  explained:    “‘Layout’ 
`
`as  explained  in  the  present  application, 
`
`includes  visual  components  (such  as  basic 
`
`frame  graphics,  sender’s  avatar  vs.  name, 
`
`text,  full  vs.  reduced  images,  appropriate 
`
`control  buttons,  etc.).    (Id.  (emphasis  in 
`
`original).)  An “exemplary layout” from the ’475 patent is reproduced above.  (See 
`
`’475, Fig. 11, 9:32‐34; see also ’475 patent, Table 2.)  Additionally, the applicants 
`
`amended  the  claims  to  clarify  that  “adaptation”  of  a  layout  involves  “selection 
`
`and conversion,” i.e., selecting a message layout in accordance with at least one 
`
`criterion and converting an initial message layout to the selected message layout.  
`
`(5/18/12 Reply to Office Action at 24‐26.)     
`
`B.
`
`The Challenged Claims of the ’475 Patent 
`
`This  Petition  addresses  claims  1,  6,  9,  12,  17‐18,  23,  28,  37,  and  39‐42.  
`
`These claims fall largely into two categories:  (1) claims that require selection and 
`
`conversion of message layout, but do not require a template; and (2) claims that 
`
`involve layout based on a template.  Claims 1, 12, 23, 37, 39, and 41 fall into the 
`
`first category.  Claims 6, 9, 17, 18, 28, 40, and 42 fall into the second category.  
`
`Claim 1 is representative of claims in the first category and recites: 
`‐9‐
`
` 
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`
`Claim 1 
`
`1. 
`
`A  system  for  message  communication  via  a  communication  media 
`between one or more originating communication devices assigned to 
`a  sender  and  one  or  more  destination  communication  devices 
`assigned to a receiver, the system comprising: 
`
`a) 
`
`b) 
`
`an access block configured to receive, directly or indirectly, from 
`at least one originating communication device a message having 
`initial characteristics comprising, at least message format and an 
`initial message layout, and to transmit the message to at least one 
`destination communication device; 
`
`a  media  block  operatively  coupled  to  said  access  block  and 
`configured  to  select,  before  transmitting,  at  least  one  message 
`format and a message layout for each of the at least one message 
`formats fitting to each of said at least one destination device, and 
`to then convert at least said initial message layout to the selected 
`message  layouts,  said  selection  and  conversion  being  done  in 
`accordance  with  at  least  one  criterion  selected  from  a  group 
`comprising: 
`
`i)       criterion related to message communication capabilities of the 
`destination  communication  device  with  regard  to  message 
`communication  capabilities  of  the  originating  communication 
`device; 
`
`ii)      criterion  related  to  message  displaying  capabilities  of  the 
`destination  communication  device  with  regard  to  message 
`communication  capabilities  of  the  originating  communication 
`device; and 
`
`iii)      criterion related to the communication media. 
`
`(’475, 23:5‐34 (Claim 1).)     
`
` 
`
`Claim 6 is representative of claims in the second category and recites: 
`
` 
`
` 
`
`‐10‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`
`Claim 6 
`
`6.  
`
`The  system  of  claim  1  configured  to  receive  a  message  having  a 
`layout based on a template, said template characterized by at least a 
`unique  identifier,  wherein  the  system  is  further  configured  to 
`recognize the unique identifier of the template, and 
`
`the media block is further configured to select, before transmitting, 
`at least one message format and a message layout for each of the at 
`least  one  message  formats  fitting  to  each  of  said  at  least  one 
`destination device, and then convert the initial layout of the message 
`to the selected message layouts,  
`
`said selection and conversion being done in accordance with at least 
`one  predefined  layout  corresponding  to  the  recognized  unique 
`identifier  and  the  displaying  capabilities  of  the  destination 
`communication device. 
`
`(’475, 24:5‐17 (Claim 6).)    
`VI.
`
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(b)(3) 
`
`A  claim  subject  to  inter  partes  review  must  be  given  its  “broadest 
`
`reasonable  construction  in  light  of  the  specification  of  the  patent  in  which  it 
`
`appears.”    37  C.F.R.  §  42.100(b).    As  the  Federal  Circuit  has  recognized,  the 
`
`“broadest reasonable construction” standard is fundamentally different from the 
`
`manner  in  which  the  scope  of  a  claim  is  determined  in  litigation.    See  In  re 
`
`Swanson, 540 F.3d 1368, 1377‐78 (Fed. Cir. 2008).  Accordingly, the constructions 
`
`proposed  in  this  Petition  represent  the  broadest  reasonable  interpretation  that 
`
` 
`
` 
`
`‐11‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`one  of  ordinary  skill  in  the  art  would  assign  to  the  terms  below,  and  not 
`
`necessarily the construction that would be appropriate in litigation.   
`
`A.
`
`“Message” 
`
`The  specification  states  that  “[t]he  term  ‘message’  used  in  this  patent 
`
`specification  should  be  expansively  construed  to 
`
`include  any  kind  of 
`
`communication  objects  capable  to  be  [sic]  exchanged  between  communication 
`
`devices.”  (’475, 10:43‐46.)  The broadest reasonable construction of “message” is 
`
`therefore,  “any  kind  of  communication  object  capable  of  being  exchanged 
`
`between communication devices.”   
`
`B.
`
`“Access Block” 
`
`The term “access block” appears only in independent claims 1 and 39.  Both 
`
`claims  recite  an  “access  block”  that  is  “configured  to  receive”  a  message,  and 
`
`configured “to transmit the message to at least one destination communication 
`
`device.”  (’475, Claim 1, 39.)  The access block (21) in the specification is described 
`
`in  terms  of  its  function  –  allowing  the  messaging  system  to  communicate  with 
`
`communications  devices  through  at  least  one  communications  network.    (’475, 
`
`13:4‐7  (“The  access  block  21  includes  a  users’  gateway  211  and  3rd  party 
`
`applications’  gateway  214  supporting  communication  with  communication 
`
` 
`
` 
`
`‐12‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`devices and 3rd party application(s) via corresponding network(s) . . . .”); see also 
`
`’475, Figs. 2‐5, 7‐9 (showing “Access Block 21”).)   
`
`The  specification  provides  some  guidance  on  the  meaning  of  the  word 
`
`“block.”  It explains that the access block (21) may be operatively coupled to other 
`
`“functional blocks” such as “a destination block 22, a media block 23, a CRM block 
`
`24  (optionally)  and  a  control  block  25  (optionally).”    (’475,  12:64‐66.)    “The 
`
`functional blocks may comprise data repository, logic and processing capabilities 
`
`related to the function of the block.”  (’475, 13:1‐3 (underlining added).) 
`
`As  explained  by  Mr.  Klausner,  the  phrase  “data  repository,  logic  and 
`
`processing capabilities related to the function of the block” from the specification 
`
`would  have  been  understood  by  one  of  ordinary  skill  in  the  art  as  referring 
`
`generally to software and/or hardware for performing the function of the “block.”  
`
`(Klausner  Decl.,  Ex.  1002,  ¶  33.) 
`
`  Accordingly,  the  broadest  reasonable 
`
`construction  of  “access  block”  is  “software  and/or  hardware  for  facilitating 
`
`access to one or more communication devices.”3 
`                                               
`
` 3
`
`  The  Petitioner  does  not  contend  that  “access  block,”  under  the  broadest 
`
`reasonable  construction  standard  applied  in  IPR,  is  a  “means‐plus‐function” 
`
`limitation  governed  by  35  U.S.C.  §  112(f).    The  Petitioner  reserves  the  right  to 
`
` 
`
` 
`
`‐13‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`
`C.
`
`“Media Block” 
`
`The specification describes a “media block” as one of the functional blocks 
`
`operatively coupled to access block (21) discussed above.  (’475, 12:62‐66.)  The 
`
`media block, generally speaking, is responsible for converting the format and/or 
`
`layout  of  a  message  into  ones  appropriate  for  the  destination  device.    The 
`
`specification  shows  media  block  (23)  in  Figure  5  as  including  “a  transcoder  232 
`
`operatively coupled with a message manager 231 further optionally comprising a 
`
`template module 51 operatively coupled with the database 26.”  (’475, 16:21‐24.)  
`
`“The media block is configured to select the format and message layout fitting to 
`
`the destination device and to convert the message accordingly before facilitating 
`
`its delivery to the destination device.”  (’475, 16:24‐27.)  Because these specific 
`
`functions of the “media block” are already recited in the claim language, the term 
`
`“media  block”  itself,  under  its  broadest  reasonable  construction,  is  “software 
`
`and/or hardware for processing messages.” 
`
`                                                                                                                                                     
` 
`argue that “access block” and all other “block” terms are governed by 35 U.S.C. § 
`
`112(f) using the different claim construction standards applicable in litigation. 
`
` 
`
` 
`
`‐14‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`
`D.
`
`“Block” 
`
`As discussed above with respect to “access block,” and as explained by Mr. 
`
`Klausner,  one  of  ordinary  skill  in  the  art  would  understand  “block”  as  referring 
`
`generally to "software and/or hardware for performing the function of the block.”  
`
`(Klausner Decl., ¶¶ 33, 36.)  Accordingly, the broadest reasonable construction of 
`
`“block” is “software and/or hardware for performing the function of the block.” 
`
`E.
`
`“Template” 
`
`The specification does not expressly define “template” by itself, but does 
`
`define the term “message template.”  “The term ‘message template’,” according 
`
`to  the  specification,  “should  be  expansively  construed  to  include  any  kind  of 
`
`predefined user interface related to content and/or layout of transmitted and/or 
`
`received  message.”    (’475,  11:8‐11.)    The  specification  continues  by  explaining 
`
`that “[t]ypically the template comprises a pre‐existing text, and/or spaces to be 
`
`filled  and/or  media 
`
`items  and/or  menu  elements  and/or  buttons  and/or 
`
`checkboxes to be filled/selected.”  (’475, 11:11‐14.)  Based on the definition in the 
`
`specification,  therefore,  the  broadest  reasonable  construction  of  “template”  is 
`
`“any  kind  of  predefined  user  interface  related  to  content  and/or  layout  of 
`
`transmitted and/or received message.” 
`
` 
`
` 
`
`‐15‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`VII. GROUND  1  –  INDEPENDENT  CLAIMS  1,  12,  23,  37,  39,  &  41  ARE  OBVIOUS  OVER 
`COULOMBE UNDER 35 U.S.C. § 103(a) 
` 
`A.
`
`Prior Art and Date Qualification for Ground 1 
`
`Each limitation of independent claims 1, 12, 23, 37, 39, and 41 is disclosed 
`
`or suggested by U.S. Patent App. Pub. No. 2003/0236892 to Stephane Coulombe, 
`
`published on December 25, 2003 [Ex. 1003] (“Coulombe”).  Coulombe qualifies as 
`
`prior art under at least § 102(b) (pre‐AIA) because it was published on December 
`
`25,  2003,  more  than  one  year  before  August  22,  2005,  the  filing  date  of  the 
`
`earliest application appearing on the face of the ’475 patent. 
`
`B.
`
`Brief Description of Coulombe 
`
`Coulombe  [Ex.  1003],  entitled  “System  for  Adaption  of  SIP4  Messages 
`
`Based  on  Recipient’s  Terminal  Capabilities  and  Preferences,”  discloses  a 
`
`messaging  system  that  provides  for  interoperability  between  communication 
`
`devices.  Like the ’475 patent, Coulombe recognized that “[i]nteroperability is of 
`
`                                               
`
` 4
`
` SIP stands for “Session Initiation Protocol.”  As explained by Mr. Klausner, SIP 
`
`refers  to  a  signaling  protocol 
`
`for  creating,  modifying  and  terminating 
`
`communication sessions between participants.  SIP can be used for a variety of 
`
`messaging purposes.  (Klausner Decl., ¶ 46.) 
`
` 
`
` 
`
`‐16‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 8,332,475
` 
`paramount importance in messaging” and that “emerging mobile terminals have 
`
`made  this  requirement  more  challenging,  due  to  the  wide  diversity  of  terminal 
`
`characteristics:  display size and resolution, available memory, formats supported, 
`
`etc.”  (Coulombe, ¶ 0002.)  Coulombe recognized that “[s]ometimes the network 
`
`also imposes limitations (e.g., maximum message size over UDP).”  (Id.)   
`
`To overcome this problem of interoperability, Coulombe provides a system 
`
`for  adaptation  of  messages  so  “messages  conform  to  the  recipient’s  terminal 
`
`capability and characteristics.”  (Id., ¶ 0007.) 
`
`More specifically, Coulombe discloses a “Message Adaptation Engine” that 
`
`“is  responsible  for  adapting  messages.”    (Id.,  ¶  0086.)    “It  determines  the 
`
`characteristics  of  the  original  message  and  compares  them  to  the  recipient’s 
`
`terminal  capabilities  or  user  preferences.”    (Id.)    “It  adapts  the  message,  if 
`
`needed, and returns the adapted message.”  (Id.) 
`
`Coulombe further explains that the adaptations performed by the Message 
`
`Adaptation Engine can include the following: 
`
`1) Format conversion:  conversion to a media content format 
`supported  by  the  terminal.    For  instance,  PNG  images  could  be 
`converted  to  GIF  if  not  supported  by  the  recipient’s  terminal.  This 
`category includes conversion of layout formats (e.g. XHTML to WML) 
`and conversion of modality (e.g. speech to text). 
`‐17‐
`
` 
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review