`
`    
`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
`
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
`
`     
`
`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`Hewlett‐Packard Company 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 7,027,411 
`Filing Date: October 31, 2000 
`Issue Date: April 11, 2006 
` 
`TITLE: METHOD AND SYSTEM FOR IDENTIFYING AND  
`PROCESSING CHANGES TO A NETWORK TOPOLOGY 
`
`  
`
`PETITION FOR INTER PARTES REVIEW 
`OF U.S. PATENT NO. 7,027,411 
`
`  
`
`Inter Partes Review No. 2015‐00717 
` 
`
` 
`
`  
`
`

`
`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
` 
`I. 
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) .................................. 1 
`A. 
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) ............................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ..................................... 1 
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................... 1 
`C. 
`D. 
`Service Information ............................................................................ 2 
`E. 
`Power of Attorney .............................................................................. 2 
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 ........................................................ 2 
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. 
`§§ 42.104 AND 42.108 .................................................................................. 2 
`A. 
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) ............................. 2 
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`B. 
`Statement of Precise Relief Requested .............................................. 3 
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) .............. 4 
`C. 
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY ........................... 4 
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER ........................................... 5 
`The Specification of the ’411 Patent ................................................... 5 
`A. 
`B. 
`The Challenged Claims of the ’411 Patent .......................................... 6 
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) .............................. 7 
`A. 
`“tuple” ................................................................................................ 8 
`B. 
`“topology” .......................................................................................... 8 
`C. 
`“host identifier” .................................................................................. 9 
`VII.  CLAIMS 1 AND 3 OF THE ’411 PATENT ARE UNPATENTABLE ...................... 10 
`Brief Summary of the Prior Art ......................................................... 10 
`A. 
`1. 
`Jones (Ex. 1003) ...................................................................... 10 
`2. 
`Tonelli (Ex. 1004) .................................................................... 12 
`Jones and Tonelli Are Not Redundant .............................................. 13 
`‐i‐
`
`II. 
`III. 
`
`IV. 
`V. 
`
`VI. 
`
`B. 
`
` 
`
` 
`
`

`
`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`C. 
`
`D. 
`
` 
`
`Ground 1 – Claims 1 and 3 Are Obvious Over Jones ......................... 15 
`1. 
`Claim 1 .................................................................................... 15 
`2. 
`Claim 3 .................................................................................... 27 
`Ground 2 – Claims 1 and 3 Are Obvious Over Tonelli ....................... 28 
`Claim 1 .................................................................................... 28 
`1. 
`2. 
`Claim 3 .................................................................................... 43 
`VIII.  CONCLUSION .............................................................................................. 44 
`
` 
`
` 
`
`‐ii‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
`
`
`
`Ex. No 
`
`List of Exhibits 
`
`Description of Document 
`
`1001 
`
`U.S. Patent No. 7,027,411 to   Eric A Pulsipher et al. 
`
`1002 
`
`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. 
`
`1003 
`
`1004 
`
`U.S. Patent No. 6,701,327 to Paul Robert Jones et al., filed on 
`November 22, 1999 and issued on March 2, 2004 
`
`U.S. Patent No. 5,821,937 to Daniel L. Tonelli et al., filed on August 12, 
`1996 and issued on October 13, 1998 
`
`1005 
`
`Excerpts from Microsoft Computer Dictionary (4th ed. 1999) 
`
` 
`
` 
`
`‐iii‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`Petitioner ServiceNow, Inc. (“Petitioner”) respectfully submits this Petition 
`
`for Inter Partes Review of claims 1 and 3 of U.S. Patent No. 7,027,411 [Ex. 1001] 
`
`(“the ’411 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) 
`
`A.
`
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`
`The Petitioner, ServiceNow, Inc. is the real party‐in‐interest. 
`
`B.
`
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`
`The  ’411  patent  is  the  subject  of  one  pending  litigation  involving  the 
`
`Petitioner: Hewlett‐Packard Company v. ServiceNow, Inc., Case No. 14‐CV‐00570 
`
`BLF  (N.D.  Cal.  filed  Feb.  6,  2014),  in  which  the  patent  owner  contends  that  the 
`
`Petitioner infringes the claims of the ’411 patent challenged in this Petition.  The 
`
`Petitioner was served with the Complaint in that action on February 7, 2014. 
`
`C.
`
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`
`Petitioner provides the following designation of counsel. 
`
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673) 
`hkeefe@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5001  
`Fax: (650) 849‐7400  
` 
`
` 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`Andrew C. Mace (Reg. No. 63,342) 
`amace@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5808  
`Fax: (650) 849‐7400  
`
`‐1‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`D.
`Service Information 
`
`This  Petition  is  being  personally  served  at  the  current  correspondence 
`
`address  for  the  ’411  patent,  Intellectual  Property  Administration,  3404  E. 
`
`Harmony Rd., Mail Stop 35, Fort Collins, CO 80528.  The Petitioner may be served 
`
`at the addresses provided above for lead and back‐up counsel, and consents to 
`
`electronic service at those addresses. 
`
`E.
`
`Power of Attorney 
`
`Filed concurrently with this Petition in accordance with 37 C.F.R. § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 
`
`This  Petition  requests  review  of  two  (2)  claims  of  the  ’411  patent. 
`
`Accordingly,  a  payment  of  $23,000  is  submitted  herewith.    This  payment  is 
`
`calculated  based  on  a  $9,000  request  fee  (for  up  to  20  claims),  and  a  post‐
`
`institution  fee  of  $14,000  (for  up  to  15  claims).  See  37  C.F.R.  §  42.15(a).    This 
`
`Petition meets the fee requirements of 35 U.S.C. § 312(a)(1). 
`
`III.
`
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§ 42.104 AND 42.108  
`
`A.
`
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) 
`
`The  Petitioner  certifies  that  the  ’411  patent  is  available  for  inter  partes 
`
`review  and  that  the  Petitioner  is  not  barred  or  otherwise  estopped  from 
`
`requesting inter partes review on the grounds identified in the present Petition.  
`
`The  Petitioner  is  unaware  of  any  previous  petition  for  inter  partes  review  with 
` 
`‐2‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`respect to the ’411 patent. 
`
`B.
`
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested 
`
`The  Petitioner  respectfully  requests  that  the  Board  initiate  inter  partes 
`
`review of claims 1 and 3 based on the following prior art: 
`
`Ex. No. 
`
`Description of Document 
`
`1003  U.S. Patent No. 6,701,327 to Paul Robert Jones et al., filed on 
`November 22, 1999 and issued on March 2, 2004 (“Jones”) 
`1004  U.S. Patent No. 5,821,937 to Daniel L. Tonelli et al., filed on August 12, 
`1996 and issued on October 13, 1998 (“Tonelli”) 
`
`Jones  (Ex.  1003)  qualifies  as  prior  art  under  35  U.S.C.  §  102(e)  (pre‐AIA) 
`
`because  it  issued  from  an  application  filed  on  November  22,  1999,  before  the 
`
`filing date of the application for the ’411 patent.  Tonelli (Ex. 1004) qualifies as 
`
`prior art under 35 U.S.C. § 102(e) (pre‐AIA) because it issued more than one year 
`
`before the application filing date for the ’411 patent.  The grounds on which this 
`
`Petition is based are listed in the table below. 
`
`Ground 
`
`Claims 
`
`Basis for Challenge 
`
`1 
`2 
`
`1,3 
`1,3 
`
`Obvious over Jones under 35 U.S.C. § 103(a) 
`Obvious over Tonelli under 35 U.S.C. § 103(a) 
`
`Part VII below provides a detailed explanation as to why each challenged 
`
`claim is unpatentable based on the ground identified above.  This Petition is also 
`
` 
`
` 
`
`‐3‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`accompanied by the Declaration of Tal Lavian, Ph.D. (“Lavian Decl.”) [Ex. 1002], a 
`
`technical  expert  with  more  than  25  years  of  technical  experience  in  the 
`
`networking,  communications,  Internet,  and  software  fields.    (Lavian  Decl.,  Ex. 
`
`1002, ¶¶ 6‐13, Ex. A.) 
`
`C.
`
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) 
`
`The  Board  should  institute  inter  partes  review  of  claims  1  and  3  because 
`
`this Petition establishes a reasonable likelihood of prevailing with respect to each 
`
`challenged  claim.    Each  limitation  of  each  challenged  claim  is  disclosed  and/or 
`
`suggested by the prior art, as explained in detail in Part VII. 
`
`IV.
`
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY 
`
`The basic idea of a computer network is familiar to most computer users. 
`
`Generally speaking, a computer network is made up of a group of interconnected 
`
`computing  devices  (often  called  “nodes”).    These  nodes  typically  communicate 
`
`with each other over a wired or wireless connection.  Computer networks come in 
`
`many different varieties, ranging from “local area networks,” spanning a limited 
`
`area such as office, through “wide area networks” spanning a much larger area 
`
`such a city or region.  (Id.)  The “Internet” is an everyday example of what many 
`
`would regard as a global wide area network.  (See Lavian Decl., Ex. 1002, ¶ 23.)   
`
`The  term  “network  topology,”  a  phrase  used  in  the  claims  of  the  ’411 
`
` 
`
` 
`
`‐4‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`patent, generally refers to the layout (either physical or logical) of the nodes in a 
`
`network.  Generally speaking, a network topology is defined by the identity of the 
`
`nodes  (devices)  connected  to  the  network,  and  information  about  how  those 
`
`nodes relate or are connected to each other.  A topology may change as nodes 
`
`are added, removed or reconfigured on the network.  (Id. ¶ 24.) 
`
`The  idea  of  using  software  tools  to  monitor  and  manage  changes  to  a 
`
`network topology was not new when the application for the ’411 patent was filed.  
`
`For  example,  this  technique  was  described  in  Jones  (which  issued  from  an 
`
`application filed in November 1999) and Tonelli (which issued from an application 
`
`filed more than four years before the ’411 patent).  As discussed in more detail in 
`
`Part  VII  below,  Jones  and  Tonelli  identify  changes  to  a  network  topology  by 
`
`comparing topology information collected at two different times. 
`
`V.
`
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER 
`
`A.
`
`The Specification of the ’411 Patent 
`
`The  ’411  patent,  entitled  “Method  and  System  for  Identifying  and 
`
`Processing Changes to a Network Topology,” discloses a method and system for 
`
`mapping  the  topology  of  a  network  and  identifying  changes  in  the  network 
`
`topology.  (’411, Abstract, 3:3‐6.)  In particular, the specification states that nodes 
`
`on  a  computer  network  (i.e.,  “electronic  components”)  are  queried  at  two 
`
` 
`
` 
`
`‐5‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`different times so information about the layout of the network—i.e., the network 
`
`topology—can be determined.  (’411, 4:4‐7, 4:14‐16, 6:30‐40.)  
`
`The topology information returned from the first query may be stored in a 
`
`database (’411, 6:36‐39) and used to create a list of “tuples” (i.e., a “collection of 
`
`assorted data”) that represent the nodal connections of the network topology at 
`
`the time of that first query (’411, Abstract, 3:9‐12, 4:23‐24, 6:34‐39). The topology 
`
`information returned from the second, later, query is used to create a new list of 
`
`“tuples” that, likewise, represents the nodal connections of the topology but at 
`
`that later time. (’411, 6:39‐53.)  
`
`Once  the  two  lists  of  “tuples”  are  available,  they  can  be  compared  to 
`
`determine the changes (if any) to the topology that occurred since the creation of 
`
`the first set of tuples.  In order to identify the changes to the network topology, a 
`
`“topology converter” 340 receives the list of new tuples, compares the two lists of 
`
`tuples  to  identify  changes,  and  then  takes  action  on  those  changes  by,  for 
`
`example,  updating  the  network  topology  information  stored  in  the  database. 
`
`(’411, 3:12‐16, 3:24‐25, 11:18‐25.) 
`
`B.
`
`The Challenged Claims of the ’411 Patent 
`
`This  Petition  will  address  independent  claim  1  and  dependent  claim  3.  
`
`Claims 1 and 3 recite: 
` 
`
` 
`
`‐6‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`1.  
`In  a  network  having  interconnected  nodes  with  data  tuples 
`that  represent  nodal  connections,  a  method  for  mapping  a 
`network topology by identifying changes between an existing 
`topology and a new topology, the method comprising: 
`
`[a] 
`
`[b] 
`
`[c] 
`
`[d] 
`
`creating  a  list  of  existing  tuples  from  an  existing  topology 
`representing nodal connections of a network at a prior time; 
`
`creating a new list of a plurality of tuples for a topology of the 
`network  at  a  current  time,  wherein  the  new  list  of  tuples 
`represent  nodal  connections  of  the  network  at  the  current 
`time,  and  wherein  each  of  the  tuples  comprises  a  host 
`identifier, interface information, and a port specification; 
`
`receiving  new 
`connections; and 
`
`tuples 
`
`list 
`
`that 
`
`represent  new  nodal 
`
`comparing the list of existing tuples with the new tuples list to 
`identify changes to the topology. 
`
`3. 
`
`The method of claim 1, further comprising taking action on the 
`changes to the topology. 
`(’411, 13:40‐59 (claim 1), 13:64‐65 (claim 3).) The bracketed notations shown in 
`
`claim  1  (e.g.  “[a],”  “[b],”  etc.)  were  added  to  more  easily  identify  these  claim 
`
`limitations in the analysis set forth below. 
`
`VI.
`
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) 
`
`A  claim  subject  to  inter  partes  review  must  be  given  its  “broadest 
`
`reasonable  construction  in  light  of  the  specification  of  the  patent  in  which  it 
` 
`
`‐7‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`appears.” 37 C.F.R. § 42.100(b).  The “broadest reasonable construction” standard 
`
`is  fundamentally  different  from  the  manner  in  which  the  scope  of  a  claim  is 
`
`determined in litigation.  See, e.g., In re Swanson, 540 F.3d 1368, 1377‐78 (Fed. 
`
`Cir. 2008).  Accordingly, the constructions proposed below represent the broadest 
`
`reasonable construction that one of ordinary skill in the art would assign and not 
`
`necessarily an appropriate construction in litigation. 
`
`A.
`
`“tuple” 
`
`The broadest reasonable construction of “tuple” is a “collection of assorted 
`
`data.”  This comes from the specification, which provides an express definition of 
`
`tuple:  “As used herein, the term ‘tuple’ refers to any collection of assorted data. 
`
`Tuples may be used to track information about network topology by storing data 
`
`from network nodes.”  (’411, Ex. 1001, 4:23‐25 (underlining added).) 
`
`B.
`
`“topology” 
`
`The term “topology” appears in claims 1 and 3.  The broadest reasonable 
`
`construction  of  “topology”  is  “physical  or  logical  layout  of  a  network.”    This 
`
`construction comes from definitional language in the specification:  
`
`The intelligent routing of data packets with resultant reduction 
`in  network  congestion  can  only  be  effected  if  the  network 
`topology is known. The topology of a network is a description 
`of 
`the  network  which 
`includes 
`the 
`location  of  and 
`‐8‐
`
` 
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`interconnections  between  nodes  on  the  network.    The  word 
`“topology” refers to either the physical or logical layout of the 
`network, 
`including  devices,  and 
`their  connections 
`in 
`relationship  to  one  another.  Information  necessary  to  create 
`the  topology  layout  can  be  derived  from  tables  stored  in 
`network devices such as hubs, bridges, and switches. 
`(’411, 1:29‐38 (underlining added).) 
`
`This  construction  of  “topology”  is  also  consistent  with  its  generally 
`
`understood meaning in computing. The Microsoft Computer Dictionary (4th ed. 
`
`1999) [Ex. 1005], for example, defines “topology” as “[t]he configuration or layout 
`
`of  a  network  formed  by  the  connections  between  devices  on  a  LAN  (local  area 
`
`network)  or  between  two  or  more  LANS.”  (Ex.  1005,  at  p.446  (definition  of 
`
`“topology”)  (underlining  added).)    Accordingly,  “topology”  under  its  broadest 
`
`reasonable construction as “physical or logical layout of a network.” 
`
`C.
`
`“host identifier” 
`
`Claim 1 recites a “tuple” that comprises “a host identifier.”  The term “host” 
`
`is not defined in the specification, but the specification does identify a number of 
`
`exemplary devices that may qualify as hosts.  For example, the specification states 
`
`that  “[a]  ‘singly‐heard  host’  (shh)  refers  to  a  host,  such  as  a  workstation,  PC, 
`
`terminal,  printer,  other  device,  etc.,  that  is  connected  directly  to  a  connector, 
`
` 
`
` 
`
`‐9‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`such  as  a  switching  device.”    (’411,  Ex.  1001,  4:41‐44  (underlining  added).)  
`
`Accordingly,  the  broadest  reasonable  construction  of  “host  identifier”  is  an 
`
`“identifier of a device connected to a network.”   
`
`VII. CLAIMS 1 AND 3 OF THE ’411 PATENT ARE UNPATENTABLE 
`
`This  Petition  identifies  the  following  grounds  on  which  IPR  should  be 
`
`instituted for claims 1 and 3 of the ’411 patent: 
`
`Ground 
`
`Claims 
`
`Basis for Challenge 
`
`1 
`2 
`
`1, 3 
`1, 3 
`
`Unpatentable over Jones under 35 U.S.C. § 103(a) 
`Unpatentable over Tonelli under 35 U.S.C. § 103(a) 
`
`Both of these references qualify as prior art vis‐à‐vis the ’411 patent.  Jones 
`
`(Ex.  1003)  qualifies  as  prior  art  under  35  U.S.C.  §  102(e)  (pre‐AIA)  because  it 
`
`issued from an application filed on November 22, 1999, before the filing date of 
`
`the application for the ’411 patent.  Tonelli (Ex. 1004) qualifies as prior art under 
`
`35  U.S.C.  §  102(e)  (pre‐AIA)  because  it  issued  more  than  one  year  before  the 
`
`application  filing  date  for  the  ’411  patent.    The  detailed  explanation  of  each  of 
`
`these grounds is provided in Part VII.C and Part VII.D below. 
`
`A.
`
`Brief Summary of the Prior Art 
`1.
`
`Jones (Ex. 1003) 
`
`Jones, entitled “Merging Network Data Sets Comprising Date Acquired by 
`
` 
`
` 
`
`‐10‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`Interrogation of a Network,” describes a method for comparing data sets about a 
`
`network topology created at different times to identify changes to the network: 
`
`The present invention provides a method for providing a data 
`set relating to a network by merging a first data set relating to 
`the  network  at  a  first  time  and  a  second  data  set  relating  to 
`the  network  at  a  second,  later,  time,  said  first  data  set 
`comprising data acquired by interrogation of the network and 
`other data, and said second data set comprising data acquired 
`by interrogation of the network, said method comprising:  
`
`comparing the data in the first data set with the second data 
`set, and  
`
`updating the first data set to include additional data present in 
`the second data set which is not present in the first data set. 
`(Jones, Ex. 1003, Ex. 1003, 2:22‐35 (underlining added).) 
`
`The information in the data sets is collected by interrogating the devices on 
`
`the  network,  with  each  device  storing  information  “such  as  its  unique  MAC 
`
`number, its ID which identifies what the device is and what model type it is, how 
`
`many ports it has and how they are connected, and the address to which at least 
`
`some of the ports are connected.” (Jones, 3:28‐40.)  Additional detail about Jones 
`
`is provided in Part VII.C below. 
`
` 
`
` 
`
`‐11‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`2.
`Tonelli (Ex. 1004) 
`
`Tonelli,  entitled  “Computer  Method  for  Updating  a  Network  Design,” 
`
`describes a variety of techniques for monitoring network configurations, including 
`
`a  software‐implemented  “auditing”  method  for  discovering  information  about 
`
`devices  on  a  network.    (Tonelli,  Ex.  1004,  1:11‐12  (“This  invention  relates  to 
`
`auditing  networks  as  an  aid  in  designing,  updating  and  managing  networks.”), 
`
`2:24‐27.)    The  auditing  system  includes  a  series  of  “probes”  that  obtain  “audit 
`
`data”  about  network  devices  such  as  “addresses,  such  as  MAC,  IP  and  IPX 
`
`addresses,  and  system  identifications,  such  as  ID,  name  and  description,  of 
`
`network components.”  (Tonelli, 2:34‐37, 19:9‐52.)   
`
`Tonelli  discloses  a  feature  for  comparing  previously  generated  network 
`
`audit data with current audit data: 
`
`As mentioned above, the network audit software allows a user 
`to compare the network configuration discovered by the audit 
`software  with  a  previously  generated  network  configuration. 
`The previously generated configuration may be generated by a 
`prior audit or by creating a network design with the network 
`design tool. 
`
`(Tonelli, 22:5‐10 (emphasis added), 18:17‐21.)  Additional detail about Tonelli is 
`
`provided in Part VII.D below. 
`
` 
`
` 
`
`‐12‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`B.
`Jones and Tonelli Are Not Redundant  
`
`The Petitioner respectfully requests that the Board institute trial on both of 
`
`grounds set forth above, and refrain from declaring either ground “redundant” of 
`
`the  other.    Jones  and  Tonelli  are  not  redundant.    The  two  patents  issued  from 
`
`applications filed more than three years apart and do not appear to be related in 
`
`any  way.    Jones  and  Tonelli  disclose  techniques  for  mapping  networks  and 
`
`detecting topology changes, but each reference provides a substantially different 
`
`level  of  detail  with  respect  to  the  limitations  of  claims  1  and  3.    For  example, 
`
`Jones  provides  greater  detail  than  Tonelli  regarding  the  mechanics  by  which  it 
`
`compares tuples representing earlier and current network topologies.  (Jones, Ex. 
`
`1003, Fig. 9‐11, 5:16‐6:7.)  Tonelli, on the other hand, provides greater detail than 
`
`Jones regarding the content of the tuples themselves, how they are created, and 
`
`the types of actions that can be taken based on a comparison.  (Tonelli, Ex. 1004, 
`
`Fig. 51, 22:17‐25.)   
`
`Additionally,  Jones  only  qualifies  as  prior  art  under  35  U.S.C.  §  102(e) 
`
`because it issued from an application filed on November 22, 1999, approximately 
`
`eleven  months  before  the  application  filing  date  for  the  ’411  patent.    Jones 
`
`therefore  creates  a  possibility  that  the  patent  owner  could  attempt  to  “swear 
`
`behind” Jones by claiming an earlier date of invention.  Tonelli, on the other hand, 
` 
`
`‐13‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`qualifies as prior art under 35 U.S.C. § 102(b).   
`
`The Petitioner believes that both references fully disclose each limitation of 
`
`claims 1 and 3, but obviously cannot know how the patent owner may attempt to 
`
`distinguish the prior art from the claims if the Board institutes trial.  If the Board 
`
`institutes trial on only one prior art reference, for example, the patent owner may 
`
`later attempt to argue that that reference lacks a particular feature for which the 
`
`other reference may provided a clearer disclosure.   
`
`The Petitioner is mindful of the Board’s desire to focus IPR proceedings and 
`
`avoid  the  enormous  and  potentially  wasteful  consumption  of  resources 
`
`occasioned by having to consider an excessive number of redundant grounds.  But 
`
`this  Petition  presents  no  such  concerns.    The  mapping  of  the  prior  art  to  the 
`
`claims  is  straightforward,  and  this  Petition  only  seeks  review  of  two  of  the  18 
`
`claims  in  the  ’411  patent.    The  Petitioner  respectfully  submits  that  considering 
`
`one  additional  ground  of  single  reference  obviousness,  on  only  two  claims,  will 
`
`not materially increase the burden on the Board or the patent owner. 
`
` 
`
` 
`
`‐14‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`C.
`Ground 1 – Claims 1 and 3 Are Obvious Over Jones 
`1.
`
`Claim 1 
`a.
`
`“In  a  network  having  interconnected  nodes  with  data 
`tuples that represent nodal connections, a method for 
`mapping  a  network  topology  by  identifying  changes 
`between an existing topology and a new topology” 
`
`Because  of  the  length  of  the  preamble,  this  Petition  will  address  each 
`
`component separately for convenience and ease of reference. 
`
`“a network having interconnected nodes with  
`data tuples that represent nodal connections…” 
`
`Jones  discloses  “a  network  having  interconnected  nodes  with  data  tuples 
`
`that represent nodal connections.”  
`
`Figure  1  of  Jones,  shown  at  the 
`
`right, 
`
`shows 
`
`an 
`
`exemplary 
`
`network  (10)  with  interconnected 
`
`nodes. 
`
`  (Jones,  3:10‐15.) 
`
`  The 
`
`devices  in  the  network,  such  as 
`
`the workstations (12A‐12E), hubs (13A and 13B) and switch (14) are “connected 
`
`together by means of links 16A‐H which may be hard wired and utilize any desired 
`
`protocol,  and  link  16F  which  is  a  wireless  link.”    (Jones,  3:16‐19.)    The  network 
`
`also includes a supervisor’s workstation (11).  (Jones, 3:10‐13.)   
`
` 
`
` 
`
`‐15‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`Jones also discloses that the network has “data tuples that represent nodal 
`
`connections.”    As  explained  in  Part  VI.A  above,  the  term  “tuple”  refers  to  any 
`
`“collection  of  assorted  data.”    The  “tuples”  in  Jones  take  the  form  of  network 
`
`device information that each device has, the information describing the devices 
`
`and its connections to other devices.  (Jones, 3:28‐39.)  As explained in Jones: 
`
`[M]ost  quality  devices  include  a  so‐called  agent  which  stores 
`information about the device such as its unique MAC number, 
`its ID which identifies what the device is and what model type 
`it is, how many ports it has and how they are connected, and 
`the address to which at least some of the ports are connected. 
`
`(Jones, 3:33‐38.) Jones thus discloses this aspect of the preamble. 
`
`“…a method for mapping a network topology by identifying  
`changes between an existing topology and a new topology” 
`
`As explained above, each device on the network contains an “agent” that 
`
`stores  device  information.    The  supervisor  workstation  (11)  collects  the  device 
`
`information  by  “interrogat[ing]  the  agents  of  each  device,”  and  storing  the 
`
`information  “on  the  network  supervisor’s  computer  in  the  form  of  a  first  data 
`
`set.”    (Jones,  3:38‐41.)    This  information  can  be  used  by  the  supervisor 
`
`workstation (11) to create a visual “network map showing each of the devices and 
`
`the links therebetween.” (Jones, 3:40‐42, 3:50‐59.)   
`
` 
`
` 
`
`‐16‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`Jones  also  discloses  mapping  a  network  topology  by  identifying  changes 
`
`between an existing topology and a new topology. In particular, Jones describes 
`
`comparing  the  first  data  set  that  relates  to  a  network  layout  at  an  earlier  time 
`
`(“existing topology”) with a second data set that relates to a network layout at a 
`
`later  time  (“new  topology”).    (Jones,  2:22‐35.)    By  comparing  the  data  sets, 
`
`therefore,  the  changes  between  an  earlier  (“existing”)  topology  and  a  later 
`
`(“new”)  topology  can  be  identified.  (Jones,  2:22‐35,  5:16‐33.)    This  Petition  will 
`
`explain  in  more  detail  below  how  Jones  identifies  changes  between  an  existing 
`
`topology and a new topology. 
`
`b.
`
`“creating  a  list  of  existing  tuples  from  an  existing 
`topology representing nodal connections of a network 
`at a prior time” (Claim 1[a]) 
`
`Turning first to “creating a list of existing tuples from an existing topology,” 
`
`Jones  explains  that  each  device  on  the  network  includes  an  agent  that  stores 
`
`information  about  itself  and  its  connection  to  other  devices  –  an  “existing 
`
`topology.”    (Jones,  3:33‐38.)    The  network  supervisor  workstation  (11)  in  Jones 
`
`interrogates  these  agents  to  obtain  this  device  information  and  stores  it  in 
`
`memory (17).  (Jones, 3:40‐42, 3:29‐33.)   
`
`Jones  refers  to  this  stored  information  as  a  “first  data  set,”  and  it 
`
`corresponds to the “list of existing tuples from an existing topology representing 
` 
`
`‐17‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`nodal connections,” recited in claim 1.  As explained in Jones: 
`
`This  information  will  comprise  a  first  data  set  which  includes 
`information relating to not only the devices and links between 
`them, but also parts of the devices, for example, units or ports 
`(defined  hereafter)  and  combinations  of  devices  defined  as 
`subnets, and multinets, (which are defined hereafter). 
`(Jones, 3:49‐55 (underlining added).)  
`
`Jones further teaches that the “first data set” represents nodal connections 
`
`“of a network at a prior time,” as recited in the claim.  Jones explains: 
`
`The present invention provides a method for providing a data 
`set relating to a network by merging a first data set relating to 
`the  network  at  a  first  time  and  a  second  data  set  relating  to 
`the  network  at  a  second,  later,  time,  said  first  data  set 
`comprising data acquired by interrogation of the network and 
`other data, and said second data set comprising data acquired 
`by interrogation of the network. 
`
`(Jones,  2:22‐29  (underlining  added).)    Because  the  “first  data  set”  in  Jones 
`
`precedes  the  “second  data  set,”  the  first  set  clearly  represents  the  nodal 
`
`connections “of a network at a prior time,” as recited in the claim.   
`
` 
`
` 
`
`‐18‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411
` 
`c.
`“creating  a  new  list  of  a  plurality  of  tuples  for  a 
`topology of the network at a current time, wherein the 
`new  list  of  tuples  represent  nodal  connections  of  the 
`network at the current time, and wherein each of the 
`tuples 
`comprises 
`a  host 
`identifier, 
`interface 
`information, and a port specification” (Claim 1[b]) 
`
`Because of the length of this limitation, this Petition will again address each 
`
`component separately for convenience and ease of reading. 
`
`“creating a new list of a plurality of tuples  
`for a topology of the network at a current time…” 
`
`The  “new  list  of  a  plurality  of  tuples  at  a  current  time”  in  Jones  is  the 
`
`“second  data  set”  produced  as  a  result  of  a  second,  later,  interrogation  of  the 
`
`devices on the network.  (Jones, 2:12‐15, 2:22‐28.)  As explained in Jones: 
`
`The present invention provides a method for providing a data 
`set relating to a network by merging a first data set relating to 
`the  network  at  a  first  time  and  a  second  data  set  relating  to 
`the  network  at  a  second,  later,  time,  said  first  data  set 
`comprising data acquired by interrogation of the network and 
`other data, and said second data set comprising data acquired 
`by interrogation of the network. 
`(Jones, 2:22‐29 (underlining added).)   
`
`Jones  further  confirms  that  the  “second  data  set”  reflects  “a  topology  of 
`
`the network at a current time.”  In particular, when the second and later network 
`
`interrogation occurs, the information returned reflects the state of the network 
` 
`‐19‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,0