Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
` 
` 
` 
` 
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
` 
` 
` 
` 
`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`Hewlett‐Packard Company 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 7,027,411 
`Filing Date: October 31, 2000 
`Issue Date: April 11, 2006 
` 
`TITLE: METHOD AND SYSTEM FOR IDENTIFYING AND  
`PROCESSING CHANGES TO A NETWORK TOPOLOGY 
` 
`DECLARATION OF TAL LAVIAN, Ph.D. 
` 
`Inter Partes Review No. 2015‐__ 
` 
`
` 
`
` 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`001
`
`

`

`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
`SUMMARY OF OPINIONS .............................................................................. 2 
`INTRODUCTION AND QUALIFICATIONS ........................................................ 4 
`A. 
`Qualifications and Experience ............................................................ 4 
`B.  Materials Considered .......................................................................... 7 
`PERSON OF ORDINARY SKILL IN THE ART ...................................................... 8 
`RELEVANT TECHNOLOGY BACKGROUND .................................................... 10 
`THE ’411 PATENT’S TECHNIQUE FOR MAPPING THE TOPOLOGY OF A 
`NETWORK ................................................................................................... 12 
`A. 
`The Specification .............................................................................. 12 
`The Challenged Claims of the ’411 Patent ........................................ 13 
`B. 
`C. 
`Claim Construction ........................................................................... 14 
`1. 
`“Tuple” ......................................................................... 15 
`2. 
`“Topology” ................................................................... 15 
`3. 
`“Host Identifier” ........................................................... 16 
`APPLICATION OF THE PRIOR ART TO THE CLAIMS OF THE ’411 
`PATENT ....................................................................................................... 18 
`A. 
`Jones Discloses Each Limitation of Claims 1 and 3 ........................... 21 
`1. 
`Claim 1 .......................................................................... 21 
`“In a network having interconnected nodes with 
`data tuples that represent nodal connections, a 
`method for mapping a network topology by 
`identifying changes between an existing topology 
`and a new topology” .................................................... 21 
`“creating a list of existing tuples from an existing 
`topology representing nodal connections of a 
`network at a prior time” (Claim 1[a]) ........................... 23 
`
`(b) 
`
`(a) 
`
`‐i‐
`
`I. 
`II. 
`
`III. 
`IV. 
`V. 
`
`VI. 
`
` 
`
` 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`002
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`(c) 
`
`(d) 
`
`(e) 
`
`(a) 
`
`“creating a new list of a plurality of tuples for a 
`topology of the network at a current time, 
`wherein the new list of tuples represent nodal 
`connections of the network at the current time, 
`and wherein each of the tuples comprises a host 
`identifier, interface information, and a port 
`specification” (Claim 1[b]) ............................................ 25 
`“receiving new tuples list that represent new 
`nodal connections” (Claim 1[c]) ................................... 31 
`“comparing the list of existing tuples with the new 
`tuples list to identify changes to the topology” 
`(Claim 1[d]) ................................................................... 32 
`Claim 3 .......................................................................... 34 
`2. 
`Tonelli Discloses Each Limitation of Claims 1 and 3 .......................... 35 
`Claim 1 .......................................................................... 35 
`1. 
`“In a network having interconnected nodes with 
`data tuples that represent nodal connections, a 
`method for mapping a network topology by 
`identifying changes between an existing topology 
`and a new topology” .................................................... 35 
`“creating a list of existing tuples from an existing 
`topology representing nodal connections of a 
`network at a prior time” (Claim 1[a]) ........................... 39 
`“creating a new list of a plurality of tuples for a 
`topology of the network at a current time, 
`wherein the new list of tuples represent nodal 
`connections of the network at the current time, 
`and wherein each of the tuples comprises a host 
`identifier, interface information, and a port 
`specification” (Claim 1[b]) ............................................ 43 
`“receiving new tuples list that represent new 
`nodal connections” (Claim 1[c]) ................................... 48 
`‐ii‐
`
`(b) 
`
`(c) 
`
`(d) 
`
`B. 
`
` 
`
` 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`003
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`(e) 
`
`“comparing the list of existing tuples with the new 
`tuples list to identify changes to the topology” 
`(Claim 1[d]) ................................................................... 49 
`Claim 3 .......................................................................... 50 
`2. 
`VII.  CONCLUSION .............................................................................................. 52 
` 
`
` 
`
` 
`
`‐iii‐
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`004
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`I, Tal Lavian, Ph.D., declare as follows: 
`
`1.
`
`
`
`I have personal knowledge of the facts stated in this declaration, and 
`
`could and would testify to these facts under oath if called upon to do so. 
`
`2.
`
`
`
`I have been retained by counsel for ServiceNow, Inc. (Petitioner) in 
`
`this case as an expert in the relevant art.  
`
`3.
`
`
`
`I have been asked to provide my opinions relating to claims 1 and 3 
`
`of U.S. Patent No. 7,027,411 to Eric A. Pulsipher et al. (“the ’411 patent”), which I 
`
`understand is owned by Hewlett‐Packard, Inc. (“Patent Owner” or “HP”).  
`
` 
`
` 
`
`1 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`005
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`I.
`
`SUMMARY OF OPINIONS 
`
`
`4.
`
`Claims 1 and 3 purport to disclose a method for mapping a network 
`
`topology. They do not describe anything that was new or non‐obvious by the time 
`
`the  application  for  the  ’411  patent  was  filed  in  October  2000.  The  ’411  patent 
`
`describes a technique for detecting changes to a network topology by comparing 
`
`topology  information  (in  the  form  of  “tuples”)  from  two  different  times.   As  
`
`explained in detail in Part VI of this Declaration, all of the features described in 
`
`claims 1 and 3 were disclosed in two separate prior art references: (1) U.S. Patent 
`
`No. 6,701,327 to Paul Robert Jones et al., which was filed almost a year before the 
`
`filing date of the ’411 patent, and (2) U.S. Patent No. 5,821,937 to Daniel Tonelli 
`
`et al., which was filed more than four years before the ’411 patent.   
`
`5.
`
`
`
`Jones and Tonelli disclose the precise technique described in the ’411 
`
`patent.    Both  references  disclose  a  process  in  which  a  user  can  discover 
`
`information  about  network  devices,  and  compare  that  information  against  a 
`
`previous set of network data to identify how (if at all) the network topology has 
`
`changed.    As  I  will  establish  below,  claims  1  and  3  are  obvious  based  on  two 
`
`separate and independent grounds: (1) they are obvious over the disclosures in 
`
`Jones in view of the knowledge of a person of ordinary skill in the art, and (2) they 
`
`2 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`006
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`are  also  obvious  over  the  disclosures  in  Tonelli  in  view  of  the  knowledge  of  a 
`
`person  of  ordinary  skill  in  the  art.   Because   each  element  of  claims  1  and  3  is 
`
`disclosed  or  suggested  by  Jones  and  Tonelli,  those  claims  would  have  been 
`
`obvious to a person of ordinary skill in the art.  
`
` 
`
` 
`
`3 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`007
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`II.
`
`Qualifications and Experience 
`
`INTRODUCTION AND QUALIFICATIONS 
`A.
`
`
`6.
`
`I  have  more  than  25  years  of  experience  in  the  networking, 
`
`telecommunications, Internet, and software fields. I received a Ph.D. in Computer 
`
`Science  from  the  University  of  California  at  Berkeley  in  2006  and  obtained  a 
`
`Master’s  of  Science  (“M.Sc.”)  degree  in  Electrical  Engineering  from  Tel  Aviv 
`
`University, Israel,  in  1996.  In  1987, I obtained a Bachelor of Science (“B.Sc.”) in 
`
`Mathematics and Computer Science, also from Tel Aviv University. 
`
`7.
`
`
`
`I am currently employed by the University of  California at  Berkeley 
`
`and  was  appointed  as  a 
`
`lecturer  and  Industry  Fellow 
`
`in  the  Center  of 
`
`Entrepreneurship  and  Technology  (“CET”)  as  part  of  UC  Berkeley  College  of 
`
`Engineering. I have been with the University of California at Berkeley since 2000 
`
`where  I  served  as  Berkeley  Industry  Fellow,  Lecturer,  Visiting  Scientist,  Ph.D. 
`
`Candidate, and Nortel’s Scientist Liaison, where some positions and projects were 
`
`done concurrently, others sequentially. 
`
`8.
`
`
`
`I have more than 25 years of experience as a scientist, educator and 
`
`technologist,  and  much  of  my  experience  relates  to  computer  networking 
`
`technologies. For eleven years from 1996 to 2007, I worked for Bay Networks and 
`
`4 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`008
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`Nortel  Networks.  Bay  Networks  was  in  the  business  of  making  and  selling 
`
`computer  network  hardware  and  software.  Nortel  Networks  acquired  Bay 
`
`Networks  in  1998,  and  I  continued  to  work  at  Nortel  after  the  acquisition. 
`
`Throughout  my  tenure  at  Bay  and  Nortel,  I  held  positions  including  Principal 
`
`Scientist, Principal Architect, Principal Engineer, Senior Software Engineer, and led 
`
`the development and research involving a number of networking technologies.  
`
`
`9.
`
`Prior to that, from 1994 to 1995, I worked as a software engineer and 
`
`team leader for Aptel Communications, designing and developing mobile wireless 
`
`devices  and  network  software  products.  From  1990  to  1993,  I  worked  as  a 
`
`software engineer and team leader at Scitex Ltd., where I developed system and 
`
`network communications tools (mostly in C and C++).  
`
`10.
`
`
`
`I  have  extensive  experience  in  routing  and  switching  architectures 
`
`and  protocols,  including  Multi‐Protocol  Label  Switching  Networks,  Layer  2  and 
`
`Layer 3 Virtual Private Networks, and Pseudowire technologies. Much of my work 
`
`for Nortel Networks (mentioned above) involved the research and development 
`
`of these technologies. For example, I wrote software for Bay Networks and Nortel 
`
`Networks switches and routers, developed network technologies for the Accelar 
`
`8600  family  of  switches  and  routers,  the  OPTera  3500  SONET  switches,  the 
`
`5 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`009
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`OPTera 5000 DWDM family, and the Alteon L4‐7 switching product family.  
`
`11.
`
`
`
`I am named as a co‐inventor on more than 80 issued patents and I 
`
`co‐authored  more  than  25  scientific  publications,  journal  articles,  and  peer‐
`
`reviewed papers. Furthermore, I am a Senior Member of the Institute of Electrical 
`
`and Electronics Engineers (“IEEE”). 
`
`
`12.
`
`I currently serve as a Principal Scientist at my company Innovation IP, 
`
`where I develop network communication technologies and provide research and 
`
`consulting in advanced technologies, mainly in computer networking and Internet 
`
`technologies. In this role, I also help companies identify technologies that may be 
`
`patentable. I also  provide  engineering  and scientific consulting to companies  to 
`
`assist them in building and strengthening their patent portfolios. 
`
`13.
`
` Additional  details  of  my  background  are  set  forth  in  my  curriculum 
`
`vitae, attached as Exhibit A to this Declaration, which provides a more complete 
`
`description  of  my  educational  background  and  work  experience.  I  am  being 
`
`compensated for the time I have spent on this matter My compensation does not 
`
`depend in any way upon the outcome of this proceeding. I hold no interest in the 
`
`Petitioner (ServiceNow, Inc.) or the patent owner (Hewlett‐Packard Company). 
`
`6 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`010
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`
`B. Materials Considered 
`
`
`14.
`
`The  analysis  that  I  provide  in  this  Declaration  is  based  on  my 
`
`education  and  experience  in  the  field  of  computer  networking  technologies,  as 
`
`well as the documents I have considered including U.S. Patent No. 7,027,411 B1 
`
`(“’411 patent”) [Ex. 1001], which states that it issued from an application filed on 
`
`October  31,  2000.   I   reviewed  various  documents  dated  prior  to  October  2000 
`
`describing  the  state  of  the  art  at  the  time  of  the  alleged  invention  of  the  ’411 
`
`patent.  The  prior  art  documents  that  I  rely  upon  in  this  Declaration  as  actually 
`
`disclosing the limitations of the claims are: 
`
`Exhibit No. 
`
`Description of Document 
`
`1003 
`
`1004 
`
`U.S. Patent No. 6,701,327 to Paul Robert Jones et al., which was 
`filed on November 22, 1999 
`
`U.S. Patent No. 5,821,937 to Daniel L. Tonelli et al., which issued 
`October 13, 1998 
`
` 
` 
`
` 
`
`7 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`011
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`III.
`
`PERSON OF ORDINARY SKILL IN THE ART 
`
`15.
`
`
`
`I understand that an assessment of claims of the ’411 patent should 
`
`be undertaken from the perspective of a person of ordinary skill in the art as of 
`
`the earliest claimed priority date, which I understand is October 31, 2000. 
`
`16.
`
`
`
`In my opinion, a person of ordinary skill in the art as of October 2000 
`
`would  possess,  at  a  minimum,  a  bachelor’s  degree  in  computer  engineering  or 
`
`computer science (or an equivalent degree or experience) with at least four years 
`
`of  practical  experience  in  the  design  and  implementation  of  computer‐based 
`
`systems  for  managing  computer  networks,  such  as  systems  for  monitoring, 
`
`modeling or provisioning computer networks.  
`
` My opinions regarding the level of ordinary skill in the art are based 
`17.
`
`on, among other things, my over 25 years of experience in the field of network 
`
`communications,  computer  science  and  engineering,  my  understanding  of  the 
`
`basic qualifications that would be relevant to an engineer or scientist tasked with 
`
`investigating methods and systems in the relevant area, and my familiarity with 
`
`the backgrounds of colleagues and co‐workers, both past and present. 
`
`18.
`
` Although  my  qualifications  and  experience  exceed  those  of  the 
`
`hypothetical  person  of  ordinary  skill  in  the  art  defined  above,  my  analysis  and 
`
`8 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`012
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`opinions  regarding  the  ’411  patent  have  been  based  on  the  perspective  of  a 
`
`person of ordinary skill in the art as of October 31, 2000. 
`
` 
`
` 
`
`9 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`013
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`IV.
`
`RELEVANT TECHNOLOGY BACKGROUND 
`
`19.
`
`
`
`The  ’411  patent,  entitled  “Method  and  System  for  Identifying  and 
`
`Processing Changes to a Network Topology,” discloses a method and system for 
`
`identifying  in  a  network  topology,  and  updating  stored  network  topology 
`
`information based on those changes.  (’411, Abstract, 3:1‐6.) In this section, I will 
`
`provide  a  brief  overview  of  the  technology  pertinent  to  the  ’411  patent  as  of 
`
`October 2000. 
`
`
`20.
`
`The basic idea of a computer network is familiar to most computer 
`
`users.  Generally  speaking,  a  computer  network  is  made  up  of  a  group  of 
`
`interconnected  computing  devices  (often  called  “nodes”).  These  nodes  typically 
`
`communicate  with  each  other  over  a  wired  or  wireless  connection.   Computer  
`
`networks  come  in many  different  varieties, ranging from “local area  networks,” 
`
`spanning a limited area such as office, through “wide area networks” spanning a 
`
`much larger area such a city or region. The “Internet” is an everyday example of 
`
`what many would regard as a global wide area network.  
`
`21.
`
`
`
`The term “network topology,” a phrase used in the claims of the ’411 
`
`patent, generally refers to the layout (either physical or logical) of the nodes in a 
`
`network.  Generally speaking, a network topology is defined by the identity of the 
`
`10 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`014
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`nodes  (devices)  connected  to  the  network,  and  information  about  how  those 
`
`nodes relate or are connected to each other.  A topology may change as nodes 
`
`are added, removed or reconfigured from the network.   
`
`22.
`
`
`
`The idea of using software tools to monitor and manage changes to a 
`
`network topology was not new when the application for the ’411 patent was filed.  
`
`For  example,  this  technique  was  described  in  Jones  (which  issued  from  an 
`
`application filed in November 1999) and Tonelli (which issued from an application 
`
`filed more than four years before the ’411 patent).  As discussed in more detail in 
`
`Part  VI  below,  Jones  and  Tonelli  identify  changes  to  a  network  topology  by 
`
`comparing topology information collected at two different times. 
`
` 
`
` 
`
`11 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`015
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`V.
`
`THE  ’411  PATENT’S  TECHNIQUE  FOR  MAPPING  THE  TOPOLOGY  OF  A 
`NETWORK 
`A.
`
`The Specification 
`
`
`23.
`
`The  ’411  patent,  entitled  “Method  and  System  for  Identifying  and 
`
`Processing Changes to a Network Topology,” discloses a method and system for 
`
`mapping  the  topology  of  a  network  by  identifying  changes  in  the  network  and 
`
`updating  stored  network  topology  information  based  on  the  changes.  (’411, 
`
`Abstract, 3:3‐6.)  In particular, the specification states that nodes on a computer 
`
`network  (i.e.,  “electronic  components”)  are  queried  at  two  different  times  so 
`
`information about the layout of the network—i.e., the network topology—can be 
`
`determined. (’411, 4:4‐7, 4:14‐16, 6:30‐40.)  
`
`
`24.
`
`The  topology  information  returned  from  the  first  query  may  be 
`
`stored in a database (’411, 6:36‐39) and used to create a list of “tuples” (i.e., a 
`
`“collection  of  assorted  data”)  that  represent  the  nodal  connections  of  the 
`
`network topology at the time of that first query (’411, Abstract, 3:9‐12, 4:23‐24, 
`
`6:34‐39). The topology information returned from the second, later, query is used 
`
`to create a new list of “tuples” that, likewise, represents the nodal connections of 
`
`the topology but at that later time. (’411, 6:39‐53.)  
`
` Once the two lists of “tuples” are available, they can be compared to 
`25.
`
`12 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`016
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`determine the changes (if any) to the topology that occurred since the creation of 
`
`the first set of tuples.  In order to identify the changes to the network topology, a 
`
`“topology converter” 340 receives the list of new tuples, compares the two lists of 
`
`tuples  to  identify  changes,  and  then  takes  action  on  those  changes  by,  for 
`
`example,  updating  the  network  topology  information  stored  in  the  database. 
`
`(’411, 3:12‐16, 3:24‐25, 11:18‐25.) 
`
`B.
`
`26.
`
`
`
`The Challenged Claims of the ’411 Patent 
`
`This  Declaration  will  address  independent  claim  1  and  dependent 
`
`claim 3.  Claims 1 and 3 recite: 
`
`1.  
`
`[a] 
`
`[b] 
`
`In  a  network  having  interconnected  nodes  with  data  tuples 
`that  represent  nodal  connections,  a  method  for  mapping  a 
`network topology by identifying changes between an existing 
`topology and a new topology, the method comprising: 
`
`creating  a  list  of  existing  tuples  from  an  existing  topology 
`representing nodal connections of a network at a prior time; 
`
`creating a new list of a plurality of tuples for a topology of the 
`network  at  a  current  time,  wherein  the  new  list  of  tuples 
`represent  nodal  connections  of  the  network  at  the  current 
`time,  and  wherein  each  of  the  tuples  comprises  a  host 
`identifier, interface information, and a port specification; 
`
`13 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`017
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`
`list 
`
`that 
`
`represent  new  nodal 
`
`[c] 
`
`receiving  new 
`connections; and 
`
`tuples 
`
`[d] 
`
`3. 
`
`comparing the list of existing tuples with the new tuples list to 
`identify changes to the topology. 
`
`The method of claim 1, further comprising taking action on the 
`changes to the topology. 
`
`(’411, 13:40‐59 (claim 1), 13:64‐65 (claim 3).) The bracketed notations shown in 
`
`claim  1  (e.g.  “[a],”  “[b],”  etc.)  were  added  to  more  easily  identify  these  claim 
`
`limitations in my analysis below. 
`
`C.
`
`27.
`
`
`
`Claim Construction 
`
`I have been informed by counsel that invalidity involves a two‐step 
`
`analysis.  In  the  first  step,  the  scope  and  meaning  of  a  claim  is  determined  by 
`
`construing the terms of that claim. In the second step, the claim so interpreted is 
`
`compared against  the disclosures of the prior art. Accordingly,  before I address 
`
`how the prior art compares to the claims of the ’411 patent in Part VI below, I will 
`
`provide  my  interpretation  for  certain  terms  in  the  claims  addressed  in  this 
`
`Declaration, from the perspective of a person of ordinary skill in the art.  
`
`28.
`
`
`
`I have been informed by counsel that a claim in an unexpired patent 
`
`subject to inter partes review must be given its broadest reasonable construction 
`
`14 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`018
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`that is consistent with the specification of the patent in which it appears, which is 
`
`different  from  the  manner  in  which  the  scope  of  a  claim  is  determined  in 
`
`litigation. I have applied this standard in my analysis below. 
`
`1.
`
`
`
`“Tuple” 
`
`29.
`
`
`
`In  my  opinion,  the  broadest  reasonable  construction  of  “tuple”  is 
`
`“collection of assorted data.”  I base this opinion on the specification of the ’411 
`
`patent, which provides an express definition of tuple:  “As used herein, the term 
`
`‘tuple’  refers  to  any  collection  of  assorted  data.  Tuples  may  be  used  to  track 
`
`information about network topology by storing data from network nodes.”  (’411, 
`
`Ex. 1001, 4:23‐25 (underlining added).) 
`
`2.
`
`
`
`“Topology” 
`
`30.
`
`
`
`The  term  “topology”  appears  in  claims  1  and  3.   The  broadest 
`
`reasonable  construction  of  “topology”  is  “physical  or  logical  layout  of  a 
`
`network.” I base this interpretation on definitional language in the specification:  
`
`The  intelligent  routing  of  data  packets  with  resultant  reduction  in 
`network congestion can only be effected if the network topology is 
`known.  The  topology  of  a  network  is  a  description  of  the  network 
`which includes the location of and interconnections between nodes 
`on the network.  The word “topology” refers to either the physical or 
`logical 
`layout  of  the  network, 
`including  devices,  and  their 
`
`15 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`019
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`
`connections in relationship to one another. Information necessary to 
`create  the  topology  layout  can  be  derived  from  tables  stored  in 
`network devices such as hubs, bridges, and switches. 
`
`(’411, 1:29‐38 (underlining added).) 
`
`31.
`
`
`
`This  construction  of  “topology”  is  also  consistent  with  its  generally 
`
`understood meaning in computing. The Microsoft Computer Dictionary (4th ed. 
`
`1999) [Ex. 1005], for example, defines “topology” as “[t]he configuration or layout 
`
`of  a  network  formed  by  the  connections  between  devices  on  a  LAN  (local  area 
`
`network)  or  between  two  or  more  LANS.”  (Ex.  1005,  at  p.446  (definition  of 
`
`“topology”) (underlining added).)  Thus, I have interpreted “topology” under its 
`
`broadest reasonable construction as “physical or logical layout of a network.”  
`
`3.
`
`
`
`“Host Identifier” 
`
`32.
`
` Claim 1 recites a “tuple” that comprises “a host identifier.”  The term 
`
`“host”  is  not  defined  in  the  specification,  but  the  specification  does  identify  a 
`
`number  of  exemplary  devices  that  may  qualify  as  hosts.   For  example,  the 
`
`specification states that “[a] ‘singly‐heard host’ (shh) refers to a host, such as a 
`
`workstation, PC, terminal, printer, other device, etc., that is connected directly to 
`
`a  connector,  such  as  a  switching  device.”   (’411,   Ex.  1001,  4:41‐44  (underlining 
`
`added).)   Accordingly,  in  my  opinion,  the  broadest  reasonable  construction  of 
`
`16 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`020
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`“host identifier” is an “identifier of a device connected to a network.” 
`
`In  summary,  the  broadest  reasonable  interpretation  of  the  claims  should 
`
`encompass the following constructions: 
`
`Claim Term 
`
`Claim Constructions 
`
`collection of assorted data 
`
`physical or logical layout of a network 
`
`identifier of a device connected to a network 
`
`tuple 
`
`topology 
`
`host identifier 
` 
`
` 
`
` 
`
`17 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`021
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`VI. APPLICATION OF THE PRIOR ART TO THE CLAIMS OF THE ’411 PATENT 
`
`
`I have reviewed and analyzed the prior art references and materials 
`
`33.
`
`listed  in  Part  II.B  above.  In  my  opinion,  each  limitation  of  claims  1  and  3  is 
`
`disclosed or suggested by the following prior art references: 
`
`Exhibit No. 
`
`Prior Art Reference 
`
`1003 
`
`1004 
`
`U.S. Patent No. 6,701,327 to Paul Robert Jones et al., which issued 
`on March 2, 2004 from an application filed on November 22, 1999 
`
`U.S. Patent No. 5,821,937 to Daniel L. Tonelli et al., which issued 
`October 13, 1998 
`
`34.
`
` Counsel  has  informed  me  that  U.S.  Patent  No.  6,701,327  to  Paul 
`
`Robert Jones et al. [Ex. 1003] (“Jones”) qualifies as prior art because it has a filing 
`
`date of November 22, 1999, before the filing date of the application for the ’411 
`
`patent.  Counsel has also informed me that U.S. Patent No. 5,821,937 to Daniel 
`
`Tonelli  et  al.  [Ex.  1004]  (“Tonelli”)  qualifies  as  prior  art  because  it  issued  more 
`
`than one year before the ’411 filing date.  Before applying these references to the 
`
`claims of the ’411 patent, I will provide a brief summary of each reference. 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`18 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`022
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`
`Jones (Ex. 1003) 
`
`35.
`
`
`
`Jones,  entitled  “Merging  Network  Data  Sets  Comprising  Date 
`
`Acquired by Interrogation of a Network,” describes a method for comparing data 
`
`sets about a network topology created at different times to identify changes to 
`
`the network: 
`
`The  present  invention  provides  a  method  for  providing  a  data  set 
`relating  to  a  network  by  merging  a  first  data  set  relating  to  the 
`network at a first time and a second data set relating to the network 
`at a second, later, time, said first data set comprising data acquired 
`by interrogation of the network and other data, and said second data 
`set  comprising  data  acquired  by  interrogation  of  the  network,  said 
`method comprising:  
`
`comparing the data in the first data set with the second data set, and  
`
`updating the first data set to include additional data present in the 
`second data set which is not present in the first data set. 
`
`(Jones, Ex. 1003, 2:22‐35 (underlining added).) 
`
`
`36.
`
`The  information  in  the  data  sets  is  collected  by  interrogating  the 
`
`devices on the network, with each device storing information “such as its unique 
`
`MAC number, its ID which identifies what the device is and what model type it is, 
`
`how many ports it has and how they are connected, and the address to which at 
`
`19 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`023
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`least some of the ports are connected.” (Jones, 3:28‐40.) 
`
`Tonelli (Ex. 1004) 
`
`37.
`
`
`
`Tonelli, entitled “Computer Method for Updating a Network Design,” 
`
`describes a variety of techniques for monitoring network configurations, including 
`
`a  software‐implemented  “auditing”  method  for  discovering  information  about 
`
`devices  on  a  network.   (Tonelli,   Ex.  1004,  1:11‐12  (“This  invention  relates  to 
`
`auditing  networks  as  an  aid  in  designing,  updating  and  managing  networks.”), 
`
`2:24‐27.)    The  auditing  system  includes  a  series  of  “probes”  that  obtain  “audit 
`
`data”  about  network  devices  such  as  “addresses,  such  as  MAC,  IP  and  IPX 
`
`addresses,  and  system  identifications,  such  as  ID,  name  and  description,  of 
`
`network components.”  (Tonelli, 2:34‐37, 19:9‐52.)   
`
`
`38.
`
`Tonelli  discloses  a  feature  for  comparing  previously  generated 
`
`network audit data with current audit data: 
`
`As  mentioned  above,  the  network  audit  software  allows  a  user  to 
`compare the network configuration discovered by the audit software 
`with  a  previously  generated  network  configuration.  The  previously 
`generated  configuration  may  be  generated  by  a  prior  audit  or  by 
`creating a network design with the network design tool. 
`
`(Tonelli,  22:5‐10  (emphasis  added),  18:17‐21.)   I   will  provide  more  information 
`
`20 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`024
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`about Tonelli in my discussion in Part VI.B, below. 
`
`A.
`
`Jones Discloses Each Limitation of Claims 1 and 3 
`
`
`Claim 1 
`
`1.
`
`
`(a)
`
`“In a network having interconnected nodes with data 
`tuples that represent nodal connections, a method for 
`mapping a network topology by identifying changes 
`between an existing topology and a new topology” 
`
`39.
`
` Because  of  the  length  of  the  preamble,  I  have  addressed  each 
`
`component separately for convenience and ease of reference. 
`
`“a network having interconnected nodes with  
`data tuples that represent nodal connections…” 
`
`40.
`
`
`
`Jones  discloses  “a  network  having  interconnected  nodes  with  data 
`
`tuples  that  represent  nodal 
`
`connections.” 
`
` Figure   1  of 
`
`Jones,  shown  at  the  right, 
`
`shows  an  exemplary  network 
`
`(10)  with 
`
`interconnected 
`
`nodes.   (Jones,  3:10‐15.)   The  
`
`devices in the network, such as the workstations (12A‐12E), hubs (13A and 13B) 
`
`and switch (14) are “connected together by means of links 16A‐H which may be 
`
`hard wired and utilize any desired protocol, and link 16F which is a wireless link.”  
`
`21 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`025
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D., in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,027,411 
` 
`(Jones,  3:16‐19.)   The   network  also  includes  a  supervisor’s  workstation  (11).  
`
`(Jones, 3:10‐13.)   
`
`41.
`
`
`
`Jones also discloses that the network has “data tuples that represent 
`
`nodal  connections.”   As   I  explained  previously,  the  term  “tuple”  ref