throbber
Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981 

`


`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 




`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 





`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 

`v. 

`Hewlett‐Packard Company 
`Patent Owner 

`U.S. Patent No. 7,925,981 
`Filing Date: May 14, 2003 
`Issue Date: April 12, 2011 

`TITLE: SYSTEMS AND METHODS FOR MANAGING  
`WEB SERVICES VIA A FRAMEWORK OF INTERFACES 


`PETITION FOR INTER PARTES REVIEW 
`OF U.S. PATENT NO. 7,925,981 


`Inter Partes Review No. 2015‐00707 

`

`
`  
`
`

`

`Table of Contents 

`
`Page 
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) .................................. 1 
`A. 
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) ............................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ..................................... 1 
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................... 1 
`C. 
`D. 
`Service Information ............................................................................ 2 
`E. 
`Power of Attorney .............................................................................. 2 
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 ........................................................ 2 
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. 
`§§ 42.104 AND 42.108 .................................................................................. 2 
`A. 
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) ............................. 2 
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`B. 
`Statement of Precise Relief Requested .............................................. 3 
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) .............. 4 
`C. 
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY ........................... 4 
`A. 
`Early History of Conducting Business over the Web ........................... 4 
`B.  Modern “Web Services” ..................................................................... 5 
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER ........................................... 7 
`A. 
`The Specification of the ’981 Patent ................................................... 7 
`B. 
`The Challenged Claims of the ’981 Patent .......................................... 9 
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) ............................ 11 
`A. 
`“Web service” ................................................................................... 11 
`“managed object” and “service managed object” ........................... 12 
`B. 
`1. 
`“managed object” .................................................................. 12 
`2. 
`“service managed object” ...................................................... 14 
`“manager” ........................................................................................ 15 
`“Interface,” “Managed Object Interface,” “Service Interface” ......... 17 
`‐i‐
`
`C. 
`D. 
`

`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`IV. 
`
`V. 
`
`VI. 
`

`

`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`

`
`“interface” .............................................................................. 17 
`1. 
`“managed object interface” ................................................... 19 
`2. 
`“service interface” .................................................................. 19 
`3. 
`“conversation” .................................................................................. 20 
`E. 
`VII.  CLAIMS 1, 22 AND 23 OF THE ’981 PATENT ARE UNPATENTABLE .............. 21 
`Ground 1 – Claims 1, 22 and 23 Are Obvious Over the 
`A. 
`Collaborate References in view of Fox ............................................. 21 
`1. 
`Prior Art and Date Qualification for Ground 1 ........................ 21 
`2. 
`Brief Summary of the Prior Art Applied in Ground 1 .............. 24 
`3. 
`The Collaborate References Are Properly Combinable .......... 27 
`4. 
`Claim 1 .................................................................................... 29 
`“the service managed object is associated with 
`a. 
`the Web service and includes at least one 
`interface configured to allow a manager to access 
`management features for the Web service” (Claim 
`1[c]) .............................................................................. 34 
`Claim 22 .................................................................................. 47 
`5. 
`Claim 23 .................................................................................. 58 
`6. 
`VIII.  CONCLUSION .............................................................................................. 60 
`

`

`
`‐ii‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981 
`
`
`
`Ex. No 
`
`List of Exhibits 
`
`Description of Document 
`
`1001 
`
`U.S. Patent No. 7,925,981 to  M. Homayoun Pourheidari et al. 
`
`1002 
`
`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. 
`
`1003 
`
`U.S. Patent No. 7,945,860 to  Guillaume N. Vambenepe et al. 
`
`1004 
`
`Introducing BEA WebLogic Collaborate, BEA Systems, Inc., July 2001  
`
`1005 
`
`Administering BEA WebLogic Collaborate, BEA Systems, Inc., July 2001 
`
`1006 
`
`1007 
`
`1008 
`
`1009 
`
`1010 
`
`1011 
`
`Programming BEA WebLogic Collaborate Management Applications, 
`BEA Systems, Inc., July 2001 
`
`Excerpts from David A. Chappell et al., Java Web Services (2002), pp. 
`1‐12 
`
`Excerpts from David Fox et al., Web Publisher’s Construction Kit with 
`HTML 3.2 (1996), pp.480‐544 
`
`Excerpts from Kenn Scribner et al., Applied SOAP: Implementing .NET 
`XML Web Services (2001), pp.10‐48 
`
`Excerpts from Elliotte Rusty Harold et al., XML in a Nutshell (2001), 
`pp. xi‐xvi, 3‐10 
`
`BEA Unveils Comprehensive Web Services Strategy and Support For 
`Widest Range of Web Services Standards in the Industry, PR 
`Newswire, Feb. 26, 2001 
`
`1012  Microsoft Computer Dictionary (5th ed. 2002), pp.279‐80  
`
`1013 
`
`BEA and Gauss Interprise Announce Strategic Relationship, Canadian 
`Corporate Newswire, Aug. 27, 2001 
`
`1014 
`
`Affidavit of Christopher Butler, dated January 15, 2015 
`

`

`
`‐iii‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`Petitioner ServiceNow, Inc. (“Petitioner”) respectfully submits this Petition 
`
`for Inter Partes Review of claims 1, 22 and 23 of U.S. Patent No. 7,925,981 [Ex. 
`
`1001] (“the ’981 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) 
`
`A.
`
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`
`The Petitioner, ServiceNow, Inc. is the real party‐in‐interest. 
`
`B.
`
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`
`The  ’981  patent  is  the  subject  of  one  pending  litigation  involving  the 
`
`Petitioner: Hewlett‐Packard Company v. ServiceNow, Inc., Case No. 14‐CV‐00570 
`
`BLF  (N.D.  Cal.  filed  Feb.  6,  2014),  in  which  the  patent  owner  contends  that  the 
`
`Petitioner infringes the claims of the ’981 patent challenged in this Petition.  
`
`C.
`
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`
`Petitioner provides the following designation of counsel. 
`
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673) 
`hkeefe@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5001  
`Fax: (650) 849‐7400  
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`Andrew C. Mace (Reg. No. 63,342) 
`amace@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5808  
`Fax: (650) 849‐7400  
`

`

`
`‐1‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`D.
`Service Information 
`
`This  Petition  is  being  served  by  FedEx  to  the  current  correspondence 
`
`address  for  the  ’981  patent,  HEWLETT‐PACKARD  COMPANY,  Intellectual  Property 
`
`Administration, 3404 E. Harmony Rd., Mail Stop 35, Fort Collins, CO 80528.  The 
`
`Petitioner may be served at the addresses provided above for lead and back‐up 
`
`counsel, and consents to electronic service at those addresses. 
`
`E.
`
`Power of Attorney 
`
`Filed concurrently with this Petition in accordance with 37 C.F.R. § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 
`
`This  Petition  requests  review  of  three  (3)  claims  of  the  ’981  patent. 
`
`Accordingly,  a  payment  of  $23,000  is  submitted  herewith.    This  payment  is 
`
`calculated  based  on  a  $9,000  request  fee  (for  up  to  20  claims),  and  a  post‐
`
`institution  fee  of  $14,000  (for  up  to  15  claims).  See  37  C.F.R.  §  42.15(a).    This 
`
`Petition meets the fee requirements of 35 U.S.C. § 312(a)(1). 
`
`III.
`
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§ 42.104 AND 42.108  
`
`A.
`
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) 
`
`The  Petitioner  certifies  that  the  ’981  patent  is  available  for  inter  partes 
`
`review  and  that  the  Petitioner  is  not  barred  or  otherwise  estopped  from 
`
`requesting inter partes review on the grounds identified in the present Petition.  
`
`The  Petitioner  is  unaware  of  any  previous  petition  for  inter  partes  review  with 

`‐2‐
`

`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`respect to the ’981 patent. 
`
`B.
`
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested 
`
`The  Petitioner  respectfully  requests  that  the  Board  initiate  inter  partes 
`
`review of claims 1, 22 and 23 of the ’981 patent based on the following prior art: 
`
`Ex. No. 
`
`1003 
`1004 
`1005 
`
`1008 
`
`Description of Document 
`
`BEA Systems, Inc., Introducing BEA WebLogic Collaborate (July 2001) 
`BEA Systems, Inc., Administering BEA WebLogic Collaborate (July 2001)
`BEA Systems, Inc., Programming BEA WebLogic Collaborate 
`Management Applications (July 2001) 
`David Fox et al., Web Publisher’s Construction Kit with HTML 3.2 (1996)
`
`The  references  listed  above  qualify  as  prior  art  under  35  U.S.C.  §  102(b) 
`
`because each reference was published more than one year before May 14, 2003, 
`
`the  earliest  application  to  which  the  ’981  patent  could  claim  priority.    The  first 
`
`three  prior  art  references  are  product  manuals  for  a  commercial  product,  BEA 
`
`WebLogic  Collaborate,  sold  by  BEA  Systems,  Inc.    These  manuals,  which  will 
`
`collectively be referred to as  the “Collaborate References,” are dated July 2001 
`
`and  were  publicly  available  on  the  Internet  by  no  later  than  August  2001.    The 
`
`ground on which this Petition is based is listed in the table below. 
`

`

`
`‐3‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`Ground 
`
`Claims 
`
`Basis for Challenge 
`
`1 
`
`1, 22, 23  Unpatentable over the Collaborate References in view of 
`Fox, under 35 U.S.C. § 103(a) 
`
`Part VII below provides a detailed explanation as to why each challenged 
`
`claim  is  unpatentable  based  on  the  ground  identified  above.    This  Petition  also 
`
`cites  additional  prior  art  materials  for  purposes  of  providing  a  technology 
`
`background  and  describing  the  state  of  the  art  at  the  time  of  the  alleged 
`
`invention.  These materials are also cited in the accompanying Declaration of Tal 
`
`Lavian,  Ph.D.  (“Lavian  Decl.”)  [Ex.  1002],  a  technical  expert  with  more  than  25 
`
`years  of  technical  experience  in  the  networking,  communications,  Internet,  and 
`
`software fields.  (Lavian Decl., Ex. 1002, ¶¶ 5‐14, Ex. A.) 
`
`C.
`
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) 
`
`The  Board  should  institute  inter  partes  review  of  claims  1,  22  and  23 
`
`because this Petition establishes a reasonable likelihood of prevailing with respect 
`
`to  each  challenged  claim.    Each  limitation  of  each  challenged  claim  is  disclosed 
`
`and/or suggested by the prior art, as explained in detail in Part VII. 
`
`IV.
`
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY 
`
`A.
`
`Early History of Conducting Business over the Web 
`
`“Web  services”  were  not  an  invention  of  the  ’981  patent,  but  were  an 
`
`outgrowth of the World Wide Web and the explosion of its popularity that began 

`
`‐4‐
`

`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`in the 1990s.  (Lavian Decl., Ex. 1002, ¶ 22.)  During that time, business could be 
`
`conducted on the web using straightforward and simple web technologies.  For 
`
`example,  a  web  server  could  receive  a  request  from  a  web  browser  using  the 
`
`HyperText Transfer Protocol (“HTTP”) and process the request using the Common 
`
`Gateway Interface (“CGI”).  CGI provided an interface for a web server to access 
`
`an  application  program  or  resource,  such  as  business  application  or  database.  
`
`(Id.)  The web server could then return a response to the web browser in the form 
`
`of a HyperText Markup Language (“HTML”) file – in other words, a web page.  (Id., 
`
`Fox, Ex. 1008, at p.482‐83.) 
`
`But  the  industry  realized  that  as  web‐based  businesses  grew,  especially 
`
`larger enterprises such as rental car companies and airlines, systems would need 
`
`to support coordination among a potentially large number of distributed systems.  
`
`(Lavian Decl., Ex. 1002, ¶ 23; Chappell, Ex. 1007, at p.7.)  “Web services” were one 
`
`of a number of technologies that attempted to address that issue.  (Chappell, Ex. 
`
`1007, at p.1; see also id. at p.9 (“[T]he base [web services technologies] are not 
`
`themselves very exciting; they are just new dressing for the same old distributed‐
`
`computing model.”).) 
`
`B. Modern “Web Services” 
`
`The Background section of the ’981 patent states that “web services” are 
`

`

`
`‐5‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`“an  approach  to  distributed  computing  in  which  interactions  are  carried  out 
`
`through  the  exchange  of  eXtensible  Markup  Language  (XML)  messages.”  (’981, 
`
`1:55‐58.)  The term “XML,” like web services generally, was not an invention of 
`
`the ’981 patent.  XML is an industry‐standard set of rules for creating documents 
`
`that contain information.  (Lavian Decl., Ex. 1002, ¶ 24.)  As explained in XML in a 
`
`Nutshell (2001), XML “provides a standard format for computer documents,” and 
`
`“is  flexible  enough  to  be  customized  for  domains  as  diverse  as  web  sites, 
`
`electronic data interchange, vector graphics, genealogy, real‐estate listings, object 
`
`serialization,  remote  procedure  calls,  and  voice‐mail  systems,  and  more.”  
`
`(Harold, Ex. 1010, at p.3.)  XML was particularly desirable because it promised a 
`
`document  format  that  could  be  shared  between  computer  systems  and 
`
`application programs.  (Lavian Decl., Ex. 1002, ¶ 24.)  By 2001, it was recognized 
`
`that “XML is one of the most important developments in document syntax in the 
`
`history of computing,” and had “become the syntax of choice for newly designed 
`
`document  formats  across  almost  all  computer  applications.”    (Harold,  Ex.  1010, 
`
`Preface, xi.)   
`
`The specification of the ’981 patent acknowledges that web services were 
`
`already being deployed commercially before the alleged invention.  (’981, 2:44‐45 
`
`(“Enterprises  are  adopting  Web  services  technology  to  address  their  business 

`‐6‐
`

`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`integration needs[.]”).)  One such commercial system was WebLogic Collaborate 
`
`by BEA Systems, Inc.  As discussed in great detail in Part VII.A below, the prior art 
`
`references in this petition describing WebLogic Collaborate describe features to 
`
`monitor and manage web services. 
`
`V.
`
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER 
`
`A.
`
`The Specification of the ’981 Patent 
`
`The  ’981  patent,  entitled  “Systems  and  Methods  for  Managing  Web 
`
`Services  via  a  Framework  of  Interfaces,”  generally  describes  a  web  service 
`
`management  system  that  allows  a  manager  to  monitor  and  control  associated 
`
`web services.  Figure 1A provides a general overview of one embodiment:   
`
`(’981, Ex. 1001, Fig. 1A.)  The management system in Figure 1A includes a “service 
`

`

`

`
`‐7‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`managed  object”  (e.g.,  110)  that  has  an  interface  for  exposing  management 
`
`features  of  an  associated  web  service  (e.g.,  106)  to  a  manager  (e.g., 102).    The 
`
`’981 patent describes a “service managed object” as follows: 
`
`Service  managed  objects  108,  110  represent  the  management 
`features of resource(s) that perform services 104, 106. Interfaces in 
`one or more categories can be included in service interfaces 112, 114 
`for  each  service  managed  object  108,  110.  Service  interfaces  112, 
`114 can allow manager 102 to access information regarding the state 
`of services 104, 106, as well as to control the operation of services 
`104, 106. 
`
`(’981, 4:51‐60 (underlining added).)  
`
`The  ’981  patent  also  states  that  “[s]ervice  managed  objects  .  .  .  can  be 
`
`considered managed objects.”  (’981, 7:27‐29.)  The specification explains that a 
`
`managed  object  “implements  managed  object  interfaces  .  .  .  to  provide  a 
`
`common  set  of  basic  management  capabilities  to  monitor  and/or  control  the 
`
`underlying  resource(s)  represented  by  managed  object  .  .  .  through  various 
`
`features such as attributes, operations, and event notifications.”  (’981, 7:30‐35.) 
`
`A  key  limitation  recited  in  the  claims  challenged  in  this  Petition  is  a 
`
`“conversation.”  One of the management features of a “service managed object,” 
`
`according to the specification, is its ability to monitor “conversations” associated 
`

`

`
`‐8‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`with  a  particular  web  service.    Although  the  ’981  patent  does  not  define 
`
`“conversation,”  it  incorporates  by  reference  U.S.  Patent  No.  7,945,860  (“’860 
`
`patent”), a related patent that provides more detail about “conversations.”  (’981, 
`
`Ex. 1001, 1:7‐12.)  The ’860 patent, which issued from an application filed on the 
`
`same day as the ’981 patent, describes a “conversation” as follows: 
`
`The  term  “conversation”  is  a  set  of  related  messages  sent  and 
`received  by  a  particular  conversation.  Conversations  104,  106  are 
`typically  invoked  by  other  resources,  such  as  Web  services  (not 
`shown). The messages received by a particular conversation 104, 106 
`may be sent by more than one other conversation, and a particular 
`resource, such as a Web service, can invoke multiple conversations 
`that  may  or  may  not  be  related  to  the  resource’s  other 
`conversations. 
`
`(’860, Ex. 1003, 4:45‐52 (underlining added).) 
`
`B.
`
`The Challenged Claims of the ’981 Patent 
`
`The two independent claims addressed in this Petition—claims 1 and 22— 
`
`purport to recite a system and computer program product for managing a web 
`
`service.  Representative claim 1 recites: 
`
`1. A system for managing a Web service, comprising:  
`[a] 
`a computer processor; and  
`[b] 
`a  service  managed  object  executable  on  the  computer 
`

`

`
`‐9‐
`
`

`

`[c] 
`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`processor, wherein:  
`the service managed object is associated with the Web service 
`and  includes  at  least  one  interface  configured  to  allow  a 
`manager to access management features for the Web service; 
`and 
`the  at  least  one  interface  is  configured  to  provide  a  list  of 
`conversations associated with the Web service. 
`
`[d] 
`
`(’981, 19:34‐43 (Claim 1).)  The bracketed notations (e.g., “[a],” “[b],” etc.) were 
`
`added to facilitate easier identification of these limitations in this Petition.  The 
`
`second independent claim addressed in this Petition is claim 22: 
`
`22. A computer program product tangibly embodied in a computer 
`readable storage medium, comprising:  
`[a] 
`a service interface; and  
`[b] 
`a  managed  object 
`interface  associated  with  the  service 
`interface, wherein  
`the  service  interface  is  configured  to  include  information  for 
`managing  a  Web  service,  including  information  indicating 
`conversations associated with the service that are in progress. 
`
`[c] 
`
`(’981, 21:31‐39 (Claim 22).)  The other claim addressed in this Petition—i.e., claim 
`
`23—depends from independent claim 22 listed above. This Petition will address 
`
`that claim in more detail in Part VII.A.6 below. 
`

`

`
`‐10‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`VI.
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) 
`
`A  claim  subject  to  inter  partes  review  must  be  given  its  “broadest 
`
`reasonable  construction  in  light  of  the  specification  of  the  patent  in  which  it 
`
`appears.” 37 C.F.R. § 42.100(b).  The “broadest reasonable construction” standard 
`
`is  fundamentally  different  from  the  manner  in  which  the  scope  of  a  claim  is 
`
`determined in litigation.  See, e.g., In re Swanson, 540 F.3d 1368, 1377‐78 (Fed. 
`
`Cir. 2008).  Accordingly, the constructions proposed below represent the broadest 
`
`reasonable construction that one of ordinary skill in the art would assign and not 
`
`necessarily an appropriate construction in litigation. 
`
`A.
`
`“Web service” 
`
`The  term  “Web  service”  appears  in  both  of  the  independent  claims  (i.e., 
`
`claims  1  and  22)  addressed  in  this  Petition.    The  term  is  discussed  in  the 
`
`Background section of the specification, which states: 
`
`The  term  Web  services,  also  referred  to  herein  as  “services”, 
`describes an approach to distributed computing in which interactions 
`are carried out through the exchange of eXtensible Markup Language 
`(XML)  messages.  .  .  .  Essentially  any  transaction  or  bit  of  business 
`logic  can  become  a  Web  service  if  it  can  be  accessed  and  used  by 
`another system over a network such as the Internet. 
`
`(’981, 1:55‐67 (underlining added).)  
`

`

`
`‐11‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`As  explained  by  Dr.  Lavian,  the  above‐quoted  statement 
`
`in  the 
`
`“Background” section is generally consistent with how one of ordinary skill in the 
`
`art  would  have  understood  “Web  service”  as  of  May  2003.    (Lavian  Decl.,  Ex. 
`
`1002, ¶ 36.)  Accordingly, the term “Web service” under its broadest reasonable 
`
`construction  should  be  interpreted  as  “a  service  or  system  that  interacts  with 
`
`another  system  through  the  exchange  of  eXtensible  Markup  Language  (XML) 
`
`messages.” 
`
`B.
`
`“managed object” and “service managed object” 
`
`The term “managed object” is recited in a number of ways in the claims. 
`
`Independent claim 1 recites a “service managed object,” while independent claim 
`
`22 recites a “managed object interface.”  This Petition will therefore separately 
`
`address “managed object” and “service managed object.” 
`
`1.
`
`“managed object” 
`
`The term “managed object,” generally speaking, refers to an object (such as 
`
`a  software  program,  process  or  system)  that  is  responsible  for  managing  a 
`
`resource.  The broadest reasonable construction of “managed object” to one of 
`
`ordinary skill in the  art is “an object for managing a resource.”  This definition 
`
`flows in part from the following passage of the specification: 
`
`Referring  to  FIG.  1B,  an  embodiment  of  managed  object  128  with 
`

`

`
`‐12‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`managed  object  interfaces  130  is  shown.  Managed  object  128  is  a 
`management  representation  of  a  resource.  For  example,  service 
`managed  objects  108,  110  in  FIG.  1A  can  be  considered  managed 
`objects 128. 
`Managed  object 128 implements  managed object interfaces 130  to 
`provide a common set of basic management capabilities that allow 
`manager  102  to  monitor  and/or  control  the  underlying  resource(s) 
`represented by managed objects 128 through various features such 
`as attributes, operations, and event notifications. 
`
`(’981,  Ex.  1001,  7:30‐35  (underlining  added).)    This  is  consistent  with  an  earlier 
`
`passage  in  the  specification  stating  that  “[s]ervice  managed  objects  108,  110 
`
`represent  the  management  features  of  resource(s)  that  perform  services  104, 
`
`106.”  (’981, 4:53‐55 (underlining added).) 
`
`The  specification  describes  “resources”  broadly  as  including  “documents, 
`
`images, downloadable files, services, electronic mailboxes, and other resources.”  
`
`(’981,  5:67‐6:2.)    The  specification  also  describes  “management”  as  including 
`
`“managed  object 
`
`identity,  monitoring,  discovery,  control,  performance, 
`
`configuration, and security.”  (’981, 5:8‐11.)  Based on the above passages of the 
`
`specification, the Board should find that the broadest reasonable construction of 
`
`“managed object” is “an object for managing a resource.” 
`

`

`
`‐13‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`2.
`“service managed object” 
`
`The specification describes a “service managed object” is a managed object 
`
`with an additional characteristic – it is “associated with a service.”  As explained 
`
`below,  the  Board  should  interpret  “service  managed  object”  as  “an  object  for 
`
`managing a resource that is associated with a service.” 
`
`The  specification  makes  clear  that  that  service  managed  objects  can  be 
`
`considered managed objects.  (’981, 7:27‐29.)  The key distinction between the 
`
`two  types  of  object  is  that  a  “service  managed  object,”  according  to  the 
`
`specification,  performs  a  service  and  has  an  “interface”  to  allow  a  manager  to 
`
`access management features for the service: 
`
`Service  managed  objects  108,  110 
`represent the management features 
`of resource(s) that  perform services 
`104, 106. Interfaces in one or more 
`categories can be included in service 
`interfaces  112,  114  for  each  service 
`managed  object  108,  110.  Service 
`interfaces  112,  114  can  allow  manager  102  to  access  information 
`regarding  the  state  of  services  104,  106,  as  well  as  to  control  the 
`operation of services 104, 106. 
`
`(’981, 4:53‐60 (underlining added), Fig. 1A (excerpt).)  
`

`

`
`‐14‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`The claim  language is generally consistent with this description.  Claim 1, 
`
`for  example,  recites  “the  service  managed  object  [that]  is  associated  with  the 
`
`Web service and includes at least one interface configured to allow a manager to 
`
`access management features for the Web service.”  The underlined portion of the 
`
`claim language reflects the “service” aspect of the managed object. 
`
`The  specification  further  makes  clear  that  although  a  “service  managed 
`
`object”  is  associated  with  a  service,  the  term  under  its  broadest  reasonable 
`
`construction  requires  no  particular  physical  relationship  between  the  “service 
`
`managed  object”  and  its  associated  “service.” 
`
`  Service  managed  objects, 
`
`according  to  the  specification,  “can  be  implemented  within  services  104,  106, 
`
`such as shown for service managed object 108 [in Fig. 1A], or in a layer external to 
`
`services 104, 106, as shown for service managed object 110.”  (’981, 4:67‐5:3.) 
`
`Thus, in light of the specification and claim language, the Board should find 
`
`that a “service managed object” under its broadest reasonable construction is an 
`
`“object for managing a resource that is associated with a service.” 
`
`C.
`
`“manager” 
`
`Independent claim 1 recites a “manager.”  The term “manager” does not 
`
`refer to a human being, but a software process or system.  Claim 1 recites that the 
`
`“service managed object is associated with the Web service and includes at least 

`
`‐15‐
`

`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`one interface configured to allow a manager to access management features for 
`
`the Web service.”  As explained below, the Board should find that the broadest 
`
`reasonable  construction  of  a  “manager”  is  a  “software  process  or  system  for 
`
`accessing management features.” 
`
`The specification of the ’981 patent does not provide specific details about 
`
`implementation  of  the  claimed  “manager,” 
`
`but  instead  describes  it  in  almost  entirely 
`
`functional language.  In Figure 1A (excerpted 
`
`at right), the manager is depicted as box 102 
`
`shown on the left of the figure.  “Referring to 
`
`FIG 1A,” the specification states, “an embodiment of a Web service management 
`
`system 100 that allows manager 102 to monitor and control one or more services 
`
`104, 106 is shown.”  (’981, 4:51‐53.) 
`
`As noted, the claim term “manager” does not refer to a human being, but 
`
`rather,  to  a  software  process  or  system.    The  specification  of  the  related  U.S. 
`
`Patent No. 7,945,860 [Ex. 1003], which is incorporated‐by‐reference into the ’981 
`
`patent (at ’981, 1:7‐12), makes clear that the “manager” is software‐based.  (’860, 
`
`Ex.  1003,  8:57‐62  (“In  the  embodiments  shown,  manager  102  .  .  .  [is] 
`
`implemented  in  computer  processing  systems  160  through  168,  respectively.” 

`‐16‐
`

`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`(underlining added)).)  Accordingly, based on the description in the specification, 
`
`the  broadest  reasonable  construction  of  “manager”  is  “a  software  process  or 
`
`system for accessing management features.” 
`
`D.
`
`“Interface,” “Managed Object Interface,” “Service Interface” 
`
`Independent  claim  1  recites  an  “interface”  associated  with  the  “service 
`
`managed object,” while independent claim 22 recites a “service interface” and an 
`
`associated “managed object interface.”  This Petition will therefore first address 
`
`the common term “interface,” and then turn to the more specific terms. 
`
`1.
`
`“interface” 
`
`The specification does not expressly define “interface.”  As explained by Dr. 
`
`Lavian, the term “interface” is broadly used by persons of ordinary skill in the art 
`
`to describe something that connects two systems, processes or actors together.  
`
`(Lavian Decl., Ex. 1002, ¶ 50.)  For example, a “graphical user interface,” a term 
`
`familiar to many computer users, generally describes a way in which a computer 
`
`makes it features available to a user through icons, windows, buttons and other 
`
`visual  indicators.    (Id.)    A  graphical  user  interface  is  an  “interface”  because  it 
`
`facilitates interaction between the computer and its human operator.  (Id.) 
`
`Another common use of “interface” is the term “application programming 
`
`interface” (API), which refers to a concept that is well known in the art.  A person 
`

`

`
`‐17‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`of ordinary skill in the art would have understood that an API generally provides a 
`
`way  for  a  set  of  software  services  to  be  accessed  by  another  software  system.  
`
`(Id., ¶ 51.)  APIs exist at many levels of computer software design and usually take 
`
`the form of a set of defined software routines, procedures, functions or methods 
`
`that  invoke the software services they  represent.   (Id.)  For  example,  operating 
`
`systems  such  as  Microsoft  Windows  and  UNIX  provide  APIs  to  allow  user 
`
`applications  to  interact  with  the  operating  system  to  perform  tasks  such  as 
`
`creating and opening files, sending and receiving information over a network, and 
`
`receiving user input from a keyboard, mouse or other input device.  An API is an 
`
`“interface”  because  it  facilitates  interaction  between  two  different  software 
`
`programs or processes.  (Id.) 
`
`Both  of  these  examples  are  consistent  with  the  definition  of  “interface” 
`
`found  in  the  Microsoft  Computer  Dictionary  (5th  ed.  2002)  [Ex.  1012]  which 
`
`defines “interface”  as “[t]he  point at which a connection  is made between two 
`
`elements so that they can work with each other or exchange information.” (Ex. 
`
`1012, at p.279.)  The patent specification uses the term “interface” in a way that 
`
`is consistent with this definition.  (Lavian Decl., ¶ 52.)  For example, as mentioned 
`
`above  with  respect  to  “service  managed  object,”  the  specification  states  that  a 
`
`“service managed object is associated with the Web service and includes at least 

`‐18‐
`

`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,925,981

`one interface configured to allow a manager to access management features for 
`
`the  Web  service.”  (’981,  3:43‐46.)    Thus,  consistent  with  its  plain  and  ordinary 
`
`meaning  to  persons  of  ordinary  skill  in  the  art,  the  term  “interface”  under  its 
`
`broadest reasonable construction  should be interpreted as “a connection point 
`
`for communication and/or exchange of information.” 
`
`2.
`

This document is available on Docket Alarm but you must sign up to view it.


Or .

Accessing this document will incur an additional charge of $.

After purchase, you can access this document again without charge.

Accept $ Charge
throbber

Still Working On It

This document is taking longer than usual to download. This can happen if we need to contact the court directly to obtain the document and their servers are running slowly.

Give it another minute or two to complete, and then try the refresh button.

throbber

A few More Minutes ... Still Working

It can take up to 5 minutes for us to download a document if the court servers are running slowly.

Thank you for your continued patience.

This document could not be displayed.

We could not find this document within its docket. Please go back to the docket page and check the link. If that does not work, go back to the docket and refresh it to pull the newest information.

Your account does not support viewing this document.

You need a Paid Account to view this document. Click here to change your account type.

Your account does not support viewing this document.

Set your membership status to view this document.

With a Docket Alarm membership, you'll get a whole lot more, including:

  • Up-to-date information for this case.
  • Email alerts whenever there is an update.
  • Full text search for other cases.
  • Get email alerts whenever a new case matches your search.

Become a Member

One Moment Please

The filing “” is large (MB) and is being downloaded.

Please refresh this page in a few minutes to see if the filing has been downloaded. The filing will also be emailed to you when the download completes.

Your document is on its way!

If you do not receive the document in five minutes, contact support at support@docketalarm.com.

Sealed Document

We are unable to display this document, it may be under a court ordered seal.

If you have proper credentials to access the file, you may proceed directly to the court's system using your government issued username and password.


Access Government Site

We are redirecting you
to a mobile optimized page.





Document Unreadable or Corrupt

Refresh this Document
Go to the Docket

We are unable to display this document.

Refresh this Document
Go to the Docket