Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
`
`  
`
`    
`
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
`
`    
`
`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`Hewlett‐Packard Company 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 6,321,229 
`Filing Date: February 26, 1999 
`Issue Date: November 21, 2001 
` 
`TITLE: METHOD AND APPARATUS FOR USING AN INFORMATION MODEL TO  
`ORGANIZE AN INFORMATION REPOSITORY INTO A HIERARCHY OF INFORMATION 
` 
`DECLARATION OF DAVID KLAUSNER 
` 
`Inter Partes Review No. 2015‐__ 
` 
`
` 
`
` 
`
`001
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
`INTRODUCTION AND QUALIFICATIONS ........................................................ 1 
`A. 
`Qualifications and Experience ............................................................ 1 
`B.  Materials Considered .......................................................................... 3 
`PERSON OF ORDINARY SKILL IN THE ART ...................................................... 5 
`RELEVANT TECHNOLOGY BACKGROUND ...................................................... 5 
`THE ’229 PATENT’S TECHNIQUE FOR HIERARCHICAL ACCESS TO 
`INFORMATION .............................................................................................. 9 
`A. 
`The Specification ................................................................................ 9 
`B. 
`The Claims of the ’229 Patent ........................................................... 16 
`C. 
`Claim Construction ........................................................................... 18 
`1. 
`“Information Repository” ....................................................... 19 
`2. 
`“Information Model” .............................................................. 20 
`3. 
`“Container Definition Node” .................................................. 23 
`4. 
`“Derived Container” ............................................................... 26 
`“Selection Criteria Attribute” ................................................. 26 
`5. 
`6. 
`“Pointer” ................................................................................. 27 
`APPLICATION OF THE PRIOR ART TO THE CLAIMS OF THE ’229 
`PATENT ....................................................................................................... 29 
`A. 
`Jones in View of Fox Discloses Claims 8‐10 and 13 ........................... 29 
`1. 
`Jones in view of Fox Discloses Claim 8 ................................... 31 
`(a) 
`“a number of computer readable media” 
`(Claim 8(a)) ................................................................... 33 
`“computer readable program code stored on said 
`number of computer readable media” (Claim 8(b)) ..... 33 
`(i) 
`“code for creating a hierarchy of derived 
`containers” (Claim 8(b)(i)) .................................. 34 
`
`(b) 
`
`‐i‐
`
`I. 
`
`II. 
`III. 
`IV. 
`
`V. 
`
` 
`
` 
`
`002
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`(1) 
`
`(2) 
`
`“wherein a given derived container 
`corresponds to: (1) a container 
`definition node of an information 
`model, said information model 
`comprising a hierarchy of container 
`definition nodes” (Claim 8(b)(i)(1)) .......... 36 
`a given derived container 
`corresponds to “a category of 
`information stored in said 
`information repository” (Claim 
`8(b)(i)(2)) .................................................. 42 
`“code for displaying given ones of said 
`derived containers to a computer user” 
`(Claim 8(b)(ii)) .................................................... 47 
`“code for determining if a given one of said 
`displayed derived containers has been 
`selected by a computer user, and upon 
`selection of said given one of said displayed 
`derived containers, displaying contents of 
`said given one of said displayed derived 
`containers” (Claim 8(b)(iii)) ................................ 48 
`Claim 9 .................................................................................... 50 
`2. 
`Claim 10 .................................................................................. 56 
`3. 
`Claim 13 .................................................................................. 58 
`4. 
`Jones in View of Fox and Williams Discloses Claims 18‐20 ............... 60 
`1. 
`Claim 18 .................................................................................. 60 
`2. 
`Claim 19 .................................................................................. 63 
`3. 
`Claim 20 .................................................................................. 64 
`Jones, Fox and Forta Disclose Each Limitation of Claims 15 and 
`17 ...................................................................................................... 64 
`1. 
`Claim 15 .................................................................................. 64 
`‐ii‐
`
`(ii) 
`
`(iii) 
`
`B. 
`
`C. 
`
` 
`
` 
`
`003
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`2. 
`
`Claim 17 .................................................................................. 71 
`(a) 
`“said hierarchy of container definition nodes 
`comprises at least a first‐level container definition 
`node, a plurality of lower level container 
`definition nodes, and a plurality of leaf nodes” 
`(Claim 17(b)(ii)(1)) ........................................................ 73 
`“various of said container definition nodes 
`comprise pointers to other container definition 
`nodes to thereby establish said hierarchy of 
`container definition nodes” (Claim 17(b)(ii)(2)) ........... 76 
`“each of said container definition nodes 
`comprises a selection criteria attribute” (Claim 
`17(b)(ii)(3)) ................................................................... 76 
`CONCLUSION .............................................................................................. 76 
`
`(b) 
`
`(c) 
`
`‐iii‐
`
`VI. 
` 
`
` 
`
` 
`
`004
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`I, David Klausner, declare as follows: 
`
`I.
`
`INTRODUCTION AND QUALIFICATIONS 
`A.
`1.
`
`Qualifications and Experience 
`
`I  am  currently  employed  as  an  independent  computer  expert  and 
`
`consultant. I have a bachelor’s degree in Mathematics, a master of science degree 
`
`in Electrical Engineering, and over 47 years of professional experience in the areas 
`
`of computer networking, security and software. During that time, I have worked 
`
`as  a  consultant,  as  an  expert,  as  an  engineer,  as  a  software  developer,  as  a 
`
`manager, as a company executive, and as a forensic investigator.  
`
`2.
`
`Specific  computer‐related  technologies  that  I  have  worked  with 
`
`include  networks,  network  devices  such  as  routers  and  switches,  internet,  web 
`
`technologies  (such  as  servers,  clients,  scripts,  applets,  and  applications), 
`
`protocols,  videoconferencing  systems,  operating  systems,  computer  hardware, 
`
`source code, and programming languages.  
`
`3.
`
`In addition, my working experience includes developing software for, 
`
`among  other  things,  network  data  communications,  business  applications,  data 
`
`management,  database  design,  client/server,  compilers,  parsers,  programming 
`
`languages,  user  interfaces,  quality  assurance,  real‐time  applications,  artificial 
`
`1 
`
`005
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`intelligence,  utility  programs,  diagnostics,  machine  simulators,  performance 
`
`analyzers, EDI applications, general ledger, inventory control, software auditing, 
`
`manufacturing  processes,  insurance,  financial,  and  statistical  process  control.  I 
`
`have designed and developed, as well as managed and assisted in the design and 
`
`development of, computer hardware and software systems. Some of my clients 
`
`have  been  computer  software  companies,  including  Symantec,  Adobe,  Nortel, 
`
`Intel Corp., Hewlett‐Packard, and IBM. 
`
`4. My  experience 
`
`includes  decades  of  software  development, 
`
`consulting  and  expert  testimony  experience  in  many  aspects  of  the  computer 
`
`field, from microcomputers to mainframes, and in all areas of programming. I also 
`
`have  experience  as  an  engineer,  developer,  supervisor,  project  manager, 
`
`department  manager,  middle  manager,  and  company  executive,  as  well  as 
`
`experience in forensic investigation and reverse engineering. 
`
`5.
`
`Additional  details  of  my  background  are  set  forth  in  my  curriculum 
`
`vitae, attached as Exhibit A to this Declaration, which provides a more complete 
`
`description of my educational background and work experience. 
`
`2 
`
`006
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`
`6.
`
`I am being compensated for the time I have spent on this matter at 
`
`the rate of $650 per hour. My compensation does not depend in any way upon 
`
`the outcome of this proceeding.  
`
`B. Materials Considered 
`7.
`
`The  analysis  that  I  provide  in  this  Declaration  is  based  on  my 
`
`education  and  experience  in  the  field  of  computer  systems,  as  well  as  the 
`
`documents I have considered including U.S. Patent No. 6,321,229 (“’229 patent”) 
`
`[Ex.  1001],  which  states  on  its  face  that  it  issued  from  an  application  filed  on 
`
`February 26, 1999. I also reviewed the file wrapper for the ’229 patent.1  
`
`8.
`
`I  reviewed  various  documents  dated  prior  to  February  1999 
`
`describing  the  state  of  the  art  at  the  time  of  the  alleged  invention  of  the  ’229 
`
`                                               
`
` 1
`
` I also reviewed the patents that issued from the co‐pending applications that the 
`
`’229 patent identifies and claims to incorporate by reference (’229, 1:15‐30)—i.e., 
`
`U.S. Patent Nos. 6,314,227, 6,343,291 and 6,345,277. The specifications of those 
`
`patents are substantially the same as the ’229 patent, but they disclose additional 
`
`embodiments  regarding  an  “extensible”  hierarchy  that  are  not  relevant  to  the 
`
`claims I address in this Declaration. 
`
`3 
`
`007
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`patent. As explained below, some of these documents are relied upon as actually 
`
`disclosing the limitations of the ’229 patent, while others are being relied upon 
`
`primarily  for  background  purposes.  The  prior  art  documents  that  I  rely  upon  in 
`
`this Declaration as actually disclosing the limitations of the claims are: 
`
`Exhibit No. 
`
`Title of Document 
`
`1003 
`
`1004 
`
`1005 
`
`U.S. Patent No. 6,199,098 to Kirsten Lynn Jones et al. (“Jones”) 
`
`David Fox & Troy Downing, Web Publisher’s Construction Kit with 
`HTML 3.2 (1996) (“Fox”) 
`
`Ben Forta, The Cold Fusion Web Database Construction Kit (1997) 
`(“Forta”) 
`
`1006 
`
`U.S. Patent No. 6,151,630 to Marvin L. Williams (“Williams”) 
`
` 
`This  Declaration  also  cites  the  following  additional  prior  art  documents  for 
`
`purposes of describing the relevant technology, including the relevant state of the 
`
`art at the time of the alleged invention of the ’229 patent: 
`
`Exhibit No. 
`
`1007 
`
` 
`
`Title of Document 
`
`Microsoft Press Computer Dictionary (3d ed. 1997), Microsoft Press 
`(“Microsoft Computer Dictionary”) 
`
`4 
`
`008
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`II.
`
`PERSON OF ORDINARY SKILL IN THE ART 
`
`9.
`
`I understand that an assessment of claims of the ’229 patent should 
`
`be undertaken from the perspective of a person of ordinary skill in the art as of 
`
`the earliest claimed priority date, which I understand is February 26, 1999. 
`
`10.
`
`In my opinion, a person of ordinary skill in the art as of February 1999 
`
`would possess at least a bachelor’s degree in electrical engineering or computer 
`
`science (or equivalent degree or experience) with at least two years of experience 
`
`in  the  design  and  implementation  of  computer‐based  systems  for  information 
`
`retrieval, including database and web technologies. 
`
`11. Although  my  qualifications  and  experience  exceed  those  of  the 
`
`hypothetical person having ordinary skill in the art defined above, my analysis and 
`
`opinions  regarding  the  ’229  patent  have  been  based  on  the  perspective  of  a 
`
`person of ordinary skill in the art as of February 1999. 
`
`III.
`
`RELEVANT TECHNOLOGY BACKGROUND 
`
`12.
`
`The ’229 patent, which is entitled “Method and Apparatus for Using 
`
`an Information Model to Organize an Information Repository into a Hierarchy of 
`
`Information,”  discloses  a  computer‐based  method  and  apparatus  for  organizing 
`
`information  stored  in  an  information  repository,  such  as  a  database.   (’229,  
`
`5 
`
`009
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`Abstract, 7:23‐59.) In this section, I provide a brief background of the state of the 
`
`art pertinent to the ’229 patent as of February 1999. 
`
`13.
`
`The  process  of  organizing  information  into  a  hierarchy  to  facilitate 
`
`access to that information was well‐known before the ’229 patent.  This process is 
`
`colloquially  known  as  “drilling  down,”  which  the  Microsoft  Press  Computer 
`
`Dictionary (3d ed. 1997) [Ex. 1007] defines as: 
`
`To  start  at  a  top‐level  menu,  directory,  or  Web  page  and  pass 
`through  several  intermediate  menus,  directories,  or  linked  pages, 
`until  the  file,  page,  menu  command,  or  other  item  being  sought  is 
`reached.  Drilling  down  is  common  practice  in  searching  for  file  or 
`information  on  the  Internet,  where  high‐level  Gopher  menus  and 
`World  Wide  Web  pages  are  frequently  very  general  and  become 
`more specific at each lower level. See the illustration. 
`
`(Id. at 162 (definition of “drill down”).) The “illustration” referenced at the end of 
`
`the quote above shows a typical screen from the Microsoft Windows file explorer 
`
`window, which allowed the user to view the hierarchy of folders and files on his 
`
`or her computer, and to view the contents of a particular folder: 
`
`6 
`
`010
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`
` 
`
`(Id.)  The left of the split‐screen view above shows a hierarchy of folders on the 
`
`user’s  hard  disk  drive  with  and  a  particular  selected  folder  (“C:\Msdev\bin”) 
`
`shown  in  highlighting.   The  right  side  of  the  screen  shows  the  contents  of  the 
`
`selected (“C:\Msdev\bin”) folder.   
`
`14. Prior to the ’229 patent, “drilling down” was commonly employed for 
`
`user  interface  menus,  navigating  directories  or  folders  on  a  storage  device, 
`
`browsing Web pages, and in many other contexts.  In fact, the ’229 patent uses 
`
`7 
`
`011
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`the Microsoft Windows file browser, discussed above, as an exemplary prior art 
`
`user prior interface capable of viewing a hierarchy of “derived containers”: 
`
`[A]ny form of a user interface for presenting the view is within the 
`scope  of  this  invention.  Examples  include,  but  are  not  limited  to,  a 
`split screen arrangement like that used in Microsoft’sTM Explorer file 
`browser,  where  the  hierarchy  can  be  displayed  on  the  left  and  the 
`contents of a selected derived container on the right; and Hewlett‐
`Packard’sTM  OpenView  user  interface,  where  there  is  a  separate 
`window  for  the  contents  of  each  derived  container  selected  for 
`viewing.  
`
`(’229, 7:49‐59 (emphasis added).) 
`
`15. Another similar example of “drilling down” that was common before 
`
`the  ’229  patent  was  an  expandable  computer‐based  index,  such  as  a  table  of 
`
`contents  (“TOC”).   Like  the  TOC  of  a  standard  paper  book,  an  expandable  TOC 
`
`hierarchically organizes information into chapters, subchapters and sections, each 
`
`section  providing  a  more  specific  or  detailed  view.   In   the  computer  realm,  an 
`
`expandable  TOC  allows  the  user  to  selectively  activate  and  view  information  at 
`
`progressively more detailed levels of the hierarchy.  As explained in U.S. Patent 
`
`No. 6,199,098 B1 to Kirsten Lynn Jones et al. (“Jones”) [Ex. 1003]: 
`
` 
`
`8 
`
`012
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`
`By  hierarchical  index  browsing,  we  refer  to  providing  interactive 
`access to information through a hierarchical, tree‐like, incrementally 
`expandable  table‐of‐contents  (“TOC”).  The  expandable  TOC 
`is 
`displayed  to  users  on  a  computer  screen,  and  as  each  node  within 
`the TOC is interactively selected or activated by a user, the next level 
`of  information  for  that  node  is  shown  indented,  directly  below  its 
`“parent”  node.  Selected  portions  of  the  TOC  hierarchy  are  thus 
`expanded  while  maintaining  the  context  of  the  rest  of  the  tree.  In 
`this way,  users can explore selected  portions of the TOC in greater 
`detail, while maintaining the larger context of the overall structure. 
`
`(Jones, 1:26‐37.) 
`
`16.
`
`Jones acknowledges that “[t]he navigational paradigm of hierarchical 
`
`index browsing has been commonly used in a wide variety of personal computer 
`
`applications”  (id.,  1:40‐43),  and  discloses  a  specific  technique  applicable  to 
`
`navigating web pages.  (Id., 3:19‐23.)   
`
`IV.
`
`’229  PATENT’S  TECHNIQUE  FOR  HIERARCHICAL  ACCESS  TO 
`THE 
`INFORMATION 
`A.
`17.
`
`The  ’229  patent,  entitled  “Method  and  Apparatus  for  Using  an 
`
`The Specification 
`
`Information  Model  to  Organize  an  Information  Repository  into  a  Hierarchy  of 
`
`Information,”  generally  describes  a  computer‐based  method  and  apparatus  for 
`
`9 
`
`013
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`organizing information into a hierarchy.  This hierarchical organization allows the 
`
`user to “drill down” into the hierarchy to navigate and view the contents of an 
`
`information repository, such as a database.  
`
`18.
`
`The ’229 patent discloses four primary components that are critical 
`
`to  understanding  the  claimed  method  and  apparatus:  (1)  an  “information 
`
`repository”  such  as  a  database  that  holds  the  information  to  be  organized 
`
`hierarchically, (2) an “information model” that describes the overall design of the 
`
`hierarchy, (3) “container definition nodes” that define the structure and content 
`
`of individual levels in the hierarchy, and (4) “derived containers” that are used to 
`
`present the information hierarchy and display the content to the user.   
`
`19.
`
`Information Repository:  The most basic component of the method 
`
`and apparatus of the ’229 patent is the “information repository” because it holds 
`
`the  information  that  will  be  hierarchically  organized.   The  ’229  patent  explains 
`
`that  an  “information  repository”  could  be  a  database  containing  a  number  of 
`
`records and values for each record. (’229, 8:15‐20, Fig. 7.)  Figure 7 provides an 
`
`exemplary information repository in the form of a job placement database: 
`
`10 
`
`014
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`
` 
`
`(’229,  Fig.  7;  see  also  id.,  3:39‐40  (“FIG.  7  illustrates  a  database  with  sample 
`
`records and values.”).) 
`
`20.
`
`The patent makes clear, however, that an “information repository” is 
`
`not limited to databases or computer‐based storage.  The specification explains 
`
`that “it is within the scope of this invention that an information model is created 
`
`and  used  to  organize  any  kind  of  information  repository.”   (’229,   15:4‐6.)   The 
`
`information  repository  may  even  comprise  “manually  maintained  information 
`
`repositories such as index card files.”  (’229, 15:21‐22.)   
`
`21.
`
`Information model:  The  method and apparatus of the ’229 patent 
`
`also  rely  on  an  “information  model”  that  specifies  the  overall  design  for  the 
`
`11 
`
`015
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`hierarchical organization to be applied to the information repository.  (’229, 4:23‐
`
`29.)  This hierarchical organization, according to the specification, is supposed to 
`
`“provide  meaningful  and  easy  access  to 
`
`information 
`
`in  the 
`
`information 
`
`repositories.”  (’229, 4:25‐26.)   
`
`22.
`
`The  specification  further  explains  that  “[a]n  information  model 
`
`corresponds to a hierarchy, wherein the hierarchy represents a hierarchical and 
`
`logical grouping of information in the information repositories.”  (’229, 4:27‐29.)  
`
`The specification does not disclose any detailed internal structure or organization 
`
`of  an  “information  model”  beyond  stating  that  it  comprises  a  hierarchy  of 
`
`“container definition nodes.”  (’229, 3:3‐8.)   
`
`23. Container  Definition  Nodes:    “Container  definition  nodes”  are 
`
`inextricably 
`
`intertwined  with  the  “information  model”  discussed  above.  
`
`Generally  speaking,  a  container  definition  node  defines  a  particular  level  within 
`
`the  hierarchy  described  by  the  information  model.   In   other  words,  the 
`
`information model describes the overall hierarchical structure and the container 
`
`definition  nodes  describe  individual  levels  within  that  structure.    The  use  of 
`
`container definition nodes to create an information model is illustrated in Figure 
`
`12, which builds atop the job placement metaphor described earlier: 
`
`12 
`
`016
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`
` 
`
`(’229, Fig. 12.)  The  example in Figure 12 depicts five container definition nodes 
`
`1200,  1202,  1204,  1206,  1208  that  provide  a  hierarchical  organization  for 
`
`“Technical/Professional” jobs.  (’229, 11:1‐3.)  The  top‐level container definition 
`
`node (1200) has two child nodes, one for “Computers” (1202) and the other for 
`
`“Electronics”  (1204).    The  node  for  “Computers”  (1202),  in  turn,  has  two  child 
`
`nodes for “Repair” (1206) and “Program” (1208) skillsets.  (’229, Fig. 12, 11:1‐5.) 
`
`13 
`
`017
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`
`24.
`
`Each  of  these  “container  definition  nodes”  includes  attributes  that, 
`
`generally speaking, describe how information corresponding to that node should 
`
`be  presented  in  the  hierarchy  displayed  to  the  user.   (’229,   10:24‐26.)     An  
`
`exemplary  container  definition  node 
`
`(900)  is  shown  in  Figure  9,  shown  at 
`
`right,  that  includes  three  attributes:  a 
`
`“label”  attribute  (902),  a  “selection 
`
`criteria” (904) attribute, and a “display 
`
`information” (906) attribute.   
`
`25. Using the “display information” attribute as an example, it specifies 
`
`how information should be displayed.  (’229, 10:24‐33, 11:66‐12:5.)  For example, 
`
`each  of  the  container  definition  nodes  in  Figure  12  above  has  a  “display 
`
`information  attribute”  set  to  either  “Tab  1”  and  “Tab  2,”  which  indicates   how  
`
`many times the content should be “tabbed” to the right when displayed.  (’229, 
`
`11:10‐12.)  Other attributes (including the “selection criteria” (904) attribute) are 
`
`discussed in more detail later in this Declaration. 
`
`26. Derived  Containers: 
`
` The   “derived  container” 
`
`is 
`
`inextricably 
`
`intertwined  with  the  “container  definition  node”  discussed  above.    Generally 
`
`14 
`
`018
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`speaking,  derived  containers  provide  the  vehicle  by  which  the  hierarchy  is 
`
`presented  to  the  user.   Each   “derived  container”  inherits  attributes  from  its 
`
`corresponding “container definition node.”  The term “derived container,” in fact, 
`
`gets its name from the fact that it was created from its corresponding container 
`
`definition node.  (’229, 6:23‐28 (“hence the term ‘derived containers’”).)   
`
`27.
`
`The  relationship  between  container  definition  nodes  and  derived 
`
`containers is illustrated by a side‐by‐side comparison of Figures 8B and 12: 
`
`(’229, Figs. 12 (left), 8B (right).)  
`
`28.
`
`Figure  12  (at  left)  shows  the  hierarchy  of  five  container  definition 
`
`nodes  for  “Technical/Professional”  jobs,  while  Figure  8B  (at  right)  shows  the 
`
`hierarchy of the five corresponding derived containers. (’229, 9:48‐50, 10:57‐62.) 
`
`15 
`
`019
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`Each of the five derived containers (828, 830, 832, 834, 836) has attributes that it 
`
`inherited  from  its  corresponding  container  definition  node.   For   example,  the 
`
`container definition nodes for “Computer” (1202) and “Electronics” (1204), in the 
`
`middle layer in Figure 12, both have a display information attribute of “Tab 1.”  
`
`This is reflected in the corresponding derived containers for “COMPUTERS” (830) 
`
`and “ELECTRONICS” (836) in Figure 8B, which are displayed as “tabbed” once to 
`
`indicate a second level in the hierarchy.  (’229, 14:21‐24.)   
`
`29. A  derived  hierarchy  can  be  traversed  by  the  user  by  selecting  or 
`
`clicking on the derived containers. (’229, 7:35‐41.)  The  ’229 patent explains that 
`
`“[s]electing a derived container can occur when a user actively selects a derived 
`
`container  by  its  text  or  graphic,  such  as  by  placing  a  cursor  over  it  and  ‘right‐
`
`clicking  the  mouse’  or  ‘hitting  enter  on  the  keyboard’.”  (’229,  7:35‐45.)    As  I 
`
`mentioned  previously,  the  ’229  patent  provides  an  example  of  using  “a  split 
`
`screen” arrangement like that used in Microsoft’s Explorer file browser to display 
`
`a hierarchy and the contents of a selected derived container.  (’229, 7:49‐59.) 
`
`B.
`30.
`
`The Claims of the ’229 Patent 
`
`The three independent claims addressed in this Declaration—claims 
`
`8,  17  and  18—purport  to  recite  an  apparatus  and  method  for  accessing  an 
`
`16 
`
`020
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`information repository.  The first independent claim addressed in this Declaration 
`
`is claim 8, which recites: 
`
`8. 
` 
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`Apparatus for accessing an information repository, comprising: 
`a. a number of computer readable media; and 
`b. computer readable program code stored on said number of 
`computer readable media, said computer readable program 
`code comprising: 
`i. code for creating a hierarchy of derived containers, 
`wherein a given derived container corresponds to:  
`(1) a container definition node of an information 
`model, said information model comprising a 
`hierarchy of container definition nodes; and 
`(2) a category of information stored in said 
`information repository; 
`ii. code for displaying given ones of said derived 
`containers to a computer user; and 
`iii. code for determining if a given one of said displayed 
`derived containers has been selected by a computer 
`user, and upon selection of said given one of said 
`displayed derived containers, displaying contents of said 
`given one of said displayed derived containers. 
`
`(’229, 16:15‐34 (Claim 8).)  Independent claim 18 is substantially identical to claim 
`
`8 but is written as a “method” claim.  Independent claim 17 is similar to claim 8 
`
`but adds further limitations regarding the claimed container definition nodes: 
`
`17.  Apparatus for accessing an information repository, comprising: 
` 
`a. a number of computer readable media; and 
`
`17 
`
`021
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`b. computer readable program code stored on said number of 
`computer readable media, said computer readable program 
`code comprising code for creating a hierarchy of derived 
`containers, wherein a given derived container corresponds to: 
`i. a container definition node of an information model, 
`said information model comprising a hierarchy of 
`container definition nodes; and  
`ii. a category of information stored in said information 
`repository; wherein: 
`(1) said hierarchy of container definition nodes 
`comprises at least a first‐level container definition 
`node, a plurality of lower level container 
`definition nodes, and a plurality of leaf nodes; 
`(2) various of said container definition nodes 
`comprise pointers to other container definition 
`nodes to thereby establish said hierarchy of 
`container definition nodes; and 
`
`(3) each of said container definition nodes 
`comprises a selection criteria attribute. 
`
`(’229, 17:15‐18:6 (Claim 17).) 
`
`31.
`
`The additional claims addressed in this Declaration—i.e., claims 9, 10, 
`
`13, 15, 19 and 20—depend from the three independent claims mentioned above. 
`
`I will address those claims in detail in Part V below. 
`
`C.
`32.
`
`Claim Construction 
`
`I have been informed by counsel that invalidity involves a two‐step 
`
`analysis.  In  the  first  step,  the  scope  and  meaning  of  a  claim  is  determined  by 
`
`18 
`
`022
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`construing the terms of that claim.  In the second step, the claim as interpreted is 
`
`compared to the prior art.  Thus, before I address the application of the prior art 
`
`to  the  claims  of  the  ’229  patent  in  Part  V  below,  I  will  provide  proposed 
`
`constructions for certain terms in the claims addressed in this Declaration, from 
`
`the perspective of a person of ordinary skill in the art.  
`
`33.
`
`I have been informed by counsel that a claim in an unexpired patent 
`
`subject to inter partes review must be given its broadest reasonable construction 
`
`that is consistent with the specification of the patent in which it appears, which is 
`
`different  from  the  manner  in  which  the  scope  of  a  claim  is  determined  in 
`
`litigation.  I have applied this standard in my analysis below. 
`
`1.
`
`
`
`“Information Repository” 
`
`34.
`
`In  my  opinion, 
`
`the  broadest 
`
`reasonable 
`
`interpretation  of 
`
`“information  repository”  is  “a  collection  of  information.”    I  base  this  opinion 
`
`primarily  on  the  specification  of  the  ’229  patent,  which  makes  clear  that  an 
`
`“information  repository” may  encompass a wide range of collected  information 
`
`and is not limited to databases or other computer‐based information sources.  For 
`
`example, the ’229 patent states: 
`
`19 
`
`023
`
`ServiceNow, Inc.'s
`Exhibit No. 1002
`
`

`
`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`
`Generally, information repositories hold a wealth of information that 
`can  be  accessed.    Examples  of  information  repositories  include 
`program files comprising a list of subroutines and/or variables used 
`in  the  program,  and  databases  comprising  records.  Information 
`repositories can also be in non‐automated form, such as library index 
`cards  comprising  information  like  call  numbers,  publishers,  and 
`authors. 
`
`(’229, 1:32‐38.)  Although the specification describes an embodiment in which the 
`
`“information  repository”  is  a  computerized  database,  the  specification  also 
`
`indicates that the term “information repository” is not so limited.  (’229, 15:1‐6 
`
`(“While  the  preferred  embodiment  of  creating  and  using  an  information  model 
`
`discussed herein has been directed to databases, it should be emphasized that it 
`
`is  within  the  scope  of  this  invention  that  an  informat