Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
`
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
` 
` 
` 
` 
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
` 
` 
` 
` 
` 
`Facebook, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`Evolutionary Intelligence, LLC 
`Patent Owner 
` 
`Patent No. 7,010,536 
`Filing Date: January 28, 1999 
`Issue Date: March 7, 2006 
`Title: SYSTEM AND METHOD FOR CREATING AND MANIPULATING  
`INFORMATION CONTAINERS WITH DYNAMIC REGISTERS 
` 
` 
` 
` 
`Inter Partes Review No. ______ 
` 
`
` 
`
`

`

`Table of Contents
`
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) ........................................ 1 
`A. 
`Real Party-ln-lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) .............................................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ....................................................... 1 
`C. 
`Lead and Back-Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................................... 2 
`D. 
`Service Information ............................................................................................... 2 
`E. 
`Power of Attorney .................................................................................................. 3 
`PAYMENT OF FEES - 37 C.F.R. § 42.103 ................................................................... 3 
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§
`42.104 AND 42.108 ........................................................................................................... 3 
`A. 
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) ............................................... 3 
`B. 
`Identification of Challenge Under 37 C.F.R. § 42.104(b) and Statement of
`Precise Relief Requested ........................................................................................ 3 
`C. 
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) .............................. 4 
`BRIEF DESCRIPTION OF THE SUBJECT MATTER OF THE
`CHALLENGED CLAIMS .............................................................................................. 5 
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) ................................... 8 
`A. 
`Legal Overview ...................................................................................................... 8 
`B. 
`“Container” ............................................................................................................ 8 
`C. 
`“Register” ............................................................................................................... 9 
`D. 
`“Gateway” ............................................................................................................ 10 
`CLAIMS 15 AND 16 OF THE ’536 PATENT ARE UNPATENTABLE ................. 11 
`A. 
`Ground 1 – Claims 15 and 16 Are Anticipated by Zhang ................................... 11 
`1. 
`Zhang Anticipates Claim 15 of the ’536 Patent ................................................... 12 
`a. 
`Claim 15[a] .......................................................................................................... 16 
`b. 
`Claim 15[b] .......................................................................................................... 17 
`c. 
`Claim 15[c] .......................................................................................................... 19 
`d. 
`Claim 15[d] .......................................................................................................... 20 
`e. 
`Claim 15[e] .......................................................................................................... 21 
`f. 
`Claim 15[f] ........................................................................................................... 23 
`2. 
`Zhang Anticipates Claim 16 of the ’536 Patent ................................................... 24 
`
`-i-
`
`
`
`
`
` 
`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`IV. 
`
`V. 
`
`VI. 
`
`
`
`
`
`

`

`Table of Contents
`(continued)
`
`B. 
`a. 
`b. 
`c. 
`d. 
`e. 
`f. 
`C. 
`
`Ground 2 – Claim 15 Is Anticipated by Cooper .................................................. 28 
`Claim 15[a] .......................................................................................................... 32 
`Claim 15[b] .......................................................................................................... 34 
`Claim 15[c] .......................................................................................................... 36 
`Claim 15[d] .......................................................................................................... 38 
`Claim 15[e] .......................................................................................................... 40 
`Claim 15[f] ........................................................................................................... 43 
`Ground 3 – Claim 16 Is Obvious Over Cooper in View of Fortune and
`Veditz ................................................................................................................... 44 
`CONCLUSION .............................................................................................................. 51 
`
`-ii-
`
`
`
`
`
`VII. 
` 
` 
`
`
`
`
`
`

`

`
`
`Exhibits Cited in this Petition  
`
`List of Exhibits
`
`Exhibit 1101:  U.S. Patent No. 7,010,536 to Michael De Angelo, including 
`Certificate of Correction 
`
`Exhibit 1102:  U.S. Patent No. 6,016,478 to Qili Zhang et al. 
`
`Exhibit 1103:  U.S. Patent No. 5,737,416 to Thomas Cooper et al. 
`
`Exhibit 1004:  U.S. Patent No. 6,073,090 to Erik Fortune et al. 
`
`Exhibit 1105:  U.S. Patent No. 6,496,793 to Daniel Veditz et al. 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`
`
`
`
` 
`
`-iii-
`
`
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`
`Petitioner  Facebook,  Inc.  (“Petitioner”)  respectfully  petitions  for  inter 
`
`partes review under 35 U.S.C. §§ 311‐319 and 37 C.F.R. § 42 of claims 15 and 16 
`
`of U.S. Patent No. 7,010,536 (Ex. 1101) (“the ’536 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(a)(1) 
`A.
`
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`
`Petitioner, Facebook, Inc. is the real party‐in‐interest. 
`
`B.
`
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`
`The ’536 patent is the subject of litigation styled Evolutionary Intelligence, 
`
`LLC v. Facebook, Inc., No. 13‐CV‐04202, pending in the U.S. District Court for the 
`
`Northern District of California.  The patent owner, Evolutionary Intelligence, LLC, 
`
`originally filed suit on October 17, 2012 in the U.S. District Court for the Eastern 
`
`District of Texas.  Facebook was served with process on October 23, 2012.  The 
`
`patent owner alleges that Facebook infringes claims of the ’536 patent.  Facebook 
`
`denies  that  it  infringes  and  asserts  that  the  patent  is  invalid.    The  matter  was 
`
`transferred to the Northern District of California on August 27, 2013. 
`
`The patent owner has filed eight other suits against other defendants for 
`
`alleged  infringement  of  the  ’536  patent.    See  Evolutionary  Intelligence,  LLC  v. 
`
`Apple  Inc.,  No  13‐04201,  Evolutionary  Intelligence,  LLC  v.  Foursquare  Labs,  Inc., 
`
`No.  13‐04203,  Evolutionary  Intelligence,  LLC  v.  GroupOn,  Inc.,  No.  13‐04204, 
`
`
`
`1
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`Evolutionary  Intelligence,  LLC  v.  LivingSocial,  Inc.,  No.  13‐04205,  Evolutionary 
`
`Intelligence,  LLC  v.  Twitter,  Inc.,  No.  13‐04207,  Evolutionary  Intelligence,  LLC  v. 
`
`Sprint  Nextel  Corporation  et  al.,  No.  13‐04513,  Evolutionary  Intelligence,  LLC  v. 
`
`Yelp,  Inc.,  No.  13‐03587,  and  Evolutionary  Intelligence,  LLC  v.  Millennial  Media, 
`
`Inc., No. 13‐04206.  These cases are pending in the Northern District of California. 
`
`C.
`
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`
`Petitioner provides the following designation of counsel. 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673)
`Mark R. Weinstein
`hkeefe@cooley.com 
`mweinstein@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`Cooley LLP 
`Cooley LLP 
`ATTN: Patent Group 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC  20004 
`Washington, DC  20004 
`Tel: (650) 843‐5007  
`Tel: (650) 843‐5001  
`Fax: (650) 849‐7400  
`Fax: (650) 849‐7400  
` 
`Petitioner requests authorization to file a motion for Mark R. Weinstein, an 
`
`experienced patent litigator and counsel for Petitioner, to appear pro hac vice. 
`
`D.
`
`Service Information 
`
`The Petition is being served by Federal Express to the attorney of record for 
`
`the  ’536  patent,  Orrick,  Herrington  &  Sutcliffe,  LLP,  IP  Prosecution  Department, 
`
`2050 Main Street, Suite 1100, Irvine, CA 92614.  Facebook may be served at the 
`
`
`
`2
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`address provided immediately above in Section I.C.  The Petitioner also consents 
`
`to electronic service by e‐mail at the e‐mail addresses provided above. 
`
`E.
`
`Power of Attorney 
`
`Filed concurrently with this petition in accordance with 37 C.F.R, § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 
`
`This  Petition  requests  review  of  two  claims  of  the  ’536  patent  and  is 
`
`accompanied by a payment of $23,000.  37 C.F.R. § 42.15.  No excess claim fees 
`
`are required.  This Petition meets the fee requirements of 35 U.S.C. § 312(a)(1). 
`
`III.
`
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§ 42.104 AND 42.108  
`A.
`
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) 
`
`The ’536 patent is eligible for inter partes review.  The Requester certifies 
`
`that it is not barred or otherwise estopped from requesting IPR challenging the 
`
`identified claims on the grounds identified within the present petition. 
`
`B.
`
`Identification  of  Challenge  Under  37  C.F.R.  §  42.104(b)  and 
`Statement of Precise Relief Requested 
`
`The  Petitioner  respectfully  requests  that  the  Board  initiate  inter  partes 
`
`review of claims 15 and 16 of the ’536 patent, and requests that the Board find 
`
`both  claims  unpatentable.    The  grounds  set  forth  in  this  Petition  rely  on  the 
`
`following four prior art references: 
`
` U.S. Patent No. 6,016,478 to Qili Zhang et al. (“Zhang”); 
`
`
`
`3
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`
` U.S. Patent No. 5,737,416 to Thomas Cooper et al. (“Cooper”);  
`
` U.S. Patent No. 6,073,090 to Erik Fortune et al. (“Fortune”); and 
`
` U.S. Patent No. 6,496,793 to Daniel Veditz et al. (“Veditz”). 
`
` 
`
`Each of the references listed above qualifies as prior art to the ’536 patent 
`
`under at least 35 U.S.C § 102(e)(2) (pre‐AIA), because each reference is a patent 
`
`that  issued  from  an  application  filed  in  the  United  States  prior  to  the  earliest 
`
`application to which the ’536 patent could claim priority.  The grounds on which 
`
`this Petition is based are listed in the table below. 
`
`Basis for Challenge
`Ground  Claims 
`1 
`15 & 16  Anticipated by Zhang under 35 U.S.C. § 102(e) 
`2 
`15 
`Anticipated by Cooper under 35 U.S.C. § 102(e) 
`3 
`16 
`Obvious over Cooper in view of Fortune and Veditz under 35 
`U.S.C. § 103(a) 
`
`A  detailed  explanation  of  why  each  claim  is  unpatentable  under  the 
`
`statutory grounds identified above is provided in Part VI below.   
`
`C.
`
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) 
`
`Inter partes review of claims 15 and 16 should be instituted because this 
`
`Petition  establishes  a  reasonable  likelihood  that  Facebook  will  prevail  with 
`
`respect  to  at  least  one  of  the  claims  challenged.    See  35  U.S.C.  §  314(a).    Each 
`
`limitation  of  the  challenged  claims  is  disclosed  or  suggested  by  the  prior  art 
`
`
`
`4
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`references discussed herein.  Where appropriate, this Petition identifies reasons 
`
`to combine the references. 
`
`IV.
`
`BRIEF DESCRIPTION OF THE SUBJECT MATTER OF THE CHALLENGED CLAIMS 
`
`The 
`
`’536  patent,  entitled  “System  and  Method  for  Creating  and 
`
`Manipulating  Information  Containers  with  Dynamic  Registers,”  purports  to 
`
`describe  a  system  for  organizing  and  manipulating  digital  information.    (See  Ex. 
`
`1001  (“’536”).)  The  alleged  invention  is  focused  on  the  concept  of  “containers” 
`
`that encapsulate digital data, each container including one or more “registers.” 
`
`A  container,  according  to  the  specification,  “at  minimum  encapsulates  a 
`
`single  digital  bit,  a  single  natural  number  or  the  logical  description  of  another 
`
`container,  and  at  maximum  all  defined  cyberspace,  existing,  growing  and  to  be 
`
`discovered, including but not limited to all containers, defined and to be defined 
`
`in cyberspace.”  (’536, 9:4‐9; see also 12:45‐46 (“Any container may include (n) 
`
`other containers, to infinity.”).)  Each “container” in turn includes “registers” that 
`
`provide values for the container.  (Id., 9:14‐19.) 
`
`Claims  15  and  16  recite  “an  apparatus  for  transmitting,  receiving  and 
`
`manipulating  information  on  a  computer  system.”    Claims  15  and  16  are  very 
`
`similar  to  each  other.    Both  claims  recite  “a  plurality  of  containers,”  an 
`
`“information item containing information,” a “plurality of registers” that includes 
`5
`
`
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`a  “first  register”  and  a  “second  register,”  and  a  “gateway.”    Other  than  the 
`
`“second register,” claims 15 and 16 are identical in all respects.   
`
`The  “second  register”  in  claim  15  provides  “a  representation  designating 
`
`time”  and  governs  interactions  of  the  container  according  to  the  utility  of  the 
`
`information “relative to an external‐to‐the‐apparatus event time.”  Claim 16, as 
`
`originally issued, was word‐for‐word identical to claim 15.  On June 12, 2012, a 
`
`Certificate  of  Correction  was  issued  to  modify  the  second  register  to  recite 
`
`“space”  (instead  of  “time”)  and  a  “three‐dimensional  space”  (instead  of  “event 
`
`time”  in  claim  15).    The  limitations  of  claims  15  and  16  are  shown  side‐by‐side 
`
`below.  For the convenience of the Board, the element or limitations of claims 15 
`
`and  16  have  been  broken  up  and  separately  labeled  (e.g.,  [p1],  [a],  etc.),  to 
`
`facilitate  easier  comparison  between  the  claim  limitations  and  the  prior  art 
`
`discussed in Part VI, below. 
`
`Element 
`Label 
`[p1] 
`
`[p2] 
`
`
`
`Language from Claim 15 
`
`An apparatus for transmitting, 
`receiving and manipulating 
`information on a computer 
`system 
`the apparatus including a 
`plurality of containers, each 
`container being a logically 
`defined data enclosure and 
`
`6
`
`Language from Claim 16  
`(After Certificate of Correction) 
`An apparatus for transmitting, 
`receiving and manipulating 
`information on a computer 
`system 
`the apparatus including a 
`plurality of containers, each 
`container being a logically 
`defined data enclosure and 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`
`Element 
`Label 
`
`Language from Claim 15 
`
`[a] 
`
`[b] 
`
`[c] 
`
`[d] 
`
`[e] 
`
`[f] 
`
`comprising 
`an information element having 
`information; 
`a plurality of registers, the 
`plurality of registers forming part 
`of the container and including 
`a first register for storing a 
`unique container identification 
`value, 
`a second register having a 
`representation designating time 
`and governing interactions of the 
`container with other containers, 
`systems or processes according 
`to utility of information in the 
`information element relative to 
`an external‐to‐the‐apparatus 
`event time, and 
`at least one acquire register for 
`controlling whether the container 
`adds a register from other 
`containers or adds a container 
`from other containers when 
`interacting with them; and 
`a gateway attached to and 
`forming part of the container, the 
`gateway controlling the 
`interaction of the container with 
`other containers, systems or 
`processes. 
`
`Language from Claim 16  
`(After Certificate of Correction) 
`comprising
`an information element having 
`information; 
`a plurality of registers, the 
`plurality of registers forming part 
`of the container and including 
`a first register for storing a 
`unique container identification 
`value, 
`a second register having a 
`representation designating space 
`and governing interactions of the 
`container with other containers, 
`systems or processes according 
`to utility of information in the 
`information element relative to 
`an external‐to‐the‐apparatus 
`three dimensional space, and 
`at least one acquire register for 
`controlling whether the container 
`adds a register from other 
`containers or adds a container 
`from other containers when 
`interacting with them; and 
`a gateway attached to and 
`forming part of the container, the 
`gateway controlling the 
`interaction of the container with 
`other containers, systems or 
`processes. 
`
`As  explained  in  Part  VI  below,  all  limitations  of  claims  15  and  16  are 
`
`disclosed or suggested by the prior art cited in this Petition. 
`7
`
`
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`V.
`
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(b)(3) 
`A.
`
`Legal Overview 
`
`A  claim  subject  to  inter  partes  review  must  be  given  its  “broadest 
`
`reasonable  construction  in  light  of  the  specification  of  the  patent  in  which  it 
`
`appears.”  37 C.F.R. § 42.100(b).  The claim terms from the challenged claims that 
`
`would benefit from claim construction by the Board are identified below.  For all 
`
`other  claim  terms,  the  Petitioner  has  applied  the  broadest  reasonable 
`
`construction based on the plain and ordinary meaning to one of ordinary skill in 
`
`the art at the time of invention.   
`
`As  the  Federal  Circuit  has  recognized,  the  “broadest  reasonable 
`
`construction” standard is fundamentally different from the manner in which the 
`
`scope of a claim is determined in litigation.  See In re Swanson, 540 F.3d 1368, 
`
`1377‐78, 88 U.S.P.Q.2d 1196, 1203 (Fed. Cir. 2008).  By identifying the broadest 
`
`reasonable  construction  for  certain  terms  in  the  challenged  claims  below, 
`
`therefore, the Petitioner is not admitting to the correctness or reasonableness of 
`
`any particular interpretation for purposes of litigation, or any other purpose.   
`
`B.
`
`“Container” 
`
`The  term  “container”  is  used  throughout  the  specification  and  the 
`
`challenged  claims  to  specify  the  data  enclosure  on  which  the  alleged  invention 
`
`
`
`8
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`operates.    The  term  is  described  in  the  following  passage  of  the  specification:  
`
`“The  information  container  100  is  a  logically  defined  data  enclosure  which 
`
`encapsulates  any  element  or  digital  segment  (text,  graphic,  photograph,  audio, 
`
`video, or other), or set of digital segments, or referring now to FIG. 3C, any system 
`
`component  or  process,  or  other  containers  or  sets  of  containers.”    (’536,  8:64‐
`
`9:2.)  Accordingly, in light of this description, the Petitioner respectfully requests 
`
`that  the  Board  determine  that  the  broadest  reasonable  construction  of 
`
`“container” is “a logically defined data enclosure that encapsulates any element 
`
`or digital segment or set of digital segments, any system component or process, 
`
`or other containers or sets of containers.” 
`
`C.
`
`“Register” 
`
`The  term  “register”  is  also  used  throughout  the  specification  and  the 
`
`challenged  claims,  in  a  way  that  appears  to  differ  from  its  ordinary  usage  in 
`
`computer science.  The term “register” is generally understood in the computer 
`
`field as a storage unit used by a digital processing unit.  The ’536 patent, however, 
`
`more  generally  describes  a  “register”  as  a  value  associated  with  a  container.  
`
`(’536, 9:14‐19.)  “Registers 120 are user or user‐base created or system‐created 
`
`values or ranges made available by the system 10 to attach to a unique container, 
`
`and  hold  system‐set,  user‐set,  or  system‐evolved  values.”    (Id.,  14:23‐26.)  
`9
`
`
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`Registers “may be values alone or contain code to establish certain parameters in 
`
`interaction with other containers 100 or gateways 200.”  (Id., 9:19‐22.)  In light of 
`
`these  descriptions,  the  Petitioner  respectfully  requests  that  the  Board  find  that 
`
`the  broadest  reasonable  construction  of  “register”  is  “a  value  and/or  code 
`
`associated with a container.” 
`
`D.
`
`“Gateway” 
`
`A container in the ’536 patent also includes a “gateway,” which the patent 
`
`describes  as  program  code  that  governs  the  container’s  interactions  with  other 
`
`containers,  systems  or  processes. 
`
`  Container  gateways,  according  to  the 
`
`specification,  “gather  and  store  container  register  information  according  to 
`
`system‐defined,  system‐generated,  or  user  determined  rules  as  containers  exit 
`
`and  enter  one  another,  governing  how  containers  system  processes  or  system 
`
`components  interact  within  the  domain  of  that  container,  or  after  exiting  and 
`
`entering that container, and governing how containers, system components and 
`
`system  processes 
`
`interact  with  that  unique  gateway,  including  how  data 
`
`collection  and  reporting  is  managed  at  that  gateway.”    (’536,  4:58‐66.)    The 
`
`Petitioner respectfully requests that the Board find that the broadest reasonable 
`
`construction  of  “gateway”  is  “code  that  governs  a  container’s  interactions  with 
`
`
`
`10
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`other  containers,  systems  or  processes,  or  that  can  modify  information  within 
`
`containers and/or registers.” 
`
` 
`
`VI.
`
`CLAIMS 15 AND 16 OF THE ’536 PATENT ARE UNPATENTABLE 
`A.
`
`Ground 1 – Claims 15 and 16 Are Anticipated by Zhang 
`
` 
`
`U.S. Patent No. 6,016,478 to Qili Zhang et al. (“Zhang,” Ex. 1102) describes 
`
`a  software‐based  Personal  Information  Manager  (PIM)  that  provides  scheduling 
`
`and calendaring functionalities.  (Zhang, Abstract, 4:53‐56, 5:50‐63.)  Zhang issued 
`
`from an application filed in the United States on August 13, 1996, and therefore, 
`
`qualifies as prior art under at least 35 U.S.C. § 102(e)(2). 
`
` 
`
`The system in Zhang is similar in many respects to the calendaring features 
`
`incorporated  into  many  popular  e‐mail  programs  today,  such  as  Microsoft 
`
`Outlook.    The  system  of  Zhang  provides  a  graphical  user  interface  (“Scheduling 
`
`Wizard”)  that  allows  the  user  to  create  a  new  event  such  as  a  meeting, 
`
`conference  call  or  other  event.    (Zhang,  Fig.  5B,  5C,  11:37‐40.)    The  user  can 
`
`specify the place and time for the event and the other users who will be invited to 
`
`participate in the event.  (Id., Fig. 5D, 5E, 11:43‐61.)  The user can then specify 
`
`certain options for the event, including the option of having the system remind 
`
`each  participants  (including  the  meeting  organizer  itself)  of  the  upcoming 
`
`
`
`11
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`meeting.  (Id., Fig. 5H, 12:14‐22.)  “By checking ‘Page Me’ or ‘Alert Me’ and setting 
`
`a  time,”  for  example,  “the  user  can  instruct  the  system  to  remind  the  user  by 
`
`page  or  alarm.”    (Id.,  12:14‐17.)    Zhang  further  discloses  a  Group  Scheduling 
`
`Module  (127),  which  includes  software  that  uses  e‐mail  to  communicate  with 
`
`others, schedule events and handle responses to invitations.  (Id., 5:50‐56, 10:44‐
`
`52.)  As explained in detail below, Zhang anticipates claim 15. 
`
`1.
`
`Zhang Anticipates Claim 15 of the ’536 Patent 
`
` 
`
`Zhang discloses the preamble of claim 15, which recites: “An apparatus for 
`
`transmitting, receiving and manipulating information on a computer system, the 
`
`apparatus  including  a  plurality  of  containers,  each  container  being  a  logically 
`
`defined data enclosure and comprising…” 
`
` 
`
`The  first  half  of  the  preamble,  “[a]n  apparatus  for  transmitting,  receiving 
`
`and manipulating information on a computer system,” is disclosed by Zhang. 
`
`Claim 15[p1] 
`15[p1]  
`An apparatus for 
`transmitting, 
`receiving and 
`manipulating 
`information on a 
`computer system, 
`
` 
`
`
`
`U.S. Patent No. 6,016,478 (Zhang) 
`“Illustrated  in  FIG.  1B,  a  computer  software  system  120 is 
`provided for directing the operation of the computer system 
`100. . .    One  or  more  application  programs,  such  as  client 
`application software or ‘programs’ 145 may be ‘loaded’ (i.e., 
`transferred  from  storage  107 
`into  memory  102)  for 
`execution by the system 100.”  (5:25‐33.) 
` 
`“One application software comprises a Personal Information 
`Management (PIM) System 125 which includes an Internet‐
`
`12
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`
`Claim 15[p1] 
`
`U.S. Patent No. 6,016,478 (Zhang) 
`based  Group  Scheduling  Module  127  of  the  present 
`invention. The Internet‐based Group Scheduling Module 127 
`provides  group  scheduling  among  users  connected  to  the 
`Internet  or  to  other  commercial  service  providers  (e.g., 
`CompuServe).”  (5:50‐56.) 
` 
`“The  system  automatically  invites  the  participants  to  an 
`event  the  user  schedules,  and  collects  their  replies  for 
`accepting  or  declining  the  invitation  or  for  requesting  that 
`the user reschedule it.”  (10:44‐52; see also 5:50‐56.) 
`
` 
`
`The second half of the preamble of claim 15 specifies that the apparatus 
`
`includes “a plurality of containers, each container being a logically defined data 
`
`enclosure.”  The “containers” in Zhang take the form of “group scheduling items” 
`
`that  are  stored  in  a  group  or  event  scheduling  database  (950).    (See  Fig.  9 
`
`(showing  group  scheduling  (event)  database  950);  31:60‐62.)    Each  group 
`
`scheduling item (referred to as a “GROUP_ITEM”) contains a number of fields for 
`
`specifying, for example, the event ID, date and time information, file attachment 
`
`information and other information about the event to which the item refers.  (Id., 
`
`18:25‐47, 18:48‐19:28, 20:1‐28, 21:1‐22:17.)   
`
` 
`
`A  plurality  of  these  scheduling  items  can  exist,  each  defining  a  different 
`
`event.  This is shown in Figure 4 of Zhang (see chart below), which shows a single 
`
`day  calendar  listing  three  different  appointments  and  meetings.    (See  Fig.  4 
`
`
`
`13
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`(region  450  showing  plurality  of  group  scheduling  events);  9:52‐54,  61‐62 
`
`(describing Figure 4).)   
`
` 
`
`As  explained  in  Part  V  above,  a  container  in  the  ’536  patent  may  also 
`
`include program code for governing the interactions of the container.  (’536, 9:9‐
`
`12  (“A  container  100  contains  the  code  to  enable  it  to  interact  with  the 
`
`components 10 enumerated in 2A, and to reconstruct itself internally and manage 
`
`itself  on  the  network.”).)    In  Zhang,  this  code  takes  the  form  of  a  “Group 
`
`Scheduling Module” (127), software that manages the scheduling of group events 
`
`in the system.  (5:50‐56, 10:44‐60, 26:52‐55, 31:9‐13.)   
`
`Claim 15[p2] 
`15[p2]  
`the apparatus 
`including a plurality 
`of containers, each 
`container being a 
`logically defined 
`data enclosure and 
`comprising: 
`
`U.S. Patent No. 6,016,478 (Zhang) 
`“Before  describing  the  internal  methods  of  operation  in 
`further  detail,  it  is  first  helpful  to  examine  internal  data 
`structures  which  support  operation  of  those  methods.  A 
`group  scheduling  item  is  represented  internally  in  the 
`system  by  a  ‘Group  Item’  data  structure,  GROUP_ITEM.”  
`(18:17‐21.)   
` 
`“At lines 71‐95, the method undertakes to add the event 
`item to the group scheduling (event) database 950 (of Fig. 
`9).”  (31:60‐62.) 
` 
`“As  shown  in  FIG.  4,  the  system  provides  a  ‘Deskpad’ 
`interface 400‐‐that is, a personal information management 
`interface  which 
`includes  an  electronic  appointment 
`calendar. . .    Actual  schedule  events  or  appointments  are 
`displayed in the interface at region 450.”  (9:52‐54, 61‐62; 
`see also Figure 4 (region 450).) 
`
`
`
`14
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`
`Claim 15[p2] 
`
`U.S. Patent No. 6,016,478 (Zhang) 
`
` 
`
` 
`(Fig. 4 (region 450).) 
` 
`comprises  a  Personal 
`software 
`“One  application 
`(PIM)  System  125  which 
`Information  Management 
`includes an Internet‐based Group Scheduling Module 127 
`of  the  present 
`invention.  The 
`Internet‐based  Group 
`Scheduling Module 127 provides group scheduling among 
`users  connected  to  the  Internet  or  to  other  commercial 
`service providers (e.g., CompuServe).”  (5:50‐56.) 
` 
`“The  Group  Scheduling  module  127  uses  electronic 
`messaging to communicate with others to schedule events 
`and book resources. Because it supports numerous e‐mail 
`platforms, including the Internet, the module can provide 
`group scheduling with users anywhere in the world.  The 
`system  automatically  invites  the  participants  to  an  event 
`the user schedules, and collects their replies for accepting 
`or declining the invitation or for requesting that the user 
`reschedule it.” (10:44‐52; see also 26:52‐55, 31:9‐13.) 
`15
`
`
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`
`a.
`
`Claim 15[a] 
`
` 
`
`The  first  limitation  of  claim  15  following  the  preamble  recites  “an 
`
`information element having information.”  Zhang discloses numerous examples 
`
`of information elements meeting the claim limitation.  One example is a data item 
`
`inside  the  “group  scheduling  item”  (“GROUP_ITEM”)  container  that  includes  a 
`
`“regarding” message describing the purpose of the event – in other words, “what 
`
`the event is in ‘regards’ to.”  (Zhang, 20:5‐8, Fig. 5 (item 541 showing textual note:  
`
`“Please bring your latest budget estimates.”).)  This textual message is stored in a 
`
`structure  that  is,  itself,  nested  in  and  therefore  a  part  of  the  GROUP_ITEM 
`
`container.  (Id., 18:17‐24, 19:5‐8.) 
`
`Claim 15[a] 
`an information 
`element having 
`information; 
`
`U.S. Patent No. 5,737,416 (Zhang) 
`“A  group  scheduling  item  is  represented  internally  in  the 
`system by a ‘Group Item’ data structure, GROUP_ITEM.  In an 
`exemplary  embodiment,  this  structure  may  be  constructed  as 
`follows (using the C/C++ programming language, for instance).”  
`(18:17‐24.)   
` 
`“As shown, the GROUP_ITEM data structure includes two event 
`IDs: dwEventID1 and dwEventID2.”  (18:49‐50.) 
` 
`“This [GROUP_ITEM structure] is followed by another pointer, 
`lpAttach,  which  points  to  a  group  attachment  data  structure.  
`The group attachment information is, therefore, nested within 
`(via a pointer) each GROUP_ITEM record.”  (19:5‐8.) 
` 
`“The  next  data  member  [of  the  group  attachment  data 
`
`
`
`16
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`
`Claim 15[a] 
`
`U.S. Patent No. 5,737,416 (Zhang) 
`structure],  hRegarding,  is  a  handle  pointing  to  a  ‘regarding’ 
`structure which comprises the message body‐‐that is, what the 
`event  is  in  ‘regards’  to.  This  is  followed  by  an  integer  data 
`member,  nRegardings,  which  stores  a  size  for  the  regarding 
`block which is being pointed to by the hRegarding handle. The 
`lpMeetingNote  data  member  is  a  pointer  to  a  text  block 
`comprising  a  user‐supplied  meeting  note  text  string.”    (20:5‐
`13.) 
` 
`See also Fig. 5F (notes 541): 
`
` 
`
`b.
`
`Claim 15[b] 
`
` 
`
`The next limitation recites “a plurality of registers, the plurality of registers 
`
`forming part of the container.”  Zhang discloses numerous examples of registers 
`
`that  form  part  of  the  container.    The  GROUP_ITEM  structure  in  Zhang,  for 
`
`example,  lists  more  than  twenty  (20)  different  values  relating  to  the  event.  
`17
`
`
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,010,536 
` 
`(Zhang, 18:25‐47.)  These registers include information relating to the identity of 
`
`the event, its subject, the identity of its participants, its date and time, and other 
`
`fields.  (Id.)  Additionally, as shown in the subsequent claim limitations discussed 
`
`below, the GROUP_ITEM container in Zhang includes the “first register,” “second 
`
`register,” and “acquire register” recited later in the claim.   
`
`Claim 15[b] 
`a plurality of 
`registers, the 
`plurality of 
`registers 
`forming part of 
`the container 
`and including 
`[* * *] 
`
`U.S. Patent No. 6,016,478 (Zhang) 
`“A  group  scheduling  item  is  represented  internally  in  the 
`system by a ‘Group Item’ dat