Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
`
`  
`
`    
`
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
`
`     
`
`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`Hewlett‐Packard Company 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 7,925,981 
`Filing Date: May 14, 2003 
`Issue Date: April 12, 2011 
` 
`TITLE: SYSTEMS AND METHODS FOR MANAGING  
`WEB SERVICES VIA A FRAMEWORK OF INTERFACES 
`
`  
`
`PETITION FOR COVERED BUSINESS METHOD (CBM) PATENT  
`REVIEW OF U.S. PATENT NO. 7,925,981 
`
`  
`
`CBM Review No. 2015‐00077 
` 
`
` 
`
`  
`
`

`
`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
`2. 
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) .................................. 1 
`A. 
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) ............................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ..................................... 1 
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................... 1 
`C. 
`D. 
`Service Information ............................................................................ 2 
`E. 
`Power of Attorney .............................................................................. 2 
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.203 ........................................................ 2 
`REQUIREMENTS FOR COVERED BUSINESS METHOD REVIEW 37 C.F.R. 
`§§ 42.304 ...................................................................................................... 3 
`A. 
`Grounds for Standing Under 37 C.F.R. § 42.304(a) ............................. 3 
`The Petitioner Has Been Sued For Alleged Infringement 
`1. 
`of the ’981 Patent In Pending Litigation and Is Not 
`Estopped ................................................................................... 3 
`The ’981 Patent is a “Covered Business Method Patent”......... 4 
`a. 
`The ’981 Patent is a “Covered Business Method 
`Patent” ........................................................................... 5 
`The ’981 Patent is Not a “Technological Invention” ....... 9 
`b. 
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.304(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested ............................................ 11 
`Claim Construction Under 37 C.F.R. § 42.304(b)(3) .......................... 12 
`C. 
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY ......................... 12 
`A. 
`Early History of Conducting Business over the Web ......................... 12 
`Conducting Business Using “Web Services” and XML ...................... 13 
`B. 
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER ......................................... 14 
`A. 
`The Specification of the ’981 Patent ................................................. 14 
`B. 
`The Challenged Claims of the ’981 Patent ........................................ 16 
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.304(B)(3) ............................ 17 
`‐i‐
`
`B. 
`
` 
`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`IV. 
`
`V. 
`
`VI. 
` 
`
` 
`
`

`
`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
` 
`
`A. 
`B. 
`
`C. 
`D. 
`
`“Web service” ................................................................................... 18 
`“managed object” and “service managed object” ........................... 19 
`1. 
`“managed object” .................................................................. 19 
`2. 
`“service managed object” ...................................................... 20 
`“manager” ........................................................................................ 22 
`“Interface,” “Managed Object Interface,” “Service Interface” ......... 24 
`1. 
`“interface” .............................................................................. 24 
`2. 
`“managed object interface” ................................................... 26 
`3. 
`“service interface” .................................................................. 26 
`“conversation” .................................................................................. 27 
`E. 
`VII.  CLAIMS 1, 22 AND 23 OF THE ’981 PATENT ARE UNPATENTABLE .............. 27 
`A. 
`Claims 1, 22 and 23 Are Invalid Under 35 U.S.C. § 101 ..................... 28 
`Claims 1, 22 and 23 Are Directed to an Abstract Idea ............ 29 
`1. 
`2. 
`Claims 1, 22 and 23 Lack an “Inventive Concept” .................. 32 
`Ground 2 – Claims 1, 22 and 23 Are Invalid Obvious Over 
`Hofmann in view of eBay for Dummies ............................................ 39 
`Prior Art and Date Qualification for Ground 2 ........................ 39 
`1. 
`2. 
`Brief Summary of the Prior Art Applied in Ground 2 .............. 39 
`3. 
`Claim 1 is Obvious .................................................................. 42 
`4. 
`Claim 22 is Obvious ................................................................ 58 
`5. 
`Claim 23 is Obvious ................................................................ 63 
`VIII.  CONCLUSION .............................................................................................. 65 
`
`B. 
`
` 
`
` 
`
`‐ii‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
`List of Exhibits 
`
`
`
`Ex. No 
`
`Description of Document 
`
`1001 
`
`U.S. Patent No. 7,925,981 to  M. Homayoun Pourheidari et al. 
`
`1002 
`
`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. 
`
`1003 
`
`1004 
`
`U.S. Patent No. 7,945,860 to  Guillaume N. Vambenepe et al. 
`
`U.S. Patent App. Pub. No. 2002/0049664 A1 to Kenneth E. Hoffman et 
`al., published on April 25, 2002 
`
`1005 
`
`Excerpts from eBay for Dummies (2d ed. 2001) 
`
`1006 
`
`1007 
`
`Excerpts from Java Web Services, David A. Chappell & Tyler Jewell, 
`March 2002 
`
`Excerpts from Applied SOAP: Implementing .NET XML Web Services, 
`Kenn Scribner & Mark Stiver, 2001 
`
`1008 
`
`Excerpts from XML in a Nutshell, Elliotte Rusty Harold et al., 2001 
`
`1009 
`
`Excerpts from Microsoft Computer Dictionary, Fifth Edition, 2002 
`
`1010 
`
`Complaint for Patent Infringement in Case No. 14‐CV‐00570 BLF (filed 
`February 6, 2014) 
`
` 
`
` 
`
`‐iii‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`
`Petitioner ServiceNow, Inc. (“Petitioner”) respectfully submits this Petition 
`
`for  Covered  Business  Patent  Review  of  claims  1,  22  and  23  of  U.S.  Patent  No. 
`
`7,925,981 [Ex. 1001] (“’981 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) 
`
`A.
`
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`
`The Petitioner, ServiceNow, Inc. is the real party‐in‐interest. 
`
`B.
`
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`
`The Petitioner is aware of two related matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2).  
`
`First, on February 5, 2015, the Petitioner filed a Petition for Inter Partes Review of 
`
`the  ’981  patent,  IPR2015‐00707,  challenging  claims  1,  22  and  23  based  on 
`
`grounds different from those set forth in this Petition. 
`
`Second, the Petitioner was sued for alleged infringement of the ’981 patent 
`
`in Hewlett‐Packard Co. v. ServiceNow, Inc., Case No. 14‐CV‐00570 BLF (N.D. Cal. 
`
`filed  Feb.  6,  2014).    The  patent  owner  in  that  litigation  contends  that  the 
`
`Petitioner infringes the three claims of the ’981 patent challenged in this Petition.  
`
`The Petitioner has denied infringement and contends the patents are invalid. 
`
`C.
`
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`
`Petitioner provides the following designation of counsel. 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`‐1‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673) 
`hkeefe@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5001  
`Fax: (650) 849‐7400  
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`Andrew C. Mace (Reg. No. 63,342) 
`amace@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5808  
`Fax: (650) 849‐7400  
`
`D.
`
`Service Information 
`
`This  Petition  is  being  served  by  FedEx  to  the  current  correspondence 
`
`address  for  the  ’981  patent,  HEWLETT‐PACKARD  COMPANY,  Intellectual  Property 
`
`Administration, 3404 E. Harmony Rd., Mail Stop 35, Fort Collins, CO 80528.  The 
`
`Petitioner may be served at the addresses provided above for lead and back‐up 
`
`counsel, and consents to electronic service at those addresses. 
`
`E.
`
`Power of Attorney 
`
`Filed concurrently with this Petition in accordance with 37 C.F.R. § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.203 
`
`This Petition requests covered business method (CBM) review of three (3) 
`
`claims  of  the  ’981  patent.  Accordingly,  a  payment  of  $30,000  is  submitted 
`
`herewith, which is calculated based on a $12,000 CBM Review Petition Fee and an 
`
`$18,000 Post‐Institution Fee. 
`
` 
`
` 
`
`‐2‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`III.
`REQUIREMENTS FOR COVERED BUSINESS METHOD REVIEW 37 C.F.R. §§ 42.304  
`
`A.
`
`Grounds for Standing Under 37 C.F.R. § 42.304(a) 
`1.
`
`The Petitioner Has Been Sued For Alleged Infringement of the 
`’981 Patent In Pending Litigation and Is Not Estopped 
`
`Pursuant  to  37  C.F.R.  §  42.302(a),  Petitioner  certifies  that  it  has  been 
`
`named in litigation pending in the U.S. District Court for the Northern District of 
`
`California.    See  Hewlett‐Packard  Co.  v.  ServiceNow,  Inc.,  Case  No.  14‐CV‐00570 
`
`BLF  (N.D.  Cal.).    The  Complaint  in  that  litigation,  filed  on  February  6,  2014, 
`
`specifically  accuses  the  Petitioner  of  directly  and  indirectly  infringing  the  ’981 
`
`patent.  (See Complaint [Ex. 1010], ¶¶ 13, 21‐27.)  The case remains pending. 
`
`The Petitioner is unaware of any post‐grant review (PGR) of the ’981 patent 
`
`filed  under  35  U.S.C.  §  321(c).  The  Petitioner  certifies  that  the  ’981  patent  is 
`
`available  for  covered  business  method  (CBM)  patent  review  and  that  the 
`
`Petitioner  is  not  barred  or  otherwise  estopped  from  requesting  such  review  on 
`
`the grounds identified in the present Petition.   
`
`Additionally,  the  Petitioner  does  not  believe  any  grounds  exist  under  35 
`
`U.S.C. § 325(d) for the Board to exercise discretion to decline to hear this Petition.  
`
`As noted in Part I.B above, the Petitioner filed a Petition for Inter Partes Review of 
`
`the ’981 patent, IPR2015‐00707, on February 5, 2015, based on grounds different 
`
`from those presented here.  The present Petition challenges the patent eligibility 
` 
`
`‐3‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`of claims 1, 22 and 23 under 35 U.S.C. § 101 and the Supreme Court’s decision in 
`
`Alice  Corp.  Pty.  Ltd.  v.  CLS  Bank  Intern.,  134  S.Ct.  2347  (2011),  a  ground  that 
`
`cannot be raised in IPR2015‐00707.  Additionally, the present Petition presents a 
`
`ground  of  invalidity  under  35  U.S.C.  §  103(a)  based  on  prior  art  references 
`
`substantially different from those discussed in IPR2015‐00707.  The primary prior 
`
`art references cited in IPR2015‐00707 relate to WebLogic Collaborate, a product 
`
`providing a comprehensive suite of services for creating collaborative applications 
`
`using  Web  services.    In  contrast,  the  prior  art  cited  in  the  present  Petition 
`
`describes  a  system  for  managing  conversations  in  the  context  of  a  particular 
`
`financial service – an online auction.  Other than the fact that the references in 
`
`IPR2015‐00707 and in the present Petition relate broadly to Web services, there is 
`
`no technological overlap or redundancy between them. 
`
`2.
`
`The ’981 Patent is a “Covered Business Method Patent” 
`
`Determining whether a patent qualifies for CBM review entails a two‐step 
`
`inquiry.  First, the Board determines whether the patent meets the definition of a 
`
`“covered business method patent” under Section 18 of the AIA, which is defined 
`
`as  “a  patent  that  claims  a  method  or  corresponding  apparatus  for  performing 
`
`data  processing  or  other  operations  used  in  the  practice,  administration,  or 
`
`management  of  a  financial  product  or  service.”    Second,  the  Board  must 
` 
`
`‐4‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`determine whether the patent is excluded from CBM review because it covers a 
`
`“technological invention.”  Each requirement is addressed separately below. 
`
`a.
`
`The ’981 Patent is a “Covered Business Method Patent” 
`
`The  USPTO  has 
`
`interpreted  “covered  business  method”  broadly  to 
`
`encompass patents claiming activities that are financial in nature, incidental to a 
`
`financial activity or complementary to a financial activity.  (See Fed. Reg. Vol. 77, 
`
`No.  157  at  48734‐35;  see  also  SAP  Am.,  Inc.  v.  Versata  Dev.  Grp.,  Inc.,  No. 
`
`CBM2012‐00001, Decision to Institute (Paper No. 36) at p. 23 (PTAB Jan. 9, 2013).)  
`
`“The  legislative  history  indicates  that  ‘financial  product  or  service’  should  be 
`
`interpreted broadly.” (Apple Inc. v. Sightsound Technologies, LLC, No. CBM2013‐
`
`00020, Decision to Institute (Paper No. 14) at p. 11 (PTAB Oct. 8, 2013) (citing to 
`
`157 Cong. Rec. S5432 (daily ed. Sept. 8, 2011) (statement of Sen. Schumer)).) 
`
`The  ’981  patent  qualifies  as  a  “covered  business  method  patent”  under 
`
`these principles.  As explained in more detail in the summary of the ’981 patent in 
`
`Part V, the ’981 patent generally describes a management system for monitoring 
`
`a “Web service.”  The specification explains that a “Web service” can include any 
`
`type  of  business  or  financial  transaction.    As  explained  in  the  specification, 
`
`“functions  such  as  language  translation  or  currency  conversion,  performing 
`
`calculations for medical claims processing, and handling certain aspects of travel 
` 
`
`‐5‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`planning  can  be  implemented  in  a  Web  service.”    (’981,  Ex.  1001,  1:60‐64.)  
`
`“Essentially any transaction or bit of business logic can become a Web service if it 
`
`can  be  accessed  and  used  by  another  system  over  a  network  such  as  the 
`
`Internet.”  (Id., 1:64‐67.) 
`
`The specification provides a specific example of an online ordering system 
`
`(Figure 2) that manages a financial product or service using alleged invention of 
`
`the challenged claims.  Representative claim 1, for example, reads:  
`
`1. 
`[a] 
`[b] 
`
`[c] 
`
`[d] 
`
`A system for managing a Web service, comprising:  
`a computer processor; and  
`a  service  managed  object  executable  on  the  computer 
`processor, wherein:  
`the service managed object is associated with the Web service 
`and  includes  at  least  one  interface  configured  to  allow  a 
`manager to access management features for the Web service; 
`and 
`the  at  least  one  interface  is  configured  to  provide  a  list  of 
`conversations associated with the Web service. 
`
`(’981, 19:34‐43 (Claim 1).)   
`
`Each  of  the  limitations  from  claim  1  is  reflected  in  the  online  ordering 
`
`system described in the specification.  That system is shown in Figure 2: 
`
` 
`
` 
`
`‐6‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`
` 
`
`(’981, Ex. 1001, Fig. 2 (highlight added).) 
`
`The  specification  explains  that  “Client”  (202)  on  the  left  is  a  computer 
`
`system associated with a purchaser. (’981, 14:29‐33.)  On the right side of Figure 2 
`
`is a billing service (210), which “can be implemented by a third party in payment 
`
`processor 212.” (’981, 14:37‐38.)  The claimed “conversations” are also shown in 
`
`Figure 2 (items 214, 216) as the messages flowing between the Online Ordering 
`
`and Billing Services.  Those conversations can include “items added to a shopping 
`
`cart  and  credit  card  charge  authorizations,”  and  other  information  regarding 
`
`transactions.  (’981, 14:38‐41 (underlining added).)  “Billing Service 210 allows the 
`
`purchaser to pay with a credit card, checking account, or other suitable payment 
`
`means for one or more items.”  (’981, 14:44‐46 (underlining added).)  The claimed 
`
` 
`
` 
`
`‐7‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`“manager” is also shown in Figure 2 (item 102). 
`
`The remaining limitations are shown in Figure 3 (excerpted at right), a block 
`
`diagram of the components of the online 
`
`ordering  system  in  Figure  2.    (’981,  4:25‐
`
`27,  Fig.  3.)    Figure  3  shows  the  claimed 
`
`“service managed object” (332) as part of 
`
`the  billing  service  (210),  and  a  “managed 
`
`object  interface”  (344)  associated  with 
`
`conversation (216).  (’981, 15:1‐5.)  Another portion of Figure 3 shows a similar 
`
`block  diagram  for  the  Online  Ordering  Service  (204),  containing 
`
`its  own 
`
`corresponding “service managed object” and “interface” components that meet 
`
`the claim limitations. 
`
`The  online  purchasing  system  above  is  just  one  example  of  a  financial 
`
`product or service that can be managed using the alleged invention.  The patent 
`
`also discloses an online auction system (900) (Fig. 10) that can be used to monitor 
`
`bids on items described in requests for quotes (RFQs). (’981, 16:44‐52.)  In either 
`
`case, because the ’981 patent expressly contemplates using the system of claim 1 
`
`to  manage  a  financial  product  or  service,  it  meets  the  definition  of  “covered 
`
`business method patent” under Section 18 of the AIA and 37 C.F.R. § 42.301. 
` 
`‐8‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`b.
`
`The ’981 Patent is Not a “Technological Invention” 
`
`The definition of a “covered business method patent” in Section 18(d)(1) of 
`
`the AIA excludes patents for “technological inventions.” To determine whether a 
`
`patent  covers  a  “technological  invention,”  the  USPTO  considers  “whether  the 
`
`claimed subject matter as a whole recites a technological feature that is novel and 
`
`unobvious  over  the  prior  art;  and  solves  a  technical  problem  using  a  technical 
`
`solution.”  37  C.F.R.  § 42.301(b).  The  following  claim  drafting  techniques,  for 
`
`example, typically do not render a patent a “technological invention”: 
`
`(a)  Mere  recitation  of  known  technologies,  such  as 
`computer  hardware,  communication  or  computer 
`networks, 
`software,  memory, 
`computer‐readable 
`storage medium, scanners, display devices or databases, 
`or specialized machines, such as an ATM or point of sale 
`device. 
`
`(b)  Reciting  the  use  of  known  prior  art  technology  to 
`accomplish a process or method, even if that process or 
`method is novel and non‐obvious. 
`
`(c) Combining prior art structures to achieve the normal, 
`expected, or predictable result of that combination. 
`
`(Office Patent Trial Practice Guide, 77 Fed. Reg. 48756, 48763‐64 (Aug. 14, 2012).) 
`
`The  claims  of  the  ’981  patent  do  not  recite  a  technological  feature,  let 
`
` 
`
` 
`
`‐9‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`alone one that is novel and non‐obvious over the prior art.  The ’981 patent does 
`
`not claim to have invented “Web services,” and in fact, describes them as part of 
`
`the  prior  art.    (’981,  Ex.  1001,  1:55‐67  (“Background”).)    As  explained  in  the 
`
`discussion of patent eligibility below, the challenged claims recite use of known 
`
`technologies such as “a computer processor” and “interfaces,” which were well‐
`
`known to persons of ordinary skill in the art.  (Lavian Decl., Ex. 1002, ¶¶ 26‐28, 
`
`57‐62, 171‐74.)  And as explained in great detail in Part VII below, the Hoffman 
`
`and eBay for Dummies references disclose all limitations of claims 1, 22 and 23.   
`
`The  ’981  patent  is  not  a  technical  solution  to  a  technical  problem,  but 
`
`rather, the application of technology to an existing financial or business process.  
`
`The  patent  makes  clear,  in  fact,  that  the  underlying  “service”  represented  by  a 
`
`“Web  service”  need  not  be  technological  at  all  –  it  may  include  “real  world” 
`
`services  such  as  “language  translation  or  currency  conversion,  performing 
`
`calculations for medical claims processing, and handling certain aspects of travel 
`
`planning[.]”  (’981,  1:60:64.)    The  specification  acknowledges  that  Web  services 
`
`were  already  being  deployed  commercially  before  the  alleged  invention.  (’981, 
`
`2:44‐45  (“Enterprises  are  adopting  Web  services  technology  to  address  their 
`
`business  integration  needs[.]”).)    The  Background  section  of  the  specification 
`
`states  that  “[e]ssentially  any  transaction  or  bit  of  business  logic  can  become  a 
` 
`‐10‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`Web  service  if  it  can  be  accessed  and  used  by  another  system  over  a  network 
`
`such  as  the  Internet.”  (’981,  1:64‐67.)    The  claimed  “Web  services,”  and  the 
`
`claimed  techniques  for  managing  them,  do  not  represent  a  “technological 
`
`invention,” but an application of existing and known technologies to provide and 
`
`manage  business  processes.    The  ’981  patent  therefore  does  not  qualify  as  an 
`
`exempt “technological invention” for purposes of the CBM statute. 
`
`B.
`
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.304(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested 
`
`The  Petitioner  respectfully  requests  that  the  Board  initiate  covered 
`
`business method (CBM) review of claims 1, 22 and 23 on the following grounds: 
`
`Ground 
`
`Claims 
`
`Basis for Challenge 
`
`1 
`
`2 
`
`1, 22, 23  Unpatentable under 35 U.S.C. § 101 based on lack of 
`patent‐eligibile subject matter  
`1, 22, 23  Unpatentable over Hoffman in view of eBay for Dummies, 
`under 35 U.S.C. § 103(a) 
`
`Part VII below provides a detailed explanation as to why each challenged 
`
`claim is unpatentable based on these grounds.  This Petition cites the Declaration 
`
`of Tal Lavian, Ph.D. (“Lavian Decl.”) [Ex. 1002], a technical expert with more than 
`
`25  years  of  technical  experience  in  the  networking,  communications,  Internet, 
`
`and software fields.  (Lavian Decl., Ex. 1002, ¶¶ 5‐14, Ex. A.) 
`
` 
`
` 
`
`‐11‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`C.
`
`Claim Construction Under 37 C.F.R. § 42.304(b)(3) 
`
`An identification and discussion of the claim terms for which construction 
`
`by the Board is warranted helpful is set forth in Part VI, below. 
`
`IV.
`
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY 
`
`A.
`
`Early History of Conducting Business over the Web 
`
`“Web  services”  were  not  an  invention  of  the  ’981  patent,  but  were  an 
`
`outgrowth of the World Wide Web and the explosion of its popularity that began 
`
`in the 1990s.  (Lavian Decl., Ex. 1002, ¶ 24.)  During that time, business could be 
`
`conducted on the web using straightforward and simple web technologies.  For 
`
`example,  a  web  server  could  receive  a  request  from  a  web  browser  using  the 
`
`HyperText Transfer Protocol (“HTTP”) and process the request using the Common 
`
`Gateway Interface (“CGI”).  CGI provided an interface for a web server to access 
`
`an  application  program  or  resource,  such  as  business  application  or  database.  
`
`The web server could then return a response to the web browser in the form of a 
`
`HyperText Markup Language (“HTML”) file – in other words, a web page.  (Id.) 
`
`But  the  industry  realized  that  as  web‐based  businesses  grew,  especially 
`
`larger enterprises such as rental car companies and airlines, systems would need 
`
`to support coordination among a number of distributed systems.  (Lavian Decl., 
`
`Ex. 1002, ¶ 25; Chappell, Ex. 1006, at p.7.)  “Web services” were one of a number 
`
` 
`
` 
`
`‐12‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`of technologies that attempted to address that issue.  (Chappell, Ex. 1006, at p. 9 
`
`(“[T]he  base  [web  services  technologies]  are  not  themselves  very  exciting;  they 
`
`are just new dressing for the same old distributed‐computing model.”).) 
`
`B.
`
`Conducting Business Using “Web Services” and XML 
`
`The Background section of the ’981 patent states that “web services” are 
`
`“an  approach  to  distributed  computing  in  which  interactions  are  carried  out 
`
`through  the  exchange  of  eXtensible  Markup  Language  (XML)  messages.”  (’981, 
`
`1:55‐58.)  The term “XML,” like web services generally, was not an invention of 
`
`the ’981 patent.  XML is an industry‐standard set of rules for creating documents 
`
`that contain information.  (Lavian Decl., Ex. 1002, ¶ 26.)  As explained in XML in a 
`
`Nutshell (2001), XML “provides a standard format for computer documents,” and 
`
`“is  flexible  enough  to  be  customized  for  domains  as  diverse  as  web  sites, 
`
`electronic data interchange, vector graphics, genealogy, real‐estate listings, object 
`
`serialization,  remote  procedure  calls,  and  voice‐mail  systems,  and  more.”  
`
`(Harold, Ex. 1008, at p.3.)   
`
`XML was particularly desirable because it promised a document format that 
`
`could  be shared  between computer systems and application programs.  (Lavian 
`
`Decl., Ex. 1002, ¶ 24.)  By 2001, it was recognized that “XML is one of the most 
`
`important  developments  in  document  syntax  in  the  history  of  computing,”  and 
` 
`
`‐13‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`had “become the syntax of choice for newly designed document formats across 
`
`almost all computer applications.”  (Harold, Ex. 1008, Preface, xi.)   
`
`V.
`
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER 
`
`A.
`
`The Specification of the ’981 Patent 
`
`The  ’981  patent,  entitled  “Systems  and  Methods  for  Managing  Web 
`
`Services  via  a  Framework  of  Interfaces,”  generally  describes  a  web  service 
`
`management  system  that  allows  a  manager  to  monitor  and  control  associated 
`
`web services.  Figure 1A provides a general overview of one embodiment:   
`
`(’981, Ex. 1001, Fig. 1A.)  The management system in Figure 1A includes a “service 
`
`managed  object”  (e.g.,  110)  that  has  an  interface  for  exposing  management 
`
`features  of  an  associated  web  service  (e.g.,  106)  to  a  manager  (e.g., 102).    The 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`‐14‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`’981 patent describes a “service managed object” as follows: 
`
`Service  managed  objects  108,  110  represent  the  management 
`features of resource(s) that perform services 104, 106. Interfaces in 
`one or more categories can be included in service interfaces 112, 114 
`for  each  service  managed  object  108,  110.  Service  interfaces  112, 
`114 can allow manager 102 to access information regarding the state 
`of services 104, 106, as well as to control the operation of services 
`104, 106. 
`
`(’981, 4:51‐60 (underlining added).)  
`
`The  ’981  patent  also  states  that  “[s]ervice  managed  objects  .  .  .  can  be 
`
`considered managed objects.”  (’981, 7:27‐29.)  The specification explains that a 
`
`managed  object  “implements  managed  object  interfaces  .  .  .  to  provide  a 
`
`common  set  of  basic  management  capabilities  to  monitor  and/or  control  the 
`
`underlying  resource(s)  represented  by  managed  object  .  .  .  through  various 
`
`features such as attributes, operations, and event notifications.”  (’981, 7:30‐35.) 
`
`A  key  limitation  recited  in  the  claims  challenged  in  this  Petition  is  a 
`
`“conversation.”  One of the management features of a “service managed object,” 
`
`according to the specification, is its ability to monitor “conversations” associated 
`
`with  a  particular  web  service.    Although  the  ’981  patent  does  not  define 
`
`“conversation,”  it  incorporates  by  reference  U.S.  Patent  No.  7,945,860  (“’860 
`
` 
`
` 
`
`‐15‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`patent”), a related patent that provides more detail about “conversations.”  (’981, 
`
`Ex. 1001, 1:7‐12.)  The ’860 patent, which issued from an application filed on the 
`
`same day as the ’981 patent, describes a “conversation” as follows: 
`
`The  term  “conversation”  is  a  set  of  related  messages  sent  and 
`received  by  a  particular  conversation.  Conversations  104,  106  are 
`typically  invoked  by  other  resources,  such  as  Web  services  (not 
`shown).  
`
`(’860,  Ex.  1003,  4:45‐48  (underlining  added).) 
`
`  As  described  above,  the 
`
`specification describes at least two financial services having “conversations” that 
`
`can  be  managed  using  the  alleged  invention.    (’981,  16:44‐52,  Fig.  10  (auction 
`
`service); id. 14:25‐16:40 (online shopping service).)  
`
`B.
`
`The Challenged Claims of the ’981 Patent 
`
`The two independent claims addressed in this Petition—claims 1 and 22— 
`
`purport to recite a system and computer program product for managing a web 
`
`service.  Representative claim 1 recites: 
`
`1. A system for managing a Web service, comprising:  
`[a] 
`a computer processor; and  
`[b] 
`a  service  managed  object  executable  on  the  computer 
`processor, wherein:  
`the service managed object is associated with the Web service 
`and  includes  at  least  one  interface  configured  to  allow  a 
`
`[c] 
`
` 
`
` 
`
`‐16‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`
`manager to access management features for the Web service; 
`and 
`the  at  least  one  interface  is  configured  to  provide  a  list  of 
`conversations associated with the Web service. 
`
`[d] 
`
`(’981, 19:34‐43 (Claim 1).)  The bracketed notations (e.g., “[a],” “[b],” etc.) were 
`
`added to facilitate easier identification of these limitations in this Petition.  The 
`
`second independent claim addressed in this Petition is claim 22: 
`
`22. A computer program product tangibly embodied in a computer 
`readable storage medium, comprising:  
`[a] 
`a service interface; and  
`[b] 
`a  managed  object 
`interface  associated  with  the  service 
`interface, wherein  
`the  service  interface  is  configured  to  include  information  for 
`managing  a  Web  service,  including  information  indicating 
`conversations associated with the service that are in progress. 
`
`[c] 
`
`(’981, 21:31‐39 (Claim 22).)  The other claim addressed in this Petition—i.e., claim 
`
`23—depends from independent claim 22 listed above. This Petition will address 
`
`that claim in more detail in Part VII.B.6 below. 
`
`VI.
`
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.304(B)(3) 
`
`A  claim  subject  to  CBM  review  must  be  given  its  “broadest  reasonable 
`
`construction  in  light  of  the  specification  of  the  patent  in  which  it  appears.”  37 
`
`C.F.R.  §  42.300(b). 
` 
`
` 
`
`  The  “broadest  reasonable  construction”  standard 
`‐17‐
`
`is 
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`fundamentally  different  from  the  manner  in  which  the  scope  of  a  claim  is 
`
`determined in litigation.  See, e.g., In re Swanson, 540 F.3d 1368, 1377‐78 (Fed. 
`
`Cir. 2008).  Accordingly, the constructions proposed below represent the broadest 
`
`reasonable construction that one of ordinary skill in the art would assign and not 
`
`necessarily an appropriate construction in litigation. 
`
`A.
`
`“Web service” 
`
`The  term  “Web  service”  appears  in  both  of  the  independent  claims  (i.e., 
`
`claims  1  and  22)  addressed  in  this  Petition.    The  term  is  discussed  in  the 
`
`Background section of the specification, which states: 
`
`The  term  Web  services,  also  referred  to  herein  as  “services”, 
`describes an approach to distributed computing in which interactions 
`are carried out through the exchange of eXtensible Markup Language 
`(XML)  messages.  .  .  .  Essentially  any  transaction  or  bit  of  business 
`logic  can  become  a  Web  service  if  it  can  be  accessed  and  used  by 
`another system over a network such as the Internet. 
`
`(’981, 1:55‐67 (underlining added).)  
`
`As  explained  by  Dr.  Lavian,  the  above‐quoted  statement 
`
`in  the 
`
`“Background” section is generally consistent with how one of ordinary skill in the 
`
`art  would  have  understood  “Web  service”  as  of  May  2003.    (Lavian  Decl.,  Ex. 
`
`1002, ¶ 41.)  Accordingly, the term “Web service” under its broadest reasonable 
`
` 
`
` 
`
`‐18‐
`
`

`
`Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,925,981 
` 
`construction  should  be  interpreted  as  “a  service  or  system  that  interacts  with 
`
`another  system  through  the  exchange  of  eXtensible  Markup  Language  (XML) 
`
`messages.” 
`
`B.
`
`“managed object” and “service managed object” 
`
`The term “managed object” is recited in a number of ways in the claims. 
`
`Independent claim 1 recites a “servic