Case 1:20-cv-00393-LO-TCB Document 1295-1 Filed 06/08/22 Page 1 of 5 PageID# 33076
`Case 1:20-cv-00393-LO-TCB Document 1295-1 Filed 06/08/22 Page 1 of 5 PagelD# 33076
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`EXHIBIT 1
`EXHIBIT 1
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`

`

`Case 1:20-cv-00393-LO-TCB Document 1295-1 Filed 06/08/22 Page 2 of 5 PageID# 33077
`
`Michalik, John M.
`Tuesday, June 7, 2022 10:02 AM
`Paul.Weinand@lw.com; RJREDVA; cmolster@molsterlaw.com
`pmiedva.lwteam@lw.com; Altria.RJRV@weil.com
`RE: Case No. 1:20-cv-00393-LO-TCB (Trial Disclosure, June 6)
`(2022-06-07 JD edits) Draft Stip re Design Arounds.DOCX
`
`From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`Subject:
`Attachments:
`
`Paul ‐ ‐ 
`
`First, we have slightly revised the original version of the stipulation you sent and removed the language that you raised 
`last night and to make clear that this stipulation only relates to the presentation of evidence to the jury, and does not, 
`for instance, restrict Reynolds’s ability to present evidence in connection with PMP’s injunction claim.  
`
`Second, to resolve the dispute regarding your designation of Mr. Hunt’s deposition at 21:11‐21:13; and 21:20‐22:03, we 
`agree to your proposed stipulation with the following addition:  The parties stipulate to not challenge the accuracy of 
`PX‐028, to the extent it relates to text, figures, and portions of figures apart from the corrected portions of the 
`mouthpiece, consistent with the Court’s prior ruling on Reynolds’s MIL 9.  We acknowledge that PM has withdrawn its 
`designation of Mr. Hunt’s deposition at 23:4‐6 and 23:9‐10. 
`
`Third, regarding Mr. Hunt’s deposition at 215:01‐215:16, since that questioning references “the other Vuse products” 
`and “all the Vuse products,” we maintain that our counter‐designations (455:16‐19; 455:21‐22; 456:1‐5) should be 
`played for completeness.  Likewise, regarding Mr. Hunt’s deposition at 249:14‐250:01; 255:08‐255:12; 255:15‐255:22; 
`256:03‐256:04, we maintain that our counter‐designations (257:1‐4; 257:7‐11) should be played for completeness.  Also, 
`your email does not mention your prior designations at 468:18‐468:21; 469:02‐469:03; 477:08‐477:10; or 477:13‐
`477:14; has PM withdrawn these designations? 
`
`Fourth, we agree.  
`
`Fifth, your email does not accurately reflect our agreement.  For Ms. Calderon’s November 12, 2020 designations, the 
`parties agreed to withdraw their respective objections provided that Reynolds will withdraw its counter designations at 
`119:20 and 201:2‐3.  Reynolds did not withdraw its counter designation at 116:10‐15.    
`
`Sixth, regarding juror notebooks, the jurors will be instructed that all terms in the claims will have their plain and 
`ordinary meaning.  Thus, we see no reason to single out a specific subset of claim language that also will have their plain 
`and ordinary meaning.  Given that you already filed your motion, we will address this issue with the Court tomorrow. 
`
`Finally, we do not believe our previous communication parsed any words.  It quoted Judge O’Grady’s order on PM’s MIL 
`7, which we intend to abide by. 
`
`John M. Michalik
`Partner 
`JONES DAY® - One Firm Worldwide℠ 
`110 North Wacker Drive
`Suite 4800 
`Chicago, Illinois 60606
`Office +1.312.269.4215 
`
`1
`
`

`

`Case 1:20-cv-00393-LO-TCB Document 1295-1 Filed 06/08/22 Page 3 of 5 PageID# 33078
`
`Mobile +1.312.315.5926 
`jmichalik@jonesday.com 
` 
`From: Paul.Weinand@lw.com <Paul.Weinand@lw.com>  
`Sent: Tuesday, June 7, 2022 12:26 AM 
`To: Michalik, John M. <jmichalik@JonesDay.com>; RJREDVA <RJREDVA@jonesday.com>; cmolster@molsterlaw.com 
`Cc: pmiedva.lwteam@lw.com; Altria.RJRV@weil.com 
`Subject: RE: Case No. 1:20‐cv‐00393‐LO‐TCB (Trial Disclosure, June 6) 
` 
`** External mail **
` 
`John,  
`
`  
`We write to memorialize our discussions from tonight’s meet‐and‐confer.   
`
`  
`First, we do not agree with your changes to the draft stipulation, which add language suggesting that certain accused 
`products are non‐infringing alternatives to the ’911 and/or ’265 patents.  Reynolds’ experts never disclosed any opinion 
`that these products are non‐infringing alternatives to the ’265 and ’911 patents.  Dr. Sullivan never accounted for these 
`products as alleged non‐infringing alternatives to the 265 and 911 patents in his damages analysis—instead, he relied 
`solely on the alleged design arounds that Reynolds withdrew today.  Even if they were disclosed in response to 
`Interrogatory No. 4 as you contend, it is legally erroneous to suggest to the jury that these products are “non‐infringing 
`alternatives” to the ’265 and ’911 patents merely because they are not accused in this case.  See, e.g., Acceleration Bay 
`LLC v. Activision Blizzard Inc., No. 1:16‐CV‐00453‐RGA, 2019 WL 4194060, at *5 (D. Del. Sept. 4, 2019).  Please confirm 
`that we have your permission to file the stipulation as originally proposed.  
`
`  
`Second, with respect to the objected‐to designations and counter‐designations of Mr. Hunt’s November 16, 2020 
`deposition, we propose the following stipulation to resolve the parties’ objections:   
`  
`
` Plaintiffs will withdraw 23:4‐6 and 23:9‐10 of Mr. Hunt’s November 16, 2020 deposition designation and 
`Defendants with withdraw counter‐designations to the same (305:3‐11, 305:13‐20, 208:19‐21, 309:7‐9, 309:12‐
`14, 309:16‐19).  The parties stipulate to not challenge the accuracy of PX‐028, to the extent it relates to text, 
`figures, and portions of figures apart from the corrected portions of the mouthpiece. 
`
`  
`
`Third, for Mr. Hunt’s November 16, 2020 designations at 215:1‐16, 249:14‐250:1, 255:8‐12, 255:15‐22, and 256:3‐4, our 
`designations are proper.  That Reynolds disagrees with the substance of Mr. Hunt’s testimony is not a proper reason to 
`exclude the designations thereof.  Moreover, any scope objections are waived because they were not 
`contemporaneously made—and Mr. Hunt’s testimony was within the scope of his designations, regardless.  We 
`withdraw our designation at 52:09‐12.  Further, we maintain our objections that Reynolds’ counter‐designations for Mr. 
`Hunt’s November 16, 2021 deposition at 455:16‐19 and 455:21‐ 456:5 are improper, not for completeness, and beyond 
`the scope of our designations. 
`
`  
`Fourth, for Dr. Figlar’s May 3, 2021 designations, you stated that if we agree to remove the designations starting at 
`41:19 and end at 67:12, Reynolds will agree to remove all of its counter designations.  Please confirm that common 
`understanding in writing.   
`
`  
`Fifth, for Ms. Calderon’s November 12, 2020 designations, the parties agreed to withdraw their respective objections, 
`and that Reynolds will withdraw its designations at 116:10‐15, 119:20, and 201:2‐3.   
`
`  
`Sixth, Reynolds refuses to include a simple summary of the court’s rulings on claim construction in the juror 
`notebooks.  The parties are at an impasse.  
`  
`
`2
`
`

`

`Case 1:20-cv-00393-LO-TCB Document 1295-1 Filed 06/08/22 Page 4 of 5 PageID# 33079
`
`Finally, with respect to Dr. Figlar’s anticipated testimony, your email is parsing words, is inconsistent with your vague 
`representations on the call about his anticipated testimony about the patents and product functionality and are 
`inconsistent with Dr. Figlar’s explanation about the subject matter he intended to testify about at trial.  Unless you can 
`confirm Dr. Figlar will not testify regarding: (i) any details about the components or functionality of the accused 
`products; (ii) the substance of the asserted patents; (iii) any comparison between the accused products and the asserted 
`patents; and (iv) any other theories related to non‐infringement, invalidity, or the patent claims, the parties are at an 
`impasse.   
` 
`Thanks,  
`Paul 
`
`Paul Weinand
`
`
`LATHAM & WATKINS LLP
`200 Clarendon Street | Boston, MA 02116
`D: +1.617.880.4580 | M: +1.609.558.8101
`  
` 
`From: Michalik, John M. <jmichalik@JonesDay.com>  
`Sent: Monday, June 6, 2022 11:30 PM 
`To: Weinand, Paul (BN) <Paul.Weinand@lw.com>; RJREDVA <RJREDVA@jonesday.com>; cmolster@molsterlaw.com 
`Cc: #C‐M PMIEDVA ‐ LW TEAM <pmiedva.lwteam@lw.com>; Altria.RJRV@weil.com 
`Subject: RE: Case No. 1:20‐cv‐00393‐LO‐TCB (Trial Disclosure, June 6) 
` 
`Counsel ‐ ‐  
` 
`Following up on a few items from our meet and confer, Reynolds confirms it will not present the opinions in the 
`paragraphs listed below from the expert reports of Dr. Suhling, Mr. Kodama, Dr. Sullivan, and Mr. Clissold.  In addition, 
`regarding our proposed edits to the joint stipulation on NIAs, please see Reynolds’s 4th supplemental response to 
`Interrogatory No. 4 (attached), which is consistent with our proposed edits to the stipulation on the ‘911 and ‘265 
`patents.  Finally, we confirm we will not elicit testimony from Dr. Figlar regarding theories of infringement, theories of 
`invalidity, or the patent claims, consistent with the Court’s ruling on PM’s MIL 7. 
` 
` 
`John M. Michalik
`Partner 
`JONES DAY® - One Firm Worldwide℠ 
`110 North Wacker Drive
`Suite 4800 
`Chicago, Illinois 60606
`Office +1.312.269.4215 
`Mobile +1.312.315.5926 
`jmichalik@jonesday.com 
` 
`From: Paul.Weinand@lw.com <Paul.Weinand@lw.com>  
`Sent: Monday, June 6, 2022 8:29 PM 
`To: RJREDVA <RJREDVA@jonesday.com>; cmolster@molsterlaw.com 
`Cc: pmiedva.lwteam@lw.com; Altria.RJRV@weil.com 
`Subject: Case No. 1:20‐cv‐00393‐LO‐TCB (Trial Disclosure, June 6) 
` 
`** External mail **
` 
`John, 
` 
`
`3
`
`

`

`Case 1:20-cv-00393-LO-TCB Document 1295-1 Filed 06/08/22 Page 5 of 5 PageID# 33080
`
`Pursuant to ⁋ 4 of the Parties’ Joint Trial Disclosure Agreement and Stipulation (D.I. 1244), Plaintiffs disclose the 
`attached objections to Reynolds’ counter‐designations. 
` 
`Further, Plaintiffs will agree to drop their initial designations spanning pages 298‐417 from Eric Hunt’s April 14, 2021 
`deposition if Reynolds (1) agrees to the attached stipulation and (2) agrees not to present the opinions identified below 
`at trial.  Please confirm before our meet and confer tonight.  If we do not receive confirmation by then, we intend to 
`present Mr. Hunt’s designated testimony at trial. 
` 
`
` Paragraphs 199‐208 of Dr. Suhling’s March 24, 2021 Rebuttal Expert Report 
` Paragraphs 177‐198 of Mr. Kodama’s March 24, 2021 Rebuttal Expert Report (911) 
` Paragraphs 130‐150 of Mr. Kodama’s May 14, 2021 Supplemental Expert Report (911) 
` Paragraphs 119‐49 of Mr. Kodama’s May 31, 2021 Supplemental Responsive Expert Report (911)  
` Paragraphs 198, 201, 282‐295, 345 (third sentence), 378 (the last three sentences) of Dr. Sullivan’s March 24, 
`2021 Rebuttal Expert Report 
` Paragraphs 9, 35‐38, 40, 50‐51, 55‐57 of Mr. Clissold’s March 24, 2021 Rebuttal Expert Report (and 
`corresponding paragraphs in amended and supplemented report) 
`
` 
`Additionally, we intend file a motion with the Court regarding Reynolds’ refusal to include a simple summary of the 
`court’s rulings on claim construction in the juror notebooks.  Please be prepared to discuss this issue during the 9:30 
`meet and confer.  
` 
`We also intend to seek a Court order prohibiting Dr. Figlar from providing expert testimony, including providing any 
`testimony about the asserted patents or a comparison between the asserted patents and accused claims.  Please be 
`prepared to discuss this issue during the 9:30 meet and confer. 
` 
`Thanks,  
`Paul 
`
`Paul Weinand
`
`
`LATHAM & WATKINS LLP
`200 Clarendon Street | Boston, MA 02116
`D: +1.617.880.4580 | M: +1.609.558.8101
`  
` 
`_________________________________ 
` 
`This email may contain material that is confidential, privileged and/or attorney work product for the sole use of the 
`intended recipient.  Any review, disclosure, reliance or distribution by others or forwarding without express permission 
`is strictly prohibited.  If you are not the intended recipient, please contact the sender and delete all copies including any 
`attachments. 
` 
`Latham & Watkins LLP or any of its affiliates may monitor electronic communications sent or received by our networks 
`in order to protect our business and verify compliance with our policies and relevant legal requirements. Any personal 
`information contained or referred to within this electronic communication will be processed in accordance with the 
`firm's privacy notices and Global Privacy Standards available at www.lw.com. 
`***This e-mail (including any attachments) may contain information that is private, confidential, or protected
`by attorney-client or other privilege. If you received this e-mail in error, please delete it from your system
`without copying it and notify sender by reply e-mail, so that our records can be corrected.***
`
`4
`
`