18‐3430 
`In re: United States of America
`
`
`
`United States Court of Appeals
`for the Second Circuit
` 
`
`AUGUST TERM 2018 
`
` 
`
`Docket No. 18‐3430 
` 
`
`IN RE: UNITED STATES OF AMERICA,  
`
`UNITED STATES OF AMERICA, 
`
`Petitioner, 
`
` 
`
`v. 
`
` 
`
`YEHUDI MANZANO, 
`
`Respondent. 
`
` 
`
`ARGUED: FEBRUARY 13, 2019 
`
`DECIDED: DECEMBER 18, 2019 
`
` 
`
`Before: 
`
`PARKER, CHIN, AND SULLIVAN, Circuit Judges. 
`
`On  the  eve  of  trial,  the  United  States  District  Court  for  the  District  of 
`Connecticut (Underhill, Chief Judge) ruled that Respondent – who is charged with, 
`
`

`

`inter alia, production of child pornography, an offense punishable by a mandatory 
`minimum term of fifteen years’ imprisonment – could argue jury nullification at 
`trial.  The district court also reserved decision on whether evidence of sentencing 
`consequences would be admissible.  The government now petitions for a writ of 
`mandamus directing the district court to preclude defense counsel from arguing 
`nullification and to exclude any evidence of sentencing consequences.  We hold 
`that the conditions for mandamus relief are satisfied with respect to the district 
`court’s nullification ruling, but not with respect to the admissibility of evidence of 
`sentencing consequences.  Thus, we grant in part and deny in part the petition. 
`Judge Parker concurs in part and dissents in part in a separate opinion.   
`SANDRA  S.  GLOVER,  Assistant  United 
`States  Attorney  (Sarah  P.  Karwan,  Neeraj 
`Patel, Assistant United States Attorneys, on 
`the brief), for John H. Durham, United States 
`Attorney  for  the  District  of  Connecticut, 
`New Haven, CT, for Petitioner.  
`NORMAN A. PATTIS, Pattis & Smith, LLC, 
`New Haven, CT, for Respondent.   
`JOHN  GLEESON 
`(Pooja  A.  Boisture, 
`Nathan S. Richards, on the brief), Debevoise 
`& Plimpton LLP, New York, NY, for Amicus 
`Curiae The Honorable Stefan R. Underhill. 
`Clark M. Neily III, Jay R. Schweikert, Cato 
`Institute, Washington, D.C., counsel of record,  
`Mary 
`Price, 
`FAMM 
`Foundation, 
`Washington,  D.C.,  Peter  Goldberger, 
`Ardmore,  PA,  Joel  B.  Rudin,  National 
`Association  of  Criminal  Defense  Lawyers, 
`New  York,  NY,  for  Amici  Curiae  Cato 
`Institute, FAMM Foundation, and National 
`Association of Criminal Defense Lawyers. 
`
` 
`
`2 
`
`

`

`Timothy  Lynch,  The  Fully  Informed  Jury 
`Association, Helena, MT, for Amicus Curiae 
`The Fully Informed Jury Association. 
`
`RICHARD J. SULLIVAN, Circuit Judge: 
`
` 
`
`Respondent  Yehudi  Manzano  stands  charged  with  production  of  child 
`
`pornography,  an  offense  punishable  by  a  mandatory  minimum  term  of  fifteen 
`
`years’  imprisonment,  and  transportation  of  child  pornography,  which  is 
`
`punishable by a mandatory minimum term of five years’ imprisonment.  Shortly 
`
`before trial, he filed motions requesting permission to argue for jury nullification 
`
`– in essence, that the jury should render a verdict not in accordance with the law 
`
`– and to present evidence regarding the sentencing consequences of a conviction 
`
`in this case.  On the eve of trial, the district court (Underhill, Chief Judge) granted 
`
`Manzano’s  request  to  argue  jury  nullification,  but  reserved  decision  on  the 
`
`admissibility of evidence regarding the sentencing consequences of a conviction. 
`
`  
`
`The government now seeks a writ of mandamus directing the district court 
`
`to (1) preclude defense counsel from arguing jury nullification, and (2) exclude any 
`
`evidence of sentencing consequences at trial.  Applying settled law in this circuit, 
`
`we hold that the government has a clear and indisputable right to a writ directing 
`
`the  district  court  to  deny  defense  counsel’s  motion  for  leave  to  argue  jury 
`
` 
`
`3 
`
`

`

`nullification, and that the other conditions for mandamus relief are satisfied.  We 
`
`further  hold  that,  at  this  time,  the  government  does  not  possess  a  clear  and 
`
`indisputable right to a writ directing the district court to exclude any evidence of 
`
`sentencing consequences. 
`
`  
`
`Accordingly, we grant in part and deny in part the government’s petition. 
`
`I.  BACKGROUND 
`
`A.  Facts1 
`
` 
`
`In  October  2016,  law  enforcement  officers  in  Connecticut  received 
`
`information that a 15‐year‐old girl, M.M., had been in a sexual relationship with 
`
`Yehudi Manzano, the 31‐one‐year‐old landlord of the building where she lived.  
`
`During  the  ensuing  state  investigation,  officers  searched  Manzano’s  cell  phone 
`
`pursuant to a warrant and discovered a video of M.M. and Manzano engaged in 
`
`sexually explicit conduct. 
`
` 
`
`M.M. knew that Manzano was recording the video at the time, and Manzano 
`
`did not threaten her or force her to engage in the sexual conduct.  Nonetheless, 
`
`M.M. was 15 years old when the video was recorded and therefore was incapable 
`
` 
`1  The following facts have not yet been admitted into evidence in the district court, but the parties 
`do not dispute them for the limited purpose of our review of the government’s petition.   
`4 
`
` 
`
`

`

`of consenting to sexual conduct as a matter of law.  See Conn. Gen. Stat. § 53a‐
`
`71(a)(1).  Although Manzano did not distribute the video, he uploaded it, using 
`
`internet  servers  located  outside  of  Connecticut,  to  his  personal  Google  Photos 
`
`folder. 
`
`B.  District Court Proceedings 
`
`  
`
`In  May  2018,  a  grand  jury  sitting  in  Connecticut  returned  an  indictment 
`
`charging  Manzano  with  one  count  of  production  of  child  pornography,  in 
`
`violation  of  18  U.S.C.  § 2251(a),  and  one  count  of  transportation  of  child 
`
`pornography,  in  violation  of  18  U.S.C.  § 2252A(a)(1).    The  production  count  is 
`
`punishable  by  a  mandatory  minimum  term  of  fifteen  years’  imprisonment,  18 
`
`U.S.C.  § 2251(e),  while  the  transportation  count  is  punishable  by  a  mandatory 
`
`minimum term of five years’ imprisonment, id. § 2252A(b)(1).  The district court 
`
`set a trial date of October 29, 2018. 
`
` 
`
`  On October 1, 2018, Manzano filed a pretrial “Motion to Permit Counsel to 
`
`Argue Jury Nullification” in which he sought “permission to make the jury aware 
`
`of the penalty, and to argue that the [g]overnment’s application of the law to the 
`
`particular facts of this case is an obscene miscarriage of justice.”  United States v. 
`
`Manzano, No. 18‐cr‐95 (SRU) (D. Conn. Oct. 1, 2018), ECF No. (“Doc. No.”) 30.  In 
`
` 
`
`5 
`
`

`

`support of these requests, Manzano argued that “[b]ut for [M.M.’s] age, the contact 
`
`was consensual,” and “[b]ut for the fact that his telephone was seized pursuant to 
`
`a  warrant,  no  one  would  ever  have  had  access  to  the  film.”    Id.    Manzano 
`
`acknowledged that the government “may well be able to prove the elements of the 
`
`[production]  offense,”  but  he  insisted  that  “the  conduct  at  issue  here,  while 
`
`perhaps not innocent, [was] in no way so sinister as to warrant” the fifteen‐year 
`
`mandatory minimum penalty.  Id. 
`
` 
`
`On  October  11,  2018,  the  government  filed  its  opposition  to  Manzano’s 
`
`motion and requested that defense counsel “be precluded, through a jury address, 
`
`witness  examination,  or  offer  of  evidence,  from  informing  the  jury  about  the 
`
`sentencing consequences or suggesting to the jury that they may acquit if they find 
`
`the [g]overnment’s prosecution or the sentencing consequences are unjust.”  Doc. 
`
`No. 36 at 7.  The government renewed that request in its motions in limine, filed 
`
`October  23,  2018,  which  sought  “to  preclude  evidence  and/or  argument  of  the 
`
`propriety of the [g]overnment’s prosecution.”  Doc. No. 45 at 9–10. 
`
` 
`
`On October 25, 2018, with trial set to begin in four days, the district court 
`
`held  a  pretrial  conference  at  which  it  reserved  decision  on  the  government’s 
`
`motion.  The next day, Manzano requested that the court rule on his still pending 
`
` 
`
`6 
`
`

`

`“request  to  argue  jury  nullification  and  to  present  evidence  of  the  sentencing 
`
`consequences of a conviction to the jury.”  Doc. No. 48 at 10.     
`
` 
`
`On October 29, 2018, the day the trial was scheduled to begin, the district 
`
`court held another pretrial conference at which it granted Manzano’s motion to 
`
`permit  counsel  to  argue  jury  nullification,  while  reserving  decision  on  the 
`
`admissibility of evidence related to sentencing consequences.  In explaining its 
`
`ruling, the district court began by observing that “[t]his is a shocking case . . . that 
`
`calls for jury nullification.”2  Doc. No. 60 at 34.  The court then ruled: 
`
`[T]he law precludes me from charging the jury, the law precludes me 
`from  encouraging  the  jury,  and  I  don’t  intend  to  do  that.    But  if 
`evidence comes in about the length of sentence, or if [defense counsel] 
`chooses to argue, I do not feel that I can preclude that.  I don’t feel I’m 
`required to preclude that.  And I think justice requires that I permit 
`that.  So it’s not going to come from me, but I think justice cannot be 
`done here if the jury is not informed, perhaps by [defense counsel], 
`that that’s the consequence here. 
` 
`
` 
`2  More fully, the district court explained:   
`This is a shocking case.  This is a case that calls for jury nullification. . . .  I am 
`absolutely stunned that this case, with a 15‐year mandatory minimum, has been 
`brought  by  the  government.  .  .  .    I  am  going  to  be  allowed  no  discretion  at 
`sentencing to consider the seriousness of this conduct or the lack or seriousness of 
`this conduct, and it is extremely unfortunate that the power of the government has 
`been used in this way, to what end I’m not sure.   
`Doc. No. 60 at 34. 
`
` 
`
`7 
`
`

`

`Id. at 34–35.  The district court memorialized its ruling in a minute entry stating 
`
`that “[Manzano’s] motion is granted to the extent it seeks permission to argue for 
`
`jury nullification.”  Doc. No. 58. 
`
` 
`
`The government immediately filed an emergency motion to adjourn the trial 
`
`while it sought permission from the Solicitor General’s Office to file a petition for 
`
`writ of mandamus in this court.  At an emergency motion hearing held the same 
`
`day, the district court granted the government’s motion, dismissed the jury, and 
`
`adjourned  the  trial pending  our  resolution  of  the  government’s  petition.    With 
`
`respect to its jury nullification ruling, the district court also reiterated:  “I simply 
`
`am allowing [defense counsel] to argue as he chooses to argue.  There is no doubt 
`
`that juries have the power to nullify, and [defense counsel] intends to argue that 
`
`they should.”  Doc. No. 62 at 4–5. 
`
` 
`
`This petition for a writ of mandamus followed. 
`
` 
`
`II.  DISCUSSION 
`
`The common‐law writ of mandamus is codified in the All Writs Act, which 
`
`provides that federal courts “may issue all writs necessary or appropriate in aid of 
`
`their respective jurisdictions and agreeable to the usages and principles of law.”  
`
`28  U.S.C.  §  1651(a);  Cheney  v.  U.S.  Dist.  Court,  542  U.S.  367,  380  (2004).    “The 
`
` 
`
`8 
`
`

`

`traditional use of the writ in aid of appellate jurisdiction both at common law and 
`
`in the federal courts has been to confine [the court against which mandamus is 
`
`sought] to a lawful exercise of its prescribed jurisdiction.”  Cheney, 542 U.S. at 380 
`
`(alteration  in  original)  (quoting  Roche  v.  Evaporated  Milk  Ass’n,  319  U.S.  21,  26 
`
`(1943)).    Although  courts  have  not  subscribed  to  a  “technical  definition  of 
`
`‘jurisdiction,’” it is common ground that mandamus may lie only in “exceptional 
`
`circumstances  amounting  to a  judicial usurpation  of  power  or  a  clear  abuse  of 
`
`discretion.”  Id. (internal quotation marks and citations omitted).  
`
`“The writ is, of course, to be used sparingly.”  Stein v. KPMG, LLP, 486 F.3d 
`
`753, 760 (2d Cir. 2007).  Thus, three demanding conditions must be satisfied before 
`
`the writ may issue:   (1) the petitioner must “have no other adequate means to 
`
`attain the relief [it] desires;” (2) the petitioner must satisfy “the burden of showing 
`
`that [its] right to issuance of the writ is clear and indisputable;” and (3) the issuing 
`
`court  “must  be  satisfied  that  the  writ  is  appropriate  under  the  circumstances.”  
`
`Cheney, 542 U.S. at 380–81 (internal quotation marks and citations omitted).   
`
`Here, the government petitions for a writ of mandamus directing the district 
`
`court to (1) preclude defense counsel from arguing jury nullification at trial, and 
`
` 
`
`9 
`
`

`

`(2) exclude any evidence regarding the applicable mandatory minimum sentences.  
`
`Applying the framework set forth in Cheney, we consider each claim in turn. 
`
`A.   Jury Nullification 
`
`1.  Other Adequate Means to Obtain the Relief Sought 
`
` 
`
`To satisfy the first Cheney condition, a petitioner must show that it “ha[s] no 
`
`other adequate means to attain the relief [it] desires.”  Id. at 380.  This requirement 
`
`is generally unsatisfied where (1) the district court has not yet foreclosed the relief 
`
`sought in the petition, see Kerr v. U.S. Dist. Court, 426 U.S. 394, 404–06 (1976); see 
`
`also, e.g., Philip Morris Inc. v. Nat’l Asbestos Workers Med. Fund, 214 F.3d 132, 135 (2d 
`
`Cir. 2000) (per curiam), or (2) the petitioner can obtain relief through the regular 
`
`appeals process, see Cheney, 542 U.S. at 380–81.  
`
` 
`
`Appearing as amicus, Judge Underhill contends that his ruling permitting 
`
`defense  counsel  to  argue  jury  nullification  did  “‘not  foreclose’  the  relief  the 
`
`[g]overnment seeks” because it was contingent on later rulings of the court.  Brief 
`
`of the Honorable Stefan R. Underhill as Amicus Curiae at 14 (quoting Kerr, 426 U.S. 
`
`at  404);  see  also,  e.g.,  In  re  Cohn,  416  F.2d  440,  441  (2d  Cir.  1969)  (per  curiam) 
`
`(denying  a  petition  for  writ  of  mandamus  where  it  was  “clear  that  the  district 
`
`judge,  in  denying  the  application  for  adjournment  [of  trial],  d[id]  not  view  his 
`
` 
`
`10 
`
`

`

`action as being final”).  In particular, Judge Underhill argues that his ruling was 
`
`contingent on whether evidence of the applicable mandatory minimums would 
`
`later be ruled admissible at trial.  We are not persuaded. 
`
` 
`
`As  an  initial  matter,  Manzano  did  not  seek  permission  to  argue  jury 
`
`nullification  only  in  the  event  he  could  introduce  evidence  of  the  mandatory 
`
`minimums at trial.  Rather, he filed a pretrial “Motion to Permit Counsel to Argue 
`
`Jury Nullification,” which sought the court’s permission “both to inform the jury 
`
`of the consequences of a conviction, and to argue to the jury that the law as applied 
`
`[to] the particular facts of this case is . . . fundamentally unfair.”  Doc. No. 30 at 2.  
`
`Likewise, the government’s request to preclude defense counsel from arguing jury 
`
`nullification was not predicated on the admissibility of evidence.  In its opposition 
`
`to Manzano’s motion, the government requested that counsel be precluded from 
`
`arguing jury nullification “through a jury address, witness examination, or offer 
`
`of  evidence.”    Doc.  No.  36  at  7.    The  government’s  motions  in  limine  similarly 
`
`sought  “to  preclude  evidence  and/or  argument  of  the  propriety  of  the 
`
`[g]overnment’s prosecution.”  Doc. No. 45 at 9–10 (emphasis added). 
`
` 
`
`The district court granted Manzano’s motion and denied the government’s 
`
`corresponding request and motion in limine without any relevant qualification.  
`
` 
`
`11 
`
`

`

`Although the district court recognized that evidence of the mandatory minimums 
`
`was a basis for defense counsel’s jury nullification argument, the district court did 
`
`not limit its ruling to that basis.  Rather, the district court ruled:  “If evidence comes 
`
`in about the length of sentence, or if [defense counsel] chooses to argue, I do not feel 
`
`that I can preclude that. . . .  And I think justice requires that I permit that.”  Doc. 
`
`No. 60 at 34–35 (emphasis added).  Consistent with this unambiguous statement, 
`
`the district court memorialized its ruling in a minute entry that stated clearly and 
`
`without any qualification that “[Manzano’s] motion is granted to the extent it seeks 
`
`permission to argue for jury nullification.”3  Doc. No. 58.  On this record, there can 
`
`be no doubt that the district court granted defense counsel’s request to argue jury 
`
` 
`3  Our dissenting colleague points to the district court’s remark, made at a hearing held later the 
`same  day,  that  if  “evidence  of  the  mandatory  minimum[s]  .  .  .  comes  in  as  a  matter  of  trial 
`evidence, [defense counsel] is permitted to argue from that to the jury.”  Doc. No. 62 at 6–7.  That 
`statement, however, came only after the district court had already ruled, and in any event, it was 
`consistent with the court’s earlier observation that evidence of the mandatory minimums was one 
`way  in  which  defense  counsel  might  attempt  to  argue  nullification.    Moreover,  in  the  same 
`hearing, the district court also stated that it was “simply allowing [defense counsel] to argue as 
`he  chooses  to  argue,”  while  recognizing  that  “juries  have  the  power  to  nullify,  and  [defense 
`counsel] intends to argue that they should.”  Id. at 4–5.  
`The  dissent  also  relies  in  part  on  arguments  advanced  by  Judge  Underhill  as  amicus.  
` 
`Dissenting Op. at 16.  While we have given due consideration to these arguments, which Judge 
`Underhill permissibly raised through counsel in this mandamus proceeding, see Ligon v. City of 
`New York, 736 F.3d 166, 171 & n.11 (2d Cir. 2013), ultimately we must ground our assessment of 
`the proceedings below in the record rather than the parties’ briefs, see, e.g., Cross & Cross Properties, 
`Ltd. v. Everett Allied Co., 886 F.2d 497, 505 (2d Cir. 1989).  
`12 
`
` 
`
`

`

`nullification at trial, and that such a ruling was not contingent on later evidentiary 
`
`rulings of the court.   
`
` 
`
`We also conclude that the ordinary appeals process would not afford the 
`
`government an adequate means of obtaining the relief it seeks.  See Cheney, 542 
`
`U.S. at 380–81.  The regular appeals process will be unavailable to the government 
`
`if Manzano prevails at trial, because double jeopardy will have attached and the 
`
`government will not be able to appeal the jury’s verdict of acquittal.  See U.S. Const. 
`
`amend. V; 18 U.S.C. § 3731; see also, e.g., United States v. Amante, 418 F.3d 220, 222 
`
`(2d Cir. 2005).  Conversely, “if the government were to secure a conviction, any 
`
`appeal  would  be  moot  and  any  alleged  error  would  necessarily  be  harmless.”  
`
`Amante, 418 F.3d at 222.  It is true, of course, that mandamus may not be invoked 
`
`as a “substitute” for an interlocutory appeal – an uncontroversial rule that is made 
`
`no “less compelling by the fact that the [g]overnment has no later right to appeal.”  
`
`Will v. United States, 389 U.S. 90, 97 (1967) (internal quotation marks, citation, and 
`
`ellipses  omitted).    Our  precedents  make  it  abundantly  clear,  however,  that  the 
`
`government’s limited right of appeal in criminal cases is relevant to the mandamus 
`
`inquiry.  See, e.g., Amante, 418 F.3d at 222; In re United States, 903 F.2d 88, 89 (2d 
`
`Cir. 1990); see also United States v. Sam Goody, Inc., 675 F.2d 17, 25 (2d Cir. 1982) 
`
` 
`
`13 
`
`

`

`(discussing the rule stated in Will and recognizing that “[t]he writ thus is not to be 
`
`granted merely because it is the only way in which the district court’s new‐trial 
`
`order might be reviewed” (emphasis added)), superseded by statute on other grounds 
`
`as  stated  in  United  States  v.  Hundley,  858  F.2d  58  (2d  Cir.  1988);  United  States  v. 
`
`Weinstein,  511  F.2d  622,  627  (2d  Cir.  1975)  (granting  a  petition  for  writ  of 
`
`mandamus in part due to the “risk that the [g]overnment might be precluded on 
`
`double jeopardy grounds from appealing”).  Thus, the first Cheney condition is 
`
`plainly satisfied.  See Amante, 418 F.3d at 222; In re United States, 903 F.2d at 89. 
`
`2.  “Clear and Indisputable” Right to the Writ 
`
` 
`
`The second Cheney condition requires that a petitioner’s “right to issuance 
`
`of the writ [be] ‘clear and indisputable.’”  542 U.S. at 381 (quoting Kerr, 426 U.S. at 
`
`403).    This  condition  is  satisfied  where  a  district  court  commits  “a  clear  and 
`
`indisputable  abuse  of  its  discretion,”  that  is,  where  the  court  clearly  and 
`
`indisputably “base[s] its ruling on an erroneous view of the law or on a clearly 
`
`erroneous assessment of the evidence, or . . . render[s] a decision that cannot be 
`
`located within the range of permissible decisions.”  Linde v. Arab Bank, PLC, 706 
`
`F.3d 92, 107 (2d Cir. 2013) (quoting SEC v. Rajaratnam, 622 F.3d 159, 171 (2d Cir. 
`
`2010)). 
`
` 
`
`14 
`
`

`

` 
`
`We focus here on the first form of abuse of discretion – a ruling based on an 
`
`erroneous view of the law.  The government contends that the district court clearly 
`
`and indisputably based its ruling on the erroneous legal view that a defendant 
`
`may, in certain circumstances, argue jury nullification.  Manzano responds that 
`
`the  government’s  right  to  a  writ  of  mandamus  is  not  clear  and  indisputable 
`
`because no binding authority specifically prevents a district court from allowing 
`
`counsel  to  argue  jury  nullification.    The  necessary  implication  of  Manzano’s 
`
`argument  is  that  district  courts  have  the  discretion  to  allow  jury  nullification 
`
`arguments in certain cases, and that the district court’s ruling in this case was not 
`
`clearly outside the “range of permissible decisions.”  Id.   
`
` 
`
`Manzano’s  argument  misperceives  our  mandamus  standard.    We  have 
`
`never required petitioners to point to binding authority directly on point in order 
`
`to establish their entitlement to the writ.  See, e.g., Stein, 486 F.3d at 760.  Indeed, 
`
`imposing such a requirement would mean casting aside one of the “touchstones” 
`
`of mandamus review – the “presence of an issue of first impression.”  Amante, 418 
`
`F.3d at 222; see also Schlagenhauf v. Holder, 379 U.S. 104, 111 (1964) (concluding that 
`
`the Court of Appeals should have exercised its mandamus power over “issues of 
`
`first impression” in order “to settle new and important problems”); infra at 22.   
`
` 
`
`15 
`
`

`

` 
`
`Thus, in determining whether a district court has clearly and indisputably 
`
`based its ruling on a legal error, we do not confine our review to the narrow (and 
`
`often empty) universe of binding cases directly on point.  See, e.g., In re City of New 
`
`York, 607 F.3d 923, 947 (2d Cir. 2010).  Instead, as in any case, we may consider all 
`
`relevant legal authorities.  See, e.g., id.; see also, e.g., San Jose Mercury News, Inc. v. 
`
`U.S. Dist. Court, 187 F.3d 1096, 1102 (9th Cir. 1999) (“While we have never squarely 
`
`[answered the question presented in this mandamus petition], we conclude that 
`
`the unbroken string of [analogous and out‐of‐circuit] authorities . . . leaves little 
`
`doubt as to the answer.”).  The ultimate question is simply whether, bearing in 
`
`mind the exceptional nature of mandamus, we are left with the “firm conviction” 
`
`that the district court’s view of the law was incorrect.4  In re Int’l Bus. Machines 
`
`Corp., 687 F.2d 591, 600 (2d Cir. 1982); see also In re Cement Antitrust Litig. (MDL No. 
`
`296),  688  F.2d  1297,  1305–07,  1306  n.6  (9th  Cir.  1982)  (adopting  the  “firm 
`
` 
`4  The dissent labels this formulation of the “clear and indisputable” requirement as “entirely ad 
`hoc,” “generat[ing] chaos,” and amounting to no “justiciable standard.”  Dissenting Op. at 20–21.  
`But courts routinely apply this formulation in the mandamus context, see, e.g., In re Int’l Bus. 
`Machines Corp., 687 F.2d 591, 600 (2d Cir. 1982); see also, e.g., In re Bryant, 745 F. App’x 215, 220 (5th 
`Cir. 2018); In re United States, 884 F.3d 830, 836–37 (9th Cir. 2018); Waymo LLC v. Uber Techs., Inc., 
`870 F.3d 1350, 1359 (Fed. Cir. 2017); John B. v. Goetz, 531 F.3d 448, 459 (6th Cir. 2008), and of course 
`this formulation of the clear‐error standard has been ubiquitous in the context of appellate review 
`of factual findings since the Supreme Court first articulated it in United States v. United States 
`Gypsum Co., 333 U.S. 364, 395 (1948); see also, e.g., United States v. Simmons, 661 F.3d 151, 155 (2d 
`Cir.  2011)  (“In  order  to  [reverse  for  clear  error],  we  must  be  left  with  the  definite  and  firm 
`conviction that a mistake has been committed.” (internal quotation marks and citation omitted)).  
`16 
`
` 
`
`

`

`conviction” standard for clear legal error in the mandamus context (citing Int’l Bus. 
`
`Machines, 687 F.2d at 599–603)), aff’d by an equally divided court sub nom. Arizona v. 
`
`U.S. Dist. Court, 459 U.S. 1191 (1983). 
`
` 
`
`In this case, we are left with the firm conviction that the district court based 
`
`its jury nullification ruling on an erroneous view of the law.  Our case law is clear:  
`
`“it is not the proper role of courts to encourage nullification.”  United States v. 
`
`Polouizzi,  564  F.3d  142,  162–63  (2d  Cir.  2009).    Rather,  “the  power  of  juries  to 
`
`‘nullify’ or exercise a power of lenity is just that – a power; it is by no means a right 
`
`or something that a judge should encourage or permit if it is within his authority 
`
`to prevent.”  United States v. Thomas, 116 F.3d 606, 615 (2d Cir. 1997).   
`
` 
`
`Here, the district court in fact recognized that our case law “preclude[d] it 
`
`from encouraging the jury” to nullify, Doc. No. 60 at 34, but then proceeded to 
`
`draw an arbitrary distinction between encouraging the jury via jury instructions – 
`
`which it properly deemed impermissible – and granting defense counsel’s motion 
`
`to argue nullification.  This distinction is unsupported by our case law. 
`
` 
`
`In  Thomas,  we  concluded  that  “a  presiding  judge  possesses  both  the 
`
`responsibility and the authority to dismiss a juror whose refusal or unwillingness 
`
`to follow the applicable law becomes known to the judge during the course of 
`
` 
`
`17 
`
`

`

`trial.”  116 F.3d at 617.  In reaching that conclusion, we explained in no uncertain 
`
`terms that “trial courts have the duty to forestall or prevent” jury nullification.  Id. 
`
`at 616.  Our reasoning was thus not limited to the specific facts at issue.  Instead, 
`
`“tak[ing] th[e] occasion to restate some basic principles regarding the character of 
`
`our jury system,” we “categorically reject[ed] the idea that, in a society committed 
`
`to the rule of law, jury nullification is desirable or that courts may permit it to occur 
`
`when it is within their authority to prevent.”  Id. at 614.  We have since applied the 
`
`principles set forth in Thomas beyond the specific circumstances of that case, see, 
`
`e.g., Polouizzi, 564 F.3d at 162–63; United States v. Carr, 424 F.3d 213, 219–21 (2d Cir. 
`
`2005); United States v. Pabon‐Cruz, 391 F.3d 86, 95 (2d Cir. 2004), and we have no 
`
`hesitation doing so again here. 
`
` 
`
`Applying the principles enunciated in Thomas, we emphatically reject the 
`
`rule, advanced by Judge Underhill as amicus, that district courts are free to permit 
`
`jury  nullification  arguments  whenever  they  feel  justice  so  requires  –  in  other 
`
`words, in any case in which the court strongly disagrees with the government’s 
`
`charging  decisions  and  the  attendant  sentencing  consequences.    As  a  practical 
`
`matter,  there  is  no  meaningful  difference  between  a  court’s  knowing  failure to 
`
`remove  a  juror  intent  on  nullification,  a  court’s  instruction  to  the  jury  that 
`
` 
`
`18 
`
`

`

`encourages nullification, and a court’s ruling that affirmatively permits counsel to 
`
`argue nullification.  In each of these situations, the conduct in question subverts 
`
`the jury’s solemn duty to “take the law from the court, and apply that law to the 
`
`facts of the case as they find them to be from the evidence.”  Sparf v. United States, 
`
`156 U.S. 51, 102 (1895); see United States v. Trujillo, 714 F.2d 102, 106 (11th Cir. 1983) 
`
`(“We therefore join with those courts which hold that defense counsel may not 
`
`argue jury nullification during closing argument.”); see also, e.g., United States v. 
`
`Gonzalez‐Perez, 778 F.3d 3, 18–19 (1st Cir. 2015); United States v. Dougherty, 473 F.2d 
`
`1113, 1130–37 (D.C. Cir. 1972).  District courts have a duty to forestall or prevent 
`
`such  conduct,  see  Thomas,  116  F.3d  at  616,  and  the  district  court  in  this  case 
`
`abdicated its duty by ruling that defense counsel could argue jury nullification.5 
`
` 
`
`We  have  no  doubt  that  in  granting  Manzano’s  motion  to  argue  for  jury 
`
`nullification, Judge Underhill was acting under the sincere belief that his ruling 
`
`was consistent with, and perhaps mandated by, the ends of justice.  Nevertheless, 
`
`individual  judges,  cloaked  with  the  authority  granted  by  Article  III  of  the 
`
`Constitution, are not at liberty to impose their personal view of a just result in the 
`
` 
`5  Indeed, Judge Underhill’s statements that he thought this case “calls for jury nullification,” and 
`that “justice cannot be done here if the jury is not informed, perhaps by [defense counsel],” of the 
`sentencing consequences, Doc. No. 60 at 34–35, suggest not simply a ruling that actively permits 
`nullification, but literal encouragement of jury nullification. 
`19 
`
` 
`
`

`

`face of a contrary rule of law.  See Hart v. Massanari, 266 F.3d 1155, 1171, 1175 (9th 
`
`Cir. 2001) (“Judges of the inferior courts may voice their criticisms [of a law], but 
`
`follow it they must. . . .  A district court bound by circuit authority, for example, 
`
`has no choice but to follow it, even if convinced that such authority was wrongly 
`
`decided.”); see also Armstrong v. Exceptional Child Ctr., Inc., 135 S. Ct. 1378, 1384 
`
`(2015) (“[O]nce a case or controversy properly comes before a court, judges are 
`
`bound  by  federal  law.”).    Nor  are  judges  prosecutorial  gatekeepers  who  may 
`
`override  the  government’s  constitutional  exercise  of  charging  discretion  in  the 
`
`name of justice.  See United States v. Batchelder, 442 U.S. 114, 124 (1979); United States 
`
`v. Lovasco, 431 U.S. 783, 790 (1977).  Contrary to the dissent’s suggestion, the fact 
`
`that we might disagree with the government’s charging decision, or lack a full 
`
`understanding  of  that  decision,  provides  no  basis  for  holding  this  matter  in 
`
`abeyance  and  remanding  so  that  the  prosecutors  can  “revisit  their  charging 
`
`decision”  or  “provide  information  as  to  why  they  believed  their  decision  was 
`
`appropriate.”  Dissenting Op. at 1.  Subject to narrow exceptions not implicated 
`
`here, “so long as the prosecutor has probable cause to believe that the accused 
`
`committed an offense defined by statute, the decision whether or not to prosecute, 
`
`and what charge to file or bring before a grand jury, generally rests entirely in his 
`
` 
`
`20 
`
`

`

`discretion.”  United States v. Armstrong, 517 U.S. 456, 464 (1996); see also, e.g., United 
`
`States v. Ng, 699 F.2d 63, 68 (2d Cir. 1983) (“Although one may reasonably disagree 
`
`with the [government’s] judgment in the matter, the evaluation of charges clearly 
`
`rested within [its] prosecutorial discretion.”). 
`
` 
`
`Finally,  the  district  court’s  ruling  may  not  be  upheld  on  the  basis  of  its 
`
`supervisory  power  “to  oversee  the  administration  of  criminal  justice  within 
`
`federal courts.”  United States v. Johnson, 221 F.3d 83, 96 (2d Cir. 2000).  As the 
`
`Supreme Court has held, “the supervisory power does not extend so far” as to 
`
`“confer  on  the  judiciary  discretionary  power  to  disregard  the  considered 
`
`limitations of the law it is charged with enforcing.”  United States v. Payner, 447 
`
`U.S. 727, 737 (1980); see also United States v. Myers, 692 F.2d 823, 847 (2d Cir. 1982) 
`
`(“[Supervisory power] has not been used as a general corrective authority over the 
`
`conduct of criminal investigations, and, in light of Payner, its scope is surely not to 
`
`be expanded.”).  Clearly, then, the supervisory power does not authorize a court 
`
`to grant a defendant’s request to argue that the jury should disregard the law.
`
` 
`
`For  these  reasons,  we  are  firmly  convinced  that  the  district  court’s  jury 
`
`nullification ruling was based on an erroneous view of the law.6  Accordingly, the 
`
` 
`6  In so concluding, we have no occasion to pass on whether, or to what extent, a district court 
`must sua sponte police a lawyer’s arguments to the jury that sound in nullification. 
`21 
`
` 
`
`

`

`government has a clear and indisputable right to a writ of mandamus directing 
`
`the district court to deny defense counsel’s request for leave to argue nullification. 
`
`3.  Appropriateness of Ma