Case 2:12-cv-02824-JPM-tmp Document 53-9 Filed 08/09/13 Page 1 of 5 PageID 702
`
`Exhibit 8
`
`

`
`Case 2:12-cv-02824-JPM-tmp Document 53-9 Filed 08/09/13 Page 2 of 5 PageID 703
`
`From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`raskinj@gtlaw.com
`Tuesday, July 23, 2013 11:28 AM
`Dan Weinberg
`Richard Pettus; Justin MacLean; BookbinderJ@gtlaw.com; Qudus Olaniran; Dana
`Zottola
`RE: BE v. Samsung
`
`Dan, 
` 
`Your email below fails to address all of the points in my July 18 email (including our proposal) and makes clear that our 
`good faith attempts to resolve this issue amicably have been unsuccessful.  As I said in my July 18 email, it is not possible 
`for us to determine whether any products are representative of a category without first receiving supplemental 
`infringement contentions that satisfy the local rules.  Based on your statement that “BE believes that its initial 
`infringement contentions meet the requirements of the Local Patent Rules and supplementation is not required” 
`(making it clear that we still disagree on the fundamental issue), we cannot risk waiting to receive whatever 
`supplements you decide to prepare before raising this issue with the Court.  The prejudice on Samsung increases with 
`each day that passes without receiving a detailed set of contentions placing Samsung on notice as to precisely what it is 
`about its 177 products that allegedly infringe.  Therefore, since it is clear that we will not be able to resolve this issue 
`short of motion practice, we will be filing our motion to compel today. 
` 
`Please call us if you have any questions. 
` 
`Thanks, 
` 
`Josh 
` 
`From: Dan Weinberg [mailto:DWeinberg@ftklaw.com]
`Sent: Tuesday, July 23, 2013 1:26 PM
`To: Raskin, Joshua L. (Shld-NY-IP-Tech)
`Cc: Pettus, Richard C. (Shld-NY-IP-Tech); MacLean, Justin A. (Assoc-NY-IP-Tech); Bookbinder, Julie (Assoc-NY-IP-Tech);
`Qudus Olaniran; Dana Zottola
`Subject: RE: BE v. Samsung
` 
`Josh, 
`
`  
`The camera products were not omitted, they were included in the Smart Phone/Media Players category.  We’ve updated 
`the category name to include cameras.  We have identified 4 inadvertently omitted products, including one tablet, one 
`smart phone, and two TVs.  The attached chart has been updated with those prior omissions.      
`
`  
`Under our proposal for a representative products stipulation, one accused device from the list of accused of devices 
`within each of the product categories would be the representative product for all accused products within that product 
`category.  To eliminate any confusion, we propose the following representative products from the product categories 
`identified in parenthesis.   
`
`  
`Samsung Galaxy Note 10.1, Wi‐Fi (Tablets) 
`Samsung LED 5300 Series Smart TV 32’ (Smart TVs) 
`Samsung Smart Blu‐ray Player BD‐E5700 (Smart Blu‐Rays) 
`Samsung Smart Home Theater HT‐E3500 (Smart Home Theater Systems) 
`Samsung Acclaim (Smart Phones/Media Players/Cameras) 
`
`1
`
`

`
`Case 2:12-cv-02824-JPM-tmp Document 53-9 Filed 08/09/13 Page 3 of 5 PageID 704
`
`Samsung ATIV Smart PC, XE500T1C (PC/Notebook/Ultrabook) 
`
`  
`You asked whether BE will supplement its infringement contentions.  As expressed on the telephone call last week and 
`in prior correspondence on the issue, BE believes that its initial infringement contentions meet the requirements of the 
`Local Patent Rules and supplementation is not required.  As we understand it, Samsung contends additional information 
`in the form of annotations to the claim charts is necessary to understand the allegations of infringement.  I explained 
`that BE would be willing to provide such amendments provided the parties make a stipulation regarding representative 
`products.  Such a stipulation appears to be mutually beneficial.  For that reason, we agreed to and did provide a 
`proposal for a representative products stipulation.  Please let me know if the proposal is acceptable.  
`  
`If you have any questions, please feel free to contact me. 
`
`  
`Thanks, 
`Dan   
`
`  
`
`From: raskinj@gtlaw.com [mailto:raskinj@gtlaw.com]
`Sent: Monday, July 22, 2013 7:11 PM
`To: Dan Weinberg
`Cc: Richard Pettus; Justin MacLean; BookbinderJ@gtlaw.com; Qudus Olaniran
`Subject: RE: BE v. Samsung
` 
`Dan, 
` 
`OK, but please send your response as early tomorrow as possible since we cannot wait any longer to seek the Court’s 
`assistance. 
` 
`Thanks, 
` 
`Josh 
` 
`From: Dan Weinberg [mailto:DWeinberg@ftklaw.com]
`Sent: Monday, July 22, 2013 9:20 PM
`To: Raskin, Joshua L. (Shld-NY-IP-Tech)
`Cc: Pettus, Richard C. (Shld-NY-IP-Tech); MacLean, Justin A. (Assoc-NY-IP-Tech); Bookbinder, Julie (Assoc-NY-IP-Tech);
`Qudus Olaniran
`Subject: RE: BE v. Samsung
` 
`Josh, 
` 
`We will have a response for you on Tuesday, July 23.  Thank you for your patience. 
` 
`Thanks, 
`Dan 
` 
`From: raskinj@gtlaw.com [mailto:raskinj@gtlaw.com]
`Sent: Monday, July 22, 2013 2:23 PM
`To: Dan Weinberg
`Cc: Richard Pettus; Justin MacLean; BookbinderJ@gtlaw.com; Qudus Olaniran
`Subject: RE: BE v. Samsung
` 
`Dan, 
` 
`
`2
`
`

`
`Case 2:12-cv-02824-JPM-tmp Document 53-9 Filed 08/09/13 Page 4 of 5 PageID 705
`
`Please let us know if we can expect to receive a response to my email below.  We reserve the right to proceed with filing 
`a motion to compel and stay our discovery obligations pending new contentions at any time. 
` 
`Thanks, 
` 
`Josh 
` 
`From: Raskin, Joshua L. (Shld-NY-IP-Tech)
`Sent: Thursday, July 18, 2013 1:48 PM
`To: DWeinberg@ftklaw.com
`Cc: Pettus, Richard C. (Shld-NY-IP-Tech); MacLean, Justin A. (Assoc-NY-IP-Tech); Bookbinder, Julie (Assoc-NY-IP-Tech);
`QOlaniran@ftklaw.com
`Subject: FW: BE v. Samsung
` 
`Dan, 
` 
`This responds to your email of last evening to Rich.  The table you have provided is not what we had expected following 
`the meet and confer call on Monday.  While we appreciate that you have attempted to categorize the 177 accused 
`products (except for the accused camera products which we assume BE Tech has either dropped or inadvertently 
`omitted), you have not proposed a representative product from each category. 
` 
`Your email also does not address the main topic of the call (and the parties’ prior correspondence), i.e., whether BE Tech 
`is willing to supplement its infringement contentions to provide the level of detail required under Local Rule 
`3.1(c).  Absent such supplementation to specifically identify the features which BE Tech contends to meet each claim 
`limitation ‐‐ in both the BE Tech claim charts which merely repeat the claim language and the accompanying bare 
`screenshots which do not include any ID/labeling of such features ‐‐ it is simply not possible to determine whether any 
`products are actually representative of a category.  More importantly, absent appropriate supplementation by BE Tech, 
`Samsung remains prejudiced in its ability to provide responsive non‐infringement contentions.  Please confirm whether 
`BE Tech agrees to supplement its infringement contentions to provide these details. 
` 
`In light of the foregoing, we propose the following: we will hold off on filing our motion to compel for now if: (1) you 
`promptly supplement your infringement contentions as to the products that you believe are representative of a given 
`category; and (2) you agree to extend our deadline for providing non‐infringement contentions (and supporting 
`documentation) until 28 days from service of your supplemental infringement contentions.  Once we receive your 
`updated infringement contentions and we serve our non‐infringement contentions, we will re‐evaluate your 
`representative product list. 
` 
`Please let us know if you will agree to our proposal, or if you believe that another call would be productive.  Otherwise, 
`we reserve the right to proceed with filing a motion to compel and stay our discovery obligations pending new 
`contentions. 
` 
`Thanks, 
` 
`Josh 
`
`  
`
`Begin forwarded message: 
`
`From: Dan Weinberg <DWeinberg@ftklaw.com> 
`Date: July 17, 2013 11:26:27 PM EDT 
`To: Richard Pettus <pettusr@gtlaw.com> 
`
`3
`
`

`
`Case 2:12-cv-02824-JPM-tmp Document 53-9 Filed 08/09/13 Page 5 of 5 PageID 706
`
`Cc: Qudus Olaniran <QOlaniran@ftklaw.com>, Justin MacLean <macleanj@gtlaw.com> 
`Subject: BE v. Samsung 
`
`Richard, 
`
`  
`Further to our discussion on Monday, attached please find a proposal for the division of products to 
`facilitate a representative products stipulation narrowing the number of charts required for 
`infringement and non‐infringement contentions.  The spreadsheet is organized into six product 
`categories and identifies the accused products in each category.   
`
`  
`For purposes of charting, we propose that a single chart of an accused product from each category 
`would be representative of the other products identified in the category.  
`  
`In addition, you mentioned bifurcating damages for trial.  BE does not agree to bifurcation at this time. 
`
`  
`Please let me know if you have any questions or comments. 
`
`  
`Thanks, 
`Dan       
`
`  
`Daniel Weinberg 
`Freitas Tseng & Kaufman LLP 
`100 Marine Parkway, # 200| Redwood Shores, CA 94065 
`Main: 650 593 6300 |Direct: 650 730 5501 | Fax: 650 593 6301 
`  
`
`
`
`
`
`
`-------------------------------------
`CONFIDENTIALITY NOTICE: The information in this email may be confidential and/or privileged. This email
`is intended to be reviewed by only the intended recipient. If you are not the intended recipient or an
`authorized representative of the intended recipient, you are hereby notified that any review,
`dissemination or copying of this email and its attachments, if any, or the information contained herein
`is prohibited. If you have received this email in error, please immediately notify the sender by return
`email and delete this email from your system.
`
`If you are not an intended recipient of confidential and privileged information in this email, please delete it,
`notify us immediately at postmaster@gtlaw.com, and do not use or disseminate such information. Pursuant to
`IRS Circular 230, any tax advice in this email may not be used to avoid tax penalties or to promote, market or
`recommend any matter herein.
`
`4