throbber
Trademark Trial and Appeal Board Electronic Filing System. http://estta.uspto.gov
`ESTTA599584
`ESTTA Tracking number:
`04/21/2014
`
`Proceeding
`Party
`
`Correspondence
`Address
`
`Filing date:
`IN THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
`BEFORE THE TRADEMARK TRIAL AND APPEAL BOARD
`91215408
`Defendant
`Miller/Howard Investments, Inc.
`RAJ ABHYANKER
`RAJ ABHYANKER PC
`1580 W EL CAMINO REAL, STE 8
`MOUNTAIN VIEW, CA 94040-2462
`UNITED STATES
`trademarks@rajpatent.com
`Answer and Counterclaim
`Kuscha Hatami
`kuscha@legalforcelaw.com, arun@legalforcelaw.com
`/Kuscha Hatami/
`04/21/2014
`Part 1 Answer.pdf(323564 bytes )
`Part 2 Answer.pdf(1369975 bytes )
`Part 3 Answer.pdf(5446066 bytes )
`Registrations Subject to the filing
`
`Submission
`Filer's Name
`Filer's e-mail
`Signature
`Date
`Attachments
`
`Registration No
`Registrant
`
`Grounds for filing
`
`Registration date
`
`3286704
`Research Affiliates, LLC
`620 Newport Center Drive, Suite 900
`Newport Beach, CA 92660
`UNITED STATES
`The registered mark has become the generic name for the goods.
`
`08/28/2007
`
`Goods/Services Subject to the filing
`
`Class 036. First Use: 2004/10/00 First Use In Commerce: 2004/10/00
`All goods and services in the class are requested, namely: index-based portfolio of securities andmu-
`tual funds portfolio management
`
`Registration No
`Registrant
`
`3734868
`Research Affiliates, LLC
`Suite 900
`Newport Beach, CA 92660
`UNITED STATES
`Goods/Services Subject to the filing
`
`Registration date
`
`01/05/2010
`
`Class 036. First Use: 2008/05/31 First Use In Commerce: 2008/05/31
`All goods and services in the class are requested, namely: Index-based portfolio of securities andmu-
`tual funds portfolio management
`Class 042. First Use: 2008/05/31 First Use In Commerce: 2008/05/31
`All goods and services in the class are requested, namely: Providing temporary use of on-line non-
`downloadable computer software for the management and administration of index-based portfolios of
`securities and mutual funds portfolio management
`
`

`

`

`

`IN THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
`TRADEMARK TRIAL AND APPEAL BOARD 
` 
`
` 
`Research Affiliates, LLC. 
`
` 
`Opposition No. 91215408 
`
`   
`
`Mark(s):  Miller/Howard MLP 
`Fundamental Index 
`
`   
`
`Serial No. 85/947,010 
` 
`Published: November 05, 2013 
`
` 
`
`   
`
`Opposers, 
` 
`v. 
` 
`Miller/Howard Investments, Inc. 
` 
`Applicant. 
` 
`
` 
`
`APPLICANT’S ANSWER TO OPPOSERS’ NOTICE OF OPPOSITION AND 
`COUNTERCLAIM TO CANCEL U.S. REGISTRATION NOS. 3,286,704 and 3,734,868 
` 
`Applicant Miller/Howard Investments, Inc. (hereinafter “Applicant” or 
`
` 
`
`“Miller”) through its undersigned attorneys, submits its Answer, Affirmative 
`
`Defenses, and Counterclaim to Cancel U.S. Registration No. 3,286,704 to the Notice 
`
`of Opposition (“Opposition”) filed by Research Affiliates, LLC. (hereinafter 
`
`“Opposer” or “Affiliates”) dated February 5, 2014 and as follows: 
`
` 
`
`In response to the grounds for opposition enumerated in Opposer’s 
`
`Electronic System for Trademark Trials and Appeals (“ESTTA”) Notice of Opposition 
`
`form, Applicant denies that there are any grounds to sustain the opposition and 
`
`denies that Opposer owns any trademarks sufficient to constitute a basis for this 
`
`opposition. 
`
` 
`
`In response to the unnumbered introductory paragraph 2, Applicant denies 
`
`that Opposer will be damaged by the registration of Application Serial No. 
`
`85/947,010. 
`
` 
`
`1 
`
`

`

`1.
`
`In response to paragraph 1, Applicant responds that Applicant lacks 
`
`sufficient knowledge or information to form a belief as to the truth of the 
`
`allegations in paragraph 1 and, therefore, denies each and every allegation in 
`
`paragraph 1 of the notice of Opposition. 
`
`2.
`
`In response to paragraph 2, Applicant responds that Applicant lacks 
`
`sufficient knowledge or information to form a belief as to the truth of the 
`
`allegations in paragraph 2 and, therefore, denies each and every allegation in 
`
`paragraph 2 of the notice of Opposition. 
`
`3.
`
`In response to paragraph 3, Applicant admits that the records of the 
`
`Trademark Status and Document Retrieval (“TSDR”) of the United States 
`
`Patent and Trademark Office (“USPTO”) reflect that Opposer is the owner of 
`
`U.S. Trademark Registration for the mark FUNDAMENTAL INDEX in 
`
`connection with “index‐based portfolio of securities and mutual funds 
`
`portfolio management” in International Class 036, issued on August 28, 2007. 
`
`Except as expressly admitted, Applicant denies each and every remaining 
`
`allegation in paragraph 3 of the notice of Opposition. 
`
`4.
`
`In response to paragraph 4, Applicant responds that Applicant lacks 
`
`sufficient knowledge or information to form a belief as to the truth of the 
`
`allegations in paragraph 4 and, therefore, denies each and every allegation in 
`
`paragraph 4 of the notice of Opposition. 
`
`5.
`
`In response to paragraph 5, Applicant admits that the records of the TSDR of 
`
`the USPTO reflect that Applicant is seeking to register the trademark 
`
`MILLER/HOWARD MLP FUNDAMENTAL INDEX in connection with 
`
` 
`
`2 
`
`

`

`“Providing and updating a financial index of securities values and 
`
`classification, analysis, and reporting thereof; Providing financial indices 
`
`based on selected groups of securities; Providing and updating a financial 
`
`index” in International Class 035.  Except as expressly admitted, Applicant 
`
`denies each and every remaining allegation in paragraph 5 of the notice of 
`
`Opposition. 
`
`6.
`
`In responses to paragraph 6, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 6. 
`
`7.
`
`In responses to paragraph 7, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 7. 
`
`8.
`
`In responses to paragraph 8, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 8. 
`
`9.
`
`In responses to paragraph 9, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 9. 
`
`10.
`
`In response to paragraph 10, Applicant submits that the records of the TSDR 
`
`of the USPTO reflect that on September 16, 2013, the U.S. Patent and 
`
`Trademark Office Examining attorney handling Applicant’s application, 
`
`issued an Examiner’s Amendment disclaiming Applicant’s exclusive right to 
`
`use the terms “MLP” and “INDEX” apart from the mark as shown.  Except as 
`
`expressly admitted, Applicant denies each and every remaining allegation in 
`
`paragraph 10 of the notice of Opposition.  
`
`11.
`
`In response to paragraph 11, Applicant submits that the records of the TSDR 
`
`of the USPTO reflect that on September 16, 2013, the U.S. Patent and 
`
` 
`
`3 
`
`

`

`Trademark Office Examining attorney handling Applicant’s application, 
`
`issued an Examiner’s Amendment disclaiming Applicant’s exclusive right to 
`
`use the terms “MLP” and “INDEX” apart from the mark as shown.  Applicant 
`
`admits that the records of the TSDR of the USPTO do not reflect a disclaimer 
`
`of the exclusive right to the term “FUNDAMENTAL”.  Except as expressly 
`
`admitted, Applicant denies each and every remaining allegation in paragraph 
`
`11 of the notice of Opposition. 
`
`12.
`
`In responses to paragraph 12, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 12. 
`
`13.
`
`In responses to paragraph 13, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 13. 
`
`14.
`
`In response to paragraph 14, Applicant responds that Applicant lacks 
`
`sufficient knowledge or information to form a belief as to the truth of the 
`
`allegations in paragraph 14 and, therefore, denies each and every allegation 
`
`in paragraph 14 of the notice of Opposition. 
`
`15.
`
`In responses to paragraph 15, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 15. 
`
`16.
`
`In responses to paragraph 16, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 16. 
`
`17.
`
`In response to paragraph 17, Applicant admits that the records of the TSDR 
`
`of the USPTO reflect that Applicant seeks to register the trademark 
`
`“MILLER/HOWARD MLP FUNDAMENTAL INDEX”.  Except as expressly 
`
` 
`
`4 
`
`

`

`admitted, Applicant denies each and every remaining allegation in paragraph 
`
`17 of the notice of Opposition. 
`
`18.
`
`In responses to paragraph 18, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 18. 
`
`19.
`
`In responses to paragraph 19, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 19. 
`
`20.
`
`In responses to paragraph 20, Applicant denies each and every allegation 
`
`contained in paragraph 20. 
`
`AFFIRMATIVE DEFENSES 
`
` 
`
`By way of further answer, Applicant alleges and asserts the following 
`
`defenses in response to the allegations contained in the Notice of Opposition.  In this 
`
`regard, Applicant undertakes the burden of proof only as to those defenses that are 
`
`deemed affirmative defenses by law, regardless of how such defenses are 
`
`denominated in the instant Answer.  Applicant reserves the right to assert other 
`
`affirmative defenses as this opposition proceeds based on further discovery, legal 
`
`research, or analysis that may supply additional facts or lend new meaning or 
`
`clarification to Opposer’s claims that are not apparent on the face of the Notice of 
`
`Opposition. 
`
`FIRST AFFIRMATIVE DEFENSE 
`FAILURE TO STATE A CLAIM 
` 
`Opposer’s claims are barred because the Notice of Opposition fails to state a 
`
`21.
`
`claim upon which relief can be granted. 
`
`SECOND AFFIRMATIVE DEFENSE  
`NO INJURY OR DAMAGE 
` 
`
` 
`
`5 
`
`

`

`22.
`
`Opposer’s claims are barred, in whole or in part, because Opposer has not 
`
`and will not suffer any injury or damage from the registration of Applicant’s 
`
`U.S. Application Serial No. 85/947,010 for the MILLER/HOWARD MLP 
`
`FUNDAMENTAL INDEX trademark. 
`
`THIRD AFFIRMATIVE DEFENSE 
`LACK OF LIKELIHOOD OF CONFUSION 
` 
`Opposer does not own common law rights or any registered marks that 
`
`23.
`
`would be confused with applicant’s mark in terms of sight, sound, meaning 
`
`and commercial impression.   
`
`24.
`
`Applicant’s mark differs in terms of sight, sound, and meaning from 
`
`Opposer’s claimed mark and has a distinct commercial impression from 
`
`Opposer’s claimed mark. 
`
`25.
`
`Applicant’s registration of Applicant’s mark does not create a likelihood of 
`
`confusion among the relevant purchasing public that Applicant’s services are 
`
`offered, are sponsored by, or are otherwise endorsed by Opposer.  Nor does 
`
`Applicant’s use or registration of Applicant’s mark create the likelihood that 
`
`consumers will falsely believe that Applicant and Opposer are affiliated in 
`
`any way. 
`
`FOURTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
`LACK OF ACTUAL CONFUSION 
` 
`26.   Applicant filed for the MILLER/HOWARD MLP FUNDAMENTAL INDEX mark in 
`
`connection with “Providing and updating a financial index of securities values 
`
`and classification, analysis, and reporting thereof; Providing financial indices 
`
`based on selected groups of securities; Providing and updating a financial index” 
`
` 
`
`6 
`
`

`

`International Class 035, on May 31, 2013 on an intent to use basis, has licensed 
`
`its index and mark for use in an Exchange‐traded note to Citigroup and is listed 
`
`and traded on the New York Stock Exchange under the ticker symbol MLPC since 
`
`at least as early as September 26, 2013, and has not experienced any confusion 
`
`with Opposer or its services.  On information and believe, Opposer also has not 
`
`experienced any actual confusion, notwithstanding Applicant’s filing of its 
`
`application since May 31, 2013 and Applicant’s use of the mark since at least as 
`
`early as September 26, 2013.  
`
`FIFTH AFFIRMATIVE DEFENSE  
`LACK OF STANDING 
`
`27.
`
`Opposer’s claims are barred, in whole or in part, because Opposer does not 
`
`have standing in that Opposer does not have rights, superior or otherwise, 
`
`sufficient to support the Notice of Opposition.  
`
`SIXTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
`NONCOMPETITION 
` 
`Applicant’s services and Opposer’s services are noncompeting and ordinary 
`
`28.
`
`consumers would not conclude that the services share a common source.  
`
`SEVENTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
`INSUFFICIENT PRIOR EXCLUSIVE RIGHTS  
`
`29.
`
`Opposer’s claims are barred, in whole or in part, because Opposer cannot 
`
`establish prior exclusive rights in the United States sufficient to bar 
`
`Applicant’s registration of MILLER/HOWARD MLP FUNDAMENTAL INDEX, 
`
`because the term FUNDAMENTAL INDEX is a widely used and commonly 
`
`understood generic term in the field of financial and investment services for 
`
` 
`
`7 
`
`

`

`a type of publically traded equity index.  As such, the term FUNDAMENTAL 
`
`INDEX is generic and cannot be protected under trademark law.    
`
`EIGHT AFFIRMATIVE DEFNSE 
`LACK OF SECONDARY MEANINIG 
` 
`Alternatively, Opposer cannot claim exclusive right to the use of the term 
`
`30.
`
`FUNDAMENTAL INDEX because the term is merely descriptive and Opposer 
`
`has not established any form of secondary meaning or acquired 
`
`distinctiveness.  
`
`NINTH AFFIRMATIVE DEFENSE  
`NARROW RIGHTS 
` 
`Opposer’s claims are barred, in whole or in part, because the adoption and 
`
`31.
`
`use of the terms “Fundamental” and “Index”, and/or phonetic and foreign 
`
`equivalents are widespread in connection with identical and/or substantially 
`
`related services to those offered by Opposer in International Classes 035, 
`
`036, and 042.   This widespread adoption requires that Opposer’s claimed 
`
`mark be construed narrowly such that Opposer’s claimed mark cannot—as a 
`
`matter of law—form the basis of a likelihood of confusion, mistake, or 
`
`deception claim against Applicant.  
`
`32.
`
`The adoption and use of “Fundamental” and “Index”, and/or phonetic and 
`
`foreign equivalents as literal elements in trademarks as part of federally 
`
`registered third party marks for identical and/or substantially related 
`
`services to those offered by Opposer in International Classes 035, 036, and 
`
`042 which are not owned by Opposer or Applicant, including by way of 
`
`example the 894 U.S. registered marks attached hereto as Exhibit 1. 
`
` 
`
`8 
`
`

`

`TENTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
`UNLCEAN HANDS 
` 
`Opposer’s claims are barred by the doctrine of unclean hands or other 
`
`applicable equitable principles.  
`
`ELEVENTH AFFIRMATIVE DEFNSE 
`LACK OF FALSE CONNECTION 
` 
`Applicant’s mark does not falsely suggest a connection with Opposer’s mark.  
`
`TWELFTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
`NO BASIS 
` 
`Opposer has no basis either in law or fact, to oppose registration of 
`
`Applicant’s Mark. 
`
`THIRTEENTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
`SOPHISTICATED PURCHASERS 
` 
`Purchasers of Applicant and Opposer’s products are sophisticated. 
`
`33.
`
`34.
`
`35.
`
`36.
`
`37.
`
`Specifically, there is no likelihood of confusion among the relevant 
`
`purchasing public because the relevant purchasing public consists of highly 
`
`sophisticated, discriminating , skilled, and experienced investors who are 
`
`certain to comprehend, appreciate, and understand immediately that the 
`
`term FUNDAMENTAL INDEX is a widely used and commonly understood 
`
`generic term in the field of financial and investment services for a type of 
`
`publically traded equity index in which components are chosen based on 
`
`fundamental criteria as opposed to market capitalization.  As such, there is 
`
`non likelihood at all that the relevant purchasing public might be confused 
`
`about the use of the term FUNDAMENTAL INDEX by two different companies 
`
`offering financial and investment services.  
`
` 
`
`9 
`
`

`

`38.
`
`In addition, there is no likelihood of confusion among the relevant 
`
`purchasing public because the relevant purchasing public consists of highly 
`
`sophisticated, discriminating, skilled, and experienced investors who are 
`
`investing tens of millions of dollars on the basis of extensive research, 
`
`scrutiny, and often direct communication with the vendor.  Under these 
`
`circumstances, there is no likelihood at all that the relevant purchasing 
`
`public might be confused about the source or affiliation of the financial and 
`
`investment services being offered by either company.  
`
`39.
`
`Furthermore, there is no likelihood of confusion among the relevant 
`
`purchasing public because the financial and investment services being 
`
`offered by Applicant and Opposer and their channels of distribution are 
`
`different and immediately distinguishable by the highly sophisticated, 
`
`discriminating, skilled and experienced investors who comprise the relevant 
`
`purchasing public.  As such, there is no likelihood at all that the relevant 
`
`purchasing public might be confused about the use of the term 
`
`FUNDAMENTAL INDEX by both Applicant and Opposer.  
`
`FOURTEENTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
`ESTOPPEL 
` 
`Opposer Research Affiliates, LLC does not believe that likelihood of confusion 
`
`40.
`
`is likely, because Opposer argued on December 19, 2006, in a responsive 
`
`answer to Opposition No. 91173959 before the TSDR that, in connection with 
`
`identical or substantially similar services to the ones at issue in this 
`
`proceeding: “There is no likelihood of confusion among the relevant 
`
`purchasing public because the relevant purchasing public consists of highly 
`
` 
`
`10 
`
`

`

`sophisticated, discriminating and experienced investors who are certain to 
`
`understand and appreciate immediately that the letter Q is a widely used and 
`
`commonly understood abbreviation in the field of financial and investment 
`
`services for a number of different, generic terms…As such, there is no 
`
`likelihood of confusion at all that the relevant purchasing public might be 
`
`confused about the use of the letter Q by two different companies offering 
`
`financial and investment services.”  See Exhibit 2 at ¶26. 
`
`41.
`
`In the same opposition proceeding, Opposer further argued that “There is no 
`
`likelihood of confusion among the relevant purchasing public because the 
`
`relevant purchasing public consists of highly sophisticated, discriminating 
`
`and experienced investors who are investing tens of millions of dollars on the 
`
`basis of extensive research, scrutiny and probably direct communication 
`
`with the vendor.  Under these circumstances, there is no likelihood at all that 
`
`the relevant purchasing public might be confused about the source or 
`
`affiliation of the financial and investment services being offered by either 
`
`company.”  Id at ¶25. 
`
`42.
`
`Additionally, Opposer argued that “There is no likelihood of confusion among 
`
`the relevant purchasing public because the financial and investment services 
`
`being offered by Research Affiliates and Acme Widget and their channels of 
`
`distribution different and immediately distinguishable by the highly 
`
`sophisticated, discriminating and experienced investors who comprise the 
`
`relevant purchasing public.  As such, there is no likelihood at all that the 
`
` 
`
`11 
`
`

`

`relevant purchasing public might be confused about the use of the letter Q by 
`
`both Research Affiliates and Acme Widget.”  Id at ¶ 27. 
`
`43.
`
`Therefore, Opposer is estopped from claiming source confusion when it 
`
`knows, agrees, understands, believes, and has argued that the respective 
`
`target consumers or relevant purchasing public, at issue in this proceeding,  
`
`are so sophisticated that it is highly unlikely for source confusion to occur.  
`
`FIFTEENTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
`FAILURE TO POLICE 
` 
`Opposer has failed to adequately maintain, police, or enforce trademark or 
`
`44.
`
`proprietary rights they may have in their alleged trademarks, specifically, 
`
`there currently are numerous marks that have adopted “Fundamental” and 
`
`“Index” and/or phonetic and foreign equivalents as literal elements as part of 
`
`federally registered and pending third party marks for identical or 
`
`substantially related services to those offered by Opposer in International 
`
`Classes 035, 036, and 042, which are not owned by Opposer or Applicant, 
`
`and which Opposer, on information and believe, has not attempted to oppose 
`
`or cancel, including by way of example the 894 registered marks attached 
`
`hereto as Exhibit 1.  
`
` 
`
`SIXTEENTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
`STRICT PROOF 
` 
`Applicant denies that Opposer has been, or will be, injured in any manner by 
`
` 
`
`45.
`
`registration of Applicant’s mark, denies that Opposer is entitled to any relief 
`
`requested in the Notice of opposition, and calls for strict proof of all of the 
`
`allegations against Applicant. 
`
` 
`
`12 
`
`

`

`SEVENTEENTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
`TRADEMARK BULLY 
` 
`Opposer is engaged in the practice of “trademark bullying” which is 
`
`46.
`
`described as a trademark owner that uses its trademark rights to harass and 
`
`intimidate another business beyond what the law might reasonably be 
`
`interpreted to allow. 
`
`47.
`
`Applicant is a small business that is harmed by Opposer’s litigation tactics 
`
`wherein Opposer is attempting to enforce their alleged trademark rights 
`
`beyond a reasonable interpretation of the scope of the rights legitimately 
`
`granted to the trademark owners.  
`
` 
`
`EIGHTEENTH AFFIRMATIVE DEFENSE 
` 
` Applicant reserves the right to assert any and all other affirmative defenses 
`
`48.
`
`of which Applicant becomes aware during the pendency of this matter. 
`
`49.
`
`Pursuant to 37 CFR Section 2.106(b)(2) and Section 313 of the Trademark 
`
`COUNTERCLAIM 
`
`Trial and Appeal Board manual of Procedure, Applicant, Miller/Howard 
`
`Investments, Inc. files this counterclaim to cancel U.S. Registration No. 
`
`3,286,704 for the mark FUNDAMENTAL INDEX, and U.S. Registration No. 
`
`3,734,868 for the mark THE FUNDAMENTALINDEX (stylized), both owned 
`
`by Opposer, Research Affiliates, LLC, and avers as follows: 
`
`50.
`
`Applicant, Miller/Howard Investments, Inc., is the owner of record of U.S. 
`
`Serial No. 85/947,010 for the mark MILLER/HOWARD MLP FUNDAMENTAL 
`
`INDEX used in connection with “Providing and updating a financial index of 
`
`securities values and classification, analysis, and reporting thereof; Providing 
`
` 
`
`13 
`
`

`

`financial indices based on selected groups of securities; Providing and 
`
`updating a financial index”, said application having been filed in the United 
`
`States Patent and Trademark Office on May 31, 2013.  
`
`51.
`
`Applicant’s said application was published for opposition on November 05, 
`
`2013, and an opposition was filed by Opposer on March 05, 2014.  Opposer is 
`
`the owner of record of U.S. Registration No. 3,286,704 for the mark 
`
`FUNDAMENTAL INDEX used in connection with “Index‐based portfolio 
`
`securities and mutual funds portfolio management” in International Class 
`
`036, and U.S. Registration No. 3,734,868 for the mark THE 
`
`FUNDAMENTALINDEX (stylized) used in connection with “Index‐based 
`
`portfolio of securities and mutual funds portfolio management” in 
`
`International Class 036, and “Providing temporary use of on‐line non‐
`
`downloadable computer software for the management and administration of 
`
`index‐based portfolios of securities and mutual funds portfolio management” 
`
`in International Class 042.  
`
`52. Within the financial and investment services industry, the term 
`
`FUNDAMENTAL INDEX refers to (a) a type of equity index in which 
`
`components are chosen based on fundamental criteria as opposed to market 
`
`capitalization.  Fundamentally‐weighted indexes may be based on 
`
`fundamental metrics such as revenue, dividend, rates, earnings or book 
`
`value, attached hereto as Exhibit 3, and (b) Fundamentally based indexes are 
`
`indices in which stocks are weighted by one of many economic fundamental 
`
`factors, especially accounting figures which are commonly used when 
`
` 
`
`14 
`
`

`

`performing corporate valuation, or by a composite of several fundamental 
`
`factors, attached hereto as Exhibit 4. 
`
`53.
`
`The Confused Capitalist blog refers to Fundamental Indexes as an index for 
`
`investment, attached hereto as Exhibit 5.   
`
`54.
`
`In the New York Times, Chris Brightman, the head of investment 
`
`management for Research Affiliates or Opposer, said that Opposer has 
`
`constructed so‐called fundamental indexes that will deliver superior returns, 
`
`attached hereto as Exhibit 6 at ¶ 10.  In the article, Brightman further 
`
`explains that investing in Fundamental Indexes creates better returns than 
`
`market‐cap‐weighted indexes, and that Opposer uses several factors – 
`
`including sales, cash flow, dividends, and book value – to create fundamental 
`
`indexes that are the basis of E.T.F.’s sold by PowerShares and Charles 
`
`Schwab.  Id at ¶¶17 and 19.  The article further explains that John Bogle, 
`
`founder of the Vanguard Group, an investment management company that 
`
`manages approximately $2.0 trillion in assets, asserts that fundamental index 
`
`managers all practice a form of active management.  Id at ¶ 26.  
`
`55.
`
`Edhec‐risk.com discusses Fundamental Indexes in the context of index 
`
`performance in the market place, attached hereto as Exhibit 7 at ¶ 1. 
`
`56.
`
`Forbes magazine, in the headline of an article dated June 24, 2013, refers to 
`
`the fundamental index as a potential better index fund to invest in, attached 
`
`hereto as Exhibit 8.  The article further describes fundamental index as an 
`
`investment fund that ranks stocks based on book value as well as trailing 
`
`five‐year average cash flow, sales, and dividends.  Id at ¶ 6.  The article 
`
` 
`
`15 
`
`

`

`further describes fundamental indexing as a niche investment, and that 
`
`fundamental indexing could one day become a big part of Charles Schwab’s, 
`
`an American brokerage and banking company with 7.9 million client 
`
`brokerage accounts, managed portfolio products and eventually show up in 
`
`retirement plans.  Id at ¶ 8.  Furthermore, John Bogle of the Vanguard Group 
`
`is quoted as saying “There is no guarantee that a fundamental index will do 
`
`as well as the market, since it’s not buying the market.  Id at ¶ 11.  Opposer’s 
`
`founder, Robert Arnott, discusses how fundamental indexing has performed 
`
`decently in a market where growth stocks have done well.  Id at ¶ 12.  He is 
`
`quoted as saying: “I’d love to see a market where value is really on a roll and 
`
`reinforces the view that it [fundamental indexing] does okay when growth is 
`
`winning and hits the lights out when value is winning.”  Id.  The article 
`
`further discusses how other financial and investment service companies such 
`
`as Wisdom Tree offer their own fundamental index funds. Id at ¶13. 
`
`57.
`
`In an article by CNNMoney, it refers to Fundamental Index as a fund, and 
`
`compares it to traditional index funds, attached hereto as Exhibit 9 at ¶ 3. 
`
`58.
`
`Investopedia.com presented a comparison between Fundamental Indexes, 
`
`capitalization‐weighted indexes, and equal‐weighted indexes, discussing why 
`
`one is a preferable investment over the other, attached hereto as Exhibit 10 
`
`at ¶¶ 7, 8, 9, and 10. 
`
`59.
`
`Investopia.com in another article refers to fundamental indexing as a method 
`
`or genre of indexing, attached hereto as Exhibit 11 at ¶ 2.   It further 
`
`describes a Fundamental Index as a fund that selects and weights component 
`
` 
`
`16 
`
`

`

`stocks, based on current and quantitative ranking of company data.  Id at ¶ 
`
`14. 
`
`60.
`
`In an article by marketwatch.com, Jonathan Burton refers to Fundamental 
`
`Index as a rival to a market‐cap index fund, attached hereto as Exhibit 12 at ¶ 
`
`4. 
`
`61.
`
`In a Morningstar article, Mike Rawson refers to fundamental indexing as the 
`
`rage in exchange‐traded funds, attached hereto as Exhibit 13 at ¶ 1.  Rawson 
`
`further refers to fundamental indexing as an investment fund.  Id at ¶ 3.   
`
`62.
`
`The Motley Fool on its website fool.com refers to the Fundamental Index as a 
`
`mutual fund offered by Charles Schwab, attached hereto as Exhibit 14 – see 
`
`headline and ¶¶ 1 and 3.  
`
`63.
`
`The Motley Fool on its website beta.fool.com refers to Fundamental Index as 
`
`a new kind of index fund that is outdoing the old variety, which is composed 
`
`according to its underlying stocks’ market capitalization and which are 
`
`embodied in several exchange‐traded funds, attached hereto as Exhibit 15 at 
`
`¶¶ 1 and 2.  The article further describes how Opposer’s founder Robert 
`
`Arnott compares Fundamental Index to the Russell 1000 and the Standard 
`
`and Poor’s 500.  Id at § 9.  The article continues to discuss how stocks have 
`
`more clout when in a Fundamental Index, and how there are several options 
`
`for people interested in purchasing a Fundamental Index fund at bargain 
`
`rates.  Id at ¶¶ 10 and 13. 
`
`64.
`
`On www.seekingalpha.com, Lowell Herr refers to Fundamental Index as an 
`
`exchange‐traded fund or ETF, attached hereto as Exhibit 16. 
`
` 
`
`17 
`
`

`

`65.
`
`The Social Science Research Network on www.papers.ssrn.com discusses 
`
`Fundamental Indexation as an index fund based on accounting valuation, 
`
`attached hereto as Exhibit 17.   
`
`66.
`
`The Social Science Research Network on www.papers.ssrn.com refers to 
`
`Fundamental Index as a stock fund, attached hereto as Exhibit 18.   
`
`67.
`
`In an interview with Vanguard Group’s Chris Philips, Fundamental Indexing 
`
`is referred to as a type of investment strategy, attached hereto as Exhibit 19 
`
`at ¶ 5. 
`
`68. Wikipedia, at www.en.wikipedia.org, defines Fundamentally based indexes 
`
`as indices in which stocks are weighted by one of many economic 
`
`fundamental factors, especially accounting figures which are commonly used 
`
`when performing corporate valuation, or by a composite of several 
`
`fundamental factors, attached hereto as Exhibit 20 at ¶ 1. 
`
`69.
`
`In an article by the Wall Street Journal on www.online.wsj.com, Carolyn Geer 
`
`refers to Fundamental Index as an Index Fund, attached hereto as Exhibit 21 
`
`at ¶ 7.  The article later categorizes Fundamental Index as an investment 
`
`strategy much like an ETF.  Id at ¶ 12.  It further describes Fundamental 
`
`Index as an investment methodology.  Id at ¶ 27. 
`
`70.
`
`In an article by Yahoo Finance on finance.yahoo.com, Fundamental Index is 
`
`referred to an exchange traded fund methodology, attached hereto as Exhibit 
`
`22 at ¶ 1.  
`
` 
`
`18 
`
`

`

`71.
`
`In a blog on www.forums.somethingawful.com, an investor refers to 
`
`Fundamental Index as a non traditional index fund, attached hereto as 
`
`Exhibit 23. 
`
`72.
`
`The definition entry on investopedia.com defines Fundamentally Weighted 
`
`Indexes as: “A type of equity index in which components are chosen based on 
`
`fundamental criteria as opposed to market capitalization”, it further states 
`
`that, “Fundamentally‐weighted indexes may be based on fundamental 
`
`metrics such as revenue, dividend rates, earnings or book value”, attached 
`
`hereto as Exhibit 24.  
`
`73.
`
`On www.bogleheads.org, Fundamental Index is referred to as passively 
`
`managed market cap indices that use a security weighting system that ranks 
`
`stocks according to four fundamental value factors, attached hereto as 
`
`Exhibit 25 at ¶ 1. 
`
`74.
`
`Ask.com refers to Fundamental Index as indices in which stocks are weighted 
`
`by one of many economic fundamental factors, especially accounting figures, 
`
`which are commonly used when performing corporate valuation, or by a 
`
`composite of several fundamental factors, attached hereto as Exhibit 26. 
`
`75.
`
`On the blog InvestingGuy at www.investingguy.blogspot.com, Fundamental 
`
`Index is referred to as a mutual fund, attached hereto as Exhibit 29 at 
`
`“Important Note 3”. 
`
`76.
`
`On www.etfguide.com, Fundamental Index is referred to as an investment 
`
`strategy, attached hereto as Exhibit 28 ¶ 2. 
`
` 
`
`19 
`
`

`

`77.
`
`In a brochure by Invesco, Fundamental Index is labeled as an ETF or 
`
`Exchange‐Traded Fund, attached hereto as Exhibit 31 – See headline page 2. 
`
`78.
`
`On www.russell.com, Fundamental Index is referred to as a series of index 
`
`funds, attached hereto as Exhibit 30.  
`
`79.
`
`On www.schwabfunds.com, Fundamental Index is labeled as an equity index 
`
`fund, attached hereto as Exhibit 31 at ¶ 1. 
`
`80.
`
`Scottrade at www.research.scottrade.com, refers to Fundamental Index as an 
`
`indexing strategy, attached hereto as Exhibit 32 at ¶1.  It further discusses 
`
`how Fundamental Indexes try to outperform classis benchmarks by 
`
`screening securities based upon financial measures.   Id at ¶ 7.  
`
`81.
`
`In a description of the book “The Fundamental Index” on amazon.com, 
`
`written by Robert Arnott, founder of Opposer, Fundamental Index is referred 
`
`to as a new approach to indexing that can overcome the structural return 
`
`drag created by traditional capitalization‐based indexing strategies, attached 
`
`hereto as Exhibit 33. 
`
`82.
`
`On Opposer’s website at www.researchaffiliates.com, Opposer refers to 
`
`Fundamental Index as a method of selecting and weighing stocks based on 
`
`fundamental measures, providing a more optimal approach to equity 
`
`indexation than capitalization‐weighted indices, attached hereto as Exhibit 
`
`34. 
`
`83.
`
`On www.thinkadvisor.com., Robert Arnott founder of Opposer is quoted as 
`
`referring to Fundamental Index as a “core equity strategy…”, attached hereto 
`
`as Exhibit 35 at ¶ 3.  The article further refers to Fundamental Indexing as an 
`
` 
`
`20 
`
`

`

`index based on the fundamentals of a given stock, instead of its market price.  
`
`Id at ¶ 5.  Arnott further makes the statement that “you can use Fun

This document is available on Docket Alarm but you must sign up to view it.


Or .

Accessing this document will incur an additional charge of $.

After purchase, you can access this document again without charge.

Accept $ Charge
throbber

Still Working On It

This document is taking longer than usual to download. This can happen if we need to contact the court directly to obtain the document and their servers are running slowly.

Give it another minute or two to complete, and then try the refresh button.

throbber

A few More Minutes ... Still Working

It can take up to 5 minutes for us to download a document if the court servers are running slowly.

Thank you for your continued patience.

This document could not be displayed.

We could not find this document within its docket. Please go back to the docket page and check the link. If that does not work, go back to the docket and refresh it to pull the newest information.

Your account does not support viewing this document.

You need a Paid Account to view this document. Click here to change your account type.

Your account does not support viewing this document.

Set your membership status to view this document.

With a Docket Alarm membership, you'll get a whole lot more, including:

  • Up-to-date information for this case.
  • Email alerts whenever there is an update.
  • Full text search for other cases.
  • Get email alerts whenever a new case matches your search.

Become a Member

One Moment Please

The filing “” is large (MB) and is being downloaded.

Please refresh this page in a few minutes to see if the filing has been downloaded. The filing will also be emailed to you when the download completes.

Your document is on its way!

If you do not receive the document in five minutes, contact support at support@docketalarm.com.

Sealed Document

We are unable to display this document, it may be under a court ordered seal.

If you have proper credentials to access the file, you may proceed directly to the court's system using your government issued username and password.


Access Government Site

We are redirecting you
to a mobile optimized page.





Document Unreadable or Corrupt

Refresh this Document
Go to the Docket

We are unable to display this document.

Refresh this Document
Go to the Docket