Trademark Trial and Appeal Board Electronic Filing System. httgj/estta.usQto.gov
`
`IN THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
`BEFORE THE TRADEMARK TRIAL AND APPEAL BOARD
`
`
`
`91197240
`
`Defendant
`Trans Research International Trust Limited
`
`BRUNO TARABICHI
`OWENS TARABICHI LLP
`111 N MARKET ST, SUITE 730
`SAN JOSE, CA 95113
`UNITED STATES
`btarabichi@owenstarabichi.com
`
`Motion to Dismiss — Rule 12(b)
`Bruno Tarabichi
`
`
`
`btarabichi@owenstarabichi.com
`/bruno tarabichil
`
`04/15/2011
`
`Second Motion to Dimiss.pdf (6 pages )(197495 bytes )
`
`Trademark Trial and Appeal Board Electronic Filing System. http://estta.uspto.gov
`ESTTA403930
`ESTTA Tracking number:
`04/15/2011
`
`Filing date:
`IN THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
`BEFORE THE TRADEMARK TRIAL AND APPEAL BOARD
`91197240
`Defendant
`Trans Research International Trust Limited
`BRUNO TARABICHI
`OWENS TARABICHI LLP
`111 N MARKET ST, SUITE 730
`SAN JOSE, CA 95113
`UNITED STATES
`btarabichi@owenstarabichi.com
`Motion to Dismiss - Rule 12(b)
`Bruno Tarabichi
`btarabichi@owenstarabichi.com
`/bruno tarabichi/
`04/15/2011
`Second Motion to Dimiss.pdf ( 6 pages )(197495 bytes )
`
`Proceeding
`Party
`
`Correspondence
`Address
`
`Submission
`Filer's Name
`Filer's e-mail
`Signature
`Date
`Attachments
`
`

`
`Owens Tarabichi Docket No. 291‐2001 
`
`IN THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
`BEFORE THE TRADEMARK TRIAL AND APPEAL BOARD 
`
`   
`
`Opposition No. 91197240 
`Application Serial No. 85/027,022 
`Mark:  TPR 20 
`
` 
`FGN USA INC. 
` 
`
`Opposer, 
`
` 
`
`v. 
`
`  
`
` 
`TRANS RESEARCH INTERNATIONAL 
`TRUST LIMITED, 
` 
`
`Applicant. 
`
` 
`
`APPLICANT’S SECOND MOTION TO DISMISS 
` 
`
`I.
`
`Introduction 
`Pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) and TBMP § 503, Applicant 
`Trans Research International Trust Limited (“Applicant”) hereby moves to dismiss the 
`Amended Notice of Opposition filed by Opposer FGN USA Inc. (“Opposer”) in its 
`entirety for failure to state a claim upon which relief can be granted.  In this regard, 
`Opposer has not alleged the element of priority as required for a claim of likelihood of 
`confusion and has not alleged the element of materiality for a claim for fraud or pled 
`the fraud with the requisite particularity.  Accordingly, Opposer’s claims for likelihood 
`of confusion and fraud should be dismissed.  
`II.
`Relevant Procedural History 
`On April 30, 2010, Applicant filed an application to register the TPR 20 
`trademark in connection with “topical pain relief medication; topical pain relief cream; 
`anti‐inflammatory cream” in International Class 5.  The U.S. Patent and Trademark 
`
`
`
`owens tarabichi llp
`Counselors At Law
`
`1
`
`
`
`Applicant’s Second Motion to Dismiss 
`
`

`
`Office (“PTO”) assigned the application Serial No. 85/027,022 and the application was 
`published for opposition on November 2, 2010. 
`That same day on November 2, 2010, Opposer filed the Notice of Opposition in 
`this proceeding on the alleged grounds of (1) immoral or scandalous matter under 
`§ 2(a); (2) deceptiveness under § 2(a); (3) false suggestion of a connection under § 2(a); 
`(4) priority and likelihood of confusion under § 2(d); mere descriptiveness under § 2(a); 
`and (5) fraud on the PTO pursuant to the Torres v. Cantine Torresella S.r.l. case.  
`However, Opposer merely selected these alleged grounds in the ESTTA form without 
`providing a proper pleading containing the required factual and legal allegations 
`supporting each of the alleged grounds. 
`Accordingly, on December 8, 2010, Applicant filed a motion to dismiss Opposer’s 
`Notice of Opposition and the claims therein for failure to state a claim.  That same day, 
`however, Opposer filed an Amended Notice of Opposition. 
`The Board then elected to review Applicant’s motion to dismiss as applied to 
`Opposer’s Amended Notice of Opposition rather than the original Notice of 
`Opposition.  In doing so, the Board dismissed all the claims in the Amended Notice of 
`Opposition except for Opposer’s claims for likelihood of confusion and fraud.  Because 
`Applicant believes Opposer’s claims for likelihood of confusion and fraud as pled in the 
`Amended Notice of Opposition are still deficient, Applicant hereby files a second 
`motion to dismiss both claims for failure to state a claim. 
`III.
`Legal Argument 
`A.
`The Amended Notice of Opposition fails to allege the element of 
`priority as required to state a claim for likelihood of confusion 
`In order to state a claim for priority and likelihood of confusion under § 2(d) , an 
`opposer must allege facts supporting the following two elements: (1) priority and (2) 
`likelihood of confusion.  15 U.S.C. § 1052(d); Herbko International, Inc. v. Kappa Books, Inc., 
`
`
`
`owens tarabichi llp
`Counselors At Law
`
`2
`
`
`
`Applicant’s Second Motion to Dismiss 
`
`

`
`308 F.3d 1156, 1161–62 (Fed. Cir. 2002); Holmes Products Corp. v. Duracraft Corp., 30 
`U.S.P.Q.2d 1549 (TTAB 1994); TBMP § 309.03(c), at 300‐152.  In the instant case, 
`Opposer’s claim for likelihood of confusion must be dismissed for failure to plead the 
`element of priority. 
`In its March 24, 2011 Order, the Board denied Applicant’s original motion to 
`dismiss with respect to Opposer’s likelihood of confusion claim in the Amended Notice 
`of Opposition.  See Order, at 5.  In doing so, the Board cited to, and relied only upon, 
`Paragraph 10 in the Amended Notice of Opposition.  However, Paragraph 10 in the 
`Amended Notice of Opposition only alleged likelihood of confusion—it did not allege 
`priority.  Therefore, Pargraph 10 of the Amended Notice of Opposition only alleged one 
`of the two elements required to be alleged for a claim of likelihood of confusion.  
`Applicant respectfully submits that the Board inadvertently failed to notice that the 
`element of priority was not alleged. 
`An examination of the entire Amended Notice of Opposition, including 
`Paragraph 10, reveals that Opposer does not allege that it has priority (i.e., Opposer’s 
`rights in the APR15 mark that predate Applicant’s rights in the TPR 20 mark).  Without 
`an allegation of priority, Opposer has not properly alleged a claim for likelihood of 
`confusion and the claim must be dismissed.  15 U.S.C. § 1052(d); Herbko International, 
`Inc. v. Kappa Books, Inc., 308 F.3d 1156, 1161–62 (Fed. Cir. 2002); Holmes Products Corp. v. 
`Duracraft Corp., 30 U.S.P.Q.2d 1549 (TTAB 1994); TBMP § 309.03(c), at 300‐152. 
`B.
`The Amended Notice of Opposition fails to state a claim for fraud 
`In order to state a claim for fraud, an opposer must allege facts supporting the 
`following elements: (1) the applicant made a false representation of fact in connection 
`with applicant’s trademark application; (2) the false representation was material; and 
`(3) the applicant made the false, material representation of fact knowingly.  In re Bose 
`Corporation, 580 F.3d 1240 (Fed. Cir. 2009); PCAOB‐Online v. Public Company Accounting 
`
`
`
`owens tarabichi llp
`Counselors At Law
`
`3
`
`
`
`Applicant’s Second Motion to Dismiss 
`
`

`
`Oversight Board, 2005 TTAB LEXIS 76, at *8 (TTAB 2005) (non‐precedential); Torres v. 
`Cantine Torresella S.r.l., 808 F.2d 46 (Fed. Cir. 1986).  Moreover, the circumstances 
`constituting the fraud must be pled with particularity.  Fed. R. Civ. P. 9(b); Intellimedia 
`Sports, Inc. v. Intellimedia Corporation, 43 U.S.P.Q.2d 1203. 
`In the instant case, Opposer has (1) failed to allege that any any purported false 
`representation was material and (2) failed to plead the circumstances constituting the 
`fraud with particularity.  With regard to materiality, Opposer simply has not alleged 
`that any purported false represenation was material.  Accordingly, the second element 
`of a claim for faud has not been met. 
`Similarly, Opposer has failed to plead the claim for fraud with the requisite 
`particularity.  Opposer summarily alleges that Mr. van der Horn had “personal 
`knowledge that precluded him from stating that he believed that no other applicant be 
`entitled to use the mark in commerce.”  Amended Notice of Opposition, at ¶ 3.  
`However, there are not facts alleged that show that Mr. van der Horn made such a 
`statement knowing it to be false.  Rather, Opposer’s allegations in Paragraphs 3–7 
`simply state that Mr. van der Horn was once an employee of Plaintiff.  This does not 
`translate into any factual allegations evidencing that Mr. van der Horn believed that the 
`mark he was applying for TPR20 was in any way confusingly similar to APR 15 such 
`that his declaration could be considered fraudulent (i.e., made with knowledge of its 
`falsity).  This is especially true where two non‐identical marks are at issue.  In sum, 
`there are no facts that support an allegation that Mr. van der Horn made a knowingly 
`false statement.  As such, the fraud claim has not been pled with sufficient particularity 
`to withstand a motion to dismiss. 
`
`4
`
`
`
`Applicant’s Second Motion to Dismiss 
`
`     
`
`
`
`owens tarabichi llp
`Counselors At Law
`
`

`
`IV. Conclusion 
`For all the foregoing reasons, Applicant respectfully requests that the Board 
`dismiss the Amended Notice of Opposition in its entirety. 
`
`Dated: April 15, 2011
`  
`
` 
`
`Respectfully submitted, 
`
`Bruno W. Tarabichi
`OWENS TARABICHI LLP 
`111 N. Market St., Suite 730 
`San Jose, California 95113 
`Tel. (408) 298‐8204 
`Fax (408) 521‐2203 
`Attorneys for Applicant 
`
`
`
`owens tarabichi llp
`Counselors At Law
`
`5
`
`
`
`Applicant’s Second Motion to Dismiss 
`
`

`
`CERTIFICATE OF SERVICE 
`
`I hereby certify that a true and complete copy of the following document: 
`
`APPLICANT’S SECOND MOTION TO DISMISS 
` 
`
`has been served on Opposer at 
`
`Marco D’Amici  
`FGN USA Inc. 
`1358 West Georgia Street 
`RPO BOX 76025 
`Vancouver, BC V6E 4S2 
`Canada 
`
`by mailing such document on April 15, 2011 by First Class Mail, postage prepaid. 
`
`I declare under penalty of perjury under the laws of the State of California and the 
`United States of America that the foregoing is true and correct. 
`
` 
`
`Bruno W. Tarabichi 
`
` 
`
`Dated: April 15, 2011 
` 
`
`   
`
`
`
`owens tarabichi llp
`Counselors At Law
`
`6
`
`
`
`Applicant’s Second Motion to Dismiss