From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`Subject:
`
`Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>
`Monday, May 13, 2024 11:34 AM
`Megan Raymond; J. Steven Baughman
`Sodikoff, Brian; Novo-Semaglutide-IPR@groombridgewu.com
`RE: IPR2024-00107 – Preliminary Response
`
`Megan, 
` 
`Sun merely declined to include Novo’s proposed language in the e‐mail to the Board because it is unnecessary to place 
`any condi(cid:415)ons on an otherwise straight‐forward authoriza(cid:415)on request – adding as an exhibit an as‐filed s(cid:415)pula(cid:415)on 
`made of record in the District Court by Sun.  
` 
`As to the substance of your offer, it is not necessary because the s(cid:415)pula(cid:415)on stands on its own under its plain terms.  Sun 
`does not intend to work behind the scenes to advance issues at trial that solely relate to invalidity grounds that it could 
`not pursue subject to the s(cid:415)pula(cid:415)on, but it cannot agree to restrict itself and/or invite future quibbles about the scope 
`of restric(cid:415)ons.  As just one example, your proposal presumes that all issues for trial are completely isolatable on all 
`levels (which expert, how the expert spends and documents his (cid:415)me, how the expert expresses his opinions in reports 
`and/or deposi(cid:415)ons) when that may not be the case.  As such, your proposed s(cid:415)pula(cid:415)on goes beyond that and places 
`imprac(cid:415)cal restric(cid:415)ons on Sun’s ability to prepare its case on issues that it is not estopped from making. Notably, you 
`have failed to cite any authority or precedent that supports Novo’s posi(cid:415)on. 
` 
`The sole issue is whether the Board should authorize the submission of the exhibit.  Sun cannot agree to the inclusion of 
`any argument in the e‐mail to the Board, as it is improper. See, e.g., Samsung Electronics Co., Ltd., et al. v. Black Hills 
`Media, LLC, Cases IPR2014‐00717 (PTAB, July 10, 2014) (Paper 6) (finding argument in e‐mail to the Board “cons(cid:415)tutes 
`an unauthorized, off‐the‐record brief in support of Patent Owner’s request”).  We have removed all argument from the 
`e‐mail, and the par(cid:415)es are free to raise any arguments regarding this issue during the call with the Board.  
` 
`We have made a good‐faith effort to resolve this dispute and see no reason to con(cid:415)nue to hold up this e‐mail.  
` 
`Please send us your edits/approval to the e‐mail to the Board by two Eastern.  We are available to discuss, if necessary, 
`at 2:30 EST. 
` 
`‐‐ 
` 
`PTAB, 
`
`  
`Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed a 
`stipulation in the District Court in the underlying litigation. Petitioners request authorization to submit this stipulation as 
`an exhibit in this proceeding for consideration by the Board. 
` 
`Patent Owner opposes this request and seeks a 3‐page brief to address issues raised by the stipulation.  
` 
`The parties request a conference call with the Board to discuss this issue.   
`
`  
`The parties are available for a call with the Board at the following times: Monday, May 13 from 12‐5, or Wednesday, 
`May 15 from 2‐5, or otherwise at the Board’s convenience. 
`
`  
`Regards, 
`
`1
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00001
`
`

`

` 
` 
` 
` 
`Christopher B. Ferenc
`Partner
`Katten
`Katten Muchin Rosenman LLP
`1919 Pennsylvania Ave., NW., Suite 800 | Washington, DC 20006
`direct +1.202.625.3647
`christopher.ferenc@katten.com | katten.com
` 
`From: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com>  
`Sent: Sunday, May 12, 2024 11:27 AM 
`To: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>; J. Steven Baughman 
`<steve.baughman@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`EXTERNAL EMAIL – EXERCISE CAUTION  
`
`Chris, 
`
`Are you saying that Sun does stipulate and confirm that, if Sun’s Petition is instituted, Sun will not contribute to district 
`court litigation of any of the stipulated grounds behind the scenes (e.g., Sun will not pay for experts, participate in 
`expert reports, deposition preparation, etc. in connection with any of the stipulated grounds)? If so, then we can 
`shortcut this by including that agreement in the email and not asking for additional briefing.  If not, then what is 
`inaccurate about the representation in my edits?    
`
`Megan  
` 
`From: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>  
`Sent: Friday, May 10, 2024 8:37 PM 
`To: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com>; J. Steven Baughman 
`<steve.baughman@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`Megan, 
` 
`Sun never made the representa(cid:415)on referenced in your edits, so we will not include that language in our e‐mail to the 
`Board. The e‐mail below accurately reflects the compromised language reached by the par(cid:415)es, and expressly requests a 
`conference with the Board to discuss the issue. Please send your approval.  
` 
`‐‐ 
` 
`PTAB, 
`
`  
`Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed a 
`stipulation in the District Court in the underlying litigation. This stipulation updates a previously submitted stipulation by 
`Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).    
`  
`
`2
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00002
`
`

`

`Petitioners request authorization to submit the updated stipulation as an exhibit in this proceeding for consideration by 
`the Board.  
` 
`Patent Owner opposes this request. Patent Owner further requests a 3‐page brief to address discretionary denial issues, 
`including the sufficiency of the previous and above‐mentioned stipulation.  
` 
`The parties request a conference call with the Board to discuss this issue. 
`
`  
`The parties are available for a call with the Board at the following times: Monday, May 13 from 9‐5, or Wednesday, May 
`15 from 2‐5, or otherwise at the Board’s convenience. 
`
`  
`Regards, 
` 
` 
` 
` 
`Christopher B. Ferenc
`Partner
`Katten
`Katten Muchin Rosenman LLP
`1919 Pennsylvania Ave., NW., Suite 800 | Washington, DC 20006
`direct +1.202.625.3647
`christopher.ferenc@katten.com | katten.com
` 
`From: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com>  
`Sent: Friday, May 10, 2024 8:05 PM 
`To: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>; J. Steven Baughman 
`<steve.baughman@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`EXTERNAL EMAIL – EXERCISE CAUTION  
`Chris, 
` 
`We disagree that the subject of the 3‐page brief is argument.  To the extent you disagree with its inclusion and think 
`otherwise, you are en(cid:415)tled to reflect your posi(cid:415)on without argument.  Sun’s decision to delay raising this issue at all 
`un(cid:415)l less than a month before the ins(cid:415)tu(cid:415)on decision is due in this case, and its decision to wait four days to respond to 
`Steve’s May 3 email was Sun’s own choosing.  This could’ve easily been resolved a week ago had Sun been willing to 
`acknowledge that its Sotera s(cid:415)pula(cid:415)on prevents it from par(cid:415)cipa(cid:415)ng behind the scenes in certain invalidity ac(cid:415)vi(cid:415)es if 
`its IPR is ins(cid:415)tuted.   
`
` I
`
` have included our non‐argumenta(cid:415)ve posi(cid:415)on below.  Please send us a revised version if you make further changes to 
`Sun’s posi(cid:415)on so we can consider whether any further adjustment of ours may be appropriate. 
` 
` 
`PTAB, 
`
`  
`Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed a 
`stipulation in the District Court in the underlying litigation. This stipulation updates a previously submitted stipulation by 
`Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).      
`  
`
`3
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00003
`
`

`

`Petitioners request authorization to submit updated stipulation as an exhibit in this proceeding for consideration by the 
`Board. Patent Owner opposes this request, and requests a call to the extent the Board is inclined to grant it. Patent 
`Owner further requests a 3‐page brief to address discretionary denial issues, including the sufficiency of the previous 
`and above‐mentioned stipulation in view of Petitioner’s assertion to Patent Owner that it may still contribute to district 
`court litigation on any of the stipulated grounds behind the scenes (e.g., Sun may still pay for experts, participate in 
`expert reports, deposition preparation, etc. in connection with any of the stipulated grounds).  
`
`  
`The parties are available for a call with the Board at the following times: Monday, May 13 from 9‐5, or Wednesday, May 
`15 from 2‐5, or otherwise at the Board’s convenience. 
`
`  
`Regards, 
` 
` 
` 
`From: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>  
`Sent: Friday, May 10, 2024 7:21 PM 
`To: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com>; J. Steven Baughman 
`<steve.baughman@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`Megan, 
` 
`As you conceded, the inclusion of argument in this e‐mail is improper. We have assented to that request and the revised 
`e‐mail below reflects the par(cid:415)es agreed‐upon language to the Board. Novo is free to raise its arguments during any call 
`scheduled by the Board. 
` 
`Please let us know if you we have your approval to send this evening. We note that Sun filed its s(cid:415)pula(cid:415)on 10 days ago 
`and Novo’s unreasonable delay in sending an otherwise ministerial e‐mail is unacceptable and prejudicial to the Board’s 
`ability to consider the relevant development in this case. Sun reserves all rights. 
` 
`‐‐ 
` 
`PTAB, 
`
`  
`Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed a 
`stipulation in the District Court in the underlying litigation. This stipulation updates a previously submitted stipulation by 
`Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).      
`
`  
`Petitioners request authorization to submit updated stipulation as an exhibit in this proceeding for consideration by the 
`Board. Patent Owner opposes this request and requests a call to the extent the Board is inclined to grant it. Patent 
`Owner further requests a 3‐page brief to address discretionary denial issues, including the sufficiency of the above‐
`mentioned stipulation.  
`
`  
`The parties are available for a call with the Board at the following times: Monday, May 13 from 9‐5, or Wednesday, May 
`15 from 2‐5, or otherwise at the Board’s convenience. 
`
`  
`Regards, 
` 
`‐‐ 
` 
`
`4
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00004
`
`

`

`Christopher B. Ferenc
`Partner
`Katten
`Katten Muchin Rosenman LLP
`1919 Pennsylvania Ave., NW., Suite 800 | Washington, DC 20006
`direct +1.202.625.3647
`christopher.ferenc@katten.com | katten.com
` 
`From: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com>  
`Sent: Friday, May 10, 2024 5:55 PM 
`To: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>; J. Steven Baughman 
`<steve.baughman@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`EXTERNAL EMAIL – EXERCISE CAUTION  
`Chris, 
` 
`We’ve added back our request for a 3‐page brief, which seems to have been deleted in your last dra(cid:332).  Also, our 
`posi(cid:415)on, reflected in our last dra(cid:332), that a(cid:425)aching the s(cid:415)pula(cid:415)on is improper, stands.  We’ve revised assuming you won’t 
`a(cid:425)ach the s(cid:415)pula(cid:415)on (see red text).  If you plan to a(cid:425)ach it, then we’ll add an objec(cid:415)on to that.   
` 
`PTAB, 
`
`  
`Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed a 
`stipulation in the District Court in the underlying litigation. This stipulation updates a previously submitted stipulation by 
`Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).      
`
`  
`Petitioners request authorization to submit updated stipulation as an exhibit in this proceeding for consideration by the 
`Board. Patent Owner opposes this request, and requests a call to the extent the Board is inclined to grant it. Patent 
`Owner further requests a 3‐page brief to address discretionary denial issues, including the sufficiency of the previous 
`and above‐mentioned stipulation in view of Petitioner’s assertion to Patent Owner that it may still contribute to district 
`court litigation on any of the stipulated grounds behind the scenes (e.g., Sun may still pay for experts, participate in 
`expert reports, deposition preparation, etc. in connection with any of the stipulated grounds).  
`
`  
`The parties are available for a call with the Board at the following times: Friday, May 10 from 2:30‐5, Monday, May 13 
`from 9‐5, or Wednesday, May 15 from 9‐5, or otherwise at the Board’s convenience. 
`
`  
`Regards, 
` 
` 
`From: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>  
`Sent: Friday, May 10, 2024 10:25 AM 
`To: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com>; J. Steven Baughman 
`<steve.baughman@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`Megan, 
` 
`We agree that all argument should be removed from the e‐mail. A revised e‐mail is below. Please let us know if you have 
`any edits by 2 p.m. Eastern.   
`
`5
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00005
`
`

`

` 
`‐‐ 
` 
`PTAB, 
`
`  
`Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed the 
`attached stipulation in the District Court in the underlying litigation. This stipulation updates a previously submitted 
`stipulation by Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).      
`
`  
`Petitioners request authorization to submit updated stipulation as an exhibit in this proceeding for consideration by the 
`Board. Patent Owner opposes this request.  
`  
`If required, the parties are available for a call with the Board at the following times: Friday, May 10 from 2:30‐5, 
`Monday, May 13 from 9‐5, or Wednesday, May 15 from 9‐5, or otherwise at the Board’s convenience. 
` 
`Regards, 
` 
`Counsel for Pe(cid:415)(cid:415)oners 
` 
`Christopher B. Ferenc
`Partner
`Katten
`Katten Muchin Rosenman LLP
`1919 Pennsylvania Ave., NW., Suite 800 | Washington, DC 20006
`direct +1.202.625.3647
`christopher.ferenc@katten.com | katten.com
` 
`From: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com>  
`Sent: Thursday, May 9, 2024 3:47 PM 
`To: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>; J. Steven Baughman 
`<steve.baughman@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`EXTERNAL EMAIL – EXERCISE CAUTION  
`Chris, 
` 
`Your request to the Board now contains improper argument.  We ask that you remove the improper argument (and the 
`a(cid:425)achment) and will then update our statement accordingly.  To the extent Sun insists on keeping the improper 
`argument in the email, we have inserted a statement below.    
` 
`‐‐ 
` 
`PTAB, 
`  
`In view of the April 25, 2024 decision issued in related proceeding, Dr. Reddy’s Laboratories, Inc. et al. v. Novo Nordisk 
`A/S, IPR2024‐00009 (Paper No. 19) (the “Dr. Reddy’s Decision”), Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun 
`Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed the attached stipulation in the District Court in the underlying 
`litigation. This stipulation tracks the proposed stipulation discussed in the Dr. Reddy’s Decision and updates a previously 
`submitted stipulation by Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).      
`  
`
`6
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00006
`
`

`

`Petitioners request authorization to submit the attached stipulation as an exhibit in this proceeding (IPR2024‐00107) for 
`consideration by the Board, which has previously ruled in the Dr. Reddy’s Decision that the same stipulation was 
`sufficient to defeat Patent Owner’s Fintiv arguments. The conditions sought to be imposed by Patent Owner are nothing 
`more than a pretext to re‐argue an issue previously decided by the Board on the same facts, and are predicated on 
`faulty assumptions (e.g. that an expert will isolate time spent on certain grounds vs. others). Patent Owner is free to 
`argue its interpretation of the stipulation at the District Court, if so inclined. The Board should deny any request for 
`further briefing on this issue.   
` 
`Regarding Petitioner's improper attachment and discussion of the substance of its arguments above, Patent Owner 
`notes its understanding Petitioner’s inclusion of such argument in its email is improper and a violation of the Board's 
`procedures.  Patent Owner accordingly does not attempt herein to respond to the substance of those arguments, other 
`than to note it opposes this request because Sun has refused to agree that as part of this stipulation, it will not 
`contribute to district court litigation of any of the stipulated grounds behind the scenes (e.g., Sun will not pay for 
`experts, participate in expert reports, deposition preparation, etc. in connection with any of the stipulated 
`grounds).  Patent Owner requests a 3‐page brief to address discretionary denial issues, including the sufficiency of the 
`stipulation in view of Petitioner’s position as to its meaning.  Patent Owner requests a teleconference on this issue to 
`the extent the Board considers granting it, and will be prepared to address Petitioner’s arguments on any call the Board 
`may schedule.   
`  
`If required, the parties are available for a call with the Board at the following times: Friday, May 10 from 11:30‐1:30 or 
`2:30‐5, Monday, May 13 from 9‐5, or Wednesday, May 15 from 9‐5, or otherwise at the Board’s convenience. 
` 
` 
`From: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>  
`Sent: Thursday, May 9, 2024 3:20 PM 
`To: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com>; J. Steven Baughman 
`<steve.baughman@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`Megan, 
` 
`Sun is only reques(cid:415)ng the relief of entering the s(cid:415)pula(cid:415)on as filed as evidence in the IPR.  Your addi(cid:415)onal material does 
`not go to that issue, but instead seeks to add arguments about the scope of that s(cid:415)pula(cid:415)on in the district court. Further, 
`the s(cid:415)pula(cid:415)on entered by Sun is the same as the s(cid:415)pula(cid:415)on offered (and subsequently entered) by DRL. Novo was free 
`to make arguments about scope when it opposed the same s(cid:415)pula(cid:415)on in the DRL proceeding. Having chose not to make 
`such an argument, this “offer” is nothing more than a pretext for Novo to re‐li(cid:415)gate and an issue already decided by the 
`PTAB – the sufficiency of the Sun s(cid:415)pula(cid:415)on to dispose of Novo’s Fin(cid:415)v arguments.    
` 
`Below is the e‐mail we intend to send to the Board today. Please send any edits by 5 p.m. eastern. 
` 
`‐‐ 
` 
`PTAB, 
`  
`In view of the April 25, 2024 decision issued in related proceeding, Dr. Reddy’s Laboratories, Inc. et al. v. Novo Nordisk 
`A/S, IPR2024‐00009 (Paper No. 19) (the “Dr. Reddy’s Decision”), Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun 
`Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed the attached stipulation in the District Court in the underlying 
`litigation. This stipulation tracks the proposed stipulation discussed in the Dr. Reddy’s Decision and updates a previously 
`submitted stipulation by Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).      
`  
`
`7
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00007
`
`

`

`Petitioners request authorization to submit the attached stipulation as an exhibit in this proceeding (IPR2024‐00107) for 
`consideration by the Board, which has previously ruled in the Dr. Reddy’s Decision that the same stipulation was 
`sufficient to defeat Patent Owner’s Fintiv arguments. The conditions sought to be imposed by Patent Owner are nothing 
`more than a pretext to re‐argue an issue previously decided by the Board on the same facts, and are predicated on 
`faulty assumptions (e.g. that an expert will isolate time spent on certain grounds vs. others). Patent Owner is free to 
`argue its interpretation of the stipulation at the District Court, if so inclined. The Board should deny any request for 
`further briefing on this issue.   
` 
`Patent Owner opposes this request because Sun has refused to agree that as part of this stipulation, it will not 
`contribute to district court litigation of any of the stipulated grounds behind the scenes (e.g., Sun will not pay for 
`experts, participate in expert reports, deposition preparation, etc. in connection with any of the stipulated grounds). 
`Patent Owner requests a 3‐page brief to address discretionary denial issues, including the sufficiency of the stipulation. 
`  
`If required, the parties are available for a call with the Board at the following times: Friday, May 10 from 11:30‐1:30 or 
`2:30‐5, Monday, May 13 from 9‐5, or Wednesday, May 15 from 9‐5, or otherwise at the Board’s convenience. 
` 
` 
`Christopher B. Ferenc
`Partner
`Katten
`Katten Muchin Rosenman LLP
`1919 Pennsylvania Ave., NW., Suite 800 | Washington, DC 20006
`direct +1.202.625.3647
`christopher.ferenc@katten.com | katten.com
` 
`From: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com>  
`Sent: Thursday, May 9, 2024 12:57 PM 
`To: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>; J. Steven Baughman 
`<steve.baughman@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`EXTERNAL EMAIL – EXERCISE CAUTION  
`Chris,  
` 
`We are surprised by your refusal, as we believe the s(cid:415)pula(cid:415)on would prohibit Sun from contribu(cid:415)ng to any of the 
`s(cid:415)pulated grounds behind the scenes in the District Court.  Accordingly, we have updated our posi(cid:415)on in the email to 
`the Board below.   
` 
`Sincerely, 
`Megan  
`
`  
`PTAB, 
`  
`In view of the April 25, 2024 decision issued in related proceeding, Dr. Reddy’s Laboratories, Inc. et al. v. Novo Nordisk 
`A/S, IPR2024‐00009 (Paper No. 19) (the “Dr. Reddy’s Decision”), Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun 
`Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed the attached stipulation in the District Court in the underlying 
`litigation. This stipulation tracks the proposed stipulation discussed in the Dr. Reddy’s Decision and updates a previously 
`submitted stipulation by Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).      
`
`  
`Petitioners request authorization to submit the attached stipulation as an exhibit in this proceeding (IPR2024‐00107) for 
`consideration by the Board. Patent Owner opposes this request because Sun has refused to agree that as part of this 
`
`8
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00008
`
`

`

`stipulation, it will not contribute to district court litigation of any of the stipulated grounds behind the scenes (e.g., Sun 
`will not pay for experts, participate in expert reports, deposition preparation, etc. in connection with any of the 
`stipulated grounds).  Patent Owner requests a 3‐page brief to address discretionary denial issues, including the 
`sufficiency of the stipulation. 
`  
`If required, the parties are available for a call with the Board at the following times: Friday, May 10 from 11:30‐1:30 or 
`2:30‐5, Monday, May 13 from 9‐5, or Wednesday, May 15 from 9‐5, or otherwise at the Board’s convenience. 
` 
` 
`From: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>  
`Sent: Tuesday, May 7, 2024 1:52 PM 
`To: J. Steven Baughman <steve.baughman@groombridgewu.com>; Megan Raymond 
`<megan.raymond@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`Steve, 
` 
`Sun cannot agree to Novo’s proposed addi(cid:415)on to the e‐mail. The actual s(cid:415)pula(cid:415)on already filed by Sun in the District 
`Court proceeding was previously found by the Board to be sa(cid:415)sfactory for the purposes of ins(cid:415)tu(cid:415)on/joinder vis‐à‐vis 
`the DRL decision. Please let us know if the following e‐mail can be sent today so that we can properly update the Board 
`on the update. 
` 
`‐‐ 
`PTAB, 
`  
`In view of the April 25, 2024 decision issued in related proceeding, Dr. Reddy’s Laboratories, Inc. et al. v. Novo Nordisk 
`A/S, IPR2024‐00009 (Paper No. 19) (the “Dr. Reddy’s Decision”), Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun 
`Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed the attached stipulation in the District Court in the underlying 
`litigation. This stipulation tracks the proposed stipulation discussed in the Dr. Reddy’s Decision and updates a previously 
`submitted stipulation by Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).    
`
`  
`Petitioners request authorization to submit the attached stipulation as an exhibit in this proceeding (IPR2024‐00107) for 
`consideration by the Board. Patent Owner does not oppose this request. 
`  
`If required, the parties are available for a call with the Board at the following times: Wednesday, May 8 from 2‐5pm ET, 
`or otherwise at the Board’s convenience. 
`
`  
`Regards, 
` 
` 
` 
`Christopher B. Ferenc
`Partner
`Katten
`Katten Muchin Rosenman LLP
`1919 Pennsylvania Ave., NW., Suite 800 | Washington, DC 20006
`direct +1.202.625.3647
`christopher.ferenc@katten.com | katten.com
` 
`From: J. Steven Baughman <steve.baughman@groombridgewu.com>  
`Sent: Friday, May 3, 2024 2:07 PM 
`
`9
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00009
`
`

`

`To: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>; Megan Raymond 
`<megan.raymond@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`EXTERNAL EMAIL – EXERCISE CAUTION  
`Christopher –  
` 
`Megan has been traveling out of the country this week.   
` 
`We would not oppose the filing of the stipulation if Sun is willing to confirm the points noted below in the revised 
`draft.  Please confirm – and we ask that you let us know if you contemplate any further edits to the Board email so that 
`we may respond accordingly. 
` 
`Thanks 
`Steve 
` 
`‐‐ 
`
`  
`PTAB, 
`  
`In view of the April 25, 2024 decision issued in related proceeding, Dr. Reddy’s Laboratories, Inc. et al. v. Novo Nordisk 
`A/S, IPR2024‐00009 (Paper No. 19) (the “Dr. Reddy’s Decision”), Petitioners Sun Pharmaceutical Industries Ltd. and Sun 
`Pharmaceutical Industries, Inc. (together “Sun”) have filed the attached stipulation in the District Court in the underlying 
`litigation. This stipulation tracks the proposed stipulation discussed in the Dr. Reddy’s Decision and updates a previously 
`submitted stipulation by Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).   As discussed with Patent Owner, Sun 
`further stipulates and confirms to the Board that, if Sun’s Petition is instituted, Sun will not contribute to district court 
`litigation of any of the stipulated grounds behind the scenes (e.g., Sun will not pay for experts, participate in expert 
`reports, deposition preparation, etc. in connection with any of the stipulated grounds).   
`
`  
`Petitioners request authorization to submit the attached stipulation as an exhibit in this proceeding (IPR2024‐00107) for 
`consideration by the Board. Patent Owner does not oppose this request. 
`  
`If required, the parties are available for a call with the Board at the following times: Tuesday, May 7 from 1‐5pm ET, 
`Wednesday, May 8 from 2‐5pm ET, or otherwise at the Board’s convenience. 
`
`  
`Regards, 
` 
` 
` 
`J. Steven Baughman 
`Groombridge, Wu, Baughman & Stone LLP 
`O +1 202‐505‐5832, M +1 617‐378‐5548 
`steve.baughman@groombridgewu.com 
` 
`From: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>  
`Sent: Thursday, May 2, 2024 6:12 PM 
`To: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`Megan, 
`
`10
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00010
`
`

`

` 
`Please let us know if we have your approval to send this to the Board. 
` 
`Regards, 
`Chris 
` 
`Christopher B. Ferenc
`Partner
`Katten
`Katten Muchin Rosenman LLP
`1919 Pennsylvania Ave., NW., Suite 800 | Washington, DC 20006
`direct +1.202.625.3647
`christopher.ferenc@katten.com | katten.com
` 
`From: Ferenc, Christopher B.  
`Sent: Wednesday, May 1, 2024 2:12 PM 
`To: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`Megan, 
` 
`In view of the s(cid:415)pula(cid:415)on filed by Sun today, we intend to send the following e‐mail to the PTAB. Please let us know by 
`noon EDT tomorrow if you have any edits.  
` 
`‐‐ 
` 
`PTAB, 
` 
`In view of the April 25, 2024 decision issued in related proceeding, Dr. Reddy’s Laboratories, Inc. et al. v. Novo Nordisk 
`A/S, IPR2024‐00009 (Paper No. 19) (the “Dr. Reddy’s Decision”), Pe(cid:415)(cid:415)oners Sun Pharmaceu(cid:415)cal Industries Ltd. and Sun 
`Pharmaceu(cid:415)cal Industries, Inc. (together “Sun”) have filed the a(cid:425)ached s(cid:415)pula(cid:415)on in the District Court in the underlying 
`li(cid:415)ga(cid:415)on. This s(cid:415)pula(cid:415)on tracks the proposed s(cid:415)pula(cid:415)on discussed in the Dr. Reddy’s Decision and updates a previously 
`submi(cid:425)ed s(cid:415)pula(cid:415)on by Sun made of record in this proceeding (Exhibit 2026).  
` 
`Pe(cid:415)(cid:415)oners request authoriza(cid:415)on to submit the a(cid:425)ached s(cid:415)pula(cid:415)on as an exhibit in this proceeding (IPR2024‐00107) for 
`considera(cid:415)on by the Board. Patent Owner does not oppose this request. 
` 
`If required, the par(cid:415)es are available to meet and confer this week at the following (cid:415)mes: 
`Thursday (5/2): 9 a.m. – 2 p.m.  
`Friday (5/3): 2 p.m. – 5 p.m.  
` 
`Regards, 
` 
`Christopher B. Ferenc 
`Counsel for Pe(cid:415)(cid:415)oners 
` 
`Christopher B. Ferenc
`Partner
`Katten
`Katten Muchin Rosenman LLP
`1919 Pennsylvania Ave., NW., Suite 800 | Washington, DC 20006
`
`11
`
`Novo Nordisk Exhibit 2031
`Sun Pharm Indus. Ltd. v. Novo Nordisk A/S
`IPR2024-00107
`Page 00011
`
`

`

`direct +1.202.625.3647
`christopher.ferenc@katten.com | katten.com
` 
`From: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com>  
`Sent: Thursday, March 28, 2024 3:48 PM 
`To: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
`EXTERNAL EMAIL – EXERCISE CAUTION  
`Chris, 
` 
`We’ve revised the proposed email below to more accurately characterize the trial date change.  You have our 
`permission to send this updated version of the email.   
` 
`Sincerely, 
`Megan  
` 
`From: Ferenc, Christopher B. <christopher.ferenc@katten.com>  
`Sent: Wednesday, March 27, 2024 11:20 AM 
`To: Megan Raymond <megan.raymond@groombridgewu.com> 
`Cc: Sodikoff, Brian <brian.sodikoff@katten.com>; Novo‐Semaglutide‐IPR@groombridgewu.com 
`Subject: RE: IPR2024‐00107 – Preliminary Response 
` 
` 
`You don't often get email from christopher.ferenc@katten.com. Learn why this is important 
`Megan, 
` 
`In view of the par(cid:415)es’ agreement to reschedule trial in the District Court to December 9, 2024, we intend to send the 
`following e‐mail to the Board. Please let us know if you have any edits.  
`  
`‐‐ 
`
`  
`PTAB, 
`
`  
`The par(cid:415)es wish to update the Board regarding a development in the parallel district court proceeding (In Re: Ozempic 
`(Semaglu(cid:415)de) Patent Li(cid:415)ga(cid:415)on (1:22‐cv‐00294‐CFC)). On Tuesday, March 26, 2024, the Court entered an Oral Order 
`rese(cid:427)ng t