From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`Subject:
`
`Trials <Trials@USPTO.GOV>
`Wednesday, July 27, 2022 11:02 AM
`Walters, Chad; Trials
`Lovsin, James; Hulbert, Brad; Moran, Eric; Kubehl, Doug; Becker, Jeff; Muenks, Melissa
`RE: Request for Preliminary Reply to POPR in IPR2022-00557 (U.S. Patent No. 9,667,669)
`
`[EXTERNAL EMAIL]
`
`Counsel, 
` 
` 
`The panel has met and authorizes a Reply on the 325(d) issue (5 pages) & a Surreply (5 pages); no other issues 
`may be briefed.  The Reply is due 7 days from this email and the Surreply 14 days from this email.  No 
`conference call is deemed necessary.  
` 
` 
`Thank you, 
` 
` 
`Megan Carlson 
`Supervisory Paralegal Specialist 
`Patent Trial and Appeal Board 
`(571) 272‐1650 
`Megan.Carlson@uspto.gov 
`
`  
`From: Walters, Chad <chad.walters@bakerbotts.com>  
`Sent: Friday, July 22, 2022 5:42 PM 
`To: Trials <Trials@USPTO.GOV> 
`Cc: Lovsin, James <Lovsin@mbhb.com>; Hulbert, Brad <hulbert@mbhb.com>; Moran, Eric <moran@mbhb.com>; 
`Kubehl, Doug <doug.kubehl@bakerbotts.com>; Becker, Jeff <Jeff.Becker@BakerBotts.com>; Muenks, Melissa 
`<Melissa.Muenks@BakerBotts.com> 
`Subject: Request for Preliminary Reply to POPR in IPR2022‐00557 (U.S. Patent No. 9,667,669) 
`
`  
`CAUTION: This email has originated from a source outside of USPTO. PLEASE CONSIDER THE SOURCE before responding, clicking on 
`links, or opening attachments. 
`
`  
`Dear Patent Trial and Appeal Board,  
`
`  
`Petitioner in the above‐referenced proceeding respectfully requests a conference call with the Board to seek 
`authorization to file a reply to Patent Owner’s preliminary response pursuant to 37 C.F.R. § 42.108(c).   
`
`  
`Petitioner seeks leave to file a reply in order to address Patent Owner’s unforeseeable arguments that the Board should 
`exercise its discretion to deny institution under 35 U.S.C. § 325(d) based on references not before the Examiner in 
`prosecution.  See, e.g., Power Integrations, Inc. v. Semiconductor Components Indus., LLC, IPR2018‐01539, Paper 8 at 2 
`(PTAB Jan. 7, 2019).  Petitioner also seeks to address Patent Owner’s unforeseeable implied construction of 
`“exchanging” to require two‐way transmission and to not include “one‐way transmission,” which contradicts the 
`definition of “exchange” in the ‘669 Patent’s specification and seeks to construe “exchange” for the first time in any 
`proceeding.  See ‘669 Patent at 3:18‐20.  Finally, Petitioner seeks to address issues associated with Patent Owner’s 
`unforeseeable construction of “associated sessions,” first construed in any proceeding by Patent Owner in its 
`preliminary response. 
`
`1
`
`ERICSSON EXHIBIT 1021, Page 1
`Ericsson v. KPN, IPR2022-00557
`
`

`

`  
`
`Petitioner requests 10 pages to address these issues in a reply and 7 days from authorization to file the 
`reply.  See, e.g., Halliburton Energy Services, Inc. v. U.S. Well Services, Inc., IPR2021‐01032, Paper 8 at 2‐3 
`(authorizing preliminary replies of 10‐12 pages to address multiple issues including § 325(d) and claim 
`construction). 
`
`  
`Petitioner does not oppose a sur‐reply from Patent Owner of equal length and limited to the issues raised in the 
`reply. 
`    
`The parties have corresponded regarding this request, and Patent Owner opposes Petitioner’s request to file a reply.   
`
`  
`Patent Owner submits that Petitioner has not shown good cause to file a reply because Patent Owner’s arguments were 
`foreseeable and Petitioner chose to ignore them in the Petition.  First, Patent Owner’s arguments regarding § 325(d) 
`were foreseeable for at least the reason that the IETF RFC standards asserted in the Petition were cited or described in 
`the ETSI TISPAN standards or OMA Service Guide considered by the Office during prosecution.  Paper 5, at 15‐17, 29‐
`38.  The Petition ignored this explicit cross‐reference between Petition references and references considered by the 
`Office.  Paper 2, at 7‐8 (addressing § 325(d)).   
`
`  
`Second, Patent Owner’s arguments that Foti does not teach or suggest “exchanging the composition session identifier at 
`least a second time” recited in limitation [1c] are not an “unforeseeable implied construction of ‘exchanging’” as 
`asserted by Petitioner.  To the contrary, Patent Owner showed that the Petition’s mapping of the 200 OK message in Foti 
`to the “exchanging . . . at least a second time” limitation is unsupported by Foti and contrary to RFC 3261.  Paper 5, at 
`48‐52.  Petitioner’s request to rehash the merits of its mapping disguised as “implied [claim] construction” is 
`improper.  Third, Patent Owner’s proposed construction of “associated sessions” was foreseeable for at least the reason 
`that the specification defines the term “associated sessions.”  Paper 5, at 26‐27.   
`
`  
`Patent Owner notes that Petitioner’s request for a 10‐page brief is double the 5 pages allowed for replies.  37 C.F.R. § 
`42.24(c); see also Power Integrations, IPR2018‐01539, Paper 8 (5‐page reply).  Petitioner has not provided any 
`justification for an oversized reply brief. 
`
`  
`The parties are available for a conference call at the following times (all EDT): 
` Tuesday, July 26: 10 am‐11 am or after 1 pm 
` Wednesday, July 27: any time 
` Thursday, July 28: 12 pm ‐ 3 pm 
`
`  
`
`  
`Best regards, 
`Chad Walters 
`Lead Counsel for Petitioner 
`
`  
`
`Baker Botts L.L.P. 
`chad.walters@bakerbotts.com
`T +1.214.953.6511
`F +1.214.661.4511
`M +1.214.557.2423 
`
`2001 Ross Avenue, Suite 900 
`Dallas, TX 75201
`USA 
`
`2
`
`ERICSSON EXHIBIT 1021, Page 2
`Ericsson v. KPN, IPR2022-00557
`
`

`

` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`  
`
`  
`
`Confidentiality Notice: 
`
`The information contained in this email and any attachments is intended only for the recipient[s] listed above and may be privileged
`and confidential. Any dissemination, copying, or use of or reliance upon such information by or to anyone other than the recipient[s]
`listed above is prohibited. If you have received this message in error, please notify the sender immediately at the email address
`above and destroy any and all copies of this message. 
`
`3
`
`ERICSSON EXHIBIT 1021, Page 3
`Ericsson v. KPN, IPR2022-00557
`
`