`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
`
` 
`
`Chanel, Inc., 
`
`Petitioner, 
`
`v. 
`
`Molo Design, LTD., 
`
`Patent Owner. 
`
`Case IPR2021‐00545 
`
`U.S. Patent 9,689,161 
`
`Issue Date: June 27, 2017 
`
`Title: “Flexible Furniture System” 
`
` 
`
` 
`
`DECLARATION OF ALAN BALL  
`
` 
`
` 
`
`Page 1 
`
`

`

`TABLE OF CONTENTS
`
`INTRODUCTION ............................................................................................................................. 5 
`SUMMARY OF OPINIONS .............................................................................................................. 6 
`BACKGROUND & QUALIFICATIONS ............................................................................................... 7 
`Overview of Industrial Design ................................................................................................... 7 
`Expert Witness Experience ........................................................................................................ 8 
`Documents and Materials Considered ...................................................................................... 9 
`RELEVANT LEGAL PRINCIPLES ...................................................................................................... 10 
`Level of Ordinary Skill in the Art .................................................................................................. 11 
`THE ’161 PATENT ........................................................................................................................ 13 
`softwall ................................................................................................................................... 13 
`US 9,689,161 ........................................................................................................................... 15 
`Challenged Claims ................................................................................................................... 17 
`PRIOR ART ................................................................................................................................... 18 
`General Background in the Prior Art ....................................................................................... 18 
`SoftHousing I, Ex 1005 ............................................................................................................. 19 
`Soft Housing II – Ex. 1006 ........................................................................................................ 22 
`Soft Housing III ........................................................................................................................ 29 
`Arens, Ex. 1013 ........................................................................................................................ 31 
`Okuno, Ex1011 ........................................................................................................................ 32 
`SoftWall................................................................................................................................... 34 
`Kennedy, Ex. 1035 ................................................................................................................... 35 
`MacAllen, Ex. 1033 .................................................................................................................. 36 
`Additional References ............................................................................................................. 37 
`Motivation to Combine ........................................................................................................... 37 
`Ground 1: Claims 2, 6‐8, 10, 12, 14, and 18 anticipated by SoftHousing I ............................... 39 
`Claim 2 .................................................................................................................................... 39 
`Claim 6 .................................................................................................................................... 40 
`Claim 7, 8, and 10 .................................................................................................................... 40 
`Claim 12 and 14 ....................................................................................................................... 41 
`Claim 18 .................................................................................................................................. 41 
`
` 
`
`Page 2 
`
`

`

`Ground 2: Claims 1‐10, 12, 14, and 18 obvious by SoftHousing I alone, and in view of 
`SoftHousing II, SoftHousing III, Arens, Velcro, and/or Okuno .................................................. 43 
`Independent Claim 1 ............................................................................................................... 43 
`Independent Claim 2 ............................................................................................................... 45 
`Claim 3 .................................................................................................................................... 46 
`Claims 4 & 5 ............................................................................................................................ 47 
`Claim 6 .................................................................................................................................... 48 
`Claim 7, 8, and 10 .................................................................................................................... 48 
`Claims 12 and 14 ..................................................................................................................... 49 
`Claim 18 .................................................................................................................................. 49 
`Ground 3: Claims 2, 6, 8, 10, 12, and 14 anticipated by SoftWall ............................................ 51 
`Claim 2 .................................................................................................................................... 51 
`Claim 6 .................................................................................................................................... 52 
`Claims 8 and 10 ....................................................................................................................... 53 
`Claim 12 and 14 ....................................................................................................................... 53 
`Claim 18 .................................................................................................................................. 53 
`Ground 4: Claims 1‐10, 12, 14, and 18 obvious by SoftWall alone, and in view of SoftHousing 
`I, SoftHousing II, SoftHousing III, Arens, Velcro, and/or Okuno ............................................... 55 
`Independent Claim 1 ............................................................................................................... 55 
`Claim 2 .................................................................................................................................... 56 
`Claim 3 .................................................................................................................................... 58 
`Claims 4 and 5 ......................................................................................................................... 58 
`Claim 6 .................................................................................................................................... 59 
`Claims 7‐10 .............................................................................................................................. 59 
`Claim 12 and 14 ....................................................................................................................... 60 
`Claim 18 .................................................................................................................................. 60 
`Ground 5: Claims 19‐25 and 27 obvious over MacAllen 2008 in view of SoftWall alone, and in 
`view of Stratton, Fischer, Reisenthel, Tolna, and/or EnduroFence. ........................................ 61 
`Independent Claim 19 ................................................................................................................. 61 
`Independent Claim 22 ............................................................................................................. 63 
`Claim 20 .................................................................................................................................. 64 
`Claim 21 .................................................................................................................................. 65 
`Claims 23 ................................................................................................................................. 65 
` 
`
`Page 3 
`
`

`

`Claim 27 .................................................................................................................................. 67 
`Claims 24 and 25 ..................................................................................................................... 68 
`SECONDARY CONSIDERATIONS OF NON‐OBVIOUSNESS ............................................................. 69 
`A Strong Nexus Exists Between the Objective Evidence and the Merits of the Claimed 
`Invention ................................................................................................................................. 69 
`The Molo softwall products are coextensive with the ‘161 claimed invention. .................. 69 
`The Claimed Invention Achieved Groundbreaking Commercial Success. ............................ 73 
`The Claimed Invention Fulfilled a Long‐Felt Need of a lightweight, flexible, and expandable 
`product that could be used to configure an interior space in an infinite amount of ways. . 74 
`Existing Players in the Industry Demonstrated Skepticism Toward the Claimed Invention . 79 
`Industry Acceptance and Praise .............................................................................................. 81 
`The Index Award ................................................................................................................. 81 
`The Museum of Modern Art (MoMA) Permanent Collection .............................................. 83 
`Other Awards: ..................................................................................................................... 85 
`Museums and Galleries which have acquired and used molo’s softwall: ............................ 85 
`CONCLUSION ............................................................................................................................... 92 
`Exhibit A: CV of Alan Ball ............................................................................................................. 93 
`Exhibit C: U.S. Patent 9,689,161 .................................................................................................. 99 
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`Page 4 
`
`

`

`I, Alan Ball, hereby declare as follows: 
`
`INTRODUCTION 
`
`1.
`I have been retained by Molo Design, Ltd. (“Patent Owner”, stylized within as ‘molo’) as 
`an independent expert in this inter partes review (“IPR”) proceeding before the Patent Trial and 
`Appeal Board (“PTAB”), which I understand involves US 9,689,161 (“the D’161 patent”).  
`
`2.
`Although I am being compensated at my rate of $425 per hour for the time I spend on 
`this matter no part of my compensation is dependent on the outcome of this proceeding and I 
`have no other interest in this proceeding. 
`
`3.
`Regarding the ‘161 patent, I understand the instituted grounds relate to the following 
`references: 
`
` 
`Ex. 1005 
`
`Ex. 1006 
`
`Ex. 1007 
`
`Ex. 1013 
`Ex. 1011 
`Ex. 1028 
`
`Ex. 1035 
`Ex. 1033 
`Ex. 1038 
`Ex. 1039 
`Ex. 1041 
`Ex. 1040 
`Ex1042 
`
` 
`SoftHousing 
`I 
`SoftHousing 
`II 
`
`SoftHousing 
`III 
`Arens 
`Okuno 
`SoftWall 
`
`Kennedy 
`MacAllen 
`Stratton 
`Fisher 
`Reisenthel 
`Tolna 
`Enduro 
`Fence 
`
` 
`DBEW International Design Competition 2004, Golden Prize, 
`HANSSEM CO., LTD., May 9, 2004. 
`Design Beyond East & West, Collection of Winning Works of 
`DBEW International Design Contest  
`(Interior Architecture of China Magazine ed.)  
`TIANJIN UNIVERSITY PRESS, March 2004. 
`First Step Soft Housing, Common Ground, Nov. 6, 2003. 
`
`US 4,493,174, issued Jan. 15, 1985. 
`JP S49‐87173 A, published Aug. 21, 1974. 
`Flexible textile walls expand and compress to create rooms‐
`within‐a‐room, ARCHITECTURAL RECORD,  
`VOL. 192, NO. 9, P. 205, Sept. 2004 
`US 2007/0017172 A1, published Jan. 25, 2007 
`US 2006/0260231 A1, published Nov. 23, 2006 
`US 7,217,061 B2, issued May 15, 2007 
`US Des. 353,946, issued Jan. 3, 1995 
`DM 057 813, published Dec. 28, 2005 
`US 2005/0076552 A1, published Apr. 14, 2005 
`Enduro Fence Package‐150’, MARKERS, INC., Aug. 27, 2008 
`
` 
`4.
`I have been asked to provide my opinions regarding the validity of the challenged claims 
`1–10, 12, 14, 18–25, and 27 of the ’161 patent. 
`
`5.
`
`My opinions are set forth below. 
`
` 
`
`Page 5 
`
`

`

`SUMMARY OF OPINIONS 
`
`6.
`The challenged claims of the ‘161 Patent would not have been obvious to a person 
`ordinary skill in the art (“POSITA”) at the time of invention over all the prior art references and 
`combinations of references proposed by the petitioner. 
`
`7.
`The petitioner, based in part on Mr. Rake’s declaration, has mischaracterized the 
`teachings of many of the prior art references, reading attributes into their disclosures which 
`simply are not there and would not be understood by a POSITA. By using references which 
`include images of the precursors to the designs protected by ‘161, the petitioner has 
`presumptively swept teachings described in the challenged patent into these references which 
`are clearly not found with moderate scrutiny. 
`
`8.
`The petitioner, and Mr. Rake’s declaration, has failed to properly consider the POSITA at 
`the time of the ‘161 application, producing an analysis of the obviousness of the ‘161 patent 
`which is entirely poisoned and corrupted by impermissible hindsight.  
`
`9.
`Rather than properly considering the POSITA’s motivation to consider and combine 
`available prior art references at the time the ‘161 application was filed, the petitioner and Mr. 
`Rake conduct their analysis using the challenged claims as a map to conduct a scavenger hunt 
`to find teachings in the prior art to construct the challenged claims, entirely illuminated by 
`knowledge of the existence and features of flexible furniture of the type described in the 
`patent, which had been an award winning and successful commercial product for over 15 years 
`at the time of the IPR petition. 
`
`10. Mr. Rake’s analysis of the prior references is flawed as he has failed to consider how a 
`‘person having ordinary skill in the art’ would have viewed the references and be motivated to 
`combine their disclosures. Instead, Mr. Rake has relied upon his considerable design expertise1, 
`which clearly surpasses that of a POSITA, to supplement the references with inventive solutions 
`which are clearly not disclosed. 
`
`11.
`The petitioner has failed to properly consider Secondary indications on non‐
`obviousness, such as commercial success, long felt but unresolved need, failure of others to 
`solve the problem, industry praise, and copying. The objective evidence strongly indicates that 
`the challenged claims are not obvious.  
`
` 
`
` 
`
` 
`
`1 Rake deposition transcript 98:4‐102:10 
`
` 
`
`Page 6 
`
`

`

`BACKGROUND & QUALIFICATIONS 
`
`12. My current CV, which includes a summary of my education and experience, is attached 
`as Exhibit A.  
`
`13.
`I am an Industrial Designer, Product Developer, and Inventor. I am the founder and 
`president of A.B.I.D. Inc. (Alan Ball Industrial Design), an Industrial Design and Product 
`Development consulting firm. I have over thirty‐five years of experience as an Industrial 
`Designer, designing products for clients ranging from start‐ups to Fortune 500 companies. My 
`Industrial Design expertise includes design research, product design, human factors 
`(ergonomics), engineering, graphic design, packaging design, and user interface design. I am the 
`named inventor of 55 U.S. Design Patents and 11 U.S. Utility Patents. I am an active member of 
`the Industrial Designers Society of America (“IDSA”). 
`
`14.
`I received a Bachelor of Industrial Design (B.I.D.) from Syracuse University in 1987. My 
`studies included art and design studio courses, math and physics courses, technology and 
`engineering courses, marketing and business courses, and psychology/human factors courses. I 
`minored in information science. As part of my education, I worked as an Industrial Design intern 
`at Black and Decker in Bridgeport, Connecticut, and IBM in Kingston, New York. I designed 
`handheld cleaning, kitchen, and lighting products at Black and Decker. I designed human 
`interface devices for commercial computer systems at IBM. 
`
`15.
`For the past thirty‐five years, I have worked primarily as an Industrial Design consultant. 
`During this time, I have been employed as a full‐time staff designer in a large consultancy as 
`well as a freelance designer. I have founded three design and product development 
`consultancies: Altitude Inc., Ziba Boston LLC, and my current company A.B.I.D. Inc. I have 
`managed large interdisciplinary design teams and have served as a sole design practitioner. In 
`my current position at A.B.I.D., I provide a wide range of Industrial Design and Product 
`Development services to my clients. 
`
`16.
`I have many years of Industrial Design and product design experience over a broad 
`range of product types including medical equipment, laboratory instruments, computers and 
`peripherals, power tools, audio products, household cleaning products, residential and 
`commercial kitchen appliances, toys, electronics, industrial products, sports equipment, 
`personal care products, and pet products. I have designed products that are manufactured by 
`methods that include plastic injection molding, thermoforming, pressure forming, rotational 
`molding, blow molding, extrusion, sheet metal fabrication, machining, 3D printing, die cutting, 
`stamping, forming, forging and die casting. 
`
`Overview of Industrial Design 
`
`17.
`I have provided this overview of Industrial Design for the reader who may not be 
`familiar with this profession. 
`
` 
`
`Page 7 
`
`

`

`18.
`Design is the act of conceiving and defining a plan, form, and/or structure of an item to 
`be made. Industrial Design is the professional art of designing an item, product, or system to be 
`produced through processes of modern fabrication or mass production. The creative act of 
`Industrial Design takes place in advance of the physical act of making the item, unlike craft‐
`based design in which design is determined by the craftsperson during the creation of the item. 
`
`19.
`An Industrial Designer is driven to create a solution that answers the user’s needs and 
`desires while meeting cost, technology, manufacturing, and competitive market requirements. 
`Successful industrial designs appropriately integrate functionality, aesthetics, human factors, 
`sustainability, and manufacturability. The Industrial Design process typically starts with 
`research to understand user needs and available technology, then involves ideation and 
`conceptualization of multiple design solutions, which are developed, prototyped, and 
`evaluated. Eventually a single design concept is selected, refined, and documented for 
`production engineering and manufacturing. Industrial Designers can work as individuals or as 
`part of a team of designers, as part of an in‐house corporate design group, or in a design 
`consulting company that provides design services to multiple companies. 
`
`20.
`Industrial Design education is interdisciplinary, typically requiring 4‐5 years of studio‐
`based design courses plus art, liberal arts, technology, psychology, and business courses. 
`Industrial Designers often focus on specialties, some of which are Exhibit Design, Product 
`Design, Graphic Design, User Interface (UI) Design, User Experience Design (UX), Transportation 
`Design, and Design Thinking. With over thirty years as a consulting Industrial Designer, my work 
`has included all these areas of Industrial Design. 
`
`21.
`Product Development includes Industrial Design, but also involves other disciplines such 
`as project management, sourcing, engineering, and manufacturing which are necessary to bring 
`an Industrial Design solution through manufacturing to market. 
`
`Expert Witness Experience 
`
`22.
`I have experience working on over 32 different cases as a design expert since 2012. 
`During this time, I have written over 30 expert reports and/or declarations on issues such as 
`patent validity, claim construction, design & utility patent infringement, trade dress 
`infringement, and copying. I have written declarations in support of and against petitions for 
`Inter Partes Review (“IPR”) before the Patent Trial and Appeal Board (“PTAB”) in the United 
`States Patent and Trademark Office (“USPTO”). I have given testimony through deposition over 
`25 times. I have prepared for 4 trials before the ITC, State and U.S. District Courts, and I have 
`testified at two trials and one claim construction hearing.  
`
`23.
`I have been appointed by the Hon. Judge David O. Carter and am currently serving as 
`Special Master for Panasonic v. Getac, Case No. 8:19‐cv‐01118‐DOC‐DFM in the United States 
`District Court Central District of California Court. This is a design patent infringement case 
`involving ruggedized tablet computers. My role as Special Master is to assist the court in all 
`
` 
`
`Page 8 
`
`

`

`aspects of the case, including claim construction, summary judgment hearing and order, 
`participation with trial, and preparation of jury instructions. 
`
`24.
`A complete list of cases in which I have provided expert witness services is included on 
`my Curriculum Vitae, which is attached hereto as Exhibit A. 
`
`Documents and Materials Considered 
`
`25.
`In reaching the conclusions described herein, I have considered the materials identified 
`in Exhibit B of this declaration. The citations to references in this report are intended to be 
`exemplary and are not intended to convey that the citations are the only source of evidence to 
`support the propositions for which they are cited. 
`
`26. My opinions are also based on my education, training, research, knowledge, and 
`experience. In forming my opinions, I have particularly relied on my knowledge and experience 
`in product development and as an Industrial Designer and a Product Designer who has designed 
`numerous consumer products. 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`Page 9 
`
`

`

`RELEVANT LEGAL PRINCIPLES 
`
`27.
`In analyzing claim validity, “the first step involves the proper interpretation of the 
`claims.  The second step involves determining whether the limitations of the claims as properly 
`interpreted are met by the prior art.”  Teleflex, Inc. v. Ficosa N. Am. Corp., 299 F.3d 1313, 1335 
`(Fed Cir. 2002) (quoting Beachcombers, Int’l, Inc. v. WildeWood Creative Products, Inc., 31 F.3d 
`1154, 1160 (Fed. Cir. 1994)).  A patent claim may be rendered invalid if the claim is anticipated 
`or obvious in light of prior art. Beckson Marine, Inc. v. NFM Inc., 292 F.3d 713, 726‐27 (Fed. Cir. 
`2002).  For a patent to be invalid, each and every claim must be invalid.  It is not enough that 
`the independent claims alone be invalid.  35 U.S.C. § 282(a) (“Each claim of a patent (whether in 
`independent, dependent, or multiple dependent form) shall be presumed valid independently 
`of the validity of other claims.”).   
`
`28.
`A patent claim is invalid if it encompasses an invention that is not new, or “anticipated.”  
`See 35 U.S.C. § 102.  A claimed invention is said to be new or novel if the invention is not 
`identically found in, or anticipated by, the prior art.  See, e.g., Richardson v. Suzuki Motor Co., 
`868 F.2d 1226, 1236‐37 (Fed. Cir. 1989).  “A claim is anticipated only if each and every element 
`as set forth in the claim is found, either expressly or inherently described, in a single prior art 
`reference.” Verdegaal Bros. v. Union Oil Co. of California, 814 F.2d 628, 631 (Fed. Cir. 1987).  
`Consequently, [t]he identical invention must be shown in as complete detail as is contained in 
`the . . . claim.” Richardson v. Suzuki Motor Co., 868 F.2d 1226, 1236 (Fed. Cir. 1989).  In order to 
`anticipate the claims, a single reference must disclose all claim limitations, arranged in the 
`same way in the claim. Finisar Corp. v. Direct TV Group, Inc, 523 F.3d 1323, 1334 (Fed. Cir. 
`2008).   
`
`29.
`A prior art reference can anticipate a claim even if one or more of the claim elements is 
`suggested, but not performed, as long as that suggestion would be enabling to a POSITA.  
`Bristol‐Myers Squibb Co. v. Ben Venue Labs, Inc., 246 F.3d 1368, 1377 (Fed. Cir. 2001).  A prior 
`art reference may also anticipate a claim even if not all of the claim elements are expressly 
`disclosed in the reference, as long as they are inherent in its disclosure.  MEHL/Biophile Int’l 
`Corp. v. Milgraum, 192 F.3d 1362, 1365 (Fed. Cir. 1999)  
`
`30.
`A patent claim is invalid if it is an obvious modification or improvement of the prior art.  
`See 35 U.S.C. § 103.  A determination of obviousness must take into account: (1) the scope and 
`content of the prior art, (2) the differences between the prior art and the claims at issue, and 
`(3) the level of ordinary skill in the pertinent art.  Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17 
`(1966).  In addition to these three factors, secondary, or “objective” considerations, such as 
`commercial success, long felt but unsolved need, and failure of others may give light to the 
`circumstances surrounding the origins of the claimed invention, and in turn, the obviousness 
`inquiry.  Id. at 17‐18; see also KSR Int’l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 416 (2007). 
`
`31.
`The Supreme Court recognizes that that “inventions in most, if not all instances rely 
`upon building blocks” that are “already known.” KSR Int’l Co at 418‐19 (2007). The Supreme 
` 
`
`Page 10 
`
`

`

`Court has also cautioned that the obviousness inquiry must “guard against slipping into use of 
`hindsight and to resist the temptation to read into the prior art the teachings of the invention in 
`issue.” Graham at  36 (1966) (citation omitted). To avoid the tainting the obviousness analysis 
`with hindsight “a judge must not pick and choose isolated elements from the prior art … if such 
`a combination would not have been obvious at the time of the invention.” Dennison Mfg. Co. v. 
`Panduit Corp., 475 U.S. 809, 810 (1986); Eli Lilly & Co. v. Actavis Elizabeth LLC, 435 F. App’x 917, 
`921 (Fed. Cir. 2011) (“[I]t is impermissible to pick and choose from any one reference only so 
`much of it as will support a given position.”).  
`
`32. When reviewing a combination of references for motivation to combine, the question is 
`what a skilled artisan would have been motivated to do at the time of the invention, as 
`opposed to what a skilled artisan would have been able to do. See Polaris Indus., Inc. v. Arctic 
`Cat Inc., 882 F.3d 1056, 1068‐69 (Fed. Cir. 2018) (concluding that a party’s expert “succumbed 
`to hindsight bias in her obviousness analysis” where such analysis “primarily consisted of 
`conclusory references to her belief that one of ordinary skill in the art could combine these 
`references, not that they would have been motivated to do so”) (internal citation omitted). 
`That is, it should be asked what a person of ordinary skill in the art would be motivated to do, 
`not simply what is possible to do. With regard to impermissible hindsight reconstruction it has 
`been recognized that the prejudice of hindsight bias often overlooks that the genius of 
`invention is often a combination of known elements which in hindsight seems preordained. See 
`id. at 1068 (citing Power Integrations, Inc. v. Fairchild Semiconductor Int’l, Inc., 711 F.3d 1348, 
`1368 (Fed. Cir. 2013) (quoting McGinley v. Franklin Sports, Inc., 262 F.3d 1339, 1351 (Fed. Cir. 
`2001))). “When the art in question is relatively simple, as is the case here, the opportunity to 
`judge by hindsight is particularly tempting.” Polaris, 882 F.3d at 1068 (quoting McGinley, 262 
`F.3d at 1351).  
`
`Level of Ordinary Skill in the Art 
`
`33.
`I understand that in regard to the question of whether a patent claim is obvious it must  
`be considered through the eyes of a ‘person of ordinary skill in the art’ (POSITA) at the time of 
`the invention.   
`
`34.
`I understand Mr. Rake has opined that a ‘Person of Ordinary Skill in the Art (POSITA)  
`would have a bachelor’s degree and at least two years of relevant experience working as an 
`industrial designer, interior designer, furniture designer, architect, or other similar professional. 
`The POSITA would be knowledgeable regarding furniture design and/or the design of exhibit 
`and display systems and would have a general understanding of related manufacturing 
`processes. Additional graduate education could substitute for professional experience, or 
`
` 
`
`Page 11 
`
`

`

`significant experience in the field could substitute for formal education.2 I believe this is an 
`accurate definition of a POSITA and have used this for my analysis. 
`
`35.
`I do not believe Mr. Rake properly considered and applied his own definition of the 
`POSITA in his analysis; instead, Mr. Rake used his experience as a design expert with over 40 
`years of design experience. In his analysis Mr. Rake suggests that clearly inventive changes and 
`improvements to prior art disclosures would be obvious to a POSITA. Perhaps these changes 
`would appear obvious to Mr. Rake due to his extensive expertise, but a POSITA would not find 
`them obvious, they would find them inventive. Mr. Rake’s failure to properly consider the 
`POSITA poisons his analysis of obviousness of the challenged claims. 
`
`36.
`I have employed the correct definition of the POSITA in my analysis. While I personally 
`have more design experience than a POSITA, I have worked extensively with designers having a 
`comparable level of experience of a POSITA.  As a design team participant, leader, and 
`manager, I am very familiar with the aptitude of a POSITA as defined herein, and I have applied 
`this understanding to my analysis.  
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`2 Rake Declaration ¶ 42 
`
` 
`
`Page 12 
`
`

`

`THE ’161 PATENT 
`
`softwall 
`
`37.
`The genesis of ’softwall’ (product name as stylized by molo) was a design concept 
`conceived by architects Stephanie Forsythe and Todd MacAllen for the International Design 
`Competition: Northern Style Housing Complex in Aomori (Japan), herein called ‘Aomori Housing 
`Competition’. The concept involved expandible/compressible private spaces within the home 
`that could fold away when not in use to allow the otherwise small apartment to feel quite 
`spacious. The following images show the competition entry, which won the Grand Prize and 
`Forsythe and MacAllen were Commissioned to develop the design for a specific building site: 
`
`Forsythe and MacAllen’s Aomori Housing Competition entry,  
`showing model and drawings of their expandible compressible room concept. 
` 
`38.
`Forsythe and MacAllen continued to develop their “soft” concept for interior spaces, 
`creating preliminary conceptual prototypes for products related to interior architecture, 
`partitions, furniture and lighting; these were never sold, offered for sale or made commercially 
`available. 
`
` 
`
`39.
`The following image from 2002‐2003 shows designer, Stephanie Forsythe with full size 
`softwall prototype, which were neither self‐supporting nor vertically stable standing on their 
`own, rendering them prone to collapse.   
`
` 
`
`Page 13 
`
`

`

`SofWall prototypes, 2002‐3. 
` 
`40.
`In 2003 Forsythe and MacAllen entered their ‘SoftHousing’ concept for flexible 
`honeycomb rooms with integral seating, beds, walls, and ceilings into the 2003 Design Beyond 
`East and West Competition. The prototypes entered at this time were conceptual; they were 
`not self‐supporting or vertically staple on their own and prone to collapse. Forsythe and 
`MacAllen’s entry was awarded the Golden Prize. This photo was part of the competition entry, 
`and show Ms. Forsythe extending a prototype which is secured to a wall for support. 
`
` 
`
`‘SoftHousing’ concept for flexible honeycomb rooms with integral seating, beds, walls, and ceilings. 
` 
`41.
`On December 23, 2003, Forsythe and MacAllen incorporated MOLO DESIGN, LTD., 
`hereinafter called “MOLO”, to commercialize their softwall, softblock, and other “soft” concept 
`products.  
`
` 
`
` 
`
`Page 14 
`
`

`

`42.
`By May 2005, Forsythe and MacAllen had refined the softwall concept to be 
`freestanding without the need t