
`
`From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`Subject:
`
`Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com>
`Monday, October 04, 2021 12:09 PM
`Nate D Louwagie
`Johnson, R. Scott; Aaron W Pederson; _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies; OWT
`RE: IPR2021-00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order
`
`Follow Up Flag:
`Flag Status:
`
`Follow up
`Flagged
`
`Dear Nate, 
` 
`You appear to be missing the point regarding your questions about testing other prior art devices that do not appear in 
`either IPR. You have not pointed us to any authority supporting the idea that OWT is allowed to inquire into other 
`testing that might or might not have occurred in support of prior art theories from the district court lawsuit that were 
`not presented in an IPR. Your question below is in effect an improper interrogatory couched in an email. Because the 
`question itself is an improper discovery request, you are not entitled to an answer to it. 
` 
`Regarding your Requests 1 & 4, as I have said twice before, Tennant does not object to those requests as they relate to 
`Wikey and Davies. I do not know what you find confusing about that statement, but to be clear, Tennant will produce 
`information related to all efforts by Dr. Tremblay to reproduce and test embodiments of Wikey and Davies on Tennant’s 
`behalf. 
` 
`Regarding requests 2 & 3, it is not Tennant’s job to rewrite your discovery requests for you. We have repeatedly 
`objected to the requests as written, which seek materials beyond (a) those permitted by any prior IPR decision you have 
`cited and (b) the Federal Rules of Civil Procedure. You told the Board that your requests match the Apple case, but they 
`do not. We have repeatedly asked you to explain the origin of your requests, but you have not. We have repeatedly 
`encouraged you to narrow your requests to match the scope of discovery allowed by the Board and Rule 26, but you 
`have not. If you wish to propose a permissible discovery request, please send it to us, rather than wasting more of the 
`Board’s time and Tennant’s resources fighting over your attempt to obtain overbroad discovery. 
` 
`We anticipate producing materials related to the Wikey and Davies testing next week. Dr. Tremblay is available to be 
`deposed at our offices on November 4 or November 5. Please let us know which of those dates OWT prefers. We can 
`make the reconstructed Wikey and Davies devices available for inspection in our offices during the weeks of October 25 
`and November 1. Please let us know what day you would like to schedule the inspection for. 
` 
`Best regards, 
`Adam 
` 
` 
`From: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>  
`Sent: Saturday, October 2, 2021 3:02 PM 
`To: Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com> 
`Cc: Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; Aaron W Pederson <APederson@carlsoncaspers.com>; _Tennant 
`Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT <OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: Re: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
` 
`[EXTERNAL E-MAIL]
`
`1
`
`

`

`Adam, 
`
`  
`
`It appears that the parties may be able to avoid motion practice on Requests 1 and 4.  
`
`
`
`  
`
`First, if Tennant can provide a clear statement that it is not aware that Dr. Tremblay is aware of attempts to reproduce 
`prior art that was not cited in either IPR, there will be no need for us to move on this basis.  Your email below does not 
`provide such a statement, and if Tennant cannot make that statement it appears the attempts exist.  As you know, this 
`information is relevant because the Davies and Wikey references only disclose ranges – rather than particular 
`embodiments.  Therefore, attempts to reproduce other references may well have fallen within (or near) the ranges 
`disclosed by these references and would be highly relevant to whether those references inherently create microbubbles 
`and nanobubbles. 
`
`
`
`  
`
`Second, with regard to Requests 1 and 4 for Wikey and Davies, I do not believe your response cleanly answers my 
`question.  Please provide a clear statement that Tennant will be producing (a) information about any additional 
`attempts to reproduce Wikey or Davies that Dr. Tremblay was aware of, and (b) any data that was generated related the 
`alleged reproductions of these references that were included in Dr. Tremblay’s declaration.  
`
`  
`
`If Tennant can provide a clear statement on the issues above we can likely avoid motion practice on Requests 1 and 4. 
` 
`
`Regarding Requests 2 and 3, is Tennant suggesting it would be willing to produce documents on some portion of these 
`topics?  OWT does not see a relevant distinction between its requests and the Apple case, but if Tennant wants to 
`propose a compromise OWT is certainly willing to consider it.  
`
`
`
`  
`
`For the documents Tennant does not object to in Requests 1 and 4, please provide a date certain by which Tennant will 
`produce them by noon Monday.  We may need to mention the timing issue in our motion if Tennant cannot commit to 
`production sufficiently in advance of the deadline for OWT’s response.  Tennant’s argument that it is entitled to delay 
`production of documents it agrees are responsive because it forced OWT to seek relief from the Court and Board on 
`other issues is meritless. 
`
`
`
`  
`
`Please also identify dates for Dr. Tremblay’s deposition and the inspection of his creations. 
`
`
`
`  
`
`Thank you,  
`
`
`
`  
`
`Nate    
` 
`
`2
`
`

`

`To help protect your privacy, Microsoft Office prevented automatic download of this picture from the Internet.
`
`Nate D Louwagie
` Carlson Caspers
`225 S. Sixth St., Suite 4200
`Minneapolis, MN 55402
` Direct: 612.436.9656
`Cell: 612.716.3924
`NLouwagie@carlsoncaspers.com
`carlsoncaspers.com
`BIO | vCard | Disclaimers
`On Oct 1, 2021, at 3:14 PM, Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com> wrote: 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`  
`
`Dear Nate, 
`
`  
`No, you may not “understand” anything about the substance of Dr. Tremblay’s work as an expert 
`witness based on my statement that “[t]o the extent that materials regarding uncited prior art exist, 
`they are irrelevant to the IPR proceeding and an improper attempt to obtain discovery outside the scope 
`of the IPR.” You have not pointed to any authority for the relevance in an IPR proceeding of whether or 
`not an expert evaluated prior art that is not part of the IPR proceeding. This is an improper fishing 
`expedition to attempt to learn the scope of protected litigation communications. 
`
`  
`Regarding your Requests 1 & 4, as stated in my message below, Tennant does not object to those 
`requests as they relate to Wikey and Davies. As noted above, Tennant’s objection is to the attempt to 
`seek discovery regarding prior art that is not part of the instituted IPR petition. 
`
`  
`Regarding Requests 2 & 3, you appear to be arguing that those requests contain some overlap with 
`permissible discovery requests from other cases. Requests that seek both permissible and impermissible 
`discovery materials are, by definition, overbroad. In the nine days since we spoke with the Board, you 
`have done nothing to conform Requests 2 and 3 to the scope of discovery permitted by the Board or 
`Fed. R. Civ. P. 26. 
`
`  
`We are in the process of collecting and reviewing materials in response to the non‐objectional portions 
`of Requests 1 & 4. We will produce them in due course. Your demand for immediate production is 
`inappropriate when you have forced the parties to waste considerable time and energy before both the 
`Board and the district court fighting over the scope of your overbroad discovery requests. 
`
`  
`Sincerely, 
`Adam 
`  
`
`  
`From: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>  
`Sent: Wednesday, September 29, 2021 2:55 PM 
`To: Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com>; Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; Aaron W 
`Pederson <APederson@carlsoncaspers.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`  
`[EXTERNAL E-MAIL] 
`
`Adam, 
`  
`
`3
`
` 
`
`

`

`Thanks for your note.  A couple comments/questions: 
`
`  
`First, based on your email below, we understand that Dr. Tremblay is aware of attempts to reproduce 
`prior art that was not cited in either IPR.  If that is not true, please let us know.  Otherwise, OWT 
`believes that information is clearly discoverable because it is not clear how Dr. Tremblay could not have 
`considered the information he gained from reviewing those attempted reproductions.  This discovery is 
`supported by at least the Yeda case OWT identified on the call.  Note that if Dr. Tremblay reviewed any 
`product and assessed the types of bubbles that product might create (if any) as part of his consultation 
`with Tennant, OWT believes that information is directly relevant and discoverable.   
`
`  
`Second, for Requests 1 and 4, please clarify whether Petitioner is also refusing to produce (a) 
`information about any additional attempts by Dr. Tremblay to reproduce Wikey or Davies, or (b) any 
`data that was generated related the alleged reproductions of these references that were included in Dr. 
`Tremblay’s declaration. 
`
`  
`Third, for Requests 2 and 3, OWT suggested the possibility of the compromise you identify below, but it 
`was clear OWT was not prepared to formally offer that compromise on the phone.  Regardless, OWT 
`also explained that Requests 2 and 3 were very similar to Request 1 from the Apple case which required 
`production of instructions provided to a testing lab specifying the studies to be conducted.  Requests 2 
`and 3 seek the instructions provided to Dr. Tremblay related to the studies identified in his declaration. 
`This information is discoverable under Rule 26 and the discovery is in the interest of justice under the 
`Garmin factors.  
`
`  
`Finally, on a related note, please explain when we can expect Tennant to produce the documents 
`responsive to requests 1 and 4 that it does not object to producing.  Given the deadline for OWT’s 
`response in November, it is important that Tennant produce these documents next week at the 
`latest.  Please also provide dates for Dr. Tremblay’s deposition and the examination of Tennant’s alleged 
`reproductions pursuant to the parties’ previous discussions. 
`
`  
`Thank you, 
`
`  
`Nate 
`  
`  
`
` 
`
` 
`
`To help protect your privacy, Microsoft Office prevented automatic download of this picture from the Internet.
`
`Nate D Louwagie
` Carlson Caspers
`225 S. Sixth St., Suite 4200
`Minneapolis, MN 55402
` Direct: 612.436.9656
`Cell: 612.716.3924
`NLouwagie@carlsoncaspers.com
`carlsoncaspers.com 
`BIO | vCard | Disclaimers
`From: Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com>  
`Sent: Wednesday, September 29, 2021 1:57 PM 
`To: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>; Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; 
`Aaron W Pederson <APederson@carlsoncaspers.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`
`  
`Dear Nate, 
`
` 
`
`4
`
`

`

`  
`I write to follow up on our meet and confer this morning. 
`
`  
`Regarding your requests (1) and (4), we stated (as we did during last week’s call with the Board) that we 
`have no objection to these requests as they relate to the prior art at issue in the instituted IPR (Wikey 
`and Davies).   
`
`  
`You stated that you were not seeking materials related to the prior art presented in the non‐instituted 
`IPR petition (the Tremblay reference), but that you are seeking materials related to any prior art that 
`was not cited in either IPR. You directed us to the decision in Yeda Research v. Abbott GMBH, 292 F.R.D. 
`97 (D.D.C. 2013), as allegedly supporting discovery of such materials. We have reviewed the Yeda 
`decision. Nothing in it relates to discovery regarding expert analysis of uncited prior art, let alone 
`seeking such discovery in an IPR. To the extent that materials regarding uncited prior art exist, they are 
`irrelevant to the IPR proceeding and an improper attempt to obtain discovery outside the scope of the 
`IPR. 
`
`  
`Regarding your requests (2) and (3), you proposed dropping those requests in exchange for us agreeing 
`to the discovery you seek in items (1) and (4) above related to uncited prior art. We stated that horse‐
`trading objectionable discovery requests is not appropriate.   
`
`  
`We asked you to identify the source of the text for Requests (2) and (3) in the two IPR decisions you 
`cited to the Board (Apple v. Singapore Asahi Chemical, IPR2019‐00377, Paper No. 22 (Oct. 21, 2019) and 
`Corning v. DSM IP, IPR2013‐00043, Paper No. 27 (June 21, 2013)). You were unable to do so. As we 
`indicated on the call, the text of Requests (2) and (3) does not appear to come from any request 
`authorized by the Board in Apple or Corning. Based on the current record, it appears that you made up 
`the text of Requests (2) and (3). You indicated that if there is a source for the text of Requests (2) and 
`(3), you will send it to us. We requested that you do so today, so that we have an opportunity to 
`evaluate it in advance of your Monday deadline. 
`
`  
`Best regards, 
`Adam 
`  
`
`  
`From: Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com>  
`Sent: Tuesday, September 28, 2021 9:38 PM 
`To: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>; Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; 
`Aaron W Pederson <APederson@carlsoncaspers.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`
`  
`Dear Nate, 
`
`  
`We are available to meet and confer at 10:30AM tomorrow if that time works for you. 
`
`  
`Best regards, 
`Adam 
`
`  
`From: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>  
`Sent: Monday, September 27, 2021 10:52 AM 
`To: Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com>; Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; Aaron W 
`Pederson <APederson@carlsoncaspers.com> 
`
`5
`
`

`

`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`  
`[EXTERNAL E-MAIL] 
`
`Adam, 
`
`  
`The two cases I referenced on the call are attached.  Pursuant to the board’s direction, please provide 
`your availability for a meet and confer tomorrow between 2 and 4 pm or anytime Wednesday.  
`
`  
`Thanks, 
`
`  
`Nate 
`  
`
` 
`
`<image003.jpg>  
`
`  
`
`Nate D Louwagie 
` Carlson Caspers 
`225 S. Sixth St., Suite 4200
`Minneapolis,  MN 55402
` Direct: 612.436.9656
`Cell: 612.716.3924 
`NLouwagie@carlsoncaspers.com 
`carlsoncaspers.com 
`BIO | vCard | Disclaimers
`From: Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com>  
`Sent: Sunday, September 26, 2021 7:13 PM 
`To: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>; Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; 
`Aaron W Pederson <APederson@carlsoncaspers.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: Re: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`
`  
`Dear Nate, 
`
`  
`During Wednesday’s call with the Board, you indicated for the first time that the wording of OWT’s four 
`enumerated discovery requests was based on discovery granted in prior PTAB decisions. Please send us 
`copies of those decisions so that we can evaluate them.  
`
`  
`Best regards, 
`Adam 
`  
`  
`
` 
`
` 
`
`On Sep 20, 2021, at 2:36 PM, Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com> wrote: 
`
`  
`
`Dear Nate, 
`
`  
`Regarding the Protective Order in the district court lawsuit, we do not believe that it is 
`appropriate to use discovery materials from the district court case to expand the scope 
`of discovery in the IPR beyond what the PTAB allows. Tennant does not consent to 
`informal dispute resolution on this matter. 
`
`6
`
`

`

`  
`
`Regarding item 1 in your list of requested discovery, as we stated during the call, 
`Tennant is willing to produce those materials in the IPR to the extent that they would be 
`discoverable under the Federal Rules of Civil Procedure in a district court case. Without 
`having collected or reviewed the materials, Tennant is not prepared to engage in a 
`hypothetical discussion regarding what irrelevant or non‐discoverable materials may be 
`swept into your request. The issue at this juncture is your request to seek the Board’s 
`permission to pursue discovery beyond what the PTAB rules normally allow. If you are 
`seeking the PTAB’s authorization to pursue expert discovery that would not be allowed 
`under the Federal Rules, Tennant opposes such a request. 
`
`  
`As we discussed during the call, your items 2 and 3 seek documents that are protected 
`from discovery under Federal Rule of Civil Procedure 26(b)(4), in addition to seeking 
`discovery not normally allowed by the PTAB.  Tennant opposes those requests. 
`
`  
`Regarding item 4, Tennant agrees to produce any testing results and data considered by 
`Dr. Tremblay in forming the opinions expressed in his declaration. Tennant objects to 
`any request for testing results or data beyond those considered by Dr. Tremblay in 
`forming the opinions expressed in IPR2021‐00625. Such materials are protected from 
`discovery by Fed. R. Civ. P. 26(b)(4) and are irrelevant to the instituted IPR. 
`
`  
`Regarding the videotaping of depositions, Tennant believes that the parties should seek 
`the Board’s guidance on whether it believes videotaped depositions will be helpful in 
`this matter. If the Board believes that videotaped depositions will be helpful, then all 
`depositions should be videotaped. If the Board does not believe that videotaped 
`depositions will be helpful, there is no reason to change the scope of discovery normally 
`authorized in IPR proceedings. 
`
`  
`Best regards, 
`Adam 
`  
`
`  
`From: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>  
`Sent: Monday, September 20, 2021 12:03 PM 
`To: Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; Aaron W Pederson 
`<APederson@carlsoncaspers.com>; Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`  
`[EXTERNAL E-MAIL] 
`
` 
`
`Scott and Adam, 
`
`  
`Thanks for the call today.   
`
`  
`First, we discussed using confidential information from the district court in the 
`PTAB.  OWT told Tennant that it planned to approach the district court to ask for the 
`protective order to be amended to allow the use of confidential and attorney‐eyes only 
`information from the district court in IPRs under the PTAB protective order.  We asked 
`whether Tennant consented to having this issue resolved through the district court’s 
`informal dispute resolution procedure.  Tennant said it needed to consider that and 
`
`7
`
`

`

`would get back to us today or tomorrow.  To help narrow the scope of documents 
`potentially impacted by the requested change to the protective order,  OWT can agree 
`to limit the scope of documents that can be used in the IPR proceedings to those 
`concerning commercial success, copying, and praise. 
`
`  
`Second, we discussed the four discovery requests identified below.  OWT’s 
`understanding on Tennant’s position for each of the topics is shown here: 
`  
`
`1. Tennant will produce these documents to the extent they are not excluded from 
`discovery under Rule 26 of Federal Rules of Civil Procedure.  OWT explained it 
`was concerned with this reservation because it believed the entire scope was 
`consistent with Rule 26.  To the extent Tennant is arguing it will be redacting 
`information that (1) is completely unrelated to these proceedings, (2) relate to 
`communications with Tennant’s counsel that do not provide facts, data, or 
`assumptions that Dr. Tremblay considered, or (3) relate solely to the Tremblay 
`reference, OWT can agree to with that limitation.  If there are other limitations 
`Tennant seeks to carve out with this requirement, please let us know. 
`2. Tennant opposes this discovery. 
`3. Tennant opposes this discovery. 
`4.    Tennant will agree to produce this information for the tests Dr. Tremblay relied 
`upon in this proceeding.  Tennant will not agree to produce them for tests that 
`Dr. Tremblay considered but did not include in his expert report for this 
`proceeding.  OWT can agree that Dr. Tremblay does not need to produce the 
`tests related to the Tremblay reference with the understanding that Tennant is 
`likewise precluded from referencing or relying on those tests in this 
`proceeding.  Outside of that, however, OWT intends to approach the board 
`regarding any other tests that Dr. Tremblay considered.    
`
`  
`
`Third, we discussed video taped depositions.  OWT said it would pay to video tape the 
`deposition of Dr. Tremblay and told Tennant it would not oppose Tennant video taping 
`the depositions of any OWT witnesses.  Tennant said it would get back to us about 
`whether this changed Tennant’s position that video taping depositions was improper. 
`
`  
`OWT told Tennant it intended to send the board an email on the above issues 
`today.  Please let us know by 3:30 pm if I misunderstood any of Tennant’s positions 
`articulated above. 
`
`  
`Finally, we discussed the date for the deposition of Mr. Tremblay and OWT’s inspection 
`of Tennant’s alleged physical embodiments.  Tennant said it would provide some dates 
`and locations for these events soon. 
`
`  
`Nate 
`  
`  
`
`<image004.jpg>  
`
`  
`
`Nate D Louwagie
` Carlson Caspers
`225 S. Sixth St., Suite 4200
`Minneapolis, MN 55402
` Direct: 612.436.9656
`Cell: 612.716.3924
`NLouwagie@carlsoncaspers.com 
`carlsoncaspers.com 
`
`8
`
`

`

`  
`
`  
`
`  
`
`2. Documents identifying, including, or referring to any instructions, suggestions, 
`or advice provided to Dr. Tremblay concerning the design and/or structure of 
`the purported physical embodiments in connection with this proceeding.  
`
`3. Documents identifying, including, or referring to any instructions, suggestions, 
`or advice provided to Dr. Tremblay concerning the parameters for operation of 
`the purported physical embodiments in connection with this proceeding. 
`
`4. Test reports or other raw data from any experiments conducted by, at the 
`direction of, or for consideration by Dr. Tremblay in connection with this 
`proceeding that analyze the impact of any parameter that is the subject of the 
`claims of the ‘415 patent. 
`
` 
`
` 
`
`BIO | vCard | Disclaimers
`From: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>  
`Sent: Monday, September 20, 2021 8:46 AM 
`To: Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; Aaron W Pederson 
`<APederson@carlsoncaspers.com>; Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`
`  
`Hi Scott, 
`
`  
`Here are some specific discovery requests we are envisioning for point 3 below.  We 
`look forward to discussing these at 10:30. 
`  
`
`1. Laboratory notebooks and other documents containing or reflecting the 
`protocols used in connection with the experiments considered by Dr. Tremblay 
`in connection with this proceeding. 
`
`  
`
`Nate 
`  
`  
`  
`
`<image004.jpg>  
`
`  
`
`Nate D Louwagie
` Carlson Caspers
`225 S. Sixth St., Suite 4200
`Minneapolis, MN 55402
` Direct: 612.436.9656
`Cell: 612.716.3924
`NLouwagie@carlsoncaspers.com 
`carlsoncaspers.com 
`BIO | vCard | Disclaimers
`From: Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>  
`Sent: Friday, September 17, 2021 2:46 PM 
`To: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>; Aaron W Pederson 
`<APederson@carlsoncaspers.com>; Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`
` 
`
` 
`
`9
`
`

`

`  
`
`You too.  Thanks. 
`
`  
`R. Scott Johnson 111 E. Grand Avenue, Suite 301 | Des Moines, IA 50309 
`Main: 515.242.8900 | Direct: 515.242.8930 |Cell 515.745.2245|
`rsjohnson@fredlaw.com 
` 
` 
`**This is a transmission from the law firm of Fredrikson & Byron, P.A. and may contain 
`information which is privileged, confidential, and protected by the attorney‐client or attorney 
`work product privileges. If you are not the addressee, note that any disclosure, copying, 
`distribution, or use of the contents of this message is prohibited. If you have received this 
`transmission in error, please destroy it and notify us immediately.** 
` 
` 
`Our office is working tirelessly to help our employees and clients manage the effects of the 
`COVID‐19 pandemic.  We appreciate your patience and remain dedicated to helping you 
`through this situation.  For additional information, see 
`https://www.fredlaw.com/news__media/fredrikson‐byron‐business‐operations‐and‐the‐
`covid‐19‐outbreak/#.Xm0nf7jrA5M.linkedin.  Please contact us if you need any COVID‐19 
`related legal assisstance.   
`
`  
`From: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>  
`Sent: Friday, September 17, 2021 2:45 PM 
`To: Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; Aaron W Pederson 
`<APederson@carlsoncaspers.com>; Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`  
`[EXTERNAL E-MAIL] 
`
`10:30 is good.  We will circulate dial in information.  Have a good weekend. 
`
`  
`Nate 
`  
`
` 
`
`<image001.jpg> 
`   
`
` 
`
` 
`
`Nate D Louwagie
` Carlson Caspers
`225 S. Sixth St., Suite 4200
`Minneapolis, MN 55402
` Direct: 612.436.9656
`Cell: 612.716.3924
`NLouwagie@carlsoncaspers.com 
`carlsoncaspers.com 
`BIO | vCard | Disclaimers
`From: Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>  
`Sent: Friday, September 17, 2021 2:43 PM 
`To: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>; Aaron W Pederson 
`<APederson@carlsoncaspers.com>; Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`
`  
`Nate, 
`  
`
`10
`
`

`

`Let’s discuss Monday morning as my afternoon has filled up.  Would 10:30 work for a 
`call? 
`  
`‐Scott 
`
`  
`R. Scott Johnson 111 E. Grand Avenue, Suite 301 | Des Moines, IA 50309 
`Main: 515.242.8900 | Direct: 515.242.8930 |Cell 515.745.2245|
`rsjohnson@fredlaw.com 
` 
` 
`**This is a transmission from the law firm of Fredrikson & Byron, P.A. and may contain 
`information which is privileged, confidential, and protected by the attorney‐client or attorney 
`work product privileges. If you are not the addressee, note that any disclosure, copying, 
`distribution, or use of the contents of this message is prohibited. If you have received this 
`transmission in error, please destroy it and notify us immediately.** 
` 
` 
`Our office is working tirelessly to help our employees and clients manage the effects of the 
`COVID‐19 pandemic.  We appreciate your patience and remain dedicated to helping you 
`through this situation.  For additional information, see 
`https://www.fredlaw.com/news__media/fredrikson‐byron‐business‐operations‐and‐the‐
`covid‐19‐outbreak/#.Xm0nf7jrA5M.linkedin.  Please contact us if you need any COVID‐19 
`related legal assisstance.   
`
`  
`From: Nate D Louwagie <NLouwagie@carlsoncaspers.com>  
`Sent: Friday, September 17, 2021 1:53 PM 
`To: Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; Aaron W Pederson 
`<APederson@carlsoncaspers.com>; Steinert, Adam <ASteinert@fredlaw.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`  
`[EXTERNAL E-MAIL] 
`
`Thanks Scott. I am available between now and 3 pm. Alternatively I can talk Monday 
`morning.   Let me know what you would prefer.  If you want to talk now please feel free 
`to give me a call on my cell phone.  612‐716‐3924. 
`  
`
`  
`Nate 
`  
`  
`
` 
`
`<image001.jpg> 
`   
`
`Nate D Louwagie
` Carlson Caspers
`225 S. Sixth St., Suite 4200
`Minneapolis, MN 55402
` Direct: 612.436.9656
`Cell: 612.716.3924
`NLouwagie@carlsoncaspers.com 
`carlsoncaspers.com 
`BIO | vCard | Disclaimers
`From: Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>  
`Sent: Thursday, September 16, 2021 11:33 AM 
`To: Aaron W Pederson <APederson@carlsoncaspers.com>; Steinert, Adam 
`<ASteinert@fredlaw.com> 
`
` 
`
` 
`
`11
`
`

`

`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: RE: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`
`  
`Aaron, 
`
`  
`Tennant responds to your requests as indicated below each request in red.  Tennant is 
`not available to meet and confer today due to Yom Kippur.  We could meet and confer 
`tomorrow after the district court hearing.   
`  
`‐Scott 
`
`  
`R. Scott Johnson 111 E. Grand Avenue, Suite 301 | Des Moines, IA 50309 
`Main: 515.242.8900 | Direct: 515.242.8930 |Cell 515.745.2245|
`rsjohnson@fredlaw.com 
` 
` 
`**This is a transmission from the law firm of Fredrikson & Byron, P.A. and may contain 
`information which is privileged, confidential, and protected by the attorney‐client or attorney 
`work product privileges. If you are not the addressee, note that any disclosure, copying, 
`distribution, or use of the contents of this message is prohibited. If you have received this 
`transmission in error, please destroy it and notify us immediately.** 
` 
` 
`Our office is working tirelessly to help our employees and clients manage the effects of the 
`COVID‐19 pandemic.  We appreciate your patience and remain dedicated to helping you 
`through this situation.  For additional information, see 
`https://www.fredlaw.com/news__media/fredrikson‐byron‐business‐operations‐and‐the‐
`covid‐19‐outbreak/#.Xm0nf7jrA5M.linkedin.  Please contact us if you need any COVID‐19 
`related legal assisstance.   
`
`  
`From: Aaron W Pederson <APederson@carlsoncaspers.com>  
`Sent: Wednesday, September 15, 2021 1:35 PM 
`To: Johnson, R. Scott <RSJohnson@fredlaw.com>; Steinert, Adam 
`<ASteinert@fredlaw.com> 
`Cc: _Tennant Company/Oxygenator Water Technologies <OWT@fredlaw.com>; OWT 
`<OWT@carlsoncaspers.com> 
`Subject: IPR2021‐00625 Proposed Changes and Motions re: Scheduling Order 
`  
`[EXTERNAL E-MAIL] 
`
` 
`
`Counsel: 
`
`  
`Pursuant to section A.1 of the scheduling order in IPR2021‐00625, please indicate 
`whether Tennant opposes any of the following in the IPR proceeding: 
`  
`
`1) A request to enter the Board’s default protective order with one change below: 
`a. Replace 2(B) of the protective order with the following: “Outside 
`Counsel: Attorneys of record for a party in the proceeding and 
`employees of the law firms of such attorneys.” – This is fine. 
`2) After entry of the protective order, confidential and AEO documents from the 
`district court case can be used as confidential “Protective Order Material” in the 
`IPR. – Tennant opposes this request.  Discovery in IPR proceedings is controlled 
`by PTAB rules and is to be narrowly tailored.  This request goes well beyond the 
`scope of the IPR proceedings.  
`3) Additional discovery: 
`
`12
`
`

`

`a.
`
`Inspection of the purported physical embodiments of alleged prior art 
`considered or relied on by Dr. Tremblay in IPR2021‐00625, including but 
`not limited to any physical embodiments of Wikey and Davies 
`disclosures – This is fine. 
`b. Document requests and interrogatories seeking information related to 
`the design, assembly, modification, operation, testing, and analysis of 
`purported physical embodiments of alleged prior art considered or 
`relied on by Dr. Tremblay in IPR2021‐00625, including but not limited to 
`any physical embodiments of Wikey and Davies disclosures; ‐ Tennant 
`opposes this request for at least the reason it is beyond the scope of 
`what the PTAB normally permits.  
`c. Document requests seeking all communications related to design, 
`assembly, modification, operation, testing, and analysis of purported 
`physical embodiments of alleged prior art considered or relied upon by 
`Dr. Tremblay in IPR2021‐00625, including but not limited to any physical 
`embodiments of Wikey and Davies disclosures; ‐ Tennant opposes this 
`request for at least the reason it is beyond the scope of what the PTAB 
`normally permits. 
`d. Documents seeking any facts or data considered by Dr. Tremblay in 
`forming his opinions in IPR2021‐00625. ‐ Tennant opposes this request 
`for at least the reason it is beyond the scope of what the PTAB normally 
`permits. 
`4) Routine discovery: 
`a. A video‐recorded deposition to obtain cross‐examination testimony of 
`Dr. Tremblay pursuant to section A.5 of the scheduling order at least 20 
`days prior to Due Date 1 (Nov. 12, 2021). ‐ Tennant opposes this request 
`for at least the reason the Board does not normally accept video 
`depositions.  If the Board requests video depositions, video depositions 
`should be allowed for all witnesses from both parties.   
`
`  
`
`Plea