Gartman, Cody A.
`From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`Hannah Santasawatkul <Hannah_Santasawatkul@txwd.uscourts.gov>
`Wednesday, December 23, 2020 11:53 AM
`Ari Rafilson
`Nash, Brian C.; Acharya, Ranjini; Bjurstrom, Callie A.; Finkel, Evan; Michael Shore;
`Alfonso Chan; Paul Beeler; Will Ellerman; Mark Siegmund; Corey Lipschutz; Price
`Ainsworth
`RE: FG SRC, LLC v. Intel Corporation (1:20-cv-00834-ADA) Request for Hearing
`
`Good morning Counsel, 
` 
`Thank you for your efficient delineation of the issues. The Court has reviewed your chart and provides the following: 
` 
`
`1. Source Code Review/Amendment of Infringement Contentions:  
`a. Amendment of Infringement Contentions – The Court does not understand what the issue is here. Is 
`plaintiff asking the Court to preemptively rule on the timeliness of hypothetical amendments to its 
`infringement contentions when the Court does not know what the amendments might be (which is 
`relevant to determining whether they were seasonably served) or when they might be served? If so, the 
`Court agrees with Intel and finds that such an issue is not ripe for ruling on by the Court. 
`b. Source Code Review – Again, the Court does not understand what the issue is here. Intel has agreed to 
`provide FG SRC’s expert access to the source code for the requested period. The Court will require FG 
`SRC to comply with the provisions of the protective order. The Court understands the difficulties posed 
`by the expert’s schedule but does not see why those difficulties would necessitate deviating from the 
`protective order entered by the Court. Intel is already agreeing to allow FG SRC’s expert to retain the 
`laptop for an extended period of time to accommodate his busy academic schedule and his backpacking 
`trip. If Dr. Kastner is too busy during the extended period that Intel has agreed to give him access, then 
`FG SRC has the option of finding another expert who is available. The Court does not see the need for 
`creating extra steps and overcomplicating a simple issue of scheduling. 
`2. Sales Information for Top 10 Customers and Service of Foreign Defendants 
`a. The Court’s Order already addresses the information that is necessary for Plaintiff to have at this stage 
`of the case. The Court actually recently directly addressed this issue at its recent working group meeting 
`(which I note several of counsel on this case attended), and stated that requiring production of such in 
`depth information is inappropriate prior to Markman and that the Court finds its current Order 
`sufficient. 
`b. Service of Foreign Defendants ‐ FG SRC may initiate service of subpoenas on each of the identified 
`foreign entities but may not begin actual discovery until after the Markman hearing. The Parties should 
`confer to make sure they are on the same page so that the foreign entities understand that they need 
`not participate in discovery until after the Markman hearing.  
`
` 
`Please let me know if you have any other questions. As always, we thank you for promptly coming to the Court. As you 
`know, Judge has an enthusiastic open door policy and we strive to embody that on his behalf. 
` 
`Have a great rest of your week and Merry Christmas! 
` 
`Best, 
`Hannah 
`
` 
`
` 
`
`1
`
`Intel Exhibit 1026 - 1
`
`

`

`From: Ari Rafilson <arafilson@shorechan.com>  
`Sent: Wednesday, December 23, 2020 10:28 AM 
`To: Hannah Santasawatkul <Hannah_Santasawatkul@txwd.uscourts.gov> 
`Cc: Brian Nash <Brian.Nash@pillsburylaw.com>; Ranjini Acharya <ranjini.acharya@pillsburylaw.com>; Callie Bjurstrom 
`<callie.bjurstrom@pillsburylaw.com>; evan.finkel_pillsburylaw.com <evan.finkel@pillsburylaw.com>; Michael Shore 
`<mshore@shorechan.com>; Alfonso Chan <achan@shorechan.com>; Paul Beeler <pbeeler@shorechan.com>; Will 
`Ellerman <wellerman@shorechan.com>; Mark Siegmund <msiegmund@shorechan.com>; Corey Lipschutz 
`<clipschutz@shorechan.com>; Price Ainsworth <price@ainsworth‐law.com> 
`Subject: FG SRC, LLC v. Intel Corporation (1:20‐cv‐00834‐ADA) Request for Hearing 
` 
`CAUTION - EXTERNAL:
` 
`
`Hannah,  
` 
`FG SRC requests a telephonic hearing on the issues identified below. The parties have conferred fully on each of these 
`issues and have been unable to come to a mutually agreeable resolution. The parties request that the Court advise the 
`parties of the hearing at least one hour before it occurs to ensure availability. 
` 
`
`RELIEF 
`
`Plaintiff’s Position: Intel will 
`provide FG SRC’s expert with a 
`Remote Review Laptop through 
`March 29, 2021. FG SRC requests 
`that this Court order that 
`amended infringement 
`contentions made seasonably 
`after its expert has reviewed said 
`code are presumptively timely.  
` 
`FG SRC also requests that its 
`expert is permitted to remotely 
`review source code during this 
`time period on any business day 
`so long as it or its expert provides, 
`by the Wednesday preceding a 
`review week, a schedule of days 
`and times during which its expert 
`intends to review code remotely 
`during said review week. 
` 
` 
` 
`
`ISSUE: Source Code Review/Amendment of Infringement 
`Contentions 
`Plaintiff’s Position: On December 13, 2020, FG SRC requested 
`that Intel provide a Remote Review Laptop to its expert 
`pursuant to the COVID‐19 Addendum to Protective Order (Dkt. 
`40) and Protective Order (Dkt. 39), which were entered on 
`October 26, 2020, and that, consistent with a discussion several 
`days earlier with Intel’s lead counsel, FG SRC’s expert be 
`permitted to keep the laptop through the end of his Spring 
`Break, which is March 29. The Addendum allows for an 
`Authorized Reviewer to keep a Remote Review Laptop for one 
`month, and additionally states that Intel “agrees to reasonably 
`cooperate with requests for extension of this time period if 
`additional time is necessary for the Authorized Reviewer to 
`complete the review.” 
` 
`On December 18, Intel responded stating that its source code 
`has been available since September 17, and it “reserve[s] the 
`right to object to any amended infringement contentions served 
`after January 17, 2021 as not being seasonably made.” 
`(emphasis added). 
` 
`Intel’s source code has not been reasonably available to FG SRC 
`and its expert since September 17. Intel’s September 17 
`correspondence stated that it would “(1) make the source code 
`available for remote source code review now, under Intel’s 
`proposed terms in the draft Protective Order and Addendum to 
`the PO . . . ; or (2) make the source code available for remote 
`source code review once the PO and Addendum are 
`entered . . . .” In other words, Intel was only willing to make its 
`source code available at that time if FG SRC agreed to Intel’s 
`
`2
`
`Intel Exhibit 1026 - 2
`
`

`

`limitations, which FG SRC viewed as overly restrictive. For 
`example, Intel took the position that source code printouts, 
`which FG SRC’s expert would need to amend its infringement 
`contentions, would only be provided to FG SRC’s counsel. Intel’s 
`proposal also included obtrusive logging requirements, and 
`severe limitations on how much contiguous code could be 
`printed. It also required that video of review sessions be 
`recorded, something Intel later agreed was not required. 
` 
`Following a hearing on disputed provisions, the Protective Order 
`and Addendum were entered on October 26, 2021. On October 
`30, FG SRC’s counsel emailed Intel’s counsel to ask how large 
`the production was in lines or megabytes, stating it would be 
`helpful in scheduling the review. Intel did not provide the 
`number of lines and instead stated that the code was 18 
`megabytes. Based on FG SRC’s estimate, Intel’s source code is 
`approximately 360,000 lines long. Due to the nature of the 
`source of code, FG SRC needs to rely on review by its expert, Dr. 
`Kastner. 
` 
`Dr. Kastner reviewed the PO and Addendum as entered, and 
`signed both on November 11. He wanted to ensure that he had 
`adequate time to review Intel’s source code. He has a busy 
`academic schedule and was assisting FG SRC with its opening 
`claim construction brief, for which he submitted a supporting 
`declaration. He also had a preplanned backpacking trip, 
`scheduled for December 12 through December 20.  
` 
`Given the volume of Intel’s source code, and so that he could 
`fulfil his academic obligations, and assist FG SRC with its claim 
`construction briefing and technical tutorial, he requested that 
`FG SRC’s counsel check with Intel to see if it would agree to 
`allow him to keep the source code computer through his Spring 
`Break, which ends on March 29. 
` 
`Intel responded that, while it could agree to allow Dr. Kastner to 
`keep the laptop through March 29, any infringement 
`contentions served based on that code are unseasonably made 
`and objectionable if served after January 17, 2021. This is only 
`five days after FG SRC’s reply claim construction brief, and Dr. 
`Kastner is assisting with that brief. Moreover, despite Intel’s 
`commitment in the Addendum to agree to additional review 
`time if needed, it stated that Dr. Kastner can only “review 
`source code on four blocks of up to five consecutive business 
`days.” The Addendum contains no requirements regarding 
`review on consecutive days, and simply requires that three 
`hours notice be provided before a review session. Addendum § 
`3(b)(ix). Moreover, based on FG SRC’s estimates, reviewing all of 
`Intel’s source code in twenty days would require Dr. Kastner to 
`review approximately 18,000 lines of code per day. 
`
`3
`
`Intel Exhibit 1026 - 3
`
`

`

` 
`Finally, requiring Dr. Kastner to review code solely during four 
`blocks of five business days is impracticable for Dr. Kastner. Dr. 
`Kastner takes care of his daughter on Monday mornings and 
`Friday afternoons, teaches several classes a week, and has 
`frequent required departmental and University meetings. He 
`will rarely be able to review code during an entire day, and is 
`instead more likely to review it during the morning or afternoon. 
` 
`Response to Defendant’s Position (Below) Regarding Source 
`Code Review: Intel argues that Plaintiff’s request triples the 
`costs of source code review. This makes no sense. The 
`Addendum explicitly states that Plaintiff may request up to 
`three Remote Review Laptops, and that each laptop may be 
`retained by an Authorized Reviewer for one month. Addendum 
`§§ 2; 3(b)(xv). Thus far, Plaintiff has only requested one Remote 
`Review Laptop, and it intends to rely primarily on its expert for 
`remote review. 
` 
`Regarding the structure of review sessions, FG SRC has 
`attempted to allay those concerns. While conferring with Intel’s 
`counsel, after FG SRC advised that the § 3(b)(i)(ix) of the 
`Addendum, which it drafted, requires only three hours notice, 
`Intel advised that its vendor required 48 hours notice. FG SRC 
`readily agreed, and stated that it could in fact, by the 
`Wednesday preceding a review week, provide a proposed 
`review schedule for that review week. Dr. Kastner will primarily 
`be able to review code only in half day sessions, and as 
`discussed previously he has regular childcare and other 
`responsibilities. This renders Intel’s proposal of four review 
`periods of five contiguous business days unworkable, 
`particularly considering the volume of source code. 
` 
`Response to Defendant’s Position (Below) Regarding 
`Amendment of Infringement Contentions: Intel did not state, as 
`it argues in its position that “inspection of its code would be 
`done according to Intel’s version of the disputed provisions until 
`the Court had an opportunity to rule on the dispute.” Rather, as 
`discussed above it said it could either produce its code in 
`September, subject to its requirements, or it could wait to 
`produce its code until this Court entered the PO and Addendum. 
`Moreover, despite Intel’s contention that there were only a 
`“few disputed provisions on code inspection” in Intel’s version, 
`those provisions presented major concerns for FG SRC that 
`impeded its expert’s ability to review code, and it did not want 
`to weaken its arguments by acquiescing to them. 
`Defendant’s Position: 
`There are two issues. First, with respect to source code review, 
`Plaintiff requested that its expert be able to receive and keep 
`the source code laptop from December 21 to March 29, i.e., a 
`98‐day period versus the protective order’s 30‐day period. This 
`
`4
`
`Defendant’s Position: Intel agrees 
`to allow Plaintiff’s expert to keep 
`the laptop for the requested 
`period. Intel asks that the Court 
`otherwise maintain the provisions 
`
`Intel Exhibit 1026 - 4
`
`

`

`of the Protective Order, which the 
`parties negotiated, and the Court 
`ruled on. The PO provides for a 
`specified number of days of 
`access, which can be extended 
`based on reasonable need. 
`
`proposal nearly triples the costs of the source code review and 
`expands it beyond what would normally be permitted during 
`physical review. Even so, Intel agreed to allow the expert to 
`keep the laptop for that entire time period but asked that the 
`expert otherwise follow the protective order provisions, which 
`limit source code access to a total of 20 business days. Thus, 
`Intel proposed as a compromise that Plaintiff’s expert identify 
`which weeks during the 98‐day period that the source code 
`would be accessed. That allows the parties to structure the 
`review sessions within the 98‐day period in a manner that 
`allows Intel and its vendor to meet the other requirements of 
`the Addendum.  As the PO states, and Intel has affirmed to the 
`Court, Intel will agree to a reasonable extension of that time if, 
`after reviewing the code, there is a reasonable need for an 
`extension. To date, no one from Plaintiff or Plaintiff’s expert has 
`accessed the code despite its availability since September 17, 
`2020.  
` 
`Second, regarding amendment of infringement contentions, 
`consistent with the scheduling order and the Court’s rules, Intel 
`produced documents sufficient to show the operation of the 
`accused devices on September 17, 2020. Intel also informed 
`plaintiff that its source code was available for inspection at the 
`same time. At the time, the parties had largely agreed on a 
`proposed protective order except for a few disputed provisions 
`on code inspection. Thus, Intel stated that inspection of its code 
`would be done according to Intel’s version of the disputed 
`provisions until the Court had an opportunity to rule on the 
`dispute. The Court held a hearing on the disputed PO provisions 
`on September 22, 2020 and made its rulings during that hearing. 
`No one from Plaintiff or Plaintiff’s expert has accessed the code 
`despite its availability for over three months. While Plaintiff 
`notes that its expert signed the required undertakings to the PO 
`and Addendum on November 11, 2020, it did not serve those 
`undertakings until December 18, 2020. Intel’s technical 
`documentation has also been available for over three 
`months.  Because the Court’s order requires that contentions be 
`“seasonably amended” after receiving new information, and 
`because one purpose of the contentions is to better inform 
`claim construction, Intel has noted to Plaintiff that Intel reserves 
`its right to object to amended contentions based on the 
`technical document production and source code if served after 
`January 17, 2021—i.e., four months since those documents 
`were provided to Plaintiff and the source code was made 
`available. It is unclear what relief Plaintiff requests with respect 
`to this issue; Intel simply reserves its right to object to amended 
`contentions based on Plaintiff’s lack of diligence. Plaintiff’s 
`disagreement with Intel’s reservation of rights does not impact 
`its ability to move forward with the review. Thus, this “issue” 
`appears to be premature and/or speculative.   
`
`
`5
`
`Intel Exhibit 1026 - 5
`
`

`

`RELIEF 
`
`Plaintiff’s Position: FG SRC 
`requests that the Court order Intel 
`to provide (1) for each year 
`beginning with 2014, the top ten 
`Intel customers from which Intel 
`derived the most revenue for 
`purchases of Accused Products, (2) 
`for each year beginning with 2014 
`that intel identify the top ten Intel 
`customers who purchased the 
`most units of Accused Products, 
`and (3) for each customer 
`identified above, that Intel 
`provide, on an annual basis, net 
`revenue received by Intel, units 
`sold, and gross profit, for the 
`Accused Products. FG SRC further 
`requests that the Court order that 
`FG SRC may initiate service of 
`subpoenas on each of the 
`identified foreign entities. 
` 
` 
` 
`
`ISSUE: Sales Information for Top 10 Customers and Service of 
`Foreign Defendants 
`Plaintiff’s Position: FG SRC requested that Intel provide, in 
`advance of the formal start of discovery, which is March 6, 2021, 
`summary sales information for Intel’s top ten customers per 
`year of accused products since 2014. More specifically FG SRC 
`requested that Intel identify:  
` 
`(1) for each year from 2014, the top ten Intel customers from 
`which Intel derived the most net revenue for purchases of 
`Accused Products,  
` 
`(2) for each year from 2014 that Intel identify the top ten Intel 
`customers who purchased the most units of Accused Products, 
`and  
` 
`(3) for each customer identified above, that Intel provide, on an 
`annual basis, net revenue received by Intel, units sold, and gross 
`profit, for the Accused Products. 
` 
`Intel has agreed to provide only “the names of foreign 
`companies in the top ten of customers of the accused products 
`by revenue between 2016 and 2020, if any,” without revenue or 
`sales information and offered to do so only if FG SRC provides all 
`discovery served by various entities on FG SRC’s predecessor, 
`DirectStream in bankruptcy proceedings filed in the Bankruptcy 
`Court for the District of Delaware. Intel had previously moved 
`that court to stay this case. That request was denied on 
`September 23. 
` 
`Because the potential damages period goes back to 2014, FG 
`SRC requests information beginning then on an annual basis. 
`Intel’s proposal does not provide information on an annual 
`basis, but that information is necessary to minimize the burden 
`on third parties. FG SRC can tailor third‐party discovery to 
`specific time periods. Moreover, if FG SRC sees that some 
`customers haven’t purchased the accused products for years, or 
`have purchased small quantities of the Accused Products 
`compared to other customers, it can decide not to serve them. 
` 
`FG SRC also requests that Intel provide the requested summary 
`sales information for domestic and foreign customers. Doing so 
`will allow FG SRC to assess the benefits of serving specific 
`foreign customers as compared to domestic customers. It will 
`also allow FG SRC to research and have discovery ready to serve 
`on Intel’s domestic customers when discovery formally starts in 
`early March. Otherwise, FG SRC will have to request the list of 
`customers from Intel once discovery begins and won’t be able to 
`serve third party discovery on its domestic customers until at 
`least 30 days later.  Customer discovery is particularly important 
`6
`
`Intel Exhibit 1026 - 6
`
`

`

`here as FG SRC alleges that Intel induces infringement by 
`customers. 
` 
`Response to Defendant’s Position (Below): FG SRC’s request is 
`wholly unrelated to claim construction and need not trigger off 
`the Markman hearing. It seeks summary sales information only 
`on the top ten customers of the Accused Products per year. Intel 
`will have to produce the requested information during the 
`course of this case and the information should be readily 
`accessible to Intel via its ERP system. Moreover, in order for 
`Intel to provide “the names of foreign companies in the top ten 
`of customers of the accused products by revenue between 2016 
`and 2020” as it has proposed it will by necessity have to 
`determine that revenue, which it has refused to provide. 
`Defendant’s Position: 
`The requested information—which seeks a detailed break‐down 
`of unit sales, net revenue and gross profit on a per customer 
`basis for each year over the entire purported damages 
`window—is the exact type of discovery that is stayed under the 
`Court’s order until fact discovery opens following the Markman 
`hearing. This information goes towards damages discovery, 
`which is not at issue at this stage, and it is highly burdensome 
`and resource intensive for Intel to collect. Consistent with the 
`Court’s order, Intel has already provided a summary of sales 
`information for the last two years. As a compromise, Intel has 
`offered to identify its foreign customers in the top 10 for Intel’s 
`PSG group, which would allow Plaintiff to conduct the third‐
`party discovery of foreign entities. Plaintiff rejected that offer 
`and insists on requiring that Intel also provide detailed sales 
`information at this stage despite the stay on general discovery.  
`
` 
`Best Regards, 
` 
`Ari Rafilson
`Partner
`
`
`Defendant’s Position: 
`Intel asks that the Court maintain 
`the stay on general discovery. The 
`Court’s order requires summary 
`sales data on the accused 
`products for the last two years, 
`not a detailed break‐down of unit 
`sales, net revenue and gross profit 
`on a per customer basis for each 
`year over the entire purported 
`damages window.  The more 
`detailed information is subject to 
`general fact discovery following 
`the Markman hearing.   
`
`
`
` D
`
` 214.593.9114 / F 214.593.9111
`ARafilson@shorechan.com / ShoreChan.com
`
`Shore Chan DePumpo LLP
`901 Main Street / Suite 3300 / Dallas, Texas 75202
` 
` 
`
`CAUTION - EXTERNAL EMAIL: This email originated outside the Judiciary. Exercise caution when opening
`attachments or clicking on links.
`
` 
`
`7
`
`Intel Exhibit 1026 - 7
`
`