From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`Attachments:
`
`To the Board: 
`
`Dinesh Melwani <DMelwani@bomcip.com>
`Wednesday, May 6, 2020 3:10 PM
`Precedential_Opinion_Panel_Request
`OLNovoluto1302 (OLNovoluto1302@oshaliang.com); 'Dunn@oshaliang.com';
`'Margonis@oshaliang.com'; 'Cooper@oshaliang.com'; Andrew Sutton; Dinesh Melwani
`IPR2020-00007: EIS GMBH v. Novoluto GMBH - Request for Rehearing by Precedential
`Opinion Panel
`AS-FILED PETITIONERS REQUEST FOR REHEARING.pdf
`
`Based on my professional judgment, I believe the Board panel Decision Denying Institution of Inter Partes Review 
`(IPR2020‐00007, Paper 12) is contrary to the following regulation: 37 C.F.R. § 42.108(c). Based on my professional 
`judgment, I also believe the Board panel decision is contrary to the precedents of the Board in Blue Coat Sys., Inc. v. 
`Finjan, Inc., IPR2016‐01444, Pap. 11 (Jul. 18, 2017), and other decisions discussed below, insofar as the denial of 
`institution rests on the Board’s failure to view material disputed facts in the light most favorable to the Petitioner: 
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`Blue Coat Sys., Inc. v. Finjan, Inc., IPR2016‐01444, Pap. 11 at 21‐22 (Jul. 18, 2017) (“The contrary positions of the
`parties’ declarants in their testimonial evidence creates a genuine issue of material fact, which we resolve in the
`light most favorable to Petitioner for purposes of this Decision.”)
`
`Incyte Corp. v. Concert Pharm., Inc., IPR2017‐01256, Pap. 14 at 24 (Apr. 9, 2018) (“At this stage of the
`proceeding, when faced with competing testimonial evidence that raises a genuine issue of material fact, we
`must view the evidence in the light most favorable to the petitioner for purposes of our Decision.”)
`
`Apple, Inc. v. Personalized Media Comm. LLC, IPR2016‐01520, Pap. 10 at 8 (Mar. 31, 2017) (“[A]ny genuine issues
`of material fact should be viewed in the light most favorable to the petitioner solely for purposes of deciding
`whether to institute an inter partes review.”)
`
`TCT Mobile, Inc. et al. v. Wireless Protocol Innovations, Inc., IPR2016‐01492, Pap. 7 at 8 FN2, see also 12 (Feb. 13,
`2017) (“[e]ven if we were to conclude that [PO’s expert’s] testimony regarding claim interpretation were
`probative and directly contradictory to [Petitioner’s expert’s] testimony on the same issue, 37 C.F.R. §42.108(c)
`would require that we resolve any such contradiction in TCT’s favor at this stage.”)
`
`Pungkuk EDM Wire Mfg. Co. v. Ki Chul Seong, IPR2016‐00763, Pap. 14 at 15 (Sept. 8, 2016) (“[a]lthough we find
`Patent Owner’s arguments reasonable, Patent Owner’s testimonial evidence concerning disputed material facts
`will be viewed in the light most favorable to Petitioner for purposes of deciding whether to institute
`[IPR]....Accordingly, on the present record, we find that Petitioner has demonstrated a reasonable likelihood.”) 
`
`nXn P’ners, LLC v. Nissan Chem. Indus., Ltd., IPR2016‐00694, Pap. 7 at 18 (Aug. 31, 2016) (“we view the disputed
`facts in the light most favorable to Petitioner …”).
`
`SPTS Tech. Ltd. v. Plasma‐Therm LLC, IPR2017‐01792, Pap. 8 at 30 (Feb.6, 2018) (“To the extent that [declarant]
`testimony creates a genuine issue of material fact regarding whether a POSITA would have been discouraged
`from making the proposed combination … we view that dispute in the light most favorable to Petitioner at this
`stage of the proceeding. 37 C.F.R. § 42.108(c).”)
`
`1
`
`IPR2020-00007
`Ex. 3001 p. 1 of 3
`
`

`

`The Panel erred in denying institution. A genuine issue of material fact at the institution stage “will be viewed in the light 
`most favorable to the petitioner.” 37 C.F.R. § 42.108(c). This “allows the petitioner to have an opportunity to cross‐
`examine the declarant during the trial.” July 2019 PTAB Trial Practice Guide Update. Where “[t]he contrary positions of 
`the parties’ declarants in their testimonial evidence creates a genuine issue of material fact,” the Board must “resolve in 
`the light most favorable to Petitioner” for purposes of institution. Blue Coat Sys., Inc. v. Finjan, Inc., IPR2016‐01444, Pap. 
`11, 21‐22 (Jul. 18, 2017) (emphasis added); Incyte Corp. v. Concert Pharm., Inc., IPR2017‐01256, Pap. 14, 24 (Apr. 9, 
`2018); Apple, Inc. v. Personalized Media Comm. LLC, IPR2016‐01520, Pap. 10, 8 (Mar. 31, 2017).  
`
`Here, the Board made a series of unsupported factual findings regarding the teachings of the prior art references, 
`repeatedly credited Patent Owner’s conclusory declarant testimony over Petitioner’s evidence, and relied on a 
`dictionary definition presented in the preliminary response to find that the Taylor prior art reference contains an 
`additional feature that is not actually disclosed. Dec. 8‐13. But, as explained in Blue Coat Sys., Inc., whether a prior art 
`reference discloses a claim limitation to a person of ordinary skill in the art is a triable question of fact, which must be 
`resolved in the light most favorable to the Petitioner for purposes of institution. IPR2016‐01444, Pap. 11, 18‐22 (favoring 
`petitioner’s evidence and granting institution where the parties presented conflicting testimonial evidence regarding the 
`teachings of a prior art disclosure). The panel Decision here indicates that Petitioner’s evidence at the institution stage is 
`not viewed in the light most favorable to the Petitioner, but instead, that the Board may credit Patent Owner’s declarant 
`testimony over a Petitioner’s declarant testimony at the institution stage. Guidance from the Precedential Opinion Panel 
`on this issue of exceptional importance therefore is necessary in order to establish clear guidelines regarding what it 
`means to view the petitioner’s evidence “in the light most favorable to the petitioner.” 37 C.F.R. § 42.108(c). 
`
`The Petitioner also filed Precedential Opinion Panel requests in two related matters, IPR2019‐01302 (pap. 19) 
`concerning U.S. Pat. No. 9,937,097 and IPR2019‐01444 (pap. 15) concerning U.S. Pat. No. 9,763,851. Both requests were 
`denied in those matters on April 6, 2020. IPR2019‐01302 (pap. 21); IPR2019‐01444 (pap. 16). Petitioner further filed a 
`related civil action in the Eastern District of Virginia against Andrei Iancu, in his official capacity as Under Secretary of 
`Commerce of Intellectual Property and Director of the United States Patent and Trademark Office, and the United States 
`Patent and Trademark Office (collectively, the “PTO”). EIS GmbH v, Andrei Iancu et al., 1:20‐cv‐00430 (E.D. Va. Apr. 17, 
`2020). This civil action alleges that the PTO’s decision to deny Precedential Opinion Panel review requested in both 
`IPR2019‐01302 (pap. 21) and IPR2019‐01444 (pap. 16) was contrary to the requirements of the Administrative 
`Procedure Act, 5 U.S.C. §§ 701‐06.  
`
`Petitioner therefore respectfully requests that the Board convene a Precedential Opinion Panel to consider the 
`accompanying rehearing request (timely filed earlier today), and all other matters that it chooses to consider. 
`
`Respectfully submitted, 
`/s/ Dinesh Melwani, Reg. No. 60,670 
`Attorney of Record for Petitioner EIS GMBH 
`
`Dinesh N. Melwani | Partner
`
`
`
`www.bomcip.com
` |
`Bookoff McAndrews PLLC
`|
`
`
`
`
` |
`|
`+1.202.808.3497
`dmelwani@bomcip.com
`
`
`
` |
`|
`2020 K Street NW, Suite 400
`Washington, DC 20006
`
`
`This email and any attachments may contain privileged, confidential, or proprietary information. If you received this email in error, please notify the sender by
`reply and delete the email and any attachments.
`
`2
`
`IPR2020-00007
`Ex. 3001 p. 2 of 3
`
`

`

`3
`
`IPR2020-00007
`IPR2020-OOOO7
`Ex. 3001 p. 3 of 3
`Ex. 3001 p. 3 of3
`
`