From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`Attachments:
`
`To the Board: 
`
`Dinesh Melwani <DMelwani@bomcip.com>
`Friday, February 7, 2020 3:54 PM
`Precedential_Opinion_Panel_Request
`OLNovoluto1302 (OLNovoluto1302@oshaliang.com); 'Dunn@oshaliang.com';
`'Margonis@oshaliang.com'; 'Cooper@oshaliang.com'; Biju Chandran
`IPR2019-01302: EIS GMBH v. Novoluto GMBH - Request for Rehearing by Precedential
`Opinion Panel
`2020-02-07 AS-FILED PETITIONER'S REQUEST FOR REHEARING 00503241.pdf
`
`Based on my professional judgment, I believe the Board panel Decision Denying Institution of Inter Partes Review 
`(IPR2019‐01302, Paper 17) is contrary to the following regulation: 37 C.F.R. § 42.108(c). Based on my professional 
`judgment, I also believe the Board panel decision is contrary to the precedents of the Board in Blue Coat Sys., Inc. v. 
`Finjan, Inc., IPR2016‐01444, Pap. 11 (Jul. 18, 2017), and other decisions discussed below, insofar as the denial of 
`institution rests on the Board’s failure to view material disputed facts in the light most favorable to the Petitioner: 
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`Blue Coat Sys., Inc. v. Finjan, Inc., IPR2016‐01444, Pap. 11 at 21‐22 (Jul. 18, 2017) (“The contrary positions of the
`parties’ declarants in their testimonial evidence creates a genuine issue of material fact, which we resolve in the
`light most favorable to Petitioner for purposes of this Decision.”)
`
`Incyte Corp. v. Concert Pharm., Inc., IPR2017‐01256, Pap. 14 at 24 (Apr. 9, 2018) (“At this stage of the
`proceeding, when faced with competing testimonial evidence that raises a genuine issue of material fact, we
`must view the evidence in the light most favorable to the petitioner for purposes of our Decision.”)
`
`Apple, Inc. v. Personalized Media Comm. LLC, IPR2016‐01520, Pap. 10 at 8 (Mar. 31, 2017) (“[A]ny genuine issues
`of material fact should be viewed in the light most favorable to the petitioner solely for purposes of deciding
`whether to institute an inter partes review.”)
`
`TCT Mobile, Inc. et al. v. Wireless Protocol Innovations, Inc., IPR2016‐01492, Pap. 7 at 8 FN2, see also 12 (PTAB
`Feb. 13, 2017) (“[e]ven if we were to conclude that [PO’s expert’s] testimony regarding claim interpretation
`were probative and directly contradictory to [Petitioner’s expert’s] testimony on the same issue, 37 C.F.R.
`§42.108(c) would require that we resolve any such contradiction in TCT’s favor at this stage.”)
`
`Pungkuk EDM Wire Mfg. Co. v. Ki Chul Seong, IPR2016‐00763, Pap. 14 at 15 (PTAB Sept. 8, 2016) (“[a]lthough we
`find Patent Owner’s arguments reasonable, Patent Owner’s testimonial evidence concerning disputed material
`facts will be viewed in the light most favorable to Petitioner for purposes of deciding whether to institute
`[IPR]....Accordingly, on the present record, we find that Petitioner has demonstrated a reasonable likelihood.”) 
`
`nXn P’ners, LLC v. Nissan Chem. Indus., Ltd., IPR2016‐00694, Pap. 7 at 18 (PTAB Aug. 31, 2016) (“we view the
`disputed facts in the light most favorable to Petitioner …”).
`
`SPTS Tech. Ltd. v. Plasma‐Therm LLC, IPR2017‐01792, Pap. 8 at 30 (Feb.6, 2018) (“To the extent that [declarant]
`testimony creates a genuine issue of material fact regarding whether a POSITA would have been discouraged
`from making the proposed combination … we view that dispute in the light most favorable to Petitioner at this
`stage of the proceeding. 37 C.F.R. § 42.108(c).”)
`
`IPR2019-01302
`Ex. 3001 p. 1 of 2
`
`1
`
`

`

`The Panel erred in denying institution. A genuine issue of material fact at the institution stage “will be viewed in the light 
`most favorable to the petitioner.” 37 C.F.R.  
`§ 42.108(c). This “allows the petitioner to have an opportunity to cross‐examine the declarant during the trial.” July 2019
`PTAB Trial Practice Guide Update. Where “[t]he contrary positions of the parties’ declarants in their testimonial evidence
`creates a genuine issue of material fact,” the Board must “resolve in the light most favorable to Petitioner” for purposes
`of institution. Blue Coat Sys., Inc. v. Finjan, Inc., IPR2016‐01444, Pap. 11, 21‐22 (Jul. 18, 2017) (emphasis added); Incyte
`Corp. v. Concert Pharm., Inc., IPR2017‐01256, Pap. 14, 24 (Apr. 9, 2018); Apple, Inc. v. Personalized Media Comm. LLC,
`IPR2016‐01520, Pap. 10, 8 (Mar. 31, 2017).
`
`Here, the Board made a series of unsupported factual findings regarding the teachings of the prior art references, but
`either credited Patent Owner’s declarant conclusory testimony or, in the case of Guan, sua sponte introduced its own facts 
`into the record that contradict the record evidence and find no support in Guan. Dec. 12‐18. But, as explained in Blue Coat 
`Sys., Inc., whether a prior art reference discloses a claim limitation to a person of ordinary skill in the art is a triable question
`of fact, which must be resolved in the light most favorable to the Petitioner for purposes of institution. IPR2016‐01444, 
`Pap. 11, 18‐22 (favoring petitioner’s evidence and granting institution where the parties presented conflicting testimonial
`evidence regarding the teachings of a prior art disclosure). The panel Decision here indicates that Petitioner’s evidence at
`the institution stage is not viewed in the light most favorable to the Petitioner, but instead, that the Board may credit
`Patent Owner’s declarant testimony over a Petitioner’s declarant testimony at the institution stage. The panel Decision
`also stands for the principle that the Board may, at the institution stage, sua sponte introduce its own contradicting factual
`evidence into the record, reject Petitioner’s undisputed record evidence, and then deny institution. Guidance from the
`Precedential  Opinion  Panel  on  this  issue  of  exceptional  importance  therefore  is  necessary  in  order  to  establish  clear
`guidelines regarding what it means to view the petitioner’s evidence “in the light most favorable to the petitioner.” 37 
`C.F.R. § 42.108(c).
`
`Petitioner therefore respectfully requests that the Board convene a Precedential Opinion Panel to consider the 
`accompanying rehearing request (timely filed earlier today), and all other matters that it chooses to consider. 
`
`Respectfully submitted, 
`/s/ Dinesh Melwani, Reg. No. 60,670 
`Attorney of Record for Petitioner EIS GMBH 
`
`Dinesh N. Melwani | Partner
`
`
`
`www.bomcip.com
` |
`Bookoff McAndrews PLLC
`|
`
`
`
`
` |
`|
`+1.202.808.3497
`dmelwani@bomcip.com
`
`
`
` |
`|
`2020 K Street NW, Suite 400
`Washington, DC 20006
`
`
`IPR2019-01302
`Ex. 3001 p. 2 of 2
`
`This email and any attachments may contain privileged, confidential, or proprietary information. If you received this email in error, please notify the sender by
`reply and delete the email and any attachments.
`
`2
`
`