Patent Owner’s Hearing Demonstratives
`IPR2018‐01276
`
`U.S. Patent No. 8,971,861
`November 14, 2019
`
`1
`
`

`

`’861 Patent | Technology Overview
`
`’861 Patent
`
`2
`
`

`

`’861 Patent | Technology Overview
`
`’861 Patent at 6:35‐42; POR at 3
`
`3
`
`

`

`’861 Patent | Technology Overview
`
`1) Particular architectural arrangement (host computer, mobile device)
`2) Use of physiological data and environmental data to select predefined content
`
`’861 Patent at 7:56‐61; POR at 4‐5
`
`’861 Patent at 9:48‐51; POR at 5
`
`’861 Patent at Fig 1; POR at 4
`
`4
`
`

`

`’861 Patent | Technology Overview
`
`’861 Patent Claim 1
`
`’861 Patent at Figs. 4, 5, 6; see POR at 6‐13, 19‐23 for description of algorithms
`
`5
`
`

`

`’861 Patent | Technology Overview
`
`’861 Patent at Fig. 3A (discussed in id. at 17:12‐26); POR at 20
`
`’861 Patent at 15:40‐52; POR at 20
`
`6
`
`

`

`’861 Patent | Technology Overview
`
`’861 Patent Claim 1
`
`7
`
`

`

`Means‐Plus‐Function | Failure to Map
`Multiple elements for which Petitioner identifies only a “computer” 
`as corresponding structure also must include an algorithm
`Claim 26: Means for analyzing the physiological state data collected from the user of the mobile device
`Claim 26: Means for selecting content from a plurality of predefined content to deliver to the mobile device at 
`least partially based on the physiological state data collected from the user.
`Claim 31: Means for monitoring …, means for aborting presentation of the selected content …
`Claim 32: Means for determining a similarity …, means for determining a price for presenting the content ….
`
`
`
`
`
`
`
`Petitioner’s alternative argument that the corresponding structure is a generic microprocessor
`is also insufficient. Except for a narrow exception, the disclosure of a general purpose
`microprocessor as corresponding structure for a computer-implemented means-plus-function
`element is not sufficient―a corresponding algorithm must be disclosed.
`Carefusion Corp. v. Baxter Int’l, Inc., Case IPR2016‐01456, Paper 9 at 9 (P.T.A.B. Feb. 6, 2017); POR at 18
`
`POR at 16‐23; Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶ 42‐67; Sur‐Reply at 3
`8
`
`

`

`Both the Petition and Reply (which is untimely) fail to identify 
`corresponding algorithms in the prior art
`Petition
`Hoffman
`
`Hjelt
`
`Reply
`Hoffman
`
`Hjelt
`Untimely
`Untimely
`
`Means‐Plus‐Function | Failure to Map
`
`Means‐Plus‐Function Element
`
`Claim 26: Means for analyzing physiological state data . . .
`
`Claim 26: Means for selecting content . . . 
`
`Claim 31: Means for monitoring . . . 
`
`Claim 31: Means for aborting presentation . . . 
`
`Claim 32: Means for determining a similarity . . . 
`
`Claim 32: Means for determining a price . . . 
`
`N/A
`
`N/A
`
`N/A
`
`N/A
`
`POR at 16‐23, 42‐44; Sur‐Reply at 3‐6
`9
`
`

`

`Means‐Plus‐Function | Failure to Map
`
`•
`
`The Reply cannot cure:
`– Petitioner’s failure to identify sufficient corresponding algorithmic structure 
`(Inst Dec at 14).  See Syrinix, Inc. v. Blacoh Fluid Control, Inc., No. IPR2018‐
`00414, slip op. at 43 (P.T.A.B. May 22, 2019) (Paper 33)
`– Petitioner’s failure to provide structural comparison of the prior art to the 
`applicable algorithms
`
`It is of the utmost importance that petitioners in the IPR proceedings adhere to
`the requirement that the initial petition identify “with particularity” the “evidence
`that supports the grounds for the challenge to each claim.” 35 U.S.C. § 312(a)(3).
`
`Intelligent Bio‐Systems, Inc. v. Illumina Cambridge Ltd., 821 F.3d 1359, 1369 (Fed. Cir. 2016)
`
`Sur‐Reply at 3‐4
`10
`
`

`

`Means‐Plus‐Function | Failure to Map
`
`The Reply cites new evidence for the Means‐Plus‐Function elements of Claim 26
`
`Not cited on page 60 of Pet. 
`(discussion of Claim 26)
`
`Page relates to elements 1[a] and 
`1[b]—not the “selecting” step or 
`any element of Claim 26
`
`Reply at 10
`
`Sur‐Reply at 5
`11
`
`

`

`Means‐Plus‐Function | Failure to Map
`
`Undisputed 
`Function
`
`The Reply still does not explain the untimely citations to Hjelt
`selecting content from a plurality of predefined content
`to deliver to the mobile device at least partially based
`on the physiological state data collected from the user
`PO’s disclosed algorithm
`
`Reply at 10
`
`’861 Patent at 15:40‐52; POR at 20
`Sur‐Reply at 5‐6
`12
`
`

`

`Hoffman | Fails to render any challenged claim unpatentable
`
`• Mapping of Hoffman fails for multiple reasons
`– Failure to disclose transmitting selected content to the mobile device
`• Hoffman describes the purported “selected content” as 
`transmitted elsewhere, not to the mobile device
`• Hoffman is silent as to what type of information is transmitted to 
`the mobile device
`• Petitioner failed to articulate any credible motivation to combine 
`Hoffman’s deficient “transmission” disclosure of the second 
`embodiment with Hoffman’s first embodiment
`– Petitioner maps examples of “environmental data” to “physiological 
`state data” despite describing those two data types as “separate”
`– Failure to properly analyze means‐plus‐function elements
`
`POR at 33‐42; Sur‐Reply at 7‐13
`13
`
`

`

`Hoffman | Overview
`
`Hoffman | Overview
`
`‘IIIIII!!!!!]IIIIII
`nut: 153111511351 11
`'
`'
`-<~
`>
`‘
`‘
`
`"
`
`: Patent -\ppliutiol Publication
`
`.. w: (101 United States
`(12} Patent Application Publication (10) Pub, No,;
`Hoffman et a].
`(.13) Pub. Date:
`
`‘7.
`
`2012
`
`l’onlnntl. ()R (US) User activity ineluditn:J both athletic activity (e.g.. running.
`
`.
`
`..
`
`l
`
`(75)
`
`Inventors:
`
`Michael T. llofi'man. Portland. OR
`(US): 'l'omislav Lakovic. Portland.
`
`1521
`
`(.37)
`'-
`
`[1.8. ('l. ............................................. 70511.1; 482-"8
`
`.-\llS’l‘R.—\( 'T
`
`14
`
`

`

`Hoffman | Overview
`
`First Embodiment
`
`Hoffman at Figs. 2, 4; Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 70‐78; POR at 25‐30
`15
`
`

`

`Hoffman | Overview
`
`First Embodiment
`
`Hoffman at Figs. 5. 6; Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 70‐78; POR at 25‐30
`16
`
`

`

`Hoffman | Overview
`
`Second Embodiment
`
`Hoffman at ¶ [0063]
`
`Hoffman at Fig. 7A
`
`POR at 30‐33; Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 79‐82 
`17
`
`

`

`Hoffman | Overview
`
`Second Embodiment
`
`Hoffman at Fig. 8A
`POR at 30‐33;  Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 79‐82 
`18
`
`

`

`Hoffman | No transmitting “selected content” to the mobile device
`
`Petitioner’s purported “selected content,” i.e., “articles” (Pet at 22) or “third party” 
`content (Pet at 22) are not transmitted to the remote devices (interface 803)
`
`Hoffman at ¶¶ [0070]‐[0071]; POR at 31‐35 
`
`Hoffman at Fig. 8A; POR at 32
`See also Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 97‐100 
`19
`
`

`

`Hoffman | No transmitting “selected content” to the mobile device
`• No disclosure of what type of information is transmitted via 
`interface 803 to the remote devices
`– No disclosure of transmission to
`the remote devices (as opposed to
`transmission from the remote devices)
`
`Hoffman at ¶¶ [0070]‐[0071]; POR at 31‐35
`
`Hoffman at Fig. 8A; POR at 32
`See also Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 97‐100 
`20
`
`

`

`Hoffman | No motivation to combine Hoffman’s separate embodiments
`
`Petitioner’s identified motivations are invalid because both goals are 
`already achieved in each of the separate embodiments. 
`
`Pet at 14
`
`POR at 37‐42; See also Inst Dec at 26 (Petitioner still must identify a reason that would have 
`rendered obvious this specific combination to a POSITA); Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 107‐109 
`21
`
`

`

`Hoffman | No motivation to combine Hoffman’s separate embodiments
`
`Petitioner’s identified motivations are already present in each embodiment
`First Embodiment (Figs. 2‐6):
`
`Hoffman at ¶ [0042]
`
`Hoffman at ¶ [0057]
`
`Second Embodiment (Figs. 7A‐8D):
`
`Hoffman at ¶ [0069]
`
`POR at 37‐39; see also Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 107‐109 
`22
`
`

`

`Hoffman | No motivation to combine Hoffman’s separate embodiments
`
`A “well‐known” feature does not provide a reason to modify 
`Hoffman’s teachings.  POR at 40; Inst Dec at 28.
`– KSR requires consideration of whether a POSITA would recognize the 
`“benefit of doing so.”  KSR Int’l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 401 (2007)
`
`POR at 40‐41; compare to SFC Co. Ltd. v. Idemitsu Kosan Co., Ltd., IPR2015‐00564, Paper 19 at 20–23 (P.T.A.B. July 
`29, 2016) (prior art reference includes explicit reason to combine separate embodiments); See also Inst Dec at 28
`
`Pet at 15
`
`23
`
`

`

`“physiological state data” | Construction 
`
`“Physiological state data” is “data about the user’s physical condition,” as Petitioner 
`proposed and the Board agreed
`
`Inst Dec at 9
`
`’861 Patent 2:51‐60; POR at 15
`
`24
`
`

`

`“environmental data” | Construction
`
`Petitioner and its expert: “Environmental data” is “separate and apart from the user’s 
`physiological state data” and is “data about the environment”
`
`Pet at 27
`
``
`
`Pet at 27
`
`Anthony Dec (Ex. 1003) at ¶ 132
`See also Inst Dec at 10; POR at 13‐14; Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶ 36‐37; Sur‐Reply at 8
`25
`
`’861 Patent at 6:52‐55
`
`

`

`“environmental data” | Construction
`
`The claims recite “environmental data” separately from “physiological state data”
`
`’861 Patent Claim 1
`
`’861 Patent Claim 3
`
`POR at 13‐14; Sur‐Reply at 8
`26
`
`

`

`Hoffman | Mapped “physiological state data” is actually “environmental data”
`
`Petitioner improperly maps “athletic 
`information” in Hoffman to “physiological 
`state data” in Claim 1. 
`
`However, the ‘861 Patent lists the “athletic information” of Hoffman as examples of 
`“environmental data”—not “physiological state data”
`
`Anthony (Ex. 1003) at ¶ 99; see also Pet at 16
`
`Pet at 17
`
`Hoffman at ¶ [0038]; Pet at 17
`POR at 36; Sur‐Reply at 7‐9
`27
`
`

`

`Hoffman | Mapped “physiological state data” is actually “environmental data”
`
`Like the ‘861 Patent, Petitioner’s expert identifies “athletic 
`information” like “movement of a user’s foot” as “environmental 
`data,” not “physiological state data”
`
`Pet at 27
`
``
`
``
`
``
`
``
`
`Anthony Dec (Ex. 1003) at ¶ 132
`
`POR at 13‐14; Sur‐Reply at 8
`28
`
`

`

`Hoffman | Mapped “physiological state data” is actually “environmental data”
`The Reply attempts to add examples of “athletic activity” that are not the “athletic 
`information” identified in the Petition
`
`Petition does not cite 
`Hoffman ¶[0082] or “calories 
`burned, heart rate”
`
`Pet at 19
`
`Pet at 17
`
`Reply at 20
`
`Sur‐Reply at 9
`29
`
`

`

`Hjelt| Fails to render any challenged claim unpatentable
`
`• Mapping of Hjelt fails for multiple reasons
`– Independent Claims
`• No disclosure of “predefined content”
`• All examples of “content” fail to meet three separate 
`requirements of that content
`– Claim 3: No disclosure of selected based on “environmental data” 
`because identified “environmental data” is not used in selecting 
`or generating content
`– Claim 5: No disclosure of specific sensors listed in claim 
`
`POR at 48‐67; Sur‐Reply at 14‐21
`30
`
`

`

`Hjelt| Overview
`
`Hjeltl Overview
`
`1|IIIII!!!!IIIII 7
`run-w lsumms:
`- 1..
`..1-
`1.01,.
`
`.
`
`m (12) Umted States Patent
`Hjelt et al.
`
`
`
`(10) Patent No.: —
`(45) Date of Patent:
`Oct. 9, 2007
`
`5,939,200 A
`6,122,960 A
`6,356,856 B1
`6,396,416 B1
`
`11/1999 Yoshimuraetal.
`9/2000 Hutchings et al.
`3/2002 Damen et a1.
`5/2002 Kuusela eta].
`
`
`
`Inventors: Kari Hjelt, Espoo (F1); Santtu
`Naukkarinen, Espoo (Fl); Jukka
`
`‘
`
`31
`
`

`

`“a plurality of predefined content”| Construction
`
`“Predefined content” must exist prior to receiving the physiological state data
`•
`Consistent with the ’861 Patent and the parties proposed constructions in district court
`
`’861 Patent at 15:42‐46
`
`Inst Dec at 12
`
`Ex. 2001 at 21
`POR at 15‐16; Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶ 39
`32
`
`

`

`“a plurality of predefined content”| Separate from “Selecting”
`
`Hjelt’s use of the word “selecting” does not 
`convey that the selected content necessarily 
`existed prior to receiving the physiological 
`state data (i.e., “predefined”)
`•
`Hjelt does not disclose any of the specific 
`examples of content as existing prior to receiving 
`“physiological information.”
`
`’861 Patent Claim 1
`
`Inst Dec at 12
`
`Hjelt at 26:65‐27:3
`
`POR at 50‐60
`33
`
`

`

`“a plurality of predefined content”| Separate from “Selecting”
`
`• The claims require that the selected content meet three tests:
`(1) Be “predefined” (i.e., exist prior to receipt of the physiological state data)
`(2) Be selected “at least partially based on the physiological state data”
`(3) Not “includ[e] the physiological state data collected from the user”
`• None of the Petition’s categories of “content” meet these tests
`
`’861 Patent Claim 1
`POR at 51‐60; Reply at 21‐22; Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 120‐139; Sur‐Reply 14‐19
`34
`
`

`

`Hjelt| Petitioner’s mapped “predefined content”
`
`Petitioner maps Hjelt’s exercise programs, goals, alerts, and calendars to content from “a 
`plurality of predefined content”
`
`Pet at 53
`
`Pet at 55
`
`Reply at 2
`
`None of the identified “predefined content”—exercise programs, user goals, alerts and 
`calendars—are content from “a plurality of predefined content” as construed because 
`none exist prior to receiving the “physiological information” (mapped as claim 1’s 
`“physiological state data”)
`
`POR at 51‐60; Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 120‐139; Sur‐Reply at 14‐19
`35
`
`

`

`Hjelt| Exercise programs
`After receiving “selected activities” (mapped to “physiological state data”), Hjelt teaches 
`that fitness trainer application 116 (in the mapped “host computer system”) creates or 
`modifies an exercise program
`– Exercise programs do not exist prior to receiving the selected activities
`– Further, exercise programs include the “selected activities”
`New or modified exercise programs are 
`created from the “selected activities”
`
`“Selected activities” are chosen or 
`“automatically detected” at terminal 10
`
`Hjelt at 8:13‐32; POR at 52
`
`POR at 46
`
`Hjelt at 26:18‐33; POR at 54‐56
`Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 120‐139; Sur‐Reply at 17‐19
`
`36
`
`

`

`Hjelt| Goals
`After receiving “user’s goals” and “selected activities” (mapped to “physiological state data”), Hjelt 
`teaches that fitness trainer application 116 (in the mapped “host computer system”) modifies or 
`adjusts the goals
`– Goals do not exist at the host computer system prior to receiving the user’s goals and selected activity from 
`terminal 10
`
`Hjelt at 27:7‐12; POR at 57
`
`Hjelt at 13:50‐61; POR at 53
`
`POR at 46
`
`Hjelt at 26:18‐29; POR at 57
`Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 120‐139; Sur‐Reply at 17‐19
`37
`
`

`

`Hjelt| Calendars and alerts
`Hjelt’s calendars and alerts relate to timing and reminders, respectively, for an exercise 
`schedule based on the “selected activities”
`– The calendars and alerts do not exist prior to receiving the selected activities 
`– Hjelt does not identify any other pieces of information identified as “physiological information” 
`related to calendars and alerts 
`
`Hjelt at 26:34‐39; POR at 58
`
`POR at 46
`
`Hjelt at 26:50‐55; POR at 58
`Villasenor Dec (Ex. 2003) at ¶¶ 120‐139; Sur‐Reply at 17‐19
`38
`
`

`

`Hjelt| The “selecting” limitation is not obvious
`
`• None of the cited portions of Hjelt suggest or motivate creation of a database of 
`“a plurality of predefined content” (POR at 61‐63)
`– 6:1–28 “(describing the ‘terminal 10’ can store data in a database)” (Pet at 54) 
`• Not describing destination 120 
`– 22:41–62 “(describing a ‘data manager’ that interfaces with a[n] ‘activity detection application’ 
`of the ‘terminal 10’ and the ‘destinations 120’ for storing and transmitting information)” (id.)
`• No information regarding the types of data stored
`– 22:63–23:9 “(describing that the ‘destination 120’ can store information in a database).” (id.)
`• Describing a database but no indications of the type of data stored
`• Petitioner provides no rationale for incorporating into Hjelt’s disclosure the 
`missing element (POR at 60‐63)
`
`39
`
`

`

`Hjelt| Claim 3 ‐ No selecting content “based on the environmental data” 
`
`The Petition cites only to “presence information” as the claimed 
`“environmental data”
`
`’861 Patent Claim 3
`
`Pet at 57
`
`POR at 63‐64; Sur‐Reply at 19‐21
`40
`
`

`

`Hjelt| Claim 3 ‐ No selecting content “based on the environmental data” 
`
`•
`
`“Presence information” cannot be used in selecting content because Hjelt 
`teaches only using “presence information” to transfer information from
`terminal 10 (i.e., the “mobile device”) to the data manager in mobile station 
`60/destination 120 (i.e., the “host computer system”)
`– From terminal 10 is the opposite direction of what is recited in Claim 3 of 
`“to deliver to the mobile device” (mapped to terminal 10)
`
`Hjelt at 24:2‐6; POR at 64
`
`POR at 63‐65; Sur‐Reply at 19‐21
`41
`
`

`

`Hjelt| Claim 5 ‐ No disclosure of recited physiological sensors
`
`Hjelt does not disclose any of the specific sensors listed in Claim 5
`
`’861 Patent at Claim 5; POR at 65
`
`Pet at 59; POR at 65
`
`42
`
`

`

`Hjelt| Claim 5 ‐ No disclosure of recited physiological sensors
`
`Dr. Anthony agrees Hjelt does not disclose any of the sensors listed in Claim 5
`
`Q.  But Hjelt doesn't expressly mention an electrocardiogram sensor?
`A.  No, it does not.
`Q.  And it does not expressly mention a galvanic skin sensor?
`A. 
`It does not.
`Q.  And it does not expressly mention a plethysmography sensor?
`A. 
`It does not.
`Q. 
`It does not expressly mention a skin temperature sensor?
`A. 
`It does not.
`Q.  And it does not expressly mention electromyogram sensor?
`A. 
`It does not. It describes broadly using physiological information and those are not an exhaustive list of the 
`types of sensors that aren't included. There are many other sensors that aren't included that would also give 
`physiological information.
`
`Anthony Deposition (Ex. 2002) at 91:19‐92:13 (cited in POR at 66‐67)
`
`43
`
`

`

`Additional Slides
`
`Additional Slides
`
`44
`
`

`

`Claim Term
`
`Claim 26: Means for 
`analyzing the 
`physiological state data 
`collected from the user 
`of the mobile device
`
`Means‐Plus‐Function | Construction
`Sufficient corresponding structure, in the form of algorithms, exists in 
`the ’861 Patent
`Because Petitioner identified 
`Petitioner’s Construction
`Patent Owner’s Construction
`only general purpose 
`Function: “analyzing the physiological state data 
`Function: “analyzing the physiological state data 
`collected from the user of the mobile device” 
`collected from the user of the mobile device” 
`computer components and no 
`Structure: “‘host computer system 140’ and a 
`Structure: an algorithm in support of this term at step 
`‘computer system 800’ containing one or more 
`430 of Figure 4, step 535 of Figure 5, or step 640 of 
`algorithms for computer‐
`processors, storage devices, input devices, output 
`Figure 6 and described in the specification at 15:13–39, 
`devices, communications subsystems, and 
`17:7–11, or 19:15–41, respectively. 
`implemented functions, it 
`memory.”  Pet at 7
`POR at 19; Ex. 2003 at ¶¶ 42–45. 
`Function: “selecting content from a plurality of 
`Function: “selecting content from a plurality of 
`failed to identify “sufficient 
`predefined content to deliver to the mobile device at 
`predefined content to deliver to the mobile device 
`least partially based on the physiological state data 
`at least partially based on the physiological state 
`corresponding structure”
`collected from the user” 
`data collected from the user” 
`Structure: an algorithm in support of this term at step 
`Structure: “‘host computer system 140’ and a 
`435 of Figure 4, step 540 of Figure 5, or step 645 of 
`‘computer system 800’ containing one or more 
`Figure 6 and described in the specification at 15:40–52, 
`processors, storage devices, input devices, output 
`17:12–26, or 19:42–60, respectively. 
`devices, communications subsystems, and 
`POR at 20; Ex. 2003 at ¶¶ 48–51. 
`memory.” Pet at 7–8. 
`
`Claim 26: Means for 
`selecting content from a 
`plurality of predefined 
`content to deliver to the 
`mobile device at least 
`partially based on the 
`physiological state data 
`collected from the user.
`
`45
`
`

`

`Means‐Plus‐Function | Construction
`
`Claim Term
`
`Claim 31: Means for 
`monitoring for an indication 
`that a trigger action has 
`occurred at the mobile 
`device. 
`
`Claim 31: Means for aborting 
`presentation of the selected 
`content and deleting the 
`selected content from the 
`mobile device in response to 
`the trigger action not 
`occurring with a threshold 
`period of time 
`
`Petitioner’s Construction
`
`Patent Owner’s Construction
`Because Petitioner identified 
`Function: “monitoring for an indication that a 
`Function: “monitoring for an indication that a trigger 
`action has occurred at the mobile device” 
`trigger action has occurred at the mobile 
`only general purpose 
`device” 
`Structure: an algorithm in support of this term at step 
`Structure: “one or more processors of ‘mobile 
`560 of Figure 5 and described in the specification at 
`computer components and no 
`device 110’ and a ‘processor 270’ of the 
`17:33–42. 
`‘mobile device 200.’” Pet at 9–10. 
`POR at 20‐21; Ex. 2003 at ¶¶ 54–55. 
`algorithms for computer‐
`Function: “aborting presentation of the selected 
`Function: “aborting presentation of the 
`implemented functions, it 
`content and deleting the selected content from the 
`selected content and deleting the selected 
`mobile device in response to the trigger action not 
`content from the mobile device in response 
`failed to identify “sufficient 
`occurring with a threshold period of time” 
`to the trigger action not occurring with a 
`Structure: an algorithm in support of this term at at
`threshold period of time” 
`corresponding structure”
`step 560 of Figure 5 and described in the specification 
`Structure: “one or more processors of the 
`at 17:51–60. 
`‘mobile device 110’ and a ‘processor 270’ of 
`POR at 21; Ex. 2003 at ¶¶ 58–59. 
`the ‘mobile device 200.’” Pet at 10. 
`
`46
`
`

`

`Means‐Plus‐Function | Construction
`
`Claim Term
`Claim 32: Means for determining 
`a similarity between an ideal 
`physiological state associated 
`with the content and the 
`physiological state data collected 
`from the user of the mobile 
`device. 
`
`Claim 32: Means for determining 
`a price for presenting the content 
`to the user at least partially based 
`on the similarity between the 
`ideal physiological state and the 
`physiological state data collected 
`from the user of the mobile 
`device. 
`
`Patent Owner’s Construction
`Petitioner’s Construction
`Function: “determining a similarity between an 
`Function: “determining a similarity between an 
`Because Petitioner identified 
`ideal physiological state associated with the 
`ideal physiological state associated with the 
`content and the physiological state data 
`content and the physiological state data collected 
`only general purpose 
`collected from the user of the mobile device”
`from the user of the mobile device”
`Structure: “‘host computer system 140’ and 
`Structure: an algorithm in support of this term at 
`computer components and no 
`‘processor 810’ of the ‘computer system 800.’” 
`step 720 of Figure 7 and described in the 
`specification at 20:31–61.  
`Pet at 10–11. 
`algorithms for computer‐
`POR at 22; Ex. 2003 at ¶¶ 62–63. 
`Function: “determining a similarity between an 
`Function: “determining a price for presenting 
`implemented functions, it 
`ideal physiological state associated with the 
`the content to the user at least partially based 
`content and the physiological state data collected 
`on the similarity between the ideal 
`failed to identify “sufficient 
`from the user of the mobile device”
`physiological state and the physiological state 
`Structure: an algorithm in support of this term at 
`data collected from the user of the mobile 
`corresponding structure”
`step 730 of Figure 7 and described in the 
`device” 
`specification at 20:62–21:2. 
`Structure: “‘host computer system 140’ and 
`POR at 23; Ex. 2003 at ¶¶ 66–67. 
`‘processor 810’ of the ‘computer system 800.’” 
`Pet at 11. 
`
`47
`
`

`

`Hjelt| Overview
`
`POR at 45
`
`POR at 46
`
`48
`
`

`

`Hjelt| Overview
`
`POR at 52
`
`Hjelt at 8:18‐32; POR at 52
`
`49
`
`