·1· · · · ·UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
`
`·2· · · · ·BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD
`
`·3· ·- - - - - - - - - - - - - - - - x
`
`·4· ·GOOGLE LLC,· · · · · · · · · · ·:
`
`·5· · · · · · ·Petitioner,· · · · · ·:
`
`·6· ·vs.· · · · · · · · · · · · · · ·: Case Nos. IPR2018-1079
`
`·7· ·AGIS SOFTWARE DEVELOPMENT, LLC· :· · · · · ·IPR2018-1080
`
`·8· · · · · · ·Patent Owner· · · · · :
`
`·9· ·- - - - - - - - - - - - - - - - x
`
`10
`
`11
`
`12· · · · · ·DEPOSITION OF DAVID HILLIARD WILLIAMS
`
`13· · · · · · · · · · ·Washington, D.C.
`
`14· · · · · · · · · · · ·July 24, 2019
`
`15
`
`16
`
`17
`
`18
`
`19
`
`20
`
`21· ·Reported by:
`· · ·Misty Klapper, RMR, CRR
`22· ·Job No.: 278484
`
`23
`
`24
`
`25
`
`IPR2018-01079 Exhibit 2008
`Patent Owner, AGIS Software Development
`1
`
`
`
`·2· · · · ·BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD
`
`·3· ·- - - - - - - - - - - - - - - - x
`
`·4· ·GOOGLE LLC,· · · · · · · · · · ·:
`
`·5· · · · · · ·Petitioner,· · · · · ·:
`
`·6· ·vs.· · · · · · · · · · · · · · ·: Case Nos. IPR2018-1079
`
`·7· ·AGIS SOFTWARE DEVELOPMENT, LLC· :· · · · · ·IPR2018-1080
`
`·8· · · · · · ·Patent Owner· · · · · :
`
`·9· ·- - - - - - - - - - - - - - - - x
`
`10
`
`11
`
`12· · · · · ·DEPOSITION OF DAVID HILLIARD WILLIAMS
`
`13· · · · · · · · · · ·Washington, D.C.
`
`14· · · · · · · · · · · ·July 24, 2019
`
`15
`
`16
`
`17
`
`18
`
`19
`
`20
`
`21· ·Reported by:
`· · ·Misty Klapper, RMR, CRR
`22· ·Job No.: 278484
`
`23
`
`24
`
`25
`
`IPR2018-01079 Exhibit 2008
`Patent Owner, AGIS Software Development
`1
`
`
`
`·1
`
`·2
`· · · · · · · · · · · · ·July 24, 2019
`·3· · · · · · · · · · · · ·9:58 a.m.
`
`·4
`
`·5
`
`·6· ·Held at the offices of:
`
`·7· · · · STERNE, KESSLER, GOLDSTEIN & FOX
`· · · · · 1100 New York Avenue, N.W.
`·8· · · · Washington, D.C. 20005
`· · · · · (202) 371-2600
`·9
`
`10
`
`11
`
`12
`
`13
`
`14
`
`15
`
`16
`
`17
`
`18
`
`19· · · · · Taken pursuant to notice, before Misty Klapper,
`
`20· · · ·Registered Professional Reporter, Certified Realtime
`
`21· · · ·Reporter, and Notary Public in and for the District of
`
`22· · · ·Columbia.
`
`23
`
`24
`
`25
`
`2
`
`
`
`·1· ·APPEARANCES:
`
`·2· · · · · · · JONATHAN TUMINARO, PH.D., ESQ.
`· · · · · · · · KAREN WONG-CHAN, ESQ.
`·3· · · · · · · STERNE KESSLER GOLDSTEIN & FOX
`· · · · · · · · 1100 New York Avenue, N.W.
`·4· · · · · · · Washington, D.C. 20005
`
`·5· · · · · · · COUNSEL FOR THE PETITIONER
`
`·6
`
`·7
`· · · · · · · · ENRIQUE W. ITURRALDE, ESQ.
`·8· · · · · · · BROWN RUDNICK LLP
`· · · · · · · · 7 Times Square
`·9· · · · · · · New York, New York 10036
`
`10· · · · · · · COUNSEL FOR THE PATENT OWNER
`
`11
`
`12· ·ALSO PRESENT:
`
`13· · · · · · · JAMES F. SHERWOOD, ESQ.
`· · · · · · · · GOOGLE SENIOR LITIGATION COUNSEL
`14
`
`15
`
`16
`
`17
`
`18
`
`19
`
`20
`
`21
`
`22
`
`23
`
`24
`
`25
`
`3
`
`
`
`·1· · · · · · · · · · · C O N T E N T S
`
`·2· ·WITNESS:· · · · · · · ·EXAMINATION BY:· · · ·PAGE:
`
`·3· ·David H. Williams· · · Mr. Iturralde· · · · · · 5
`
`·4
`
`·5
`
`·6· ·EXHIBITS REFERRED TO:· · · · · · · · · · · · PAGE:
`
`·7· ·Google Exhibit 1005· · · · · · · · · · · · · · 44
`
`·8· ·Google Exhibit 1006· · · · · · · · · · · · · · 52
`
`·9· ·Google Exhibit 1023· · · · · · · · · · · · · · ·6
`
`10· ·Google Exhibit 1044· · · · · · · · · · · · · · 43
`
`11
`
`12
`
`13
`
`14
`
`15
`
`16
`
`17
`
`18
`
`19
`
`20
`
`21
`
`22
`
`23
`
`24
`
`25
`
`4
`
`
`
`·1· · · · · · · · · ·P R O C E E D I N G S
`
`·2· · · ·Whereupon:
`
`·3· · · · · · · · ·DAVID HILLIARD WILLIAMS,
`
`·4· · · ·was called for examination, and, after being duly
`
`·5· · · ·sworn, was examined and testified as follows:
`
`·6· · · · · · · · · · · · MR. ITURRALDE:· This is Enrique
`
`·7· · · · · Iturralde on behalf of Brown Rudnick, LLP,
`
`·8· · · · · representing AGIS Software Development, LLC.
`
`·9· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Jonathan Tuminaro
`
`10· · · · · from the law firm of Sterne, Kessler
`
`11· · · · · Goldstein & Fox on behalf of the petitioner
`
`12· · · · · Google.
`
`13· · · · · · · · · · · · MS. WONG-CHAN:· Karen Wong-Chan,
`
`14· · · · · also with Sterne, Kessler Goldstein & Fox, on
`
`15· · · · · behalf of Google.
`
`16· · · · · · · · · · · · MR. SHERWOOD:· Jim Sherwood,
`
`17· · · · · in-house counsel for Google.
`
`18· · · · · EXAMINATION BY COUNSEL FOR PATENT OWNER
`
`19· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`20· · · · · · · · ·Q.· · ·Can you please state your name
`
`21· · · · · for the record.
`
`22· · · · · · · · ·A.· · ·David Williams.
`
`23· · · · · · · · ·Q.· · ·Mr. Williams, in front of you
`
`24· · · · · I've placed what's been marked as -- in this
`
`25· · · · · case as Google Exhibit 1023, and that's in the
`
`5
`
`
`
`·1· · · · · proceeding IPR2018-01079.
`
`·2· · · · · · · · · · · · · (Thereupon, Google Exhibit
`
`·3· · · · · · · · · Number 1023, previously marked for
`
`·4· · · · · · · · · identification, was referred to.)
`
`·5· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`·6· · · · · · · · ·Q.· · ·Do you see that?
`
`·7· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`·8· · · · · · · · ·Q.· · ·Do you recognize this exhibit?
`
`·9· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`10· · · · · · · · ·Q.· · ·And what is it?
`
`11· · · · · · · · ·A.· · ·It's my supplemental
`
`12· · · · · declaration.
`
`13· · · · · · · · ·Q.· · ·Did you write this supplemental
`
`14· · · · · declaration?
`
`15· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`16· · · · · · · · ·Q.· · ·Would you turn, please, to the
`
`17· · · · · last page, 13.
`
`18· · · · · · · · · · · · Is that your signature?
`
`19· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`20· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· Mr. Williams, why did you
`
`21· · · · · write this declaration?
`
`22· · · · · · · · ·A.· · ·After my original declaration, I
`
`23· · · · · understand that there was a -- a deposition
`
`24· · · · · of -- from your expert, Dr. Carbonell.· And
`
`25· · · · · from that there were some apparent either
`
`6
`
`
`
`·1· · · · · misunderstandings or misinterpretations of my
`
`·2· · · · · declaration, and this supplemental declaration
`
`·3· · · · · is in response to that.
`
`·4· · · · · · · · ·Q.· · ·I'd like to direct your
`
`·5· · · · · attention to paragraphs 3 and 4 of your
`
`·6· · · · · supplemental declaration.· And also, if you
`
`·7· · · · · can also turn to the corresponding portion of
`
`·8· · · · · the petition, which is also in front of you.
`
`·9· · · · · I'm sorry.· Not the petition, the petitioner's
`
`10· · · · · reply.
`
`11· · · · · · · · ·A.· · ·What paragraph would that be in
`
`12· · · · · the petitioner reply?
`
`13· · · · · · · · ·Q.· · ·I believe it starts on page 1.
`
`14· · · · · · · · ·A.· · ·Okay.· Got it.
`
`15· · · · · · · · ·Q.· · ·So if you look at the
`
`16· · · · · petitioner's reply on page 1, Google provides
`
`17· · · · · a claim construction for the term packet,
`
`18· · · · · correct?
`
`19· · · · · · · · ·A.· · ·Correct.
`
`20· · · · · · · · ·Q.· · ·And Google proposes that the
`
`21· · · · · term packet should be construed as a unit of
`
`22· · · · · information, correct?
`
`23· · · · · · · · ·A.· · ·Correct.
`
`24· · · · · · · · ·Q.· · ·Is that consistent with your
`
`25· · · · · understanding in this case?
`
`7
`
`
`
`·1· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`·2· · · · · · · · ·Q.· · ·In this same paragraph for the
`
`·3· · · · · claim construction of packet, Google cites to
`
`·4· · · · · a Microsoft computer dictionary.
`
`·5· · · · · · · · · · · · Do you see that?
`
`·6· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`·7· · · · · · · · ·Q.· · ·And you also cite to the
`
`·8· · · · · Microsoft computer dictionary in your
`
`·9· · · · · supplemental declaration, correct?
`
`10· · · · · · · · ·A.· · ·Correct.
`
`11· · · · · · · · ·Q.· · ·And that excerpt of the
`
`12· · · · · Microsoft computer dictionary was filed in
`
`13· · · · · this case as Exhibit 1024, correct?
`
`14· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`15· · · · · · · · ·Q.· · ·Did you retrieve the excerpt for
`
`16· · · · · the Microsoft computer dictionary yourself?
`
`17· · · · · · · · ·A.· · ·No.
`
`18· · · · · · · · ·Q.· · ·And who retrieved it?
`
`19· · · · · · · · ·A.· · ·I do not know.
`
`20· · · · · · · · ·Q.· · ·Who provided you with the
`
`21· · · · · excerpt from the Microsoft dictionary that was
`
`22· · · · · filed as Exhibit 1024?
`
`23· · · · · · · · ·A.· · ·The attorneys.
`
`24· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· Did you look for any
`
`25· · · · · other -- any additional sources for the
`
`8
`
`
`
`·1· · · · · meaning of packet in preparation for your --
`
`·2· · · · · for your supplemental declaration?
`
`·3· · · · · · · · ·A.· · ·No.
`
`·4· · · · · · · · ·Q.· · ·So your construction of packet
`
`·5· · · · · is based solely on the exhibit that was
`
`·6· · · · · provided to you by attorneys for Google,
`
`·7· · · · · correct?
`
`·8· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection to
`
`·9· · · · · form.
`
`10· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· The -- the
`
`11· · · · · construction for this supplemental declaration
`
`12· · · · · was sourced by Google.· I think that's your
`
`13· · · · · question.
`
`14· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`15· · · · · · · · ·Q.· · ·So your sole basis for the
`
`16· · · · · construction of packet is Exhibit 1024,
`
`17· · · · · correct?
`
`18· · · · · · · · ·A.· · ·The construction of packet that
`
`19· · · · · was used in the supplemental declaration is
`
`20· · · · · the one provided by Google and is derived from
`
`21· · · · · the Microsoft computer dictionary.
`
`22· · · · · · · · ·Q.· · ·And that's the only exhibit that
`
`23· · · · · you cite to to support that construction,
`
`24· · · · · correct?
`
`25· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`9
`
`
`
`·1· · · · · · · · ·Q.· · ·If you'd turn to page 2 -- or,
`
`·2· · · · · actually, look at the paragraph starting at
`
`·3· · · · · the bottom of page 1.
`
`·4· · · · · · · · · · · · Do you see the sentence, In the
`
`·5· · · · · petition the claimed forced message alert
`
`·6· · · · · software packet is mapped to Kubala's
`
`·7· · · · · mandatory response flag?
`
`·8· · · · · · · · · · · · Do you see that sentence?
`
`·9· · · · · · · · ·A.· · ·In the response?
`
`10· · · · · · · · ·Q.· · ·In the -- in the petitioner's
`
`11· · · · · reply, correct.
`
`12· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`13· · · · · · · · ·Q.· · ·Do you see in that sentence that
`
`14· · · · · you make reference to Kubala's mandatory
`
`15· · · · · response flag 216, Hammond's message delivery
`
`16· · · · · information and Johnson's persistent reply
`
`17· · · · · attribute?
`
`18· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`19· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· And you say that the
`
`20· · · · · forced message alert software packet is mapped
`
`21· · · · · to each of those three elements in those
`
`22· · · · · references, correct?
`
`23· · · · · · · · ·A.· · ·Well, you're referring to the --
`
`24· · · · · · · · ·Q.· · ·I'll withdraw the question.
`
`25· · · · · · · · · · · · Google's position is that the
`
`10
`
`
`
`·1· · · · · forced message alert software packet is mapped
`
`·2· · · · · to those three elements, correct?
`
`·3· · · · · · · · ·A.· · ·Correct.
`
`·4· · · · · · · · ·Q.· · ·And if you'd turn to paragraph 4
`
`·5· · · · · of your declaration, you also state that the
`
`·6· · · · · forced -- The claimed forced message alert
`
`·7· · · · · software packet is met by Kubala's mandatory
`
`·8· · · · · response flag, Hammond's message delivery
`
`·9· · · · · information and Johnson's persistent reply
`
`10· · · · · attribute, correct?
`
`11· · · · · · · · ·A.· · ·Correct.
`
`12· · · · · · · · ·Q.· · ·In your declaration you provided
`
`13· · · · · a corresponding citation to the petition for
`
`14· · · · · the mandatory response flag in paragraph
`
`15· · · · · number 4, correct?
`
`16· · · · · · · · ·A.· · ·I'm sorry.· Repeat that
`
`17· · · · · question.
`
`18· · · · · · · · ·Q.· · ·In your declaration you provided
`
`19· · · · · a responding citation to the petition for a
`
`20· · · · · mandatory response flag in paragraph number 4,
`
`21· · · · · correct?
`
`22· · · · · · · · ·A.· · ·Correct.
`
`23· · · · · · · · ·Q.· · ·And what -- and that's page 60
`
`24· · · · · of the petition, correct?
`
`25· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`11
`
`
`
`·1· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· And so that means that
`
`·2· · · · · the forced message alert software packet is
`
`·3· · · · · mapped to Kubala's mandatory response flag in
`
`·4· · · · · the petition at page number 60, correct?
`
`·5· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection to
`
`·6· · · · · form.
`
`·7· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· In turn citing a
`
`·8· · · · · variety of other citations within Kubala?
`
`·9· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`10· · · · · · · · ·Q.· · ·Right.· But just as far as the
`
`11· · · · · petition, that's where I -- that's where I
`
`12· · · · · should find that you mapped the packet to the
`
`13· · · · · flag, correct?
`
`14· · · · · · · · ·A.· · ·Correct.
`
`15· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· Do you provide a
`
`16· · · · · corresponding citation to Hammond's message
`
`17· · · · · delivery system for the petition?
`
`18· · · · · · · · ·A.· · ·No.
`
`19· · · · · · · · ·Q.· · ·And do you provide a
`
`20· · · · · corresponding citation to the petition for
`
`21· · · · · Johnson's persistent reply message?
`
`22· · · · · · · · ·A.· · ·No.
`
`23· · · · · · · · ·Q.· · ·Why is that?
`
`24· · · · · · · · ·A.· · ·I do not recall the specific
`
`25· · · · · reasons for that.
`
`12
`
`
`
`·1· · · · · · · · ·Q.· · ·If you turn to the petitioner's
`
`·2· · · · · reply, same paragraph we discussed that
`
`·3· · · · · corresponds to your declaration, do you see
`
`·4· · · · · that there's a citation -- do you see a
`
`·5· · · · · similar sentence where there's a
`
`·6· · · · · correspondence between the packet and those
`
`·7· · · · · three elements and those three references?
`
`·8· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`·9· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· Do you see any
`
`10· · · · · correspondence to petition -- withdraw the
`
`11· · · · · question.
`
`12· · · · · · · · · · · · In the petitioner's reply you
`
`13· · · · · state that the mandatory response flag
`
`14· · · · · corresponds to a section in the petition at 28
`
`15· · · · · through 29, correct?
`
`16· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection to the
`
`17· · · · · form of the question.
`
`18· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· I don't.· I didn't
`
`19· · · · · write the petitioner's response.
`
`20· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`21· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· Fair.
`
`22· · · · · · · · · · · · In the petitioner's reply,
`
`23· · · · · Google states that Kubala's mandatory response
`
`24· · · · · flag can be found at pages 28 through 29 of
`
`25· · · · · the petition, correct?
`
`13
`
`
`
`·1· · · · · · · · ·A.· · ·Correct.
`
`·2· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· And Google also provides
`
`·3· · · · · a citation to the petition at page 60 for
`
`·4· · · · · Hammond's message delivery system -- delivery
`
`·5· · · · · information.
`
`·6· · · · · · · · · · · · Do you see that?
`
`·7· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`·8· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· That's not found in your
`
`·9· · · · · declaration, correct?
`
`10· · · · · · · · ·A.· · ·Correct.
`
`11· · · · · · · · ·Q.· · ·Is there a reason why?
`
`12· · · · · · · · ·A.· · ·I do not know the reason,
`
`13· · · · · whether that was a typo or a mistake.· I don't
`
`14· · · · · know.· I do not remember.
`
`15· · · · · · · · ·Q.· · ·And there's no corresponding
`
`16· · · · · citation for Johnson's reply attribute with
`
`17· · · · · respect to the petition, correct?
`
`18· · · · · · · · ·A.· · ·Correct.
`
`19· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Just I'm going to
`
`20· · · · · object to form.· It's unclear what you're
`
`21· · · · · referring to.
`
`22· · · · · · · · · · · · MR. ITURRALDE:· Okay.· So I'll
`
`23· · · · · just clarify.
`
`24· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`25· · · · · · · · ·Q.· · ·On page 2 of the petitioner's
`
`14
`
`
`
`·1· · · · · reply, the same section that we've been
`
`·2· · · · · reviewing, there's no corresponding citation
`
`·3· · · · · to the petition for Johnson's persistent reply
`
`·4· · · · · attribute, correct?
`
`·5· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection, lacks
`
`·6· · · · · foundation.
`
`·7· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· There is -- there
`
`·8· · · · · is only a citation directly to Johnson.
`
`·9· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`10· · · · · · · · ·Q.· · ·So in front of you I've also
`
`11· · · · · placed the petition, a copy of the petition.
`
`12· · · · · Please open that up to page 60.
`
`13· · · · · · · · · · · · So in the petitioner's reply,
`
`14· · · · · Google states that the claimed forced message
`
`15· · · · · alert software packet is mapped to Hammond's
`
`16· · · · · message delivery information and it cites to
`
`17· · · · · paragraph number 60.
`
`18· · · · · · · · · · · · Correct?
`
`19· · · · · · · · ·A.· · ·Paragraph or page?
`
`20· · · · · · · · ·Q.· · ·I'm sorry.· Page number 60.
`
`21· · · · · · · · · · · · Correct?· I'll say it again so
`
`22· · · · · that we have a clear record.
`
`23· · · · · · · · · · · · In the petitioner's reply,
`
`24· · · · · Google states that the claimed forced message
`
`25· · · · · alert software packet is mapped to Hammond's
`
`15
`
`
`
`·1· · · · · message delivery information and Google cites
`
`·2· · · · · to paragraph -- to page number 60, correct?
`
`·3· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· I'm going to
`
`·4· · · · · object as outside the scope.· You're asking
`
`·5· · · · · him about Google's petition and petitioner
`
`·6· · · · · reply and not about his declaration.
`
`·7· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· Correct.
`
`·8· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`·9· · · · · · · · ·Q.· · ·If you'd turn to page 60 of the
`
`10· · · · · petition, paragraph where it starts -- well,
`
`11· · · · · first let me ask, do you see that this
`
`12· · · · · corresponds to limitation 1.5?
`
`13· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`14· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· And on page 60 of the
`
`15· · · · · petition, limitation 1.5 includes the forced
`
`16· · · · · message alert software packet limitation,
`
`17· · · · · correct?
`
`18· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`19· · · · · · · · ·Q.· · ·And do you see underneath the
`
`20· · · · · limitation there's an explanation alleging how
`
`21· · · · · the Hammond, Johnson and Pepe references
`
`22· · · · · disclose this limitation?
`
`23· · · · · · · · · · · · Do you see that?
`
`24· · · · · · · · ·A.· · ·Yes.
`
`25· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· That paragraph, the first
`
`16
`
`
`
`·1· · · · · paragraph, do you see any reference to -- I'll
`
`·2· · · · · withdraw the question.
`
`·3· · · · · · · · · · · · In the first paragraph after the
`
`·4· · · · · limitation, starting with The combination of
`
`·5· · · · · Hammond, Johnson and Pepe disclose this
`
`·6· · · · · limitation, do you see any recitation of
`
`·7· · · · · message delivery information?
`
`·8· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· I'm going to
`
`·9· · · · · object as outside the scope.· I ask that you
`
`10· · · · · give him his declaration that corresponds to
`
`11· · · · · this portion of the petition that you're
`
`12· · · · · showing him.
`
`13· · · · · · · · · · · · MR. ITURRALDE:· He has the
`
`14· · · · · declaration.· He has it in front of him.
`
`15· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· He doesn't have
`
`16· · · · · his original declaration.
`
`17· · · · · · · · · · · · MR. ITURRALDE:· Okay.· I'll give
`
`18· · · · · that to him.
`
`19· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`20· · · · · · · · ·Q.· · ·You may answer the question.
`
`21· · · · · · · · ·A.· · ·Repeat it, please.
`
`22· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· In the first paragraph
`
`23· · · · · after the limitation on page 60, starting with
`
`24· · · · · The combination of Hammond, Johnson and Pepe
`
`25· · · · · disclose this limitation, do you see any
`
`17
`
`
`
`·1· · · · · recitation of message delivery information?
`
`·2· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection,
`
`·3· · · · · outside the scope.
`
`·4· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· Not in the
`
`·5· · · · · remainder of that paragraph.
`
`·6· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`·7· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· In the next paragraph, do
`
`·8· · · · · you see any recitation of message delivery
`
`·9· · · · · information?
`
`10· · · · · · · · ·A.· · ·We're still on the petition,
`
`11· · · · · right?
`
`12· · · · · · · · ·Q.· · ·Right.
`
`13· · · · · · · · ·A.· · ·No.
`
`14· · · · · · · · ·Q.· · ·And in the next paragraph, do
`
`15· · · · · you see any recitation of message delivery
`
`16· · · · · system -- I'm sorry -- message delivery
`
`17· · · · · information?
`
`18· · · · · · · · ·A.· · ·No.
`
`19· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· Can you turn back to page
`
`20· · · · · number 60.
`
`21· · · · · · · · ·A.· · ·Of the petition?
`
`22· · · · · · · · ·Q.· · ·Yes.· In this same explanation
`
`23· · · · · that you just reviewed on pages 60 to 61, do
`
`24· · · · · you see any recitation of persistent reply
`
`25· · · · · attribute?
`
`18
`
`
`
`·1· · · · · · · · ·A.· · ·In the same three paragraphs?
`
`·2· · · · · · · · ·Q.· · ·Correct.
`
`·3· · · · · · · · ·A.· · ·Those words do not show up in
`
`·4· · · · · any of those three paragraphs.
`
`·5· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· Turning back to page 1 of
`
`·6· · · · · the petitioner's reply, regarding your
`
`·7· · · · · construction unit -- regarding your proposed
`
`·8· · · · · construction that packet be construed as a
`
`·9· · · · · unit of information, can you tell me, what do
`
`10· · · · · you mean by unit?
`
`11· · · · · · · · ·A.· · ·Well, again, this is the
`
`12· · · · · petitioner's reply and it was Google's
`
`13· · · · · construction.· You said it was your
`
`14· · · · · construction, so I just want to clarify.
`
`15· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· So it's not your
`
`16· · · · · construction?
`
`17· · · · · · · · ·A.· · ·It's the construction I agree
`
`18· · · · · with.
`
`19· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.
`
`20· · · · · · · · ·A.· · ·A unit is a piece, and
`
`21· · · · · particularly a packet -- a unit is a piece of
`
`22· · · · · digital information.
`
`23· · · · · · · · ·Q.· · ·A unit is a piece of digital
`
`24· · · · · information?
`
`25· · · · · · · · ·A.· · ·The question was what is a unit?
`
`19
`
`
`
`·1· · · · · · · · ·Q.· · ·Correct.
`
`·2· · · · · · · · ·A.· · ·So essentially a piece, a piece
`
`·3· · · · · of digital information, yes.
`
`·4· · · · · · · · ·Q.· · ·And the term unit is not used in
`
`·5· · · · · the '970 patent, correct?
`
`·6· · · · · · · · ·A.· · ·I'd have to go back and look at
`
`·7· · · · · the '970 to see if that word shows up.
`
`·8· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· Is it safe to say that if
`
`·9· · · · · it did show up, you would have cited it in
`
`10· · · · · support of this construction?
`
`11· · · · · · · · ·A.· · ·It depends on the broader
`
`12· · · · · context of how it was used.· I don't know.
`
`13· · · · · · · · ·Q.· · ·So you don't know if the term
`
`14· · · · · unit appears in the '970 patent?
`
`15· · · · · · · · ·A.· · ·Not off the top of my head.
`
`16· · · · · · · · ·Q.· · ·What do you mean by digital
`
`17· · · · · information?
`
`18· · · · · · · · ·A.· · ·Well, I could explain digital
`
`19· · · · · information in many different ways, but
`
`20· · · · · generally digital information is made up of
`
`21· · · · · bits in the form of zeros and ones, and 8 bits
`
`22· · · · · is a byte and then you have -- extrapolate
`
`23· · · · · from there in terms of a larger -- units of
`
`24· · · · · bytes to get to, like, megabytes or gigabytes
`
`25· · · · · or what have you.
`
`20
`
`
`
`·1· · · · · · · · ·Q.· · ·And what are bits?
`
`·2· · · · · · · · ·A.· · ·Bits are considered or is a --
`
`·3· · · · · is a single digit represented either as zero,
`
`·4· · · · · no power level or one, which historically has
`
`·5· · · · · been at a 5-volt level.· And those -- bits put
`
`·6· · · · · together, in turn, can represent any sort of
`
`·7· · · · · broader information that you would want to.
`
`·8· · · · · · · · · · · · So, for example, a ASCII --
`
`·9· · · · · something called an ASCII format would have 8
`
`10· · · · · bits, starting with eight zeros and going up
`
`11· · · · · to eight ones, and each of those individual
`
`12· · · · · number sets would represent a different
`
`13· · · · · character.
`
`14· · · · · · · · ·Q.· · ·And those bits, when they're
`
`15· · · · · assembled in a line, they represent
`
`16· · · · · information, correct?
`
`17· · · · · · · · ·A.· · ·Well, I have a question on what
`
`18· · · · · you mean by line.· But when they are used in
`
`19· · · · · conjunction with other bits, they represent
`
`20· · · · · some form of broader information.
`
`21· · · · · · · · ·Q.· · ·Why do you say broader
`
`22· · · · · information?
`
`23· · · · · · · · ·A.· · ·Well, for example, 1 bit is
`
`24· · · · · not -- does not contain the information as 8
`
`25· · · · · bits would have.· Or 16 bits would have more
`
`21
`
`
`
`·1· · · · · information than just 8 bits would be, and so
`
`·2· · · · · that's what I mean by the term broader.
`
`·3· · · · · · · · ·Q.· · ·So if you had 8 bits, that would
`
`·4· · · · · represent information, correct?
`
`·5· · · · · · · · ·A.· · ·I would, again, caution on
`
`·6· · · · · the -- it depends on the context, because even
`
`·7· · · · · a single bit can be enough for a piece of
`
`·8· · · · · information, such as representing a flag, zero
`
`·9· · · · · being off and one being on.
`
`10· · · · · · · · · · · · But if it was -- if your goal
`
`11· · · · · was to represent, say, an English numeric
`
`12· · · · · alphabet character, you would need 8 bits in
`
`13· · · · · order to fully represent that character.· So
`
`14· · · · · it would depend on the context.
`
`15· · · · · · · · ·Q.· · ·So is an assembly of bits the
`
`16· · · · · same as a packet?
`
`17· · · · · · · · ·A.· · ·It would depend on the context.
`
`18· · · · · Again, using my example, a single flag of an
`
`19· · · · · on or off could be represented by a single
`
`20· · · · · bit.
`
`21· · · · · · · · ·Q.· · ·So a single bit can be a packet?
`
`22· · · · · · · · ·A.· · ·In -- in certain contexts.· But
`
`23· · · · · if you're conveying additional information,
`
`24· · · · · like you -- a character string, an
`
`25· · · · · alphanumerical character string, then you
`
`22
`
`
`
`·1· · · · · would have many more bits than just one.
`
`·2· · · · · · · · · · · · So it depends on the -- the type
`
`·3· · · · · of information, as well as the context.
`
`·4· · · · · · · · ·Q.· · ·Why use different terms, bit
`
`·5· · · · · versus packet?
`
`·6· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection, vague.
`
`·7· · · · · · · · · · · · MR. ITURRALDE:· I'll withdraw
`
`·8· · · · · the question.
`
`·9· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`10· · · · · · · · ·Q.· · ·Under your interpretation of
`
`11· · · · · packet, can we describe -- withdraw the
`
`12· · · · · question again.
`
`13· · · · · · · · · · · · Under your interpretation of
`
`14· · · · · unit, can we describe packet as a bit of
`
`15· · · · · information?
`
`16· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection to
`
`17· · · · · form.
`
`18· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· Again, it depends
`
`19· · · · · on the type of information that is being
`
`20· · · · · conveyed and the context.
`
`21· · · · · · · · · · · · So, again, the example I keep
`
`22· · · · · coming back to, because it's an excellent
`
`23· · · · · example, if it's a flag that is -- either has
`
`24· · · · · two states, on or off, then a single bit
`
`25· · · · · theoretically could provide that unit of
`
`23
`
`
`
`·1· · · · · information.
`
`·2· · · · · · · · · · · · If, in contrast, you are sending
`
`·3· · · · · a -- say, the words on or the words off, then
`
`·4· · · · · you would need substantially more than 1 bit
`
`·5· · · · · in order to represent that character string.
`
`·6· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`·7· · · · · · · · ·Q.· · ·So under that interpretation, a
`
`·8· · · · · packet can be construed as a bit?
`
`·9· · · · · · · · ·A.· · ·Which -- well, I gave two
`
`10· · · · · interpretations, so which -- which one are you
`
`11· · · · · referring to?
`
`12· · · · · · · · ·Q.· · ·The broader interpretation.
`
`13· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection, form.
`
`14· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· Again, it would
`
`15· · · · · depend on -- on the context --
`
`16· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`17· · · · · · · · ·Q.· · ·But it's possible, correct?
`
`18· · · · · · · · ·A.· · ·It would have to -- potentially
`
`19· · · · · anything is possible in -- in the digital
`
`20· · · · · world, but the -- again, it depends on the
`
`21· · · · · context.· It depends on the -- the nature of
`
`22· · · · · the information that's being conveyed as to
`
`23· · · · · how many bits would be required to represent
`
`24· · · · · that information.
`
`25· · · · · · · · ·Q.· · ·So if we're looking at the
`
`24
`
`
`
`·1· · · · · mandatory response flag, that could be
`
`·2· · · · · represented by a bit as well, correct?
`
`·3· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection,
`
`·4· · · · · incomplete hypothetical.
`
`·5· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· I haven't done
`
`·6· · · · · a -- a specific analysis of the -- the digital
`
`·7· · · · · permutations under which the flag could be
`
`·8· · · · · represented.· And I'd have to go back to the
`
`·9· · · · · patent to see what those permutations might
`
`10· · · · · be.
`
`11· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`12· · · · · · · · ·Q.· · ·You've written two declarations
`
`13· · · · · now and you've reviewed the '970 patent for
`
`14· · · · · each of these declarations and you've reviewed
`
`15· · · · · the Kubala reference for each of these
`
`16· · · · · declarations.
`
`17· · · · · · · · · · · · With that understanding in mind,
`
`18· · · · · can you tell me whether or not the mandatory
`
`19· · · · · response flag -- whether the mandatory
`
`20· · · · · response flag is a bit or a byte?
`
`21· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection,
`
`22· · · · · incomplete hypothetical.
`
`23· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· Same answer. I
`
`24· · · · · would have to go back to the -- the patent to
`
`25· · · · · look at it in terms of how it might be
`
`25
`
`
`
`·1· · · · · specifically digitally represented in terms of
`
`·2· · · · · bits.· That wasn't a specific analysis that I
`
`·3· · · · · did.
`
`·4· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`·5· · · · · · · · ·Q.· · ·Okay.· So you haven't applied
`
`·6· · · · · this construction to the mandatory response
`
`·7· · · · · flag?
`
`·8· · · · · · · · · · · · MR. TUMINARO:· Objection to
`
`·9· · · · · form.
`
`10· · · · · · · · · · · · THE WITNESS:· I applied the unit
`
`11· · · · · of information to the mandatory response flag.
`
`12· · · · · I did not go into a bit versus multiple bits
`
`13· · · · · versus bytes type interpretation of that
`
`14· · · · · because that wasn't a part of the
`
`15· · · · · construction.
`
`16· · · · · · · · · · · · BY MR. ITURRALDE:
`
`17· · · · · · · · ·Q.· · ·You also state that the --
`
`18· · · · · despite the Microsoft computer dictionary's
`
`19· · · · · definition of packet as a unit of information
`
`20· · · · · transmitted as a whole from one device to
`
`21· · · · · another network, you don't believe that this
`
`22· · · · · term packet, as presented in this case, needs
`
`23· · · · · to be limited to information transmitted as a
`
`24· · · · · whole from one device to another network -- to
`
`25· · · · · another on a network, correct?
`
`26
`
`
`
`·1· · · · · · · · ·A.· · ·Specifically in my declaration I
`
`·2· · · · · say, Although the Microsoft computer
`
`·3· · · · · dictionary defines a packet as the unit of
`
`·4· · · · · information transmitted as a whole from one
`
`·5· · · · · device to another on a network, nothing in the
`
`·6· · · · · '970 patent requires the claimed packet to be
`
`·7· · · · · transmitted in a whole -- as a whole.· Thus,
`
`·8· · · · · in my opinion, the proper construction for a
`
`·9· · · · · packet in the context of the '970 patent is a
`
`10· · · · · unit of information.
`
`11· · · · · · · · ·Q.· · ·So can you -- can you tell me
`
`12· · · · · why a unit of information should be divorced
`
`13· · · · · from transmitted as a whole from one device to
`
`14· · · · · another on a network?
`
`15· · · · · · · · ·A.· · ·Repeat the question, please.
`
`16· · · · · · · · ·Q.· · ·Can you tell me why a unit of
`
`17· · · · · information should be divorced from
`
`18· · · · · transmitted as a whole from one device to
`
`19· · · · · another on a network?
`
`20· · · · · · · · ·A.· · ·Well, the '970 patent was --
`
`21· · · · · said nothing about the claimed packet to be
`
`22· · · · · transmitted as a whole.· So as a -- as a
`
`23· · · · · matter of straightforwardness and simplicity,
`
`24· · · · · unit of information would be an appropriate
`
`25· · · · · degree of construction, rather than the whole
`
`27
`
`
`
`·1· · · · · litany that the Microsoft computer dictionary
`
`·2· · · · · lays out.
`
`·3· · · · · · · · ·Q.· · ·Why do you say simplicity?
`
`·4· · · · · · · · ·A.· · ·Well, the unit of information
`
`·5· · · · · gets to the -- the nature of the information,
`
`·6· · · · · whereas the transmitted as a whole gets into
`
`·7· · · · · the transmission/communication aspect of it.
`
`·8· · · · · · · · · · · · So since the '970 didn't rely on
`
`·9· · · · · or depend upon that latter part, then the unit
`
`10· · · · · of information, the focus on the information
`
`11· · · · · itself as opposed to the nature of its
`
`12· · · · · transmission, would be the -- would be an
`
`13· · · · · appropriate, simplified representation of the
`
`14· · · · · term packet.
`
`15· · · · · · · · ·Q.· · ·So when you read the claim term
`
`16· · · · · forced message alert software packet, you're
`
`17· · · · · not taking into account the nature of the
`
`18· · · · · transmission; is that correct?
`
`19· · · · · · · · ·A.· · ·Well, each is a unit of
`
`20· · · · · information.· And as I state in the
`
`21· · · · · declaration, each is attached to an electronic
`
`22· · · · · message in order to indicate that the
`
`23· · · · · electronic message is forced.
`
`24· · · · · · · · · · · · So there's -- so repeat your
`
`25· · · · · question.
`
`28
`
`
`
`·1· · · · · · · · ·Q.· · ·When you read the claim term
`
`·2· · · · · forced message alert software packet, you're
`
`·3· · · · · not taking into account that the packet needs
`
`·4· · · · · to be communicated?
`
`·5· · · · · · · · ·A.· · ·As -- as I say here, it's -- in
`
`·6· · · · · paragraph 4, each one of those flags deliver
`
`·7· · · · · information -- or reply attributes are each a
`
`·8· · · · · unit of information and each is attached to an
`
`·9· · · · · electronic message in order to indi
Accessing this document will incur an additional charge of $.
After purchase, you can access this document again without charge.
Accept $ Charge
Still Working On It
This document is taking longer than usual to download. This can happen if we need to contact the court directly to obtain the document and their servers are running slowly.
Give it another minute or two to complete, and then try the refresh button.
A few More Minutes ... Still Working
It can take up to 5 minutes for us to download a document if the court servers are running slowly.
Thank you for your continued patience.
This document could not be displayed.
We could not find this document within its docket. Please go back to the docket page and check the link. If that does not work, go back to the docket and refresh it to pull the newest information.
Your account does not support viewing this document.
You need a Paid Account to view this document. Click here to change your account type.
Your account does not support viewing this document.
Set your membership
status to view this document.
With a Docket Alarm membership, you'll
get a whole lot more, including:
- Up-to-date information for this case.
- Email alerts whenever there is an update.
- Full text search for other cases.
- Get email alerts whenever a new case matches your search.
One Moment Please
The filing “” is large (MB) and is being downloaded.
Please refresh this page in a few minutes to see if the filing has been downloaded. The filing will also be emailed to you when the download completes.
Your document is on its way!
If you do not receive the document in five minutes, contact support at support@docketalarm.com.
Sealed Document
We are unable to display this document, it may be under a court ordered seal.
If you have proper credentials to access the file, you may proceed directly to the court's system using your government issued username and password.
Access Government Site
