Kenneth Weatherwax <weatherwax@lowensteinweatherwax.com>
`Monday, December 17, 2018 10:40 PM
`Precedential_Opinion_Panel_Request
`erika.arner@finnegan.com; stephen.kabakoff@finnegan.com;
`kara.specht@finnegan.com; Google-SevenNetworks-IPRs (Google-SevenNetworks-
`IPRs@finnegan.com); Emsley, Rachel (Rachel.Emsley@finnegan.com); Nathan
`Lowenstein; Carmichael, Jim (External)
`IPR2018-01047/01048/01049/01101 - Recommendation for Precedential Opinion Panel
`Review
`IPR2018-01047 PO Req for Rehg of DI FINAL.PDF; IPR2018-01048 PO Req for Rehg of
`DI FINAL.PDF; IPR2018-01049 PO Req for Rehg of DI FINAL.PDF; IPR2018-01101 PO
`Req for Rehg of DI FINAL.PDF
`
`= F
`
`rom:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`Attachments:
`
`Sirs: 
`
`Pursuant to PTAB Standard Operating Procedure 2, section II.C.1, Patent Owner SEVEN Networks, LLC respectfully 
`recommends that the Precedential Opinion Panel reconsider the Board’s institution decisions in IPR2018‐01047 (Paper 
`22), IPR2018‐01048 (Paper 23), IPR2018‐01049 (Paper 22), and IPR2018‐01101 (Paper 22), which identically held for 
`purposes of institution that the named petitioner in these cases, Google LLC, was not required to identify its 100‐percent 
`controlling owner, Alphabet Inc., as a real party‐in‐interest under 35 U.S.C. § 312(a)(2).   
`
`SATISFACTION OF REQUIREMENTS OF STANDARD OPERATING PROCEDURE 2 
`
`Pursuant to Standard Operating Procedure 2, Patent Owner lead counsel states as follows: 
`
`Based on my professional judgment, I believe the Board panel decision is contrary to the following decision(s) of the 
`Supreme Court of the United States, the United States Court of Appeals for the Federal Circuit, or the precedent(s) 
`of the Board:  
`‐
`Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp., 467 U.S. 752 (1984). 
`‐ Applications in Internet Time, LLC v. RPX Corp., 897 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2018). 
`
`Based on my professional judgment, I believe this case requires an answer to one or more precedent‐setting 
`questions of exceptional importance:  
`‐ Does the Leahy‐Smith America Invents Act, 35 U.S.C. 312(a)(2) et seq., require petitioners who are wholly‐
`owned subsidiaries generating substantially all of their parents’ revenue, and over which the parents may assert 
`substantially full control, to identify their parents as real parties‐in‐interest in the petition? 
`
`/s/ Kenneth J. Weatherwax 
`ATTORNEY OF RECORD FOR Patent Owner SEVEN Networks, LLC 
`
`Further pursuant to Standard Operating Procedure 2, the attached requests for Precedential Opinion Panel rehearing on 
`this issue have been filed in each of the above proceedings, and counsel for Petitioner are included as recipients of this 
`email.  
`
`REASONS FOR RECOMMENDING PRECEDENTIAL OPINION PANEL REVIEW 
`
`As stated in the attached requests for rehearing:  
`
`1
`
`IPR2018-01047
`Ex. 3001
`
`

`

`The Board’s determination that petitioner Google is not required to identify its 100‐percent owner Alphabet is of broad 
`applicability.  It contributes to an increasing lack of uniformity of Board decisions on this issue.  It also implicates 
`exceptionally important questions of Office policy regarding whether companies should be permitted to file America 
`Invents Act petitions without identifying extremely closely related entities, even if they are time‐barred, as real parties‐
`in‐interest.  The issue warrants the attention of the Precedential Opinion Panel.   
` 
`The named petitioner, Google LLC, is wholly owned by holding company XXVI Inc., which is in turn wholly owned by 
`Alphabet Inc.  In view of the facts set forth in the Preliminary Response, including the full control that Alphabet may 
`assert over Google’s activities and the full dependence that Alphabet has upon Google’s revenues, the relationship 
`between Alphabet and Google makes Alphabet a real party‐in‐interest in this case for purposes of the Leahy‐Smith 
`America Invents Act.  Google, however, did not name Alphabet (or XXVI) as real party‐in‐interest, even when the panel 
`specifically offered Google the opportunity to do so after the petition was filed.     
` 
`The Institution Decision’s determination that Google need not identify its Alphabet as a real party‐in‐interest concerns 
`an important issue of broad applicability.   The determination implicates exceptionally important questions of Office 
`policy, regarding whether very closely related companies, including controlling corporate parents and their wholly‐
`owned subsidiaries, should be able to separately file America Invents Act petitions against the same patent without 
`identifying each other as real parties‐in‐interest, even when the unnamed party is closely interrelated with the named 
`party and will experience the same benefit from the outcome of the case as the unnamed party, and even if the party 
`may be time‐barred.   
` 
`The determination also contributes to an increasing lack of uniformity among Board decisions.  As explained in the 
`Preliminary Response, many Board decisions have held that a wholly‐owned subsidiary relationship in which the parent 
`may exert full control over the subsidiary weighs heavily in favor of the corporate parents being real parties‐in‐interest 
`under the AIA.  Recent jurisprudence of the Board’s reviewing court has reinforced these past Board decisions, and 
`expressly overruled other Board decisions defining real party‐in‐interest and privity narrowly under the AIA.  The 
`determination that Google did not need to name its 100 percent corporate owner as real party‐in‐interest thus departs 
`from the Board’s prior decisions.   
` 
`The Director has an interest in creating binding norms for fair and efficient Board proceedings, and for establishing 
`consistency across decision makers under the America Invents Act.  This case, in which both parties have briefed the 
`issue at length, is an appropriate vehicle for such action.   
` 
`For the reasons given above, reconsideration by the Precedential Opinion Panel of this question is respectfully 
`recommended pursuant to Standard Operating Procedure 2, Section I.A. 
` 
` 
`Respectfully submitted, 
` 
`Kenneth Weatherwax 
`Lead Counsel for Patent Owner SEVEN Networks, LLC 
` 
`Kenneth Weatherwax | Lowenstein & Weatherwax LLP 
`1880 Century Park East, Suite 815 
`Los Angeles, California  90067 
`Office: 310.307.4503 
`
`2
`
`