throbber
Filed on behalf of Patent Owner 3Shape A/S
`By: Todd R. Walters, Esq.
`
`Roger H. Lee, Esq.
`Mythili Markowski, Ph.D., Esq.
`BUCHANAN INGERSOLL & ROONEY PC
`1737 King Street, Suite 500
`Alexandria, Virginia 22314
`Main Telephone (703) 836-6620
`Main Facsimile (703) 836-2021
`todd.walters@bipc.com
`roger.lee@bipc.com
`mythili.markowski@bipc.com
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
`__________________
`
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD
`__________________
`
`EXOCAD GMBH and EXOCAD AMERICA, INC.
`Petitioners
`
`v.
`
`3SHAPE A/S
`Patent Owner
`
`__________________
`
`Case No. IPR2018-00788
`Patent 9,336,336
`__________________
`
`PATENT OWNER’S SUBMISSION
`OF DEMONSTRATIVES FOR ORAL ARGUMENT
`
`

`

`
`
`
`
`
`
`/Todd R. Walters/
`Todd R. Walters, Esq.
`Registration No. 34,040
`BUCHANAN INGERSOLL & ROONEY PC
`1737 King Street, Suite 500
`Alexandria, Virginia 22314
`Main Telephone (703) 836-6620
`Direct Telephone (703) 838-6545
`Main Facsimile (703) 836-2021
`todd.walters@bipc.com
`Counsel for Patent Owner
`
`Pursuant to the Order dated June 11, 2019 (Paper 39), 3Shape A/S submits
`
`herewith its demonstratives for the oral argument on June 24, 2019.
`
`Case No. IPR2018-00788
`
`Respectfully submitted,
`
`
`
`June 20, 2019
`
`
`
`1
`
`

`

`United States Patent and Trademark Office
`Before the Patent Trial and Appeal Board
`EXOCAD GMBH and EXOCAD AMERICA, INC.
`Petitioners
`v.
`3Shape A/S
`Patent Owner
`________________
`Case No. IPR2018‐00788
`Patent 9,336,336
`________________
`PATENT OWNER’S DEMONSTRATIVES FOR ORAL HEARING
`
`Todd R. Walters, Esq.
`Roger H. Lee, Esq.
`Mythili Markowski, Ph.D., Esq.
`BUCHANAN INGERSOLL & ROONEY PC
`
`1
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“The ‘’336 Patent … relates to visualizing and modeling a set of teeth 
`for a patient.”
`
`Patent Owner Preliminary Response at pp. 5, 12‐13; 
`Exhibit 1001 at 0001, 19:48‐20:5, 20:16‐18, and 20:56‐62.
`
`2
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“[T]he ’336 Patent distinguishes its technique … from 
`prior art techniques which add the data from the 2D 
`image to the 3D model resulting in a single 
`representation.”
`
`Prior art documents describe that the 
`data from e.g. a color image is added to 
`the 3D model, such that the color 
`content from the image is transferred to 
`the 3D model, whereby the result is one 
`representation, i.e. the 3D model 
`including color. Creating such models 
`requires more time and exhaustive 
`data processing.
`
`Patent Owner Preliminary Response at pp. 6‐7; 
`Exhibit 1001 at 3:32‐37 (emphasis added).
`
`3
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“[I]t is an advantage that the present method may be 
`performed faster than prior art methods.”
`
`By keeping the data representations as 
`separate representations, time is saved 
`and data processing time and capacity is 
`reduced.
`
`Patent Owner Preliminary Response at p. 6; 
`Exhibit 1001 at 3:28‐39.
`
`4
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“[B]oth Patent Owner and Petitioner have articulated that the purpose 
`of keeping the 2D image and the 3D virtual model as separate 
`representations in the aligned state is to reduce computational time and 
`expense.”
`
`By keeping the data 
`representations as 
`separate representations, 
`time is saved and data 
`processing time and 
`capacity is reduced.
`
`The specification asserts 
`that processing times are 
`faster because merging 
`(texture from) a 2D image 
`into a 3D model (and then 
`using only the 3D model) 
`is computationally 
`expensive.
`
`Patent Owner Sur‐Reply at p. 4; Patent Owner Response at pp. 
`34‐35; Petition at p. 10. 
`
`5
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`Independent Claim 1 requires “the 2D image and the 3D virtual model 
`remain separate representations after being arranged.”
`
`arrange the at least one 2D image 
`relative to the 3D virtual model 
`in a 3D virtual space such that 
`the at least one 2D image and 
`the 3D virtual model are aligned 
`when viewed from a viewpoint 
`and remain separate 
`representations after being 
`arranged, whereby the 3D 
`virtual model and the at least 
`one 2D image are both visualized 
`in the 3D space; 
`
`Patent Owner Preliminary Response at p. 6; Patent Owner 
`Response at p. 1; Exhibit 1001 at 26:12‐18.
`
`6
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`Independent Claim 29 requires “the 2D image and the 3D virtual model 
`remain separate representations after being arranged.”
`
`arrange the at least one 2D image 
`relative to the 3D virtual model 
`in a 3D virtual space wherein 
`the at least one 2D image and 
`the 3D virtual model are aligned 
`when viewed from a viewpoint 
`and remain separate 
`representations after being 
`arranged, and wherein the 3D 
`virtual model and the at least 
`one 2D image are both visualized 
`in the 3D space; 
`
`Patent Owner Preliminary Response at p. 6; Patent Owner Response 
`at p. 1; Exhibit 1001 at 28:28‐34.
`
`7
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`The ’336 Patent specification discloses that “the 2D image and the 3D 
`virtual model remain separate representations after being arranged.”
`the 2D image and the 3D model are arranged 
`and remain as separate representations which 
`are not merged or fused together into one 
`representation…. Thus the 2D image is not 
`superimposed or overlaid onto the 3D virtual 
`model for creating one representation with all 
`data included.
`As seen there is a distance between the 2D 
`image and the 3D model to indicate that the 
`2D image and the 3D model are separate 
`representations and not one representation 
`containing data from two representations.
`
`Patent Owner Preliminary Response at p. 6; Exhibit 1001 at 3:25‐32, 21:12‐
`8
`16, and Fig. 3C (emphasis added); Exhibit 2001 at ¶31; Petition at p. 10.
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Where both Patent Owner and Petitioner do find agreement is that 
`‘the representations remain separate and are not fused or merged 
`together’ into a single representation.”
`
`“Remain separate representations after 
`being arranged” should be construed to 
`mean: “the 2D image and the 3D virtual 
`model remain in their respective formats and 
`are not merged into a single representation.”
`
`Patent Owner Sur‐Reply at p. 3; Petition at p. 9; Patent Owner 
`Response at pp. 6‐7.
`
`9
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“if representations of the 2D image and the 3D virtual model were 
`merged or fused together after alignment, then the phrase ‘remain
`separate representations after being arranged’—a limitation added by 
`amendment during prosecution—would be impermissibly read out of 
`the claim”
`
`110. (Currently Amended) A computer‐implemented method of 
`designing a dental restoration for a patient, …
`
`‐arranging arrange at least one of the one or more 2D images 
`relative to the 3D virtual model in a virtual 3D space such that the 
`at least one 2D image and the 3D virtual model are aligned when 
`viewed from a viewpoint and remain separate representations 
`after being arranged, whereby the 3D virtual model and the 2D 
`image are both visualized in the 3D space….
`
`Patent Owner Sur‐Reply at p. 3; Exhibit 1004 
`at p. 0847.
`
`10
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“That the ‘arrange’ limitation excludes any subsequent merging or 
`fusing together into a single representation is clear from … the 
`prosecution history.”
`
`The present application provides … that the at least one 
`2D image and the 3D virtual model are aligned when 
`viewed from a viewpoint and remain separate 
`representations after being arranged…. 
`
`Malfliet teaches a more complicated, and in many cases 
`a more expensive/time consuming, method since it 
`teaches to build a 3D face model and combine this with 
`the 3D dental model.
`
`Patent Owner Sur‐Reply at p. 4; Exhibit 1004 
`at pp. 0855‐0856. 
`
`11
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`Petitioners’ Asserted Unpatentability Grounds
`
`• Ground 5: Anticipation by Sachdeva [Claims 1‐14, 16‐20, 22‐30] OR
`Obviousness over Sachdeva and Kopelman [Claims 1‐14, 16‐20, 22‐30] 
`• Ground 1: Anticipation by Wiedmann [Claims 1‐5, 7‐11, 13‐14, 16‐18, 22‐24, 27‐30] OR 
`Obviousness over Wiedmann and Sachdeva [Claims 1‐14, 16‐20, 22‐30]
`• Ground 4: Obvious over Wiedmann, Sachdeva, and MacDougald [Claims 6‐8]
`• Ground 8: Obvious over Sachdeva, Kopelman, and MacDougald [Claims 6‐8]
`• Grounds 2, 3: Obvious over Wiedmann, Sachdeva and Lehman [Claim 15];      
`Obvious over Wiedmann, Sachdeva and Seeger [Claim 21]
`• Grounds 6, 7: Obvious over Sachdeva, Kopelman, and Lehman [Claim 15];          
`Obvious over Sachdeva, Kopelman, and Seeger [Claim 21]
`
`Petition at pp. 2‐3.
`
`12
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`None of Sachdeva, Kopelman, and Wiedmann disclose 
`or suggest the claimed feature “remain separate 
`representations after being arranged.”
`
`Kopelman, … merely follows the 
`conventional approach of 
`merging/combining images (i.e., 
`not maintaining a 2D image and 
`3D virtual model as separate 
`representations) in order to 
`visualize the image data in an 
`aligned manner..
`
`Wiedmann does not disclose or 
`suggest the claimed feature 
`“remain separate 
`representations after being 
`arranged.”
`
`Sachdeva does not disclose 
`such claimed subject matter.
`Patent Owner Response at pp. 1‐2; Exhibit 
`2001 at ¶¶59, 61, 90.
`
`13
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva does not disclose each feature recited 
`in independent claims 1 and 29.”
`
`1.
`
`2.
`
`“Sachdeva does not disclose that ‘the at least one 2D image and the 
`3D virtual model are aligned … and remain separate representations 
`after being arranged.’”  Patent Owner Response at p. 28.
`
`“Sachdeva does not disclose ‘either virtually cut[ting] at least a part of 
`teeth out of the at least one 2D image or render[ing] a part of the at 
`least one 2D image that includes teeth at least party or wholly 
`transparent.”  Patent Owner Response at p. 42.
`
`Patent Owner Response at p. 28.
`
`14
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“The 2D image and the 3D virtual model remain separate 
`representations after being arranged.”
`
`“the ‘arrange’ limitation requires an arrangement of the 2D image and the 3D 
`virtual model in which both: 
`(1) the 2D image and the 3D virtual model are aligned when viewed 
`from a viewpoint and
`(2) the 2D image and the 3D virtual model remain separate
`representations after being arranged, i.e., in the aligned state.”  
`
`Patent Owner Preliminary Response at pp. 6‐7; Patent Owner Response at 
`15
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`p. 6 (emphasis added); Exhibit 1001 at Fig. 3C; Petition at p. 10.
`
`

`

`“The virtual patient model in Sachdeva is a ‘composite, combined digital 
`representation’—not a 2D image and 3D virtual model that are aligned 
`and remain separate representations after being arranged.”
`
`These functions include a function 
`of automatically, and/or with the 
`aid of operator interaction via the 
`user interface 14, superimposing 
`the first set 24 of digital data and 
`the second set 26 of digital data so 
`as to provide a composite, 
`combined digital representation 
`of the craniofacial anatomical 
`structures in a common 
`coordinate system.  This 
`composite, combined digital 
`representation is referred to 
`herein occasionally as the “virtual 
`patient model.”
`
`Patent Owner Response at p. 34; Exhibit 1005 
`at 7:8‐15.
`
`16
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva explicitly discloses that the complete virtual 
`patient model is a combined, composite model, not 
`two separate representations.”
`
`A. … It’s being superimposed there, and the 
`information from the x‐ray is transferred into this 
`model and combined.
`
`Q. So this is an example of aligning a 2D image with a 
`3D  virtual model, right? …
`
`A. This is an example of a superimposed two‐
`dimensional x‐ray onto a three‐dimensional tooth 
`model
`
`A. Again, they’re discussing superimposing the 2D 
`image onto the 3D image.
`
`A. They’re becoming combined. They’re becoming one 
`representation.  They’re not, in essence, separate.
`
`Exhibit 2001 at ¶¶69‐72; Patent Owner Sur‐Reply at p. 9; 
`Exhibit 1026 at 97:1‐99:3 and 99:19‐100:6 (emphasis added).
`
`17
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Kopelman discloses combining 2D and 3D 
`image data.”
`In accordance with the invention, two different 
`images, one being a two‐dimensional image, e.g. a 
`cephalometric radiograph, is combined with a three‐
`dimensional teeth image. A super‐position of two 
`such images is represented in exemplary FIG. 2.
`
`In order to combine a cephalometric image and a 
`three‐dimensional virtual model, basic landmarks 
`have to be defined and marked in both images.
`
`the cephalometric radiograph is combined with the 
`three‐dimensional virtual teeth image by placing (in 
`a virtual sense) the cephalometric image on the mid 
`palatal plane.
`
`Exhibit 2001 at p. 58; Exhibit 1008 at 6:22‐28, 
`6:40‐42, 6:64‐67 and Fig. 2 (emphasis added).  
`
`18
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Claims 1‐14, 16‐20, and 22‐30 Would Not Have Been 
`Obvious Over Sachdeva in View of Kopelman. (Ground 5)”
`
`Petitioner never provided a reason 
`to modify Sachdeva to arrive at 
`the “arrange” limitation in its 
`Petition or Reply.
`
`The only reason to engage in an 
`obviousness analysis, for the 
`independent claims, is if the Board 
`were to accept an argument that 
`Sachdeva discloses only a 3D face 
`model and not also 2D face image, 
`for the “morphable model 102.”
`
`Patent Owner Response at pp. 47, 55; Patent Owner Sur‐Reply at 
`p. 21; Petition at p. 79 (emphasis added); Exhibit 2001 at ¶94.
`
`19
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Claims 1‐14, 16‐20, and 22‐30 Would Not Have Been 
`Obvious Over Sachdeva in View of Kopelman. (Ground 5)”
`
`Contrary to the claims which require a 2D image 
`and 3D virtual model to be aligned and remain 
`separate representations, Kopelman discloses 
`combining 2D and 3D image data…. 
`
`Kopelman, like Sachdeva, merely follows the 
`conventional approach of merging/combining
`images (i.e., not maintaining a 2D image and 3D 
`virtual model as separate representations) in 
`order to visualize the image data in an aligned 
`manner.
`
`Patent Owner Response at pp. 47, 50; Exhibit 2001 at ¶90.
`
`20
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Claims 1‐14, 16‐20, and 22‐30 Would Not Have Been 
`Obvious Over Sachdeva in View of Kopelman. (Ground 5)”
`
`Sachdeva discloses obtaining the 3D morphable 
`model from 2D color photos …. 
`
`Replacing the 3D morphable model of Sachdeva 
`with a 2D image as Petitioner suggests would 
`have defeated the purpose of converting the 2D 
`color pictures into a 3D morphable model in the 
`first place.
`
`Patent Owner Response at pp. 47‐49; Exhibit 2001 at ¶87.
`
`21
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Wiedmann does not disclose the claimed feature 
`‘remain separate representations after being 
`arranged.’”
`
`Wiedmann discloses that the newly designed 
`anterior dental set‐up is “inserted” into the 
`patient’s slightly  opened mouth…. A POSITA 
`would have understood that the disclosure of 
`“inserted” means that the images in 
`Wiedmann do not remain separate 
`representations after being arranged in the 
`aligned state.
`There is no evidence to establish that the 
`claimed feature … is necessarily present in 
`Wiedmann’s disclosure and that it would 
`have been so recognized by a POSITA. 
`
`Wiedmann is completely silent concerning 
`the claimed feature.
`
`Patent Owner Response at p. 19‐21; Exhibit 
`2001 at ¶45‐47 (emphasis added).
`
`22
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“[A] POSITA would have understood the disclosure in Wiedmann that 
`the newly designed anterior dental set‐up is ‘inserted’ into the patient’s 
`slightly opened mouth … as meaning that the representations are 
`combined into one representation, as depicted in Fig. 10 of Wiedmann.”
`
`As a last step, the newly designed anterior 
`dental set‐up is inserted into the patient’s 
`slightly opened mouth.
`
`Exhibit 2001 at ¶47; Exhibit 1007 at 0007 
`(emphasis added).
`
`23
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Claims 1‐14, 16‐20, and 22‐30 Would Not Have Been 
`Obvious Over Wiedmann in view of Sachdeva. (Ground 1)”
`
`Wiedmann does not disclose or 
`suggest the claimed feature “remain 
`separate representations after being 
`arranged.”  Like Wiedmann, Sachdeva 
`also fails to disclose this claim 
`limitation.
`
`Exhibit 2001 at ¶59; Patent Owner Response at pp. 22, 28; .
`
`24
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva does not disclose each feature recited 
`in independent claims 1 and 29.”
`
`1.
`
`2.
`
`“Sachdeva does not disclose that ‘the at least one 2D image and the 
`3D virtual model are aligned … and remain separate representations 
`after being arranged.’”  Patent Owner Response at p. 28.
`
`“Sachdeva does not disclose ‘either virtually cut[ting] at least a part of 
`teeth out of the at least one 2D image or render[ing] a part of the at 
`least one 2D image that includes teeth at least party or wholly 
`transparent.”  Patent Owner Response at p. 42.
`
`Patent Owner Response at p. 28.
`
`25
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva does not disclose ‘either virtually cut[ting] at least 
`a part of teeth out of the at least one 2D image ….’”
`
`In the example of FIGS. 6‐7, the morphable model 102 was 
`already scaled to the same scale as the tooth model 104.  In 
`other words, the data representing the morphable face 
`model indicates that the spatial dimensions of the teeth in 
`the morphable face model is substantially the same as the 
`spatial dimensions of the virtual tooth model 104.
`
`Patent Owner Response at pp. 42‐43; Exhibit 1005 
`at 14:46‐52 and Fig. 6 (emphasis added).
`
`26
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva does not disclose ‘either virtually cut[ting] at least 
`a part of teeth out of the at least one 2D image ….’”
`
`Thus, while Fig. 6 itself may not depict certain details such as 
`the teeth and eyes of the patient, the description of 
`Sachdeva unequivocally discloses that morphable face model 
`includes teeth…. Sachdeva has no disclosure that the 
`patient’s teeth have been virtually cut out.
`
`Patent Owner Response at pp. 42‐43; Exhibit 2001 at 
`¶76; Exhibit 1005 at Fig. 6 (emphasis added).
`
`27
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva does not disclose ‘either virtually cut[ting] at least 
`a part of teeth out of the at least one 2D image ….’”
`
`Q.
`
`In morphable model 102, you can’t actually see 
`any teeth? …
`
`A.     Again this is an illustration. And you know, 
`Sachdeva clearly discloses that this model has 
`teeth. It’s just I don’t see any eyes, either, but it 
`doesn’t mean it doesn’t have eyes.
`
`Patent Owner Response at pp. 42‐43; Exhibit 
`1005 at Fig. 6; Exhibit 1026 at 143:14‐20.
`
`28
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva does not disclose each feature recited 
`in independent claims 1 and 29.”
`
`1.
`
`2.
`
`“Sachdeva does not disclose that ‘the at least one 2D image and the 
`3D virtual model are aligned … and remain separate representations 
`after being arranged.’”  Patent Owner Response at p. 28.
`
`“Sachdeva does not disclose ‘either virtually cut[ting] at least a part of 
`teeth out of the at least one 2D image or render[ing] a part of the at 
`least one 2D image that includes teeth at least party or wholly 
`transparent.”  Patent Owner Response at p. 42.
`
`Patent Owner Response at p. 28.
`
`29
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“This term [render] requires the active step of making (i.e., 
`modifying) a part of at least one 2D image that includes teeth to 
`become at least partly or wholly transparent.”
`
`As an alternative to cutting out the teeth of 
`the 2D image, the teeth in the 2D image can 
`be made transparent ... by selecting some 
`pixels to be viewed and selecting other 
`pixels not to be viewed.
`
`The 2D image … has been made partially 
`transparent …. A scale on the menu … can 
`be changed to adjust the transparency of 
`the 2D image and/or the 3D model.
`
`Patent Owner Response at pp. 7‐8; Exhibit 1001 
`at 9:56‐63 and 24:32‐37.
`
`30
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“The term ‘render a part of the at least one 2D image that includes 
`teeth at least partly or wholly transparent’ … requires a part of the 2D 
`image that includes teeth to be rendered at least partly or wholly 
`transparent.”
`
`“render” is a verb in this recitation.  This term 
`requires the active step of making (i.e., 
`modifying) a part of at least one 2D image that 
`includes teeth to become at least partly or 
`wholly transparent.
`
`Patent Owner Response at pp. 7‐8; Exhibit 2001 at 
`¶32.
`
`31
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“The ‘virtually cut/render transparent’ limitation requires an active step 
`of causing a part of the 2D image to become partly or wholly 
`transparent.”
`
`provide one or more 2D images, where at 
`least one of the one or more 2D images 
`comprises at least one facial feature, 
`wherein the at least one facial feature 
`comprises lips,
`either virtually cut at least a part of teeth 
`out of the at least one 2D image or 
`render a part of the at least one 2D 
`image that includes teeth at least partly 
`or wholly transparent;
`
`provide a 3D virtual model of at least part 
`of an oral cavity of the patient;
`
`Patent Owner Response at pp. 45‐46; Patent Owner 
`Sur‐Reply at pp. 19‐20; Exhibit 1001 at 26:2‐12 and 28:18‐27. 
`
`32
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva does not disclose … render[ing] a part of the at 
`least one 2D image that includes teeth at least partly or 
`wholly transparent.”
`
`FIG. 9 is a screen shot of yet 
`another possible embodiment 
`of a virtual patient model. This 
`model combines face data 
`102 from a morphable face 
`model (obtained from 2D 
`color photographs), skull data 
`114 from a CT scan, and X‐ray 
`data 116 obtained from a set 
`of digital X‐Rays of the 
`patient.  The manner of 
`creating the virtual patient 
`model can be for example 
`using the procedure of FIG. 3 
`and FIGS. 6‐7.
`
`Patent Owner Response at pp. 42‐44; Exhibit 
`1005 at 15:1‐24, Fig. 9 (emphasis added); 
`
`33
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva does not disclose … render[ing] a part of the at 
`least one 2D image that includes teeth at least partly or 
`wholly transparent.”
`
`In FIG. 28, …. a 3D virtual 
`model of the teeth 116 
`appears on the display, 
`superimposed over a two 
`dimensional X‐ray 
`photograph 505…. Thus, 
`the original 2D 
`representation is 
`transferred to a surface in 
`three dimensions.
`
`Patent Owner Response at pp. 42‐43; Patent Owner 
`Sur‐Reply at pp. 9‐10; Exhibit 1005 at 28:65‐29:31, Fig. 28 
`(emphasis added). 
`
`34
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva does not disclose … render[ing] a part of the at 
`least one 2D image that includes teeth at least partly or 
`wholly transparent.”
`
`A.  They're becoming combined.  
`They’re becoming one 
`representation.  They’re not in 
`essence, separate.
`
`Patent Owner Response at pp. 42‐44 ; Patent Owner Sur‐Reply at p. 9; 
`Exhibit 1026 at 97:1‐99:3 (emphasis added); Exhibit 1005 at 28:65‐
`29:31, Fig. 28.  
`
`35
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“[T]he mere provision of an X‐ray disclosed by Kopelman does not 
`satisfy ‘render[ing] a part of the at least one 2D image that includes 
`teeth at least partly or wholly transparent.’”
`
`assuming for the sake of argument that the X‐
`Ray image of Sachdeva and Kopelman is 
`transparent, the X‐ray image is already 
`transparent; the cited art does not disclose any 
`additional procedure for making teeth of the X‐
`ray image to become partly or wholly 
`transparent. 
`
`Exhibit 2001 at ¶79, 95. 
`
`36
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Claims 1‐14, 16‐20, and 22‐30 Would Not Have Been 
`Obvious Over Sachdeva in View of Kopelman. (Ground 5)”
`
`Petitioner makes no assertion that it 
`would have been obvious to modify 
`Sachdeva (alone or in view of 
`Kopelman to arrive at the claimed 
`feature “either virtually cut[ting] at 
`least a part of teeth out of the at least 
`one 2D image or render[ing] a part of 
`the at least one 2D image that 
`includes teeth at least partly or 
`wholly transparent.”
`
`Patent Owner Response at pp. 47, 55; Exhibit 2001 at ¶94.
`
`37
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva discloses that the morphable model 
`102 is 3D, not 2D.”
`
`FIG. 6 is a screen shot of the user 
`interface of FIG. 1 showing a 
`three‐dimensional face model 
`and a three‐dimensional tooth 
`model, in separate coordinate 
`systems (i.e., prior to registration 
`or superposition of the two 
`relative to each other).
`Patent Owner Response at pp. 29, 36, 38‐39; Exhibit 1005 at 4:50‐
`55, 14:15‐17, and Fig. 6 (emphasis added); Exhibit 2001 at ¶71.
`
`FIG. 6 is an illustration of a screen display 
`on the user interface of the computer 10.  
`The display shows a 3D morphable 
`model 102 of patient on the left hand 
`side of the display in a given arbitrary 
`coordinate system X, Y, Z.
`
`38
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva discloses that the morphable model 102 is 3D, 
`not 2D.”
`
`•
`
`•
`
`“Sachdeva discloses that the morphable 
`model is obtained from 2D color pictures, 
`not that the morphable model is a 2D 
`picture.”  Exhibit 2001 at ¶63; Patent Owner Response 
`at 30.
`
`“[t]he 2D color face digital image set 24 is 
`used to create a 3D face model.” Exhibit 2001 at 
`¶66; Patent Owner Response at 33.
`
`Patent Owner Response at p. 29; Exhibit 1005 
`at Fig. 2.
`
`39
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Sachdeva discloses that the morphable model 102 is 3D, 
`not 2D.”
`
`The technical literature further 
`includes a body of literature 
`describing the creation of 3D 
`models of faces from 
`photographs, and computerized 
`facial animation and morphable 
`modeling of faces. See, e.g., … 
`Blantz et al., A Morphable Model 
`for the Synthesis of 3D Faces, 
`Computer Graphics Proceedings 
`SIGGRAPH ’99 (August, 1999).  
`The contents of these references 
`are incorporated by reference 
`herein.
`
`Patent Owner Response at p. 29; Exhibit 1005 
`at 2:50‐62 (emphasis added).
`
`40
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Petitioner waives its anticipation argument over 
`Wiedmann [Ground 1].”
`
`Petitioner relies on the same 
`“optimum tooth shape” disclosed by 
`Wiedmann to satisfy both the claimed 
`3D virtual model and the claimed 
`restoration.
`
`The recited 3D virtual model 
`and the recited restoration are 
`distinct elements in the claimed 
`method and system.
`
`Patent Owner Sur‐Reply at p. 24; Patent 
`Owner Preliminary Response at pp. 25‐27.
`
`41
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Petitioner waives its anticipation argument over 
`Wiedmann [Ground 1].”
`
`“The 3D model provided 
`in Wiedmann results 
`from a database search 
`for a “suitable match” …. 
`This is not the patient’s 
`existing, or pre‐
`restoration oral cavity…. 
`Wiedmann does not 
`describe “provide a 3D 
`virtual model of at least 
`part of an oral cavity of 
`the patient.”
`
`Patent Owner Sur‐Reply at p. 24; Institution 
`Decision at p. 31.
`
`42
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Petitioner waives its anticipation argument over 
`Wiedmann [Ground 1].”
`
`The optimum tooth 
`shape, then, does not 
`correspond to the 
`claimed 3D virtual model 
`of which is of at least 
`part of an original oral 
`cavity of the patient that 
`is provided prior to 
`designing the recited 
`restoration.
`
`Patent Owner Sur‐Reply at p. 24; Patent 
`Owner Response at p. 15.
`
`43
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Petitioner waives its anticipation argument over 
`Wiedmann [Ground 1].”
`
`Petitioner’s Reply makes no assertion that 
`Wiedmann discloses this limitation..
`
`Patent Owner Sur‐Reply at p. 24.
`
`44
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Wiedmann does not disclose that ‘the 3D virtual model and 
`the at least on 2D image are both visualized in the 3D space.’”
`
`•
`
`•
`
`“Wiedmann is limited to 2D scaling and 2D translations of the selected restoration.” Exhibit 
`2001 at ¶43; Patent Owner Response at p. 18.
`
`“Wiedmann’s blue dot sizing handles provide the user with guideposts for 2D size 
`modification of the restoration.” Exhibit 2001 at ¶44; Patent Owner Response at p. 19.
`
`Patent Owner Response at p. 15; Petition at 
`14; Exhibit 1007 at Figs. 8‐10.
`
`45
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Wiedmann does not disclose that ‘the 3D virtual model and 
`the at least on 2D image are both visualized in the 3D space.’”
`
`The ’336 Patent discloses that the 2D 
`image and the 3D virtual model can be 
`arranged in the virtual 3D space using 
`virtual actions for arrangements such as 
`“rotations and translations left/right and 
`back/forth of the at least one 2D image 
`or of the 3D virtual model.”
`
`Patent Owner Response at pp. 15‐17; Exhibit 
`1001 at Fig 3C; Exhibit 2001 at ¶42.
`
`46
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Claims 1‐14, 16‐20, and 22‐30 Would Not Have Been 
`Obvious Over Wiedmann in view of Sachdeva. (Ground 1)”
`
`Petitioner does not provide any 
`reason to modify Wiedmann to arrive 
`at [the limitation of “provide a 3D 
`virtual model of at least part of an 
`oral cavity of the patient”], either 
`alone or in combination with 
`Sachdeva.
`
`Patent Owner Response at p. 22; Institution Decision at p. 31.
`
`47
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Claims 1‐14, 16‐20, and 22‐30 Would Not Have Been 
`Obvious Over Wiedmann in view of Sachdeva. (Ground 1)”
`
`A POSITA would have recognized that the 
`Wiedmann system already allows the user to 
`preview the treatment before the treatment 
`is actually done, without any need to modify 
`such system to visualize in the 3D space.
`
`Patent Owner Response at p. 22, 24‐25; Exhibit 2001 at ¶55.
`
`48
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Claims 6‐8 Would Not Have Been Obvious [over Obvious 
`over Wiedmann, Sachdeva, and MacDougald OR Sachdeva, 
`Kopelman, and MacDougald. (Grounds 4, 8)”
`
`MacDougald depict representations 
`obtained from the original tooth data 
`(10, 20), prepared tooth data (12, 24), 
`and data resulting from subtracting the 
`prepared tooth data from the original 
`tooth data (16, 26).
`
`Patent Owner Response at pp. 56‐57; Exhibit 2001 at ¶98; 
`Exhibit 1009 at Figs. 1 and 2.
`
`49
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Claims 6‐8 Would Not Have Been Obvious [over Obvious 
`over Wiedmann, Sachdeva, and MacDougald OR Sachdeva, 
`Kopelman, and MacDougald. (Grounds 4, 8)”
`
`MacDougald does not disclose or suggest first and 
`second 3D virtual models that are aligned when 
`viewed from a viewpoint.  Rather, MacDougald 
`provides  a representation resulting from subtracting 
`the prepared tooth data from the original tooth data.
`
`Wiedmann, Sachdeva, and Kopelman do not disclose 
`or suggest providing both first and second 3D virtual 
`models, much less that “the first and the second 3D 
`virtual models are aligned” as also recited in claim 6.
`
`Patent Owner Response at pp. 56‐58; Exhibit 2001 at ¶¶97‐98.
`
`50
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`“Lehman and Seeger Fail to Cure the Above‐
`Described Deficiencies of Wiedmann and 
`Sachdeva. (Grounds 2, 3, 6, 7)”
`
`Petitioner does not allege that Lehman and 
`Seeger cure the above‐described deficiencies of 
`Wiedmann, Sachdeva, and Kopelman.
`
`Petitioner relies on Lehman and Seeger for the 
`mere purpose of purportedly addressing 
`additional subject matter of certain dependent 
`claims.
`
`Patent Owner Response at p. 60; Exhibit 2001 at ¶¶101‐102.
`
`51
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`•
`
`•
`
`•
`
`•
`
`Patent Owner’s Motion to Strike
`“The Board correctly determined that the Petition failed to provide any reason 
`why a POSITA would have modified Wiedmann to arrive at the claimed limitation 
`of ‘provid[ing] a 3D virtual model of at least part of an oral cavity of the patient.’”  
`Patent Owner Motion to Strike at p. 1.
`
`“[T]he Board already rejected Petitioner’s first attempt at ‘gap‐filling’ the Petition 
`by way of supplemental information.”  Patent Owner Motion to Strike at p. 1.
`
`“In Section IV.D.3 of its Reply, Petitioner argues for the first time that ‘[t]here are 
`many reasons a POSITA would have combined Wiedmann with Sachdeva’ to 
`arrive at Element 1.5/29.4…. None of these rationales set forth in Section IV.D.3. 
`of Petitioner’s Reply and Section VI.C. of Dr. Mundy’s Declaration were presented 
`in the Petition.”  Patent Owner Motion to Strike at p. 5.
`
`“Petitioner should have included the “additional” obviousness rationale in its 
`Petition, but chose not to. Instead, the Petition was limited to an ‘all or nothing’ 
`approach that dispensed with providing a reason to modify Wiedmann to arrive 
`at Element 1.5/29.4 because Petitioner was secure in its belief that the same 
`Wiedmann disclosure satisfied both Element 1.5/29.4 and Element 1.10/29.9.”  
`Patent Owner Motion to Strike at p. 5.
`
`52
`DEMONSTRATIVE EXHIBIT – NOT EVIDENCE
`
`

`

`•
`
`•
`
`•
`
`Patent Owner’s Motion to Exclude
`“Patent Owner objects to Section VI.C. of Exhibit 1023 [Second Dr. Mundy 
`Declaration] based on Fed. R. Evid. 401, 402, and 403. Papers 28 and 36.”  Patent Owner 
`Reply in Support of Motion to Exclude at pp. 1‐2.
`
`“Motion to Exclude is the proper mechanism for excluding new expert testimony 
`that is irrelevant.” Patent Owner Reply in Support of Motion to Exclude at p. 2.
`•

This document is available on Docket Alarm but you must sign up to view it.


Or .

Accessing this document will incur an additional charge of $.

After purchase, you can access this document again without charge.

Accept $ Charge
throbber

Still Working On It

This document is taking longer than usual to download. This can happen if we need to contact the court directly to obtain the document and their servers are running slowly.

Give it another minute or two to complete, and then try the refresh button.

throbber

A few More Minutes ... Still Working

It can take up to 5 minutes for us to download a document if the court servers are running slowly.

Thank you for your continued patience.

This document could not be displayed.

We could not find this document within its docket. Please go back to the docket page and check the link. If that does not work, go back to the docket and refresh it to pull the newest information.

Your account does not support viewing this document.

You need a Paid Account to view this document. Click here to change your account type.

Your account does not support viewing this document.

Set your membership status to view this document.

With a Docket Alarm membership, you'll get a whole lot more, including:

  • Up-to-date information for this case.
  • Email alerts whenever there is an update.
  • Full text search for other cases.
  • Get email alerts whenever a new case matches your search.

Become a Member

One Moment Please

The filing “” is large (MB) and is being downloaded.

Please refresh this page in a few minutes to see if the filing has been downloaded. The filing will also be emailed to you when the download completes.

Your document is on its way!

If you do not receive the document in five minutes, contact support at support@docketalarm.com.

Sealed Document

We are unable to display this document, it may be under a court ordered seal.

If you have proper credentials to access the file, you may proceed directly to the court's system using your government issued username and password.


Access Government Site

We are redirecting you
to a mobile optimized page.





Document Unreadable or Corrupt

Refresh this Document
Go to the Docket

We are unable to display this document.

Refresh this Document
Go to the Docket