From: Ehmke, Andrew S.  
`Sent: Wednesday, October 17, 2018 5:08 PM 
`To: Ryan Loveless <ryan@etheridgelaw.com>; Brett Mangrum <brett@etheridgelaw.com>; Jim 
`Etheridge <jim@etheridgelaw.com>; Jeff Huang <jeff@etheridgelaw.com>; Sean Burdick 
`<sean.burdick@unilocusa.com> 
`Cc: Andy Ehmke IPR <Andy.Ehmke.ipr@haynesboone.com>; Scott Jarratt IPR 
`<scott.jarratt.ipr@haynesboone.com> 
`Subject: RE: Apple Inc. v. Uniloc Luxembourg SA et al, IPR No. 2018‐00361 ‐ Discovery 
` 
`Counsel: 
` 
`Your request does not identify with particularity the relevant discovery materials, which makes it 
`difficult to provide a full response.  We have conferred with Apple’s counsel in N.D. Ca. Case No. 3:18‐cv‐
`00365, and it is our understanding that there is nothing recently discovered via third‐party discovery 
`from the inventor or prior owner.  We disagree with your unstated suggestion that Apple has failed to 
`satisfy Rule 42.51(b)(1) or that any further action by Apple is needed. 
` 
`Based on a quick discussion with Apple’s litigation counsel, we presume that you may be referring to the 
`materials Bates labelled ELUSHER‐0000000001‐74 and the documents referenced in HPE’s privilege log 
`in N.D. Ca. Case No. 3:18‐cv‐00365 (“HPE Materials”).  As you are aware, the Bates labelled documents 
`and privilege log were provided to Uniloc’s counsel on August 28 and September 4, respectively, and are 
`already in the possession of Uniloc’s litigation counsel.   
` 
`To the extent your request is with respect to the HPE Materials:  
` Apple does not oppose Uniloc producing the HPE Materials in this IPR proceeding. 
`
`For the HPE Materials referenced in HPE’s privilege log, Apple does not object to Uniloc 
`requesting from HPE the referenced documents or using the existence of the privilege log in this 
`proceeding.   
` To the extent Uniloc’s intended use of the HPE Materials requires permission of a third party, 
`Apple does not oppose Uniloc seeking such permission.  Because the HPE Materials are not 
`Apple’s documents, Apple takes no position on whether these third parties consent to making 
`such discovery available in this IPR proceeding under the PTAB’s default protective order and 
`sealing procedures. 
` Uniloc must reciprocally agree to each of the listed bullets to the extent Apple desires to use the 
`HPE Materials in this IPR proceeding. 
`
` 
`Notwithstanding any of the foregoing, Apple reserves the right to serve objections and file 
`corresponding motions to exclude, as applicable, to the extent the HPE Materials are not appropriate or 
`permissible in an IPR proceeding.  Further, to the extent your request is for materials other than the HPE 
`Materials, we would ask that you identify the materials so that we can more fully assess your request.   
` 
`Finally, Apple does not oppose entering into the default protective order contained in the trial practice 
`guide.  Please provide a clean, executable version for us to sign. 
` 
`haynesboone
`Andrew S. Ehmke
`Partner
`andy.ehmke@haynesboone.com
`
`APPL-1031 / IPR2018-00361
`Apple v. Uniloc / Page 1 of 2
`
`

`

`
`Haynes and Boone, LLP
`2323 Victory Avenue
`Suite 700
`Dallas, TX 75219-7672
`
`(t) 214.651.5116
`(f) 214.200.0808
`(m) 214.282.5350
`
`vCard | Bio | Website
`
`
` 
`From: Ryan Loveless <ryan@etheridgelaw.com>  
`Sent: Wednesday, October 17, 2018 11:16 AM 
`To: Andy Ehmke IPR <Andy.Ehmke.ipr@haynesboone.com>; Scott Jarratt IPR 
`<scott.jarratt.ipr@haynesboone.com> 
`Cc: Brett Mangrum <brett@etheridgelaw.com>; Jim Etheridge <jim@etheridgelaw.com>; Jeff Huang 
`<jeff@etheridgelaw.com>; Sean Burdick <sean.burdick@unilocusa.com> 
`Subject: Apple Inc. v. Uniloc Luxembourg SA et al, IPR No. 2018‐00361 ‐ Discovery 
` 
`Counsel: 
` 
`We recently discovered that Apple obtained third‐party discovery from not only an inventor of United 
`States Patent No. 6,216,158 (‘158 Patent), but also the prior owner of the ‘158 Patent. This discovery 
`was obtained in the pending Northern District of California patent infringement litigation between 
`Uniloc and Apple (Case No. 3:18‐cv‐365)(the “NDCA case”).  Uniloc believes the information obtained 
`from this discovery bears on the invention date and calls into question whether the references relied on 
`in the petition qualify as prior art.    
` 
`As you are aware, 37 CFR 42.5(b)(1) requires that Apple as part of routine discovery “serve relevant 
`information that is inconsistent with a position advanced.”   To assist Apple in satisfying its duties, Uniloc 
`is prepared to join Apple in requesting that these third parties make such discovery available for this IPR 
`proceeding under the PTAB’s default protective order and sealing procedures.  See attached default 
`protective order.  
` 
`As  to  documents  already  produced  (and  presumably  in  possession  of  litigation  counsel),  we  believe 
`Apple and Uniloc simply need permission from these third parties to also make them available in this IPR 
`proceedings,  Apple  Inc.  v.  Uniloc  Luxembourg  SA  et  al,  IPR  No.  2018‐00361.    As  there  is  a  joinder 
`petition, we also propose making the same available to joinder petitioner, LG.  See LG Electronics Inc. et 
`al v. Uniloc Luxembourg SA, IPR No. 2018‐01503 (a joinder to the Apple petition). Counsel accessing such 
`documents (e.g., Uniloc, Apple, and LG) would need to sign the PTAB’s protective order undertaking.  
` 
`We ask that you let us know no later than COB on Friday, October 19, as to whether we can join 
`together in seeking this discovery.  
` 
`Ryan Loveless | Etheridge Law Group 
`2600 East Southlake Blvd | Suite 120‐324 |Southlake, TX  76092 
`ryan@etheridgelaw.com | T 972 292 8303 | F 817 887 5950 
`
`APPL-1031 / IPR2018-00361
`Apple v. Uniloc / Page 2 of 2
`
`