UNITED STATES DISTRICT COURT
`
`EASTERN DISTRICT OF TEXAS
`
`MARSHALL DIVISION
`
`
`
`ALACRITECH INC.,
`Plaintiff
`
`v.
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`TIER 3, INC., SAVVIS COMMUNICATIONS
`
`
`
`
`

`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`JURY TRIAL DEMANDED
`
`Case No. 2:16-cv—693-JRG—RSP
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`(LEAD CASE)
`
`Case No. 2:16-cv—692-JRG—RSP
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`COMMUNICATIONS, LLC,
`Defendants,
`
`CORPORATION, AND SMS INFOCOMM
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`CORPORATION,
`Defendants,
`
`CORR, AND CENTURYLINK
`
`WISTRON CORPORATION, WIWYNN
`
`
`!
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`CAVIUM, INC.,
`Intervenor.
`
`DEFENDANTS WISTRON CORPORATION, WIWYNN CORPORATION, AND SMS
`INFOCOMM CORPORATION’S RESPONSES TO PLAINTIFF’S SECOND SET OF
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`3
`
`
`
`
`
`
`
`3
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`)
`4
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`0
`0
`0
`
`-
`-
`-
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`"
`
`
`
`
`
`
`"
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`$
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`"
`
`
`
`
`
`
`
`"
`
`
`
`
`
`DELL INC.,
`Defendant,
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`1
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`2
`
`Case No. 2:16-cv—695-JRG—RSP
`
`$
`
`INTEL CORPORATION,
`Intervenor,
`
`
`
`
`
`
`3
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`"
`
`
`
`"
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`!
`
`
`
`
`
`
`7
`
`
`
`"
`
`6
`
`
`
`#
`"
`
`#
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`Pursuant
`
`COMMON INTERROGATORIES TO DEFENDANTS AND INTERVENORS
`
`
`
`
`
`%
`%
`%
`
`&
`&
`&
`
`'
`'
`'
`
`
`
`
`
`(
`(
`(
`
`
`
`
`
`)
`)
`)
`
`*
`*
`*
`
`,
`,
`,
`
`-
`-
`-
`
`-
`-
`-
`
`,
`,
`,
`
`/
`/
`/
`
`
`
`
`
`(NOS. 9-11)
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`8
`
`
`
`
`
`6
`
`6
`
`
`to Federal Rules of Civil Procedure 26 and 33, Defendants Wistron
`
`
`
`
`
`
`
`9
`
`3
`
`5
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`"
`
`6
`
`
`
`
`
`"
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`Corporation, Wiwynn Corporation, and SMS Infocomm Corporation (collectively, “Wistron”)
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`3
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`#
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`:
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`:
`
`
`
`object and respond to Plaintiff Alacritech Inc.’s (“Alacritech” or “Plaintiff’) Second Set of
`
`.
`.
`.
`
`
`-
`-
`-
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`8
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`0
`
`
`
`
`
`
`
`
`1
`
`
`
`J
`
`K
`
`
`
`
`J
`
`F
`
`H
`
`Common Interrogatories Nos. 9-11 (“Interrogatories”).
`
`
`
`
`?
`
`@
`
`E
`
`
`
`
`M
`
`N
`
`=
`
`D
`
`
`
`
`P
`
`O
`
`Q
`
`D
`
`H
`
`D
`
`@
`
`E
`
`?
`
`@
`
`A
`
`>
`
`R
`
`J
`
`>
`
`A
`
`=
`
`B
`
`@
`
`
`
`
`
`;
`
`/
`
`=
`
`-
`
`+
`
`B
`
`L
`
`D
`
`GENERAL STATEMENTS AND OBJECTIONS
`
`
`
`B
`
`@
`
`P
`
`S
`
`?
`
`A
`
`J
`
`B
`U
`
`@
`
`@
`
`T
`
`F
`B
`
`B
`
`=
`
`S
`
`A
`
`
`F
`
`\
`
`=
`
`[
`
`F
`
`?
`
`J
`
`@
`
`A
`
`J
`
`H
`
`H
`
`\
`
`]
`
`D
`
`L
`
`B
`
`E
`
`V
`
`D
`
`A
`
`
`B
`
`D
`
`F
`
`?
`
`L
`
`=
`
`J
`
`A
`
`+
`B
`
`[
`
`Z
`
`2
`E
`Y
`
``
`
`H
`
``
`
`F
`
`?
`
`L
`
`=
`
`A
`
`D
`
`L
`
`@
`
`L
`
`b
`
`c
`
`>
`
`continuing investigations of facts and discovery of information and documents relating to the
`
`
`=
`
`
`?
`
`C
`
`D
`
`E
`
`D
`
`G
`
`<
`
`=
`
`>
`
`<
`
`?
`
`@
`
`A
`
`A
`
`
`>
`
`P
`
`<
`
`J
`
`B
`
`F
`
`D
`
`@
`
`B
`
`@
`
`?
`
`E
`
`V
`
`W
`
`The responses provided here are submitted on behalf of Wistron, and reflect Wistron’s
`
`3
`<
`
`Y
`
`I
`
`X
`
`@
`
`H
`
`B
`
`L
`
`S
`
`B
`
`=
`
`?
`
`A
`
`J
`
`B
`
`@
`
`Z
`
`L
`
`B
`
`F
`
`D
`
`L
`
`A
`
`J
`
`K
`
`D
`
`F
`
`U
`
`P
`
`[
`
`R
`
`J
`
`>
`
`A
`
`=
`
`\
`
`!
`5
`@
`
`E
`
`
`D
`
`=
`
`>
`
`S
`
`^
`
`_
`
`D
`
`A
`
`?
`
`B
`
`d
`
`@
`
`?
`
`E
`
`A
`
`B
`
`B
`
`A
`
`B
`
`J
`
`D
`
`;
`
`F
`
`?
`
`>
`
`claims and defenses at
`
`issue in this case. Accordingly, Wistron’s
`
`
`J
`
`J
`
`B
`
`@
`
`>
`
`J
`
`H
`
`A
`
`b
`
`g
`
`h
`
`h
`
`Z
`
`[
`
`X
`
`@
`
`V
`X
`
`?
`
`d
`
`A
`
`A
`
`D
`
`=
`
`=
`
`B
`
`=
`
`J
`
`D
`
`>
`
`\
`
`]
`
`b
`
`
`V
`
`O
`;
`
`=
`L
`
`]
`H
`
`responses to these
`
`
`7
`=
`
`=
`
`
`A
`
`D
`
`B
`B
`
`=
`Y
`
`Y
`
`B
`
`@
`
`X
`
`@
`
`
`
`
`
`
`
`0
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`H
`
`
`
`H
`
`
`
`R
`
`
`
`
`
`
`
`
`>
`
`J
`
`
`
`B
`
`=
`
`
`
`P
`
`@
`
`?
`
`@
`
`E
`
`=
`
`D
`
`H
`
`F
`
`D
`
`L
`
`A
`
`R
`
`J
`
`>
`
`A
`
`=
`
`B
`
`c
`
`>
`
`Interrogatories are based upon Wistron’s current knowledge and reasonable beliefs. Wistron
`
`+
`+
`+
`
`A
`
`E
`
`B
`
`L
`
`<
`
`Y
`
`D
`
`@
`
`A
`
`>
`
`=
`
`D
`
`F
`
`?
`
`A
`
`@
`
`A
`
`B
`
`a
`
`I
`>
`
`a
`<
`
`a
`B
`
`@
`
`?
`
`@
`
`E
`
`^
`
`Y
`
`J
`
`A
`
`A
`
`D
`
`B
`
`@
`
`a
`
`D
`
`=
`
`B
`
`?
`
`F
`
`?
`
`A
`
`J
`
`=
`>
`
`S
`
`=
`
`B
`
`K
`
`J
`
`E
`
`f
`E
`
`a
`
`D
`
`=
`
`D
`
`?
`
`a
`
`D
`
`=
`
`D
`
`>
`
`S
`
`B
`
`@
`
`>
`
`D
`
`;
`j
`J
`
`B
`@
`
`L
`J
`
`=
`<
`
`@
`
`I
`@
`
`>
`
`B
`
`H
`
`=
`H
`
`B
`
`=
`
`U
`
`D
`
`
`>
`
`J
`
`E
`
`L
`
`B
`
`B
`
`H
`
`J
`
`@
`
`H
`
`?
`
`L
`
`A
`
`>
`
`?
`
`@
`
`E
`
`@
`
`d
`
`J
`
`@
`
`K
`
`D
`
`>
`
`J
`
`d
`
`?
`
`A
`
`J
`
`B
`
`@
`J
`
`A
`
`J
`
`>
`
`A
`
`=
`
`B
`
`@
`
`c
`
`>
`
`=
`
`D
`
`>
`
`S
`
`B
`
`@
`
`>
`
`D
`
`>
`
`@
`A
`
`A
`
`Alacritech Ex. 2005, Page 1
`
`I
`B
`I
`L
`L
`X
`
`@
`
`A
`
`D
`
`=
`
`=
`
`B
`
`d
`
`?
`
`A
`
`B
`
`=
`
`J
`
`D
`
`R
`E
`>
`
`
`B
`
`@
`
`D
`@
`
`c
`
`>
`
`^
`T
`
`K
`<
`
`L
`
`L
`k
`
`@
`
`B
`
`=
`
`=
`
`D
`
`@
`
`A
`
`R
`
`J
`
`>
`
`A
`
`=
`
`B
`
`F
`
`D
`
`E
`
`d
`
`D
`
`?
`
`@
`
`?
`
`=
`
`D
`
`^
`
`?
`
`>
`
`D
`
`E
`
`<
`
`S
`
`B
`E
`
`=
`
`D
`
`?
`
`>
`
`B
`
`@
`
`?
`
`^
`
`F
`
`D
`
`J
`H
`
`A
`D
`
`D
`
`@
`
`>
`
`D
`
`>
`
`?
`<
`
`D
`
`D
`>
`
`J
`
`>
`
`e
`A
`
`?
`
`B
`F
`
`?
`
`A
`Y
`
`J
`
`>
`
`?
`
`@
`
`E
`
`i
`F
`
`U
`
`B
`P
`
`R
`
`Y
`@
`
`J
`
`d
`
`L
`
`B
`
`=
`
`E
`
`E
``
`
`=
`a
`
`A
`
`J
`
`>
`
`J
`
`@
`
`L
`
`?
`
`>
`
`D
`
`b
`
`B
`a
`
`A
`
`@
`D
`
`=
`
`B
`>
`
`B
`
`D
`D
`
`@
`
`J
`
`>
`
`d
`B
`
`R
`
`^
`
`D
`
`F
`
`J
`
`D
`
`H
`
`>
`
`b
`
`Alacritech Ex. 2005, Page 1
`
`

`

`burden to prove entitlement to an earlier filing date for each of the asserted claims. See Tech.
`
`J
`
`A
`
`=
`
`B
`
`@
`
`H
`
`<
`
`=
`
`A
`
`a
`
`D
`
`=
`
`B
`
`_
`
`D
`
`L
`
`A
`
`>
`
`A
`
`B
`
`a
`
`J
`
`>
`
`@
`
`A
`
`D
`
`=
`
`=
`
`B
`
`d
`
`?
`
`A
`
`B
`
`=
`
`U
`
`A
`
`B
`
`A
`
`a
`
`D
`
`the Plaintiff to come forward with evidence proving entitlement to claim priority to an earlier
`
`Licensing Corp. v. Videotek, Inc, 545 F.3d 1316, 1328 (Fed. Cir. 2008) (placing the burden on
`
`Wistron further objects to this Interrogatory to the extent that it seeks to shift Alacritech’s
`
`A
`
`D
`
`A
`
`A
`
`a
`
`?
`
`A
`
`J
`
`A
`
`>
`
`D
`
`D
`
`k
`
`>
`
`A
`
`B
`
`>
`
`H
`
`J
`
`J
`
`Y
`
`A
`
`>
`
``
`
`b
`
`F
`
`?
`
`V
`
`L
`
`D
`
`J
`
`A
`
`=
`
`D
`
`n
`
`"
`
`c
`
`a
`
`o
`
`p
`
`>
`
`9
`
`filing date after Defendant had satisfied its initial burden of production by coming forward with
`
`>
`S
`
`=
`
`B
`
`K
`
`<
`
`=
`
`E
`
`D
`
`@
`
`A
`
`B
`
`D
`
`A
`
`J
`
`A
`
`F
`
`X
`F
`
`=
`
`D
`
`?
`
`D
`
`=
`
`H
`
`J
`
`F
`
`J
`
`@
`
`d
`
`E
`
`?
`
`A
`
`D
`
`D
`
`Y
`
`D
`
`@
`
`A
`
`A
`
`B
`
`?
`
`@
`
`H
`
`=
`
`B
`
`l
`
`D
`
`?
`
`L
`
`a
`
`B
`
`H
`
`A
`
`a
`
`b
`
`D
`
`M
`
`?
`
`y
`
`>
`
`l
`
`y
`
`=
`
`A
`
`Z
`
`D
`
`S
`
`E
`
`F
`
`?
`
`?
`
`L
`
`L
`
`F
`
`J
`
`d
`
`]
`
`A
`
`a
`
`D
`
`^
`
`<
`
`=
`
`E
`
`D
`
`B
`
`anticipatory prior art).
`
`7
`B
`
`L
`
`Y
`
`D
`
`a
`
`D
`
`;
`
`F
`
`?
`
`J
`
`@
`
`A
`
`J
`
`H
`
`H
`
`A
`
`Objections, Wistron responds as follows:
`
`D
`?
`
`L
`=
`
`T
`
`J
`
`A
`
`L
`
`A
`
`>
`
`D
`
`J
`
`@
`
`S
`
`J
`
`J
`
`?
`
`^
`
`<
`
`=
`
`E
`
`D
`
`@
`
`B
`
`H
`
`S
`
`E
`
`<
`
`L
`
`A
`
`J
`
`B
`
`@
`
`U
`
`B
`
`J
`
`@
`
`d
`
`H
`
`B
`
`=
`
`T
`
`?
`
`=
`
`E
`
`D
`
`J
`
`H
`
`B
`
`=
`
`T
`
`T
`
`?
`
`=
`
`a
`
`E
`
`?
`
`A
`
`E
`
`A
`
`a
`
`A
`
`J
`
`>
`
`D
`
`H
`
`J
`
`D
`
`E
`
`J
`
`E
`
`q
`
`
`
`o
`
`"
`
`
`
`$
`
`
`
`
`
`r
`
`s
`
`6
`
`t
`
`9
`
`9
`
`u
`
`
`
`#
`
`"
`
`8
`
`
`
`"
`
`v
`
`
`
`5
`
`
`
`o
`
`P
`
`w
`
`x
`
`w
`
`C
`
`b
`
`O
`
`E
`
`D
`
`F
`
`J
`
`D
`
`=
`
`h
`
`O
`
`h
`
`=
`
`N
`
`B
`
`P
`
`K
`
`M
`
`h
`
`@
`
`J
`
`O
`
`d
`
`Z
`
`A
`
`C
`
`J
`
`A
`
`D
`
`@
`
`E
`
`b
`
`Y
`
`I
`
`D
`
`J
`
`@
`
`=
`
`A
`
`A
`
`L
`
`F
`
`?
`
`J
`
`Y
`
`S
`
`=
`
`J
`
`B
`
`=
`
`J
`
`A
`
`U
`
`A
`
`B
`
`?
`
`Subject to and without waiving the specific objections and the General Statement and
`
`@
`=
`
`@
`
`B
`
`@
`a
`
`?
`
`@
`
`E
`
`a
`
`z
`
`D
`
`@
`
`D
`
`=
`
`V
`
`?
`
`A
`
`D
`
`Y
`
`D
`
`@
`
`A
`
`?
`
`date of the application that issued as each patent in suit, and has conclusively failed to carry that
`
`^
`@
`
`?
`
`T
`
`@
`D
`
`?
`
`E
`
`D
`
`A
`
`@
`
`]
`
`@
`
`E
`
`b
`
`=
`
`?
`
`8
`H
`
`A
`
`?
`
`U
`
`B
`=
`
`=
`
`J
`
`B
`
`=
`
`B
`
`A
`
`A
`
`D
`
`F
`
`J
`
`@
`
`d
`
`J
`
`@
`
`E
`
`S
`
`?
`
`?
`
`A
`
`9
`J
`?
`
`T
`
`J
`
`A
`
`a
`
`B
`
`<
`
`A
`
`J
`
`K
`
`J
`
`@
`
`D
`
`>
`
`S
`
`L
`
`J
`
`H
`
`J
`
`L
`
`B
`
`^
`
`_
`
`D
`
`Alacritech bears the burden of proving that it is entitled to a filing date before the filing
`
`D
`>
`
`B
`@
`
`<
`
`=
`>
`
`^
`
`_
`
`P
`
`D
`
`R
`
`L
`
`A
`
`J
`
`A
`
`J
`
`B
`
`_
`
`A
`
`=
`
`B
`
`@
`
`>
`
`S
`
`@
`
`E
`
`>
`
`?
`
`>
`
`A
`?
`
`B
`
`H
`
`D
`
`@
`a
`
`F
`
`@
`
`T
`
`B
`
`B
`
`>
`
`S
`
`|
`
`=
`
`B
`
`D
`L
`
`m
`F
`A
`
`D
`J
`
`J
`
`B
`>
`
`E
`
`A
`
`F
`
`D
`
`K
`
`J
`
`@
`
`d
`
`A
`
`a
`
`?
`
`A
`
`J
`
`A
`
`J
`
`>
`
`D
`
`@
`
`burden by not identifying with specificity support for each asserted claim in the applications to
`
`a
`F
`
`^
`
`D
`
`H
`
`B
`
`=
`
`D
`
`A
`
`D
`
`H
`
`J
`
`d
`
`A
`
`B
`
`?
`
`J
`
`d
`
`?
`
`D
`
`which Alacritech claims priority in response to Defendants’ Interrogatory No. 8 to Alacritech.
`
`R
`V
``
`
`D
`A
`
`D
`
`L
`
`?
`
`L
`
`=
`
`J
`
`K
`H
`
`D
`
`>
`E
`
`E
`
`?
`
`^
`
`D
`
`=
`
`@
`
`>
`
`A
`
`a
`
`A
`
`a
`
`?
`
`D
`
`A
`
`^
`
`>
`
`J
`
`<
`
`>
`
`<
`
`=
`
`D
`
`?
`
`L
`
`a
`
`S
`
`?
`
`D
`
`@
`
`A
`
`J
`
`@
`
`>
`
`<
`
`J
`
`A
`
`P
`
`?
`
`@
`
`D
`^
`@
`
`L
`E
`
`F
`
`U
`
`Y
`A
`
`H
`
`J
`
`K
`
`D
`
`@
`a
`
`?
`
`@
`@
`
`A
`
`a
`
`?
`
`A
`
`=
`
`=
`
`U
`
`?
`
`J
`
`F
`
`D
`
`E
`
`A
`
`B
`
`L
`
`D
`A
`
`E
`
`a
`
`?
`
`B
`
`L
`
`F
`
`<
`
`>
`
`Accordingly, Alacritech has admitted that it is not entitled to a priority date for any asserted
`
`Q
`L
`
`?
`
`D
`
`A
`
`@
`
`H
`J
`
`A
`
`=
`H
`
`B
`
`J
`
`H
`
`a
`
`A
`
`^
`
`D
`
`U
`
`?
`
`@
`
`S
`
`B
`
`S
`
`F
`
`J
`
`E
`
`U
`
`J
`
`@
`
`T
`
`A
`
`a
`
`>
`
`S
`
`D
`
`A
`S
`
`F
`>
`
`L
`
`J
`
`L
`
`J
`
`A
`
`U
`
`<
`
`S
`
`E
`B
`
`A
`
`b
`
`>
`D
`
`?
`
`>
`
`>
`
`=
`
`A
`
`D
`
`E
`
`A
`
`H
`
`=
`
`D
`
`?
`
`L
`
`a
`
`F
`
`Y
`
`J
`
`@
`
`?
`
`S
`
`S
`
`F
`
`J
`
`L
`
`?
`
`J
`
`B
`
`@
`
`>
`
`a
`
`D
`
`l
`
`D
`
`@
`
`claim before the filing date of the application that issued as the asserted patent containing such
`
`A
`A
`
`=
`
`?
`<
`
`claim.
`
`J
`d
`>
`
`A
`B
`
`S
`
`J
`D
`J
`
`L
`D
`L
`
`J
`L
`B
`a
`
``
`
`S
`J
`
`J
`L
`
`a
`
`A
`
`D
`
`F
`
`?
`
`L
`
`=
`
`L
`
`F
`
`?
`
`J
`
`Y
`
`>
`
`S
`
`=
`
`J
`
`B
`
`=
`
`J
`
`A
`
`U
`
`=
`
`D
`
`Pursuant to Fed. R. Civ. P. 33(d), Wistron refers to its Invalidity Contentions and Intel’s
`
`>
`D
`A
`
`B
`
`=
`
`U
`
`B
`
`A
`
`@
`?
`b
`
`A
`B
`
`?
`
`A
`
`=
`
`H
`
`B
`
`a
`
``
`
`@
`
`U
`
`A
`
`D
`
`F
`
`?
`
`?
`
`L
`
`>
`
`J
`
`=
`
`>
`
`L
`
`A
`
`B
`H
`
`D
`
`D
`
`@
`
`>
`
`D
`
`A
`
`B
`
`Q
`
`@
`
`E
`
`?
`
`@
`
`A
`
`>
`
`c
`
`X
`
`@
`
`A
`
`D
`
`=
`
`=
`
`B
`
`d
`
`?
`
`a
`?
`
`F
`
`L
`
`=
`
`?
`D
`
`B
`
`E
`
`F
`
`U
`
`P
`
``
`
`J
`J
`
`A
`
`E
`
`A
`
`a
`
`?
`
`A
`
`a
`
`a
`
`?
`
`>
`
`?
`
`E
`
`Y
`
`Invalidity Contentions served on February 7, 2017 as well as any supplements or other invalidity
`
`D
`>
`
`A
`
`J
`
`A
`A
`
`@
`
`J
`
`B
`
`A
`D
`
`A
`
`L
`
`B
`
`@
`
`A
`
`?
`
`J
`
`@
`
`J
`
`@
`
`d
`
`<
`
`@
`
`B
`
`A
`
`A
`
`J
`
`>
`
`D
`
`>
`
`@
`
`A
`
`D
`
`A
`
`J
`
`E
`
`F
`
`D
`
`?
`
`E
`
`>
`
`A
`
`B
`
`a
`
`D
`
`?
`
`?
`
`B
`
`S
`
`>
`
`>
`
`J
`
`=
`
`D
`
`A
`
`U
`
`E
`
`?
`
`?
`
`A
`
`D
`
`S
`
`^
`a
`L
`?
`?
`
`D
`d
`
`B
`?
`
`E
`
`A
`
`D
`
`J
`B
`
`A
`A
`
`a
`
`D
`
`J
`J
`
`A
`@
`
`H
`
`J
`
`F
`
`^
`
`D
`
`H
`
`B
`
`D
`
`H
`
`A
`
`a
`
`?
`
`S
`
`S
`
`b
`
`F
`=
`?
`
`@
`
`B
`a
`
`>
`J
`
`A
`
`R
`
`F
`
`J
`
`]
`
`?
`
`P
`
`Z
`
`J
`
`>
`
`A
`
`=
`
`served in this case, and any other expert reports or declarations that may be served by Wistron
`
`contentions later served, the Declaration of Mr. Mark Lanning Regarding Claim Construction
`
`@
`J
`>
`
`D
`L
`
`E
`a
`
`>
`
`c
`
`A
`
`D
`
`A
`H
`=
`
`J
`A
`
`J
`
`F
`?
`D
`
`A
`
`J
`E
`
`U
`
`I
`
`=
`
`D
`
`H
`
`D
`
`=
`
`A
`
`B
`
`J
`
`A
`
`>
`
`X
`
`@
`
`?
`
`J
`
`E
`
`A
`
`@
`
`A
`
`J
`
`B
`
`@
`
`>
`
`?
`
`@
`
`E
`
`X
`
`@
`
`B
`@
`F
`
`S
`
`L
`K
`
`>
`
`<
`
`@
`D
`
`B
`
`A
`
`>
`
`F
`
`Y
`
`D
`
`=
`
`B
`
`A
`
`a
`
`D
`
`=
`
`J
`
`@
`
`?
`
`F
`
`J
`
`E
`
`J
`
`A
`
`U
`
`U
`
`}
`
`P
`
`M
`
`y
`
`h
`
`}
`
`?
`
`>
`
`D
`
`F
`
`F
`
`?
`
`>
`
`@
`
`U
`
`I
`
`E
`
`D
`
`K
`
`B
`
`;
`
`b
`
`@
`
`b
`
`O
`
`O
`
`^
`
`?
`
`pursuant to the schedule set by the Court.
`
`d
`G
`
`=
`
`L
`E
`
`D
`
`>
`
`@
`
`b
`
`>
`
`D
`
`<
`
`U
`
`J
`
`A
`
`<
`
`>
`
`=
`
`I
`
`@
`
`F
`
`J
`
`E
`
`A
`
`D
`
`A
`
`@
`
`B
`
`A
`
`J
`
`K
`
`^
`A
`H
`?
`{
`E
`^
`T
``
`L
`L
`X
`L
`>
`S
`
`E
`?
`>
`
`=
`
`J
`U
`
`B
`
`=
`A
`
`a
`
`?
`
`@
`
`E
`
`>
`
`A
`
`=
`
`B
`
`@
`
`=
`
`>
`
`S
`
`=
`J
`
`F
`
`S
`
`=
`
`J
`
`B
`
`=
`
`J
`
`A
`
`U
`
`?
`
`S
`
`S
`
`L
`
`?
`
`A
`
`J
`
`B
`
`@
`
`P
`
`
`
`€
`
`
`
`‚
`
`ƒ
`
`„
`
`ƒ
`
`
`
`…
`
`D
`†
`
`‡
`
`
`
`@
`†
`
`D
`<
`
`A
`@
`
`?
`
`F
`a
`
`D
`
`D
`
`=
`
`>
`
`P
`
`R
`
`A
`
`A
`
`<
`
`B
`
`=
`
`A
`
`a
`
`A
`
`ˆ
`
`‰
`
`…
`
`Š
`
`‹
`
`‹
`
`‡
`
`ƒ
`
`Œ
`
`†
`
`ˆ
`
`ƒ
`
`
`
`…
`
`
`
`
`
`Ž
`
`J
`J
`”
`
`;
`C
`
`<
`
`
`
`
`‘
`
`
`
`
`
`’
`
`“
`
`C
`>
`
`
`
`B
`J
`
`…
`
`K
`ˆ
`
`b
`D
`
`K
`
`?
`B
`
`S
`
`=
`
`J
`
`E
`
`D
`
`?
`
`E
`
`D
`
`—
`
`<
`
`?
`
`E
`A
`
`A
`
`D
`
`
`
`•
`
`“
`
`–
`
`
`
`‰
`
`„
`
`>
`D
`
`@
`
`E
`
`D
`
`>
`
`L
`
`=
`
`J
`
`S
`
`T
`
`=
`
`J
`
`A
`
`A
`
`>
`
`<
`
`S
`
`S
`
`B
`
`P
`
`A
`
`=
`
`l
`
`A
`
`J
`
`B
`
`@
`
`P
`
`?
`
`@
`
`E
`
`Alacritech Ex. 2005, Page 2
`
`ˆ
`?
`
`D
`
`@
`
`^
`
`F
`
`D
`
`Y
`
`D
`
`@
`
`A
`
`H
`
`B
`
`=
`
`A
`
`a
`
`D
`
`F
`d
`@
`
`>
`
`F
`F
`B
`
`@
`
`Y
`Y
`A
`
`@
`
`@
`
`J
`
`B
`
`H
`=
`
`?
`
`J
`<
`
`A
`
`J
`
`B
`
`L
`=
`
`@
`
`@
`A
`D
`
`?
`
`<
`k
`
`A
`?
`
`J
`
`@
`
`d
`
`G
`
`~
`
`?
`
`@
`
`@
`
`B
`=
`
`b
`
`W
`
`?
`
`B
`
`H
`
`W
`
`?
`?
`
`@
`A
`
`D
`
`=
`
`K
`A
`
`a
`
`D
`
`Q
`
`D
`
`L
`
`F
`
`>
`
`D
`
`=
`
`D
`
`E
`
`P
`
`60/061,809, does not provide adequate support, written description, and enablement for the
`
`F
`=
`A
`
`A
`
`J
`
`=
`
`A
`K
`
`=
`
`<
`
`J
`
`L
`S
`
`?
`
`d
`
`=
`=
`
`J
`E
`
`J
`
`@
`
`d
`
`I
`
`F
`
`?
`
`D
`
`J
`
`=
`
`I
`
`E
`
`D
`
`B
`
`^
`
`@
`
`U
`
`>
`
`A
`
`R
`
`Further, Wistron responds that priority application, Provisional Patent Application No.
`
`L
`J
`J
`K
`
`=
`E
`
`D
`
`D
`
`=
`
`@
`@
`
`=
`a
`
`A
`
`B
`J
`
`>
`
`A
`L
`
`D
`m
`
`D
`
`I
`
`D
`C
`=
`
`D
`
`?
`
`>
`
`L
`
`D
`
`a
`
`P
`
`D
`
`?
`
`E
`
`@
`
`<
`
`E
`
`F
`
`D
`
`@
`
`D
`
`>
`
`U
`
`A
`
`B
`
`^
`
`A
`
`a
`
`A
`
`D
`
`a
`
`T
`D
`
`D
`?
`
`A
`
`A
`
`a
`
`Y
`
`?
`
`U
`
`L
`
`F
`
`?
`
`=
`
`?
`
`A
`
`J
`
`B
`
`@
`
`>
`
`=
`
`D
`
`S
`
`B
`
`=
`
`A
`
`>
`
`B
`
`=
`
`E
`
`S
`
`<
`
`D
`
`=
`
`=
`
`A
`
`A
`
`b
`
`B
`
`e
`@
`D
`
`B
`^
`
`Y
`K
`
`>
`
`D
`L
`>
`
`F
`B
`B
`
`@
`@
`
`Alacritech Ex. 2005, Page 2
`
`