From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`Trials
`Monday, October 15, 2018 5:06 PM
`Walter D. Davis
`Chris Ponder; Harper Batts; Wayne M. Helge; Aldo Noto; LegalTM-Fitbit-BB-
`IPRs@sheppardmullin.com; mcutler@hdp.com; drobinson@hdp.com
`RE: IPR2017-02012: Request for sur-reply
`
`Follow Up Flag:
`Flag Status:
`
`Follow up
`Flagged
`
`Patent Owner is authorized to file a sur‐reply in IPR2017‐02012 in accordance with the PTAB Trial Practice Guide Update 
`(August 2018).  This sur‐reply is limited to 10 pages and must be filed by October 25th.  Patent Owner’s attention is 
`directed to the PTAB Trial Practice Guide Update (August 2018) and particularly the portion that discusses the content of 
`sur‐replies including: 
`
`The sur‐reply may not be accompanied by new evidence other than deposition transcripts of the cross‐
`examination of any reply witness. Sur‐replies should only respond to arguments made in reply briefs, comment 
`on reply declaration testimony, or point to cross‐examination testimony. As noted above, a sur‐reply may 
`address the institution decision if necessary to respond to the petitioner’s reply. 
`
`Generally, a reply or sur‐reply may only respond to arguments raised in the preceding brief. 37 C.F.R. § 42.23, 
`except as noted above. To the extent that a reply or sur‐reply “responds” to the institution decision as discussed 
`above, “respond,” in the context of § 42.23(b), does not mean embark in a new direction with a new approach 
`as compared to positions taken in a prior filing. 
`
`(Trial Practice Guide Update (August 2018) 14–15). 
`
`Regards, 
`Eric W. Hawthorne 
`Supervisory Paralegal Specialist 
`Patent Trial and Appeal Board 
`
`From: Walter D. Davis <wdavis@davidsonberquist.com>  
`Sent: Thursday, October 11, 2018 4:23 PM 
`To: Trials <Trials@USPTO.GOV> 
`Cc: Chris Ponder <CPonder@sheppardmullin.com>; Harper Batts <HBatts@sheppardmullin.com>; Wayne M. Helge 
`<whelge@davidsonberquist.com>; Aldo Noto <anoto@davidsonberquist.com>; LegalTM‐Fitbit‐BB‐
`IPRs@sheppardmullin.com; mcutler@hdp.com; drobinson@hdp.com 
`Subject: IPR2017‐02012: Request for sur‐reply 
`
`To the Board, 
`
`Patent Owner received Petitioners’ reply in the subject case on September 28, 2018, and no motion to amend has been 
`filed.  Due Date 4 currently is set for October 19, 2018. 
`
`1
`
`IPR2017-02012
`Ex. 3001 p. 1 of 2
`
`

`

`Patent Owner respectfully seeks guidance on whether the Board will allow Patent Owner to file a sur‐reply in the subject 
`case on Due Date 4, to respond to arguments made in Petitioners’ reply, in accordance with the 2018 Revised Trial 
`Practice Guide. 
`
`Patent Owner requests that a sur‐reply be permitted consistent with page 14 of the 2018 Revised Trial Practice Guide: 
`
`Sur‐replies to principal briefs (i.e., to a reply to a patent owner response or to a reply to an opposition to a motion to 
`amend) normally will be authorized by the scheduling order entered at institution. The sur‐reply may not be 
`accompanied by new evidence other than deposition transcripts of the cross‐examination of any reply witness. Sur‐
`replies should only respond to arguments made in reply briefs, comment on reply declaration testimony, or point to 
`crossexamination testimony. As noted above, a sur‐reply may address the institution decision if necessary to respond to 
`the petitioner’s reply. This sur‐reply practice essentially replaces the previous practice of filing observations on cross‐
`examination testimony. 
`
`Prior to sending this email, Patent Owner contacted Petitioners, who stated their position as follows: 
`
`Fitbit’s position is that Blackbird has failed to explain why it needs a Sur‐Reply in this proceeding.  Fitbit did not submit 
`an Expert Declaration with its Reply Brief, and secondary considerations are not at issue in this proceeding.  When 
`requested, Blackbird failed to identify any specific issue or argument from the Reply that would require a Sur‐Reply.  In 
`the event that the Board is inclined to permit a Sur‐Reply, Fitbit believes a word limit of no more than 3,500 words 
`would be appropriate given no Reply Expert Declaration was submitted and secondary considerations are not an issue 
`here. 
`
`Respectfully, 
`
`Walter Davis 
`Counsel for Patent Owner 
`
`Walter D. Davis, Jr. 
`Partner 
`Davidson, Berquist, Jackson & Gowdey, L.L.P. 
`8300 Greensboro Drive 
`Suite 500 
`McLean, VA 22102 
`Office:  571‐765‐7709 
`Mobile:  202‐285‐5230 
`Email:  wdavis@davidsonberquist.com 
`http://www.davidsonberquist.com 
`
`IPR2017-02012
`Ex. 3001 p. 2 of 2
`
`2
`
`