From: Love, Jane M. [mailto:JLove@gibsondunn.com]  
`Sent: Tuesday, February 20, 2018 11:49 AM 
`To: Trials <Trials@USPTO.GOV> 
`Cc: Rosato, Michael <mrosato@wsgr.com>; trea@crowell.com; dyellin@crowell.com; 
`slentz@crowell.com; tliu@agpharm.com; amanda.hollis@kirkland.com; egoryunov@kirkland.com; 
`spark@winston.com; Springsted, Gregory <greg.springsted@kirkland.com>; 'sparmelee@wsgr.com' 
`<sparmelee@wsgr.com>; Mills, Jad <jmills@wsgr.com>; Love, Jane M. <JLove@gibsondunn.com>; 
`Trenchard, Robert W. <RTrenchard@gibsondunn.com> 
`Subject: IPR2017‐00854 ‐ Request for a Teleconference 
` 
`To the Members of the Patent Trial and Appeal Board in IPR2017‐00854: 
`
`  
`We represent Patent Owner Novartis in this proceeding.  We write to request an urgent conference with 
`the Board to seek permission to move to strike Petitioners’ Reply, or to file a sur‐reply with supporting 
`evidence.  Our request stems from Petitioners’ submission of a 60‐page declaration from an entirely 
`new expert witness with their Reply.  This testimony is essential to Petitioners’ prima facie case, and 
`thus is improper reply evidence under the Board’s rules and the Administrative Procedure Act.  Belden 
`Inc. v. Berk‐Tek LLC, 805 F.3d 1064, 1081–82 (Fed. Cir. 2015). 
`
`  
`The Board found in the Institution Decision that a person of skill in the art includes a 
`pharmacologist.  But Petitioners had relied solely on a declaration from a physician, Dr. Barbara Giesser, 
`to support their Petition.  The Board gave Petitioners the benefit of the doubt that Dr. Giesser knew 
`enough pharmacology from her medical school training to institute the IPR.  However, cross‐
`examination testimony from Dr. Giesser and other evidence has shown otherwise — a point Petitioners 
`do not dispute in their reply.  Petitioners instead are attempting to back‐fill Dr. Giesser’s deficiency with 
`a 60‐page declaration from a new expert — a pharmacologist, Dr. Leslie Benet.           
`  
`In waiting to submit this evidence on reply, Petitioners are depriving Novartis of the opportunity to 
`submit responsive evidence, a result the Board’s rules, Belden v. Berk‐Tek, and related cases 
`prohibit.  Striking Petitioners’ Reply papers would be a fair and efficient resolution.  However, Berk‐Tek 
`suggests that other remedies may be considered, such as the submission of a sur‐reply and supporting 
`evidence.  805 F.3d at 1082.  If the Board would prefer that route, then Novartis respectfully requests 
`the opportunity to submit a single brief of 25 pages combining the reply supporting the motion to 
`amend and a sur‐reply.  This accommodation would not alter the current schedule.  
` 
`Novartis will be available at the Board’s convenience if a conference call is scheduled. 
` 
`Respectfully submitted,  
`Jane M. Love, Ph.D.  
`Lead Counsel for Patent Owner Novartis 
`
`
`
`Jane M. Love, Ph.D.
`
`GIBSON DUNN
`
`Gibson, Dunn & Crutcher LLP
`200 Park Avenue, New York, NY 10166-0193
`
`

`

`Tel +1 212.351.3922 • Fax +1 212.351.6322
`JLove@gibsondunn.com • www.gibsondunn.com
`
`  
` 
`
`This message may contain confidential and privileged information. If it has been sent to you in
`error, please reply to advise the sender of the error and then immediately delete this message.
`
` 
`
`
`
`
`
`