Justin Nemunaitis
`
`Garrett, Mark <mark.garrett@nortonrosefulbright.com>
`Monday, October 03, 2016 3:35 PM
`Justin Nemunaitis; Robinson, Eagle
`Mike Ray; Lori Gordon; Kyle E. Conklin; Hamad Hamad
`RE: Rapid IPRs joinder issue
`
`From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`Subject:
`
`Justin, 
`
`The requested information is not relevant to the material fact that Petitioners were not aware of the Lane‐Wells 
`reference prior to June 20, 2016.  Further, much if not all of the requested information is protected work product and/or 
`attorney‐client privileged.  Finally, there was no information inconsistent with any positions advanced in the joinder 
`motions.  
`
`Moreover, the requested information concerns estoppel, which is not at issue.  In the joinder motions, the June 20, 2016 
`date gives the Board context about the filing dates of the July IPRs.  And the point about skilled searchers not finding the 
`Lane‐Wells reference was included to (1) make clear that Petitioners would contest any assertion by Rapid Completions 
`(“RC”) that Petitioners’ July IPRs should be subject to estoppel, in the event that (2) RC elects to argue that the schedule 
`should not be extended because Petitioners’ July IPRs might not survive estoppel.   
`
`There is no need to litigate (1) at this time and, for (2), the district court has now stayed the litigation through the 
`completion of all the IPRs, including Weatherford’s. 
`
`Regards, 
`‐ Mark 
`
`From: Justin Nemunaitis [mailto:jnemunaitis@caldwellcc.com]
`Sent: Thursday, September 29, 2016 12:24 AM
`To: Garrett, Mark; Robinson, Eagle
`Cc: Mike Ray; Lori Gordon; Kyle E. Conklin; Hamad Hamad
`Subject: RE: Rapid IPRs joinder issue
`
`Mark, 
`
`Assuming your motion is even possible under the statute, it would inject delay and complexity based on a proceeding 
`that has not been instituted.  If your goal is logistical (e.g., minimizing depositions or something like that) I am happy to 
`discuss those issues to try to find a compromise that does not involve formal joinder.  However, it looks like your real 
`goal is to circumvent statutory safeguards designed to protect patentees from harassment through excessive IPR 
`filings.  If that’s the case, I doubt there is any room for compromise. 
`
`Regards, 
`Justin 
`
`From: Garrett, Mark [mailto:mark.garrett@nortonrosefulbright.com]  
`Sent: Wednesday, September 28, 2016 11:17 AM 
`To: Justin Nemunaitis <jnemunaitis@caldwellcc.com>; Robinson, Eagle <eagle.robinson@nortonrosefulbright.com> 
`Cc: Mike Ray <MRAY@skgf.com>; Lori Gordon <LGORDON@skgf.com>; Kyle E. Conklin <KCONKLIN@skgf.com>; Hamad 
`Hamad <hhamad@caldwellcc.com> 
`Subject: RE: Rapid IPRs joinder issue 
`
`1
`
`Rapid Completions LLC
`Exhibit 2003
`
`

`
` 
`Justin, we’ll consider your requests. 
`
`  
`Setting these assertions aside, what is the basis for RC’s opposition to joinder? 
`
`  
`Thanks, 
`‐ Mark 
`
`  
`From: Justin Nemunaitis [mailto:jnemunaitis@caldwellcc.com]
`Sent: Wednesday, September 28, 2016 10:56 AM
`To: Garrett, Mark; Robinson, Eagle
`Cc: Mike Ray; Lori Gordon; Kyle E. Conklin; Hamad Hamad
`Subject: Rapid IPRs joinder issue 
`
`  
`Mark and Eagle, 
`
`  
`Your motions for joinder make a number of factual assertions, for which no supporting evidence has been provided.  We 
`need to see that evidence to have a fair chance at responding.  Specifically, your motion in the 774 IPR states:
`
` 
`"Petitioners became aware of Lane‐Wells on or around June 20, 2016." Mot. at 2.
`
` 
`"For example, none of multiple, diligent searches conducted by skilled, professional searchers prior to filing the 598 
`Proceeding discovered Lane‐Wells. . . ."  Mot. at 5‐6.
`
` 
`These assertions beg the question, if Petitioners conducted multiple diligent searches for prior art, and those searches 
`did not locate Lane‐Wells, how did Petitioners ultimately locate Lane Wells?  Stated differently, if Petitioners were able 
`to locate Lane Wells on June 20, 2016, why did it not locate it earlier?  We need your answers to these questions in 
`order to respond to your position that qualified searchers interested in the subject matter of the 774 patent could not 
`be expected to locate Lane‐Wells even if they had exercised reasonable diligence.  
` 
`In answering these questions, please also explain:
`Who are the "skilled, professional searchers" referred to in your motion?  What types of searches did they perform?
`Who ultimately found Lane‐Wells?  How did he/she find it?  Did he/she perform a different type of search?  If so, what 
`was that search and why was it not performed earlier?
`Alternatively, did the person that located Lane‐Wells obtain assistance from a person or other source that directed 
`him/her to look for information about Lane‐Wells tools?  If so, please let us know what the source was, what 
`information it provided in this regard, and when.  Also, why did Petitioners not contact that source earlier or act on the 
`information provided earlier?
` 
`In addition, pursuant to 37 CFR 42.51(b)(1)(iii), we request production of all relevant information that is inconsistent 
`with your positions. 
`
` 
`Please provide the requested information by 5pm next Tuesday.  If do not intend to provide some portion of the 
`requested information, or if you need more time, please let us know sooner so we have time to try to work something 
`out.  For example, I tried to keep this request at a high level, but if you believe it calls for privileged information, work‐
`product, or joint defense materials, please just let me know so we can try to get the information we need for our 
`response without getting into a more complicated dispute over those issues.
` 
`I am in trial this week, but please let me know if you'd like to schedule a call to discuss any of this.
`
` 
`Thanks,
`Justin
`  
`
`2
`
`

`
`  
`Justin Nemunaitis ||| Caldwell Cassady & Curry 
`2101 Cedar Springs Road, Suite 1000, Dallas, TX 75201 
`Direct Line: 214.888.4853 
`Main Line Telephone:214.888.4848 
`Fax Line: 214.888.4849 
`
`  
`NOTICE OF CONFIDENTIALITY:  
`The information contained in this e‐mail may be subject to the ATTORNEY‐CLIENT and ATTORNEY WORK PRODUCT 
`PRIVILEGE and be CONFIDENTIAL.  It is intended only for the recipient(s) designated above. Unauthorized use, disclosure 
`or copying of this communication or any part thereof is strictly prohibited and may be unlawful. If you have received this 
`communication in error, please notify Caldwell Cassady & Curry P.C. immediately. 
`  
`
`
`CONFIDENTIALITY NOTICE: This email, including any attachments, is confidential and may be privileged. If you are not
`the intended recipient please notify the sender immediately, and please delete it; you should not copy it or use it for any
`purpose or disclose its contents to any other person. Norton Rose Fulbright entities reserve the right to monitor all email
`communications through their networks.
`
`Norton Rose Fulbright Australia, Norton Rose Fulbright LLP, Norton Rose Fulbright Canada LLP, Norton Rose Fulbright
`South Africa Inc and Norton Rose Fulbright US LLP are separate legal entities and all of them are members of Norton
`Rose Fulbright Verein, a Swiss verein. Norton Rose Fulbright Verein helps coordinate the activities of the members but
`does not itself provide legal services to clients. Details of each entity, with certain regulatory information, are available at
`nortonrosefulbright.com.
`
`3