7/30/2015
`
`Merck & Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, 395 F. 3d 1364 - Court of Appeals, Federal Circuit 2005 - Google Scholar
`
`395 F.3d 1364 (2005)
`MERCK & CO., INC., Plaintiff-Appellee,
`v.
`TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC., Defendant-Appellant.
`No. 04-1005.
`United States Court of Appeals, Federal Circuit.
`Decided: January 28, 2005.
`*1365 John F. Lynch, Howrey Simon Arnold & White, LLP, of Houston, Texas, argued for plaintiff-appellee. With him on
`the brief were Nicolas G. Barzoukas and Richard L. Stanley. Of counsel on the brief were Paul D. Matukaitis, Edward W.
`Murray and Gerard M. Devlin, Merck & Co., Inc., of Rahway, New Jersey.
`James Galbraith, Kenyon & Kenyon, of New York, New York, argued for defendant-appellant. With him on the brief were
`Maria Luisa Palmese and William G. James, II.
`Before RADER, GAJARSA, and PROST, Circuit Judges.
`GAJARSA, Circuit Judge.
`Teva Pharmaceuticals USA, Inc. ("Teva") appeals the final judgment of the United States District Court of Delaware,
`which, after a bench trial, found Merck & Co.'s ("Merck") U.S. Patent No. 5,994,329 (issued Nov. 30, 1999) ("the '329
`patent") *1366 not invalid as anticipated or obvious. The district court further found the '329 patent to be enforceable, and
`the ' 329 patent claims 23 and 37 constructively infringed by Teva's Abbreviated New Drug Application ("ANDA") under
`35 U.S.C. § 271(e)(2)(A) of the Hatch-Waxman Act. Merck & Co., Inc. v. Teva Pharms. USA, Inc., 288 F.Supp.2d 601
`(D.Del.2003) ("Merck"); Merck & Co., Inc. v. Teva Pharms. USA, Inc., No. 01-CV-0048, Order (D.Del. Sept. 24, 2003)
`(Final Judgment Order Pursuant to Fed.R.Civ.P. 54(b)) ("Final Judgment Order").[1]
`We disagree with the district court's construction of the claim term "about" in claims 23 and 37 of the '329 patent.
`Because we further hold claims 23 and 37 obvious in light of the prior art, we vacate the judgment of the district court and
`hold the claims invalid and not infringed.
`I. BACKGROUND
`
`1365
`
`1366
`
`A. '329 Patent
`
`Merck owns the '329 patent. The '329 patent, entitled "Method for Inhibiting Bone Resorption," teaches a method of
`treating and preventing osteoporosis through less-than-daily administration of bisphosphonate compounds. '329 patent,
`col. 1, ll. 15-25. The patent was filed on August 14, 1998, and Merck stipulated at trial that it would not allege an
`invention date prior to July 22, 1997 for the claims at issue. Merck, 288 F.Supp.2d at 606.
`Bisphosphonates are a family of chemical compounds that are known to selectively inhibit the bone destruction process
`that contributes to osteoporosis and other bone diseases. '329 patent, col. 1, ll. 45-50. Bisphosphonates include, among
`other compounds, alendronate, risedronate, tiludronate, pamidronate, ibandronate, zolendronate, and etidronate. Id. at
`col. 1, ll. 54-65; col. 2, ll. 28-31. At issue in this case are once-weekly dosages of alendronate monosodium trihydrate.
`Bisphosphonates are not readily absorbed by the gastrointestinal ("GI") tract. The medications thus require rigorous
`dosing instructions: a patient must take the medicine on an empty stomach and remain upright and fasting for thirty
`
`https://scholar.google.com/scholar_case?case=16422293572234260019&q=merck+v+teva+2005&hl=en&as_sdt=40000003
`
`1/13
`
`MYLAN PHARMS. INC. EXHIBIT 1053 PAGE 1
`
`

`
`7/30/2015
`
`1367
`
`1368
`
`Merck & Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, 395 F. 3d 1364 - Court of Appeals, Federal Circuit 2005 - Google Scholar
`minutes after ingestion. '329 patent, col. 2, ll. 3-24. In addition, the compounds are known to have adverse GI side effects
`that physicians believed to be related, in part, to (a) irritation to the patient's esophagus, or (b) the size of the dose. Id. at
`col. 2, ll. 23-46.
`Before the '329 patent issued, standard osteoporosis treatments consisted of small daily doses of bisphosphonates to
`avoid GI complications. Id. at col. 1, ll. 54-61; col. 2, ll. 34-35, 44-46. According to the patent, however, the adverse GI
`side-effects resulting from repetitive irritation to the GI tract were the primary concern in the field. Id. at col. 2, ll. 65-67;
`col. 3, l. 57 — col. 4, l. 13. The inventors trumpeted the reduced-frequency dosing schedule disclosed in the '329 patent
`as decreasing the irritating effect of the compounds, as well as increasing patient compliance with the rigorous dosing
`instructions. Id. at col. 3, ll. 57-64; col. 4, ll. 14-23.
`This case involves dependent claims 23 and 37 of the '329 patent. At trial, the parties agreed to cast the text of these
`claims in independent form, incorporating all the dependent limitations:
`23. A method for treating osteoporosis in human comprising orally administering about 70 mg of
`alendronate monosodium trihydrate, on an alendronic acid basis, as a unit dosage according to a
`continuous schedule having a dosing interval of once-weekly.
`*1367 37. A method for preventing osteoporosis in human comprising orally administering about 35 mg of
`alendronate monosodium trihydrate, on an alendronic acid basis, as a unit dosage according to a
`continuous schedule having a dosing interval of once-weekly.
`'329 patent, col. 21, ll. 24-27 (claim 23) (emphasis added); col. 22, ll. 24-26 (claim 37) (emphasis added). We note that
`the only differences between claim 23 and claim 37 are (1) the dosage amount of alendronate monosodium trihydrate
`(70 mg or 35 mg) and (2) whether the method is directed to treating or preventing osteoporosis.
`Merck has Food and Drug Administration ("FDA") approval to market both a once-weekly and a relatively diminished
`daily dose of alendronate monosodium trihydrate, which it does under the trade name Fosamax. Merck, 288 F.Supp.2d
`at 605.
`B. Litigation
`In late 2000, Teva amended an existing ANDA and sought FDA approval to market generic versions of Merck's once-
`weekly Fosamax supplement in 35 mg and 70 mg quantities.[2] Merck, 288 F.Supp.2d at 605-06; Teva Br. at 4. Merck
`subsequently filed suit against Teva under 35 U.S.C. § 271(e)(2)(A), alleging Teva's ANDA filing was an act of
`infringement.[3]
`According to the trial court, Merck acted as its own lexicographer and through the specification redefined the ordinary
`meaning of "about" in claims 23 and 37 — which both parties agree has the ordinary meaning "approximately" — to
`something quite different. Merck, 288 F.Supp.2d at 612-16. Thus, the district court concluded the terms "about 35 mg" in
`claim 37 and "about 70 mg" in claim 23 mean exactly 35 (or 70) mg of alendronic acid.[4]
`Relying on this construction of "about," the district court dismissed Teva's allegations that the claims at issue were (1)
`anticipated by a July 1996 Lunar News article or (2) rendered obvious by an April 1996 Lunar News article combined
`with the July 1996 article.[5] The trial court found both articles qualified as prior art publications under 35 U.S.C. § 102(a).
`Merck, 288 F.Supp.2d at 618-19. The *1368 April 1996 article in Lunar News recommends weekly dosages of
`alendronate to improve patient compliance:
`[O]ne of the difficulties with alendronate is its low oral bioavailability. When taken with water in a fasting
`state, only about 0.8% of the oral dose is bioavailable. Even coffee or juice reduces this by 60%, and a
`meal reduces it by >85%. Alendronate must be taken, after an overnight fast, 30-60 minutes before
`breakfast. Subjects should remain seated or standing; a very small group of patients have reported some
`
`https://scholar.google.com/scholar_case?case=16422293572234260019&q=merck+v+teva+2005&hl=en&as_sdt=40000003
`
`2/13
`
`MYLAN PHARMS. INC. EXHIBIT 1053 PAGE 2
`
`

`
`7/30/2015
`
`1369
`
`Merck & Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, 395 F. 3d 1364 - Court of Appeals, Federal Circuit 2005 - Google Scholar
`upper gastrointestinal distress if this is not done. This regime may be difficult for the elderly [to] maintain
`chronically. An intermittent treatment program (for example, once per week, or one week every three
`months), with higher oral dosing, needs to be tested.
`Update: Bisphosphonate, Lunar News, Apr. 1996, at 31 (emphasis added).
`The July 1996 Lunar News article further emphasizes the need for a once-weekly dose of Fosamax because "[s]ome
`United States physicians are reluctant to treat [patients with Fosamax] because of: a) side effects; b) difficulty of dosing;
`and c) high costs ($700/year)." The author suggests:
`The difficulties with oral bisphosphonates may favor their episodic (once/week) or cyclical (one week
`each month) administration. Even oral alendronate potentially could be given in a 40 or 80 mg dose
`once/week to avoid dosing problems and reduce costs.[6]
`Update: Bisphosphonate, Lunar News, July 1996, at 23 (emphasis added).
`Regarding anticipation, the trial court held the July 1996 article does not "expressly or inherently disclose the dosage
`amounts for alendronate in claims 23 and 37" because there was no evidence that 40 mg and 80 mg of alendronate
`contains "the same number of alendronate core molecules" as found in 35 mg and 70 mg, respectively, of alendronic
`acid. Merck, 288 F.Supp.2d at 618-20.
`As for obviousness, the district court concluded the suggestion of weekly treatment was not "clinically useful or obvious
`in July 1997 because of the known dose-related gastrointestinal side effects" associated with the daily formulation of
`Fosamax. Merck, 288 F.Supp.2d at 628. Although it is undisputed that a once-weekly dosage was known to be
`efficacious, the court determined that the Lunar News articles could not overcome doctors' concerns associated with
`higher dosages because the Lunar News articles were not published in peer-reviewed journals or authored by one
`skilled in the art. Merck, 288 F.Supp.2d at 628-29.
`Finding the '329 patent not invalid as anticipated or obvious, the district court delayed the effective date of the FDA
`approval of Teva's ANDA until the '329 patent expires and enjoined commercial sale of Teva's generic treatment. Final
`Judgment Order at 1. This appeal followed. We have jurisdiction under 28 U.S.C. § 1295(a)(1).
`*1369 II. DISCUSSION
`A. Standard of Review
`
`On appeal from a bench trial, this court reviews the district court's conclusions of law de novo and findings of fact for
`clear error. Golden Blount, Inc. v. Robert H. Peterson Co., 365 F.3d 1054, 1058 (Fed.Cir.2004); Brown & Williamson
`Tobacco Corp. v. Philip Morris Inc., 229 F.3d 1120, 1123 (Fed.Cir.2000). A finding is clearly erroneous when, despite
`some supporting evidence, "the reviewing court on the entire evidence is left with the definite and firm conviction that a
`mistake has been committed." United States v. United States Gypsum Co., 333 U.S. 364, 395, 68 S.Ct. 525, 92 L.Ed. 746
`(1948).
`The court reviews claim construction, a question of law, de novo. Cybor Corp. v. FAS Techs., Inc., 138 F.3d 1448, 1456
`(Fed.Cir.1998) (en banc). Obviousness is a question of law based on underlying factual determinations. Richardson-
`Vicks, Inc. v. Upjohn Co., 122 F.3d 1476, 1479 (Fed.Cir.1997). The court reviews an obviousness ruling de novo, but
`reviews the underlying factual findings for clear error. Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17, 86 S.Ct. 684, 15
`L.Ed.2d 545 (1966); Golden Blount, 365 F.3d at 1058. The underlying factual determinations include (1) the scope and
`content of the prior art, (2) the level of ordinary skill in the art, (3) the differences between the claimed invention and the
`prior art, and (4) objective indicia of nonobviousness. Graham, 383 U.S. at 17-18, 86 S.Ct. 684.
`
`https://scholar.google.com/scholar_case?case=16422293572234260019&q=merck+v+teva+2005&hl=en&as_sdt=40000003
`
`3/13
`
`MYLAN PHARMS. INC. EXHIBIT 1053 PAGE 3
`
`

`
`7/30/2015
`
`Merck & Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, 395 F. 3d 1364 - Court of Appeals, Federal Circuit 2005 - Google Scholar
`B. Claim Construction
`
`In finding that Merck acted as its own lexicographer, the district court relied on the following passage from the
`specification:
`Because of the mixed nomenclature currently in use by those or [sic] ordinary skill in the art, reference to a
`specific weight or percentage of bisphosphonate compound in the present invention is on an active
`weight basis unless otherwise indicated herein. For example the phrase "about 70 mg of bone resorption
`inhibiting bisphosphonate selected from the group consisting of alendronate, pharmaceutically
`acceptable salts thereof and mixtures thereof, on an alendronic acid weight basis" means that the amount
`of bisphosphonate compound selected is calculated based on 70 mg of alendronic acid.
`'329 patent, col. 10, l. 65 — col. 11, l. 8 (emphasis added). According to the district court's opinion, the patentee uses the
`phrase "about 35 [or 70] mg" to account for variations in the molecular weight of the different derivatives of alendronic
`acid and to deliver exactly 35 (or 70) mg of alendronic acid. Merck, 288 F.Supp.2d at 613. For example, the court noted
`that alendronate monosodium trihydrate, which is used in Fosamax, requires an atom of sodium for each molecule. Id. at
`613-14. If a heavier metal were chosen, such as potassium, the weight of the derivative compound would have to
`increase to deliver exactly the same number of molecules of the active alendronate compound found in 35 [or 70] mg of
`alendronic acid. Id. at 614. The district court thus construed the term "about 35 [or 70] mg" to mean the amount of the
`derivative compound that gives exactly 35 [or 70] mg of the active compound.
`We reverse the district court's construction of "about" and hold that such term should be given its ordinary meaning of
`"approximately."[7] To properly construe *1370 a claim term, a court first considers the intrinsic evidence, starting with the
`language of the claims. Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576, 1582 (Fed.Cir.1996). Generally claim terms
`should be construed consistently with their ordinary and customary meanings, as determined by those of ordinary skill in
`the art. Brookhill-Wilk 1, LLC v. Intuitive Surgical, Inc., 334 F.3d 1294, 1298 (Fed.Cir.2003). While in some cases there is
`a presumption that favors the ordinary meaning of a term, Tex. Digital Sys. v. Telegenix Inc., 308 F.3d 1193, 1202
`(Fed.Cir.2002), the court must first examine the specification to determine whether the patentee acted as his own
`lexicographer of a term that already has an ordinary meaning to a person of skill in the art. See, e.g., Renishaw PLC v.
`Marposs Societa' per Azioni, 158 F.3d 1243, 1250 (Fed.Cir.1998); Brookhill-Wilk, 334 F.3d at 1299.
`When a patentee acts as his own lexicographer in redefining the meaning of particular claim terms away from their
`ordinary meaning, he must clearly express that intent in the written description. See, e.g., Bell Atl. Network Servs. v.
`Covad Communications Group, Inc., 262 F.3d 1258, 1268 (Fed.Cir.2001). We have repeatedly emphasized that the
`statement in the specification must have sufficient clarity to put one reasonably skilled in the art on notice that the
`inventor intended to redefine the claim term. Id.; see also Elekta Instrument S.A. v. O.U.R. Sci. Int'l, Inc., 214 F.3d 1302,
`1307 (Fed.Cir.2000) ("Absent an express intent to impart a novel meaning, claim terms take on their ordinary meaning.");
`Renishaw, 158 F.3d at 1249 ("The patentee's lexicography must, of course, appear `with reasonable clarity,
`deliberateness, and precision' before it can affect the claim.") (quoting In re Paulsen, 30 F.3d 1475, 1480
`(Fed.Cir.1994)); Union Carbide Chems. & Plastics Tech. Corp. v. Shell Oil Co., 308 F.3d 1167, 1177-78 (Fed.Cir.2002)
`(stating that the "presumption in favor of the claim term's ordinary meaning is overcome, however, if a different meaning
`is clearly and deliberately set forth in the intrinsic evidence"). In the present case, the passage cited by the district court
`from the specification for Merck's definition of "about" is ambiguous. It fails to redefine "about" to mean "exactly" in clear
`enough terms to justify such a counterintuitive definition of "about."
`The phrase's ambiguity arises from the fact that it can easily be read as Teva *1371 does — as a way of explaining what
`is meant by the use of the phrase "alendronate acid active basis" rather than as a way of radically redefining what is
`meant by "about." The district court construed the phrase "about 70 [or 35] mg" to mean that one should administer
`approximately 70 (or 35) mg of the derivative compound, such that the end result is that the patient is administered
`exactly 70 (or 35) mg of alendronic acid. In other words, the district court determined that the quantity specified in the
`claims (35 or 70 mg) modifies the amount of the derivative compound rather than the active compound. Under such a
`
`1370
`
`1371
`
`https://scholar.google.com/scholar_case?case=16422293572234260019&q=merck+v+teva+2005&hl=en&as_sdt=40000003
`
`4/13
`
`MYLAN PHARMS. INC. EXHIBIT 1053 PAGE 4
`
`

`
`7/30/2015
`
`1372
`
`Merck & Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, 395 F. 3d 1364 - Court of Appeals, Federal Circuit 2005 - Google Scholar
`construction, the term "about" informs one of ordinary skill in the art to select whatever quantity of the derivative
`compound necessary to give exactly 35 (or 70) mg of alendronic acid; for alendronate monosodium trihydrate, the word
`"about" thus meant that 45.68 mg (or 91.35 mg) of that compound should be delivered — the amount necessary to give
`exactly 35 (or 70) mg of alendronic acid.
`Unlike the limiting definition of "about" adopted by the district court, Teva's interpretation of the paragraph in question
`would mean that "70 [or 35] mg" refers to the amount of the active compound to be administered rather than the amount
`of the derivative compound. The term "about" in the claims would then serve to modify the quantity of the active
`compound in a way consistent with its normal definition of "approximately." Under this construction, the modifying phrase
`"about 70 [or 35] mg" would refer to approximately 70 (or 35) mg of alendronic acid.[8]
`The claim construction urged by Merck and adopted by the district court reads the sentence of the passage underlined
`above out of context. In the sentence before the highlighted sentence, the patentee informs those of ordinary skill in the
`art that, when the patent refers to a certain amount of a bisphosphonate compound, it is actually instructing them to
`administer a certain amount of the active component of the compound rather than the compound itself, i.e., that one
`should calculate the amount dispensed on an "active weight basis." This preceding sentence thus acts to specify a
`common denominator to be used for all derivatives of alendronic acid. The underlined sentence merely gives a specific
`example — that of an alendronate derivative — to show what is meant by using the phrase "active weight basis."
`Given that the passage that Merck relies on is amenable to a second (and more reasonable) interpretation, we hold
`Merck did not clearly set out its own definition of "about" with "reasonable clarity, deliberateness, and precision," and
`thus failed to act as its own lexicographer. In re Paulsen, 30 F.3d at 1480.
`As further support for this conclusion, we note that other parts of the specification also suggest that "about" should be
`given its ordinary meaning of "approximately." The specification repeatedly describes a range of acceptable dosage
`amounts, with the patentee emphasizing that unit dosages will vary. For example, the specification suggests that a once-
`weekly dosage amount could contain anywhere from about 17.5 mg to about 70 mg of any alendronate compound on an
`alendronate acid active basis, with about 35 mg and about 70 mg being only two examples of a unit dosage:
`*1372 For once-weekly dosing, an oral unit dosage comprises from about 17.5 mg to about 70 mg of the
`alendronate compound, on an alendronic acid active weight basis. Examples of weekly oral dosages
`include a unit dosage which is useful for osteoporosis prevention comprising about 35 mg of the
`alendronate compound, and a unit dosage which is useful for treating osteoporosis comprising about 70
`mg of the alendronate compound.
`'329 patent, col. 12, ll. 56-63 (emphasis added). In addition to the above passage, at another point in the specification
`the range for the normal unit dosage is further widened to "about 8.75 to about 140 mg." '329 patent, col. 12, ll. 52-55
`(stating that "a unit dosage typically comprises from about 8.75 mg to about 140 mg of an alendronate compound on an
`alendronic acid active weight basis"). The specification thus suggests the patentee contemplated a range of dosages,
`further compromising Merck's proposition that it acted as its own lexicographer in defining "about" to mean "exactly."[9]
`Finally, our construction of "about" eliminates the problem pointed out by Teva that the district court's construction of the
`term "about" renders other parts of the claim superfluous. As Teva notes, the specification uses both the term "about" and
`"on an alendronic acid basis" at least 15 times to describe a dosage strength. If, as Merck urges, "about 35 [or 70] mg"
`means exactly 35 (or 70) mg of alendronic acid, then the oft-repeated phrase "on an alendronic acid active basis" would
`be unnecessary since such an understanding would be clear simply by using the term "about." A claim construction that
`gives meaning to all the terms of the claim is preferred over one that does not do so. Elekta, 214 F.3d at 1307 (construing
`claim to avoid rendering the 30 degree claim limitation superfluous); Gen. Am. Transp. Corp. v. Cryo-Trans, Inc., 93 F.3d
`766, 770 (Fed.Cir.1996) (rejecting the district court's claim construction because it rendered superfluous the claim
`requirement for openings adjacent to the end walls). By construing "about" to mean its accepted and ordinary meaning
`of "approximately," the phrase "alendronic acid basis" is no longer excess verbiage, but is instead necessary because it
`is the noun that "about 35 [or 70] mg" modifies.
`
`https://scholar.google.com/scholar_case?case=16422293572234260019&q=merck+v+teva+2005&hl=en&as_sdt=40000003
`
`5/13
`
`MYLAN PHARMS. INC. EXHIBIT 1053 PAGE 5
`
`

`
`7/30/2015
`
`1373
`
`1374
`
`Merck & Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, 395 F. 3d 1364 - Court of Appeals, Federal Circuit 2005 - Google Scholar
`Because the patentee did not clearly redefine "about" in the specification, and because the district court construed the
`claim term in a manner inconsistent with the specification, we reverse the district court's claim construction. We thus hold
`that the term "about" should be given its ordinary and accepted meaning of "approximately."
`C. Invalidity
`In light of the corrected claim construction we find reversible error in the district court's obviousness analysis. A patent
`claim is invalid "if the differences between the subject matter sought to be patented and the prior art are such that the
`subject matter as a whole would have been obvious at the time the invention was made to a person having ordinary skill
`in the art to which said subject matter pertains." 35 U.S.C. § 103(a) (2000). The ultimate issue of obviousness turns on
`four factual determinations: (1) the scope and content of the prior art, (2) the level of ordinary skill in the art, (3) the
`differences between the claimed invention and the prior art, and (4) *1373 objective indicia of nonobviousness. Graham
`v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17-18, 86 S.Ct. 684, 15 L.Ed.2d 545 (1966). As explained below, we find clear error in the
`trial court's findings on these underlying facts.[10] On reviewing these factual bases, we conclude the district court also
`erred in refusing to invalidate claims 23 and 37 for obviousness in view of the 1996 Lunar News articles.
`The central issue concerns the differences between the aspects of the invention claimed at claims 23 and 37, and the
`teachings of the Lunar News articles. As the district court necessarily recognized, there are more similarities than
`differences. These claims, and the July 1996 article, both teach administering alendronate once a week instead of once
`a day. These claims read in light of the specification, and the July 1996 article, both indicate — and it has been
`conceded as known in the art at the time[11] — that for treating or preventing osteoporosis a once-weekly dosage at
`seven times the daily dose would be as effective as seven daily doses. The '329 patent, and both the April and July 1996
`articles, explain the motivation for a once-weekly dose as increasing patient compliance, by making it easier to take the
`drug (and incur the inconvenience of the rigorous dosing regimen less frequently). Although the claims teach 70 or 35
`mg doses rather than the 80 or 40 mg doses disclosed in the July 1996 article, Dr. Arthur C. Santora — one of the co-
`inventors on the '329 patent — admitted against Merck's interest that a once-weekly 40 mg dose would be as effective
`as seven daily 5 mg doses, and a once-weekly 80 mg dose would be as effective as seven daily 10 mg doses, in
`preventing or treating osteoporosis. There was no great leap required of those skilled in the art to go from 40 or 80 mg
`once a week, the pills available at the time to treat patients with Paget's disease, to a 35 or 70 mg pill once a week. The
`district court's conclusion that the claims are not obvious cannot rest on any of these similarities between the claimed
`invention and the two Lunar News articles.
`The district court distinguished the two Lunar News articles on grounds that they failed to explain how the once-weekly
`dosing overcame concerns in the art with adverse GI side effects. Merck, 288 F.Supp.2d at 628-29. We are left with the
`firm conviction that this distinction is misplaced. As noted, the district court found those in the art had identified two types
`of adverse GI problems with alendronate. The first, and most significant, involved esophageal injury or repetitive irritation
`of the esophagus. The district court, reviewing the October 1996 article by DeGroen in the New England Journal of
`Medicine, expressly recognized the literature taught that complications related to alendronate were due to "prolonged
`contact of the drug with the esophagus." Merck, 288 F.Supp.2d at 627. Confronted with this problem, Merck revised its
`dosing instructions and sent the clarifying materials to prescribing physicians in a March 1996 "Dear Doctor" letter. After
`Merck sent this letter, the reported incidence of GI distress fell to almost nothing even as the number of patients being
`prescribed Fosamax doubled by October 1996. Although the '329 patent focuses on this adverse GI side-effect, it
`provides no additional motivation to overcome this problem beyond the motivation described in the two articles. The '329
`patent, both articles, and the prevailing knowledge of those skilled *1374 in the art, recognized that to the extent "dosing
`problems" were related to repetitive irritation of the esophagus (from patients getting pills stuck in their throats), taking
`fewer pills each week could reduce the attending GI problems.[12] Thus, the district court clearly erred in finding any
`significant difference between the claimed invention and the two articles as to this type of GI problem.
`The district court found a second adverse GI side-effect related to the size of the dose, which Merck argued gave rise to
`"the expectation by physicians in the field during 1996-1997 that alendronate sodium at doses over 20 mg would not be
`
`https://scholar.google.com/scholar_case?case=16422293572234260019&q=merck+v+teva+2005&hl=en&as_sdt=40000003
`
`6/13
`
`MYLAN PHARMS. INC. EXHIBIT 1053 PAGE 6
`
`

`
`7/30/2015
`
`1375
`
`Merck & Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, 395 F. 3d 1364 - Court of Appeals, Federal Circuit 2005 - Google Scholar
`well-tolerated in the prevention and treatment of osteoporosis." Merck, 288 F.Supp.2d at 624; see also id. at 622-23,
`627-30 (discussing Chesnut study). Neither the '329 patent nor the Lunar News articles explain how a higher once-
`weekly dosing regimen would avoid this set of dose-related adverse side effects. The '329 patent sets forth no human
`clinical or laboratory data showing the safety and tolerability of the treatment methods claimed by the patent. The only
`data provided in the '329 patent was generated in beagles, an experiment discredited at trial and disregarded by the
`district court in its decision. So while the district court may be correct in finding the Lunar News articles may have invited
`skepticism based on concerns for dose-related GI problems, the claimed invention adds nothing beyond the teachings of
`those articles. Thus, the district court clearly erred in finding any difference between the claimed invention and the
`articles on this point.
`The district court's only remaining distinction between the claimed invention and the two Lunar News articles goes to the
`probative value of the articles. The trial court wrote that it "[was] not persuaded that the two Lunar News articles, not
`published in peer-reviewed journals or authored by one skilled in the art, either alone or in combination, overcame the
`serious side effect concerns associated with higher dosage units of alendronate sodium." Merck, 288 F.Supp.2d at 629.
`Although these indicia of reliability — whether a study is peer-reviewed, and the credentials of the author — properly go
`to weight when the trial court has not excluded evidence as unreliable and irrelevant, the district court's reliance on
`these factors to distinguish Merck's claimed invention is, again, misplaced. First, as noted above, these factors provide
`no relevant distinction between the articles and the claimed invention because the '329 patent also fails to explain how
`its higher dosing would overcome these dose-related side-effects. Second, as explained below the district court's finding
`the author of the Lunar News articles not skilled in the relevant art is inconsistent with the court's own definition of the
`relevant art. Thus, the extent to which the district court discounts the probative value of the two articles based on the
`credentials of the author calls for closer scrutiny and *1375 casts doubt on the findings that depend on this reasoning.
`In short, the district court clearly erred in distinguishing the claimed invention from the two Lunar News articles offered as
`section 103 prior art. Contrary to the district court's findings, these articles support the conclusion that Merck's claims 23
`and 37 are invalid as obvious.
`For similar reasons we find the district court's characterization of the scope and content of the prior art favors invalidating
`claims 23 and 37 as obvious. The district court described its larger task as identifying "a showing of the teaching or
`motivation to combine prior art references." Merck, 288 F.Supp.2d at 625 (quoting In re Gartside, 203 F.3d 1305, 1319
`(Fed.Cir.2000)). But as shown above, in this case the Lunar News articles contain the relevant teaching of the weekly
`dosing claimed in the '329 patent. The "specific combination" of elements in claims 23 and 37 differs from the disclosure
`in the Lunar News articles only in terms of a minor difference in the dosage; without this difference, the Lunar News
`articles would anticipate claims 23 and 37 under section 102. For the Lunar News articles to render claims 23 and 37
`obvious, the district court need only have found a suggestion or motivation to modify the dosages from those in the
`articles to those in the claims. See, e.g., SIBIA Neurosciences, Inc. v. Cadus Pharm. Corp., 225 F.3d 1349, 1356
`(Fed.Cir.2000). But as noted above, Merck's own inventors admit the difference in dosing amount is obvious. If anything,
`concern over dosing amount suggests lowering the weekly dosage — from 80 to 70 mg, and from 40 to 35 mg, just as
`Merck did. The district court thus clearly erred to the extent it found lacking any motivation to combine existing
`knowledge with the Lunar News articles to reach the claimed invention.
`The district court failed to ascertain the required motivation to combine references to achieve the claimed invention, and
`it ignored the plain teachings of the Lunar News articles. As the court stated, "the issue is when viewing the mosaic of
`prior art, whether those of ordinary skill in the art would have had the motivation to formulate a once-weekly seven-fold
`daily dose of alendronate, despite safety concerns." Merck, 288 F.Supp.2d at 626.
`The Lunar News articles had clearly suggested the once-weekly dosing. They did so, as noted above, and as described
`in the '329 patent, to avoid or minimize problems related to dosing frequency. And as shown above, the district court
`itself found this particular set of problems were of greatest concern in the art. Indeed, to the extent the district court finds
`Merck's weekly-dosing idea non-obvious because it went against prevailing wisdom, the co