UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
`
`________________
`
`
`
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD
`
`________________
`
`
`TELIT WIRELESS SOLUTIONS INC., TELIT COMMUNICATIONS
`PLC, SIERRA WIRELESS AMERICA, INC., SIERRA WIRELESS, INC.,
`and RPX CORP.,
`Petitioners,
`
`v.
`
`M2M SOLUTIONS LLC,
`Patent Owner.
`
`
`
`________________
`Case IPR2016-000551
`
`Patent 8,648,717 B2
`________________
`
`
`
`Petitioner’s Demonstrative Exhibits for Oral Hearing
`
`
`
`
`
`
`1 Case IPR2016-01073 has been joined with this proceeding.
`
`

`
`IPR 2016‐00055
`U.S. Patent 8,648,717
`
`TELIT WIRELESS SOLUTIONS INC., TELIT COMMUNICATIONS 
`PLC, SIERRA WIRELESS AMERICA, INC., SIERRA WIRELESS, 
`INC., and RPX CORP.
`vs. 
`M2M SOLUTIONS LLC
`
`

`
`Incoming Calls
`
`Mom
`
`(040) 111‐1111
`
`Dad
`
`(040) 222‐2222
`
`Aunt
`Nancy
`(040) 333‐3333
`
`Grandma
`
`(040) 444‐4444
`
`Grandpa
`
`(040) 555‐5555
`
`Incoming Caller List
`A: (040) 111‐1111
`B:
`(040) 222‐2222
`C:
`(040) 333‐3333
`D: (040) 444‐4444
`E: 
`(040) 555‐5555
`
`Programmable 
`Communicator
`
`Ex. 1101, Col. 1:31‐36, 10:8‐31, 
`3:24‐28, 7:9‐14 
`2
`
`

`
`Incoming Calls
`
`Incoming Caller List
`A: (040) 111‐1111
`B:
`(040) 222‐2222
`C:
`(040) 333‐3333
`D: (040) 444‐4444
`E: 
`(040) 555‐5555
`
`Programmable 
`Communicator
`
`Ex. 1101, Col. 1:31‐36, 10:8‐20
`3
`
`Mom
`
`(040) 111‐1111
`
`Dad
`
`(040) 222‐2222
`
`Aunt
`Nancy
`(040) 333‐3333
`
`Grandma
`
`(040) 444‐4444
`
`Grandpa
`
`(040) 555‐5555
`
`

`
`Incoming Calls
`
`Incoming Calls
`
`Furthermore, the feature, which
`Ex. 1101, Col. 10 lines 8‐11
`causes the communicator to reject all calls but those from
`telehone numbers on the ° jIf1;~:s* serves to
`:1.--E-Lh
`it
`:1:
`[J 1. if, U? :1.:".I".I. ii
`if I;
`:3’ T. 1 1:;
`1.1 -11:? f
`4.
`..
`
`Ex. 1101, Col. 10 lines 8-11
`
`4
`
`

`
`Incoming Calls
`
`Incoming Caller List
`A: (040) 111‐1111
`B:
`(040) 222‐2222
`C:
`(040) 333‐3333
`D:
`(040) 444‐4444
`E: 
`(040) 555‐5555
`
`Programmable 
`Communicator
`
`Unknown
`Caller
`(040) 666‐6666
`
`Ex. 1101, Col. 10 lines 8‐11, 
`Col. 9 lines 58‐60 
`5
`
`Mom
`
`(040) 111‐1111
`
`Dad
`
`(040) 222‐2222
`
`Aunt
`Nancy
`(040) 333‐3333
`
`Grandma
`
`(040) 444‐4444
`
`Grandpa
`
`(040) 555‐5555
`
`

`
`Outgoing Calls
`
`
`
`MomMom
`
`
`
`(040) 111‐1111(040) 111‐1111
`
`Dad
`
`(040) 222‐2222
`
`Aunt
`Nancy
`(040) 333‐3333
`
`Grandma
`
`(040) 444‐4444
`
`Grandpa
`
`(040) 555‐5555
`
`Outgoing Caller List
`
`A: (040) 111‐1111(040) 111‐1111
`B:
`(040) 222‐2222
`C:
`(040) 333‐3333
`D: (040) 444‐4444
`E: 
`(040) 555‐5555
`
`Programmable 
`Communicator
`
`Ex. 1101, Col. 10 lines 28‐37, Fig. 3 
`6
`
`

`
`Programming 
`Transmitter
`
`Program Outgoing 
`Caller List
`
`“one or more 
`wireless 
`transmissions”
`
`“the transmissions
`including the at least 
`one telephone 
`number or IP address 
`and the coded 
`number”
`Ex. 1101, Claim 1, Col. 10 lines 5‐37 
`
`“authenticating … if at least one 
`transmission contains a coded number”
`
`Outgoing Caller List
`A: (040) 111‐1111
`B:
`C:
`D:
`E: 
`
`7
`
`

`
`Remote Monitoring
`
`. . .
`
`. . .
`
`Ex. 1101, Col. 2 lines 4‐8
`
`8
`
`

`
`Remote Monitoring System
`
`Monitored 
`Technical Device
`
`Programmable 
`Communicator
`
`Alarm 
`System
`
`9
`
`Ex. 1101, Col. 2:4‐8, 6:4‐12, 
`
`
`
`Monitoring Device/ Monitoring Device/ Monitoring Device/ 
`
`
`Programming  Programming  Programming  
`
`
`TransmitterTransmitterTransmitter
`
`Cell 
`Phone
`
`(040) 222‐2222
`or
`
`PC
`
`192.168.2.119
`
`

`
`‘717 Patent
`
`’717 Patent
`
`()2: United States Patent
`West)‘-inn Swan)‘
`Pwn(iLn|III.uII I'(I}\1'\IuVl'.mIR
`.wmim.:.-v::11
`u: u. u.('.
`-am-::-no up--: .\u-: lt.iI‘.‘
`liW\1|li'
`lI\-¢1I|.¢\‘A.t.-:l::,~.:n!i:.u.9.
`.~a:nu:|:n-ml-:.:..nu.:|
`45
`\«:u:-v-
`it-:3“:
`
`US 8,64-E-J17 B2
`‘Feb. I I. EDI!
`
`rm: Palm! l\.'a.:
`:45: Datcnl Paint:
`wt:
`riolcl null-mlltmhn: smrvlt
`:I-<-
`.
`.
`.II:m:.: up |0NQ"‘n <m::im:
`1.541‘
`no‘:-3..
`.
`‘ 5:
`IE
`.
`uu:::e-:_i:\t<-:-:5::.-15-:
`anu:.—.42c:
`\.'.'9'|-13 \71.I1‘:i
`Rang"-I|p:1Ir1I nlr |«.m.,:i,-u mm. :..¢...-_:-
`Iwmam I me
`:Is |'\|I -:.:: :11-Inn:-Hts
`
`US 8.648.‘! IT B2
`9
`. bemnal my :4u\lusv:t:wwslnl|:.-r- In!
`pm nu.-am un w mm 4:: ill um nu-up-. m :\—.--m
`\MM-wluntlfltl
`illlfllflt-‘L III mans maul
`um
`lnluamfllrsmllurm\dn1im::f\lvepnvpn:1run:|l!lm.':mum.
`
`::
`
`..q».:z: mean: 1.In nut; lx-pnvgrunlnxkl
`11» ;m.::.- .:.
`::: :w.....:m:.:.: .-n llwnrmit «.4... :-I Ihr pa-wmmuw
`mn.m.:m::::: . mi in am nun on: ur mun: an-sm.
`mllnl: um. bu-c:::n-mu: m :I.- m::::::::::::.u:u nu: lln- Illum -
`um :..u:::=.m
`In :::u.mn;.: ll: ..w:-..:....:;a:.-..:m:::::::a:-:.::::-:.mun
`::: mm m||nim.xl::1k-¢\\mn.wzli1!|iI~|uIllu- I:::m! :.:-:.-:mm.-
`
`,.:...,:,,...E.,:.,,,..«...:..,.,.:....<...:.......—:...-..:..«- mm.-
`Wmcumnim Flaunt:
`m..m-mm». ., ,....y Iflikl
`unlnlhenumh-rlI<.'m
`an
`‘
`
`mm, mu, ...m...::.:m..::;::a.-gm“ :-
`bn ablrludl-IDh‘\'lhnmllsnfl unabv Ihuwvudrslawrisot-
`li.1Is«.'\mI) l::::l:.- ma-::..
`::::.mm.-. IN rm: -
`-ma
`.-me. ::.- nvmnluniclhn
`s. ..-F. :.:: an. M Lhut lmm
`I:rL1\l:um.- .....n:m ma
`:-mm: mm I.» <«'r\\'4 w
`Khbdll uimniia I‘n::n iilmdmnben-mutt
`::.. z.:::m...:;.-..u. L J:.1|>z-uvlruhx sm.
`'\M'~ ...~,.
`W. ...:.m: pmmn me i'¢m:|::»s| ralkn nu.
`r1 ;...:..:...,.::.:.:
`:-:.;.\¢:.:
`van 2: :..t:.: :w-Hun.
`mu ru:...:(:1:-a:1uu4A
`\u«- -: :...:.,.....mm«
`
`which make possible the existence
`Ex. 1101 at col. 9 lines 16‐21
`ofa new and improved communicating apparatus to address
`the connnunicat ion needs ofchildren and elderly persons and
`‘or programmable data ta s hr monitoring the status ol'asso-
`ciated technical equipment.
`
`Ex. 1101 at col. 9 lines 16-21
`
`

`
`Claim Construction
`
`Claim Construction
`
`

`
`Claims Control
`
`“It is a bedrock principle of patent law that the claims of a patent 
`define the invention to which the patentee is entitled the right to 
`exclude. … The written description part of the specification itself 
`does not delimit the right to exclude. That is the function and 
`purpose of claims.  … [I]f we once begin to include elements not 
`mentioned in the claim, in order to limit such claim, we should 
`never know where to stop[.]  [T]the claims made in the patent are 
`the sole measure of the grant"
`Phillips, v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312 (Fed. Cir.) (en banc) (citations and internal quotations omitted) 
`
`

`
`Claims Control
`
`“When claim language has as plain a meaning on an issue as the 
`language does here, leaving no genuine uncertainties on 
`interpretive questions relevant to the case, it is particularly 
`difficult to conclude that the specification reasonably supports a 
`different meaning.  
`
`* * *
`Sipnet suggests in various ways that the specification does not 
`adequately describe or enable the systems or processes involving 
`a query about current connection status under Straight Path’s 
`claim construction.  But written‐description and enablement 
`challenges were not, and could not have been, part of the inter 
`partes review that is now before us.” 
`Straight Path IP Group, Inc. v. Sipnet EU S.R.O., 806 F.3d 1356, 1361 and 1363 (Fed. Cir. 2015) (cited in M2M’s 
`Response, p. 4).
`
`

`
`Claims Control
`
`“Our analytical focus must begin with and remain 
`centered on the language of the claims themselves.”
`Storage Tech. Corp. v. Cisco Systems, Inc., 329 F3d 823,  830 (Fed. Cir. 2003); 
`Braintree Labs., Inc. v. Novel Labs. Inc., 749 F.3d 1349, 1354‐55 (Fed. Cir. 2014)
`
`“No matter how great the temptations of fairness or policy 
`making, courts do not rework claims. They only interpret them.
`* * *
`Ambiguity, undue breadth, vagueness, and triviality are matters 
`which go to claim validity for failure to comply with 35 USC § 112‐
`para. 2, not to interpretation or construction.” 
`Intervet Am., Inc. v. Kee‐Vet Labs., Inc., 887 F.2d 1050, 1054, 12 USPQ2d at 1477 (Fed. Cir. 1989) (emphasis in 
`original) 
`
`

`
`Single vs. Multiple Transmissions
`
`

`
`“One or More Wireless Transmissions”
`
`Claim Language:
`. . .
`
`. . .
`
`Ex. 1101 at col. 12 lines 39‐43, 49‐51
`
`

`
`Board’s Decision
`
`“If there are multiple transmissions, we see no
`reason why the ‘at least one telephone number or
`IP address and the coded number’ need to be in a
`single transmission, as Patent Owner contends.”
`
`Decision, p. 8 lines 27‐30
`
`

`
`M2M’s Infringement Contention
`
`. . .
`
`Ex. 1102, p. 4 ¶ 4, P. 6 ¶, 2
`
`

`
`Obviousness
`
`Single vs. Multiple Transmissions
`
`

`
`•
`
`•
`
`Design Choice: 
`Expert Savolainen:
`“… it was a matter of design choice and would have been
`obvious to send the PIN code and telephone number in the
`same (one) or separate (multiple) transmissions, depending
`on the desired level of security.”
`
`“For higher security applications … a [POSA] would have
`wanted the coded number in every transmission in order to
`‘provide better security’ ([Ex. 1121 Konchitsky Tr.] at
`164:10-21) … This would ensure that every transmission
`was received from an authenticated sender”
`
`Ex. 1105, p. 55 ¶ 115; cited in Petition p. 25
`
`

`
`M2M’s Trial Expert
`
`Q.  Can you think of reasons why it would be better 
`to have the pin code and the phone number in a 
`single transmission as opposed to two transmissions? 
`A.  ... Yeah, I think that it would be ‐‐ it would be ‐‐ for 
`example, provide better security. [Later changed to: it 
`potentially could provide better security in certain 
`circumstances]
`Q.  How so?
`A.  Because ‐‐ because when they are together,
`then it is kind of safer to get into the system 
`this way …
`
`Ex. 1121, Tr. p. 164:10‐21 (Konchitsky); cited in Petition p. 24
`
`

`
`“configured to and permitted to …”
`
`Outbound Call Screening?
`
`

`
`Incoming vs. Outgoing Calls
`
`Ex. 1101, pp. 6‐7 (excerpts)
`
`

`
`“configured to and permitted to …”
`‘717 Patent
`
`Van Bergen
`
`Ex. 1101, p. 7, 
`Fig. 3 excerpt
`
`Ex. 1113, 10:35‐37
`
`

`
`Incoming vs. Outgoing Calls
`
`District Court:
`
`Ex. 1109, Court’s Memorandum Opinion on 
`Claim Construction, p. 7 lines 12‐18
`
`

`
`Incoming vs. Outgoing Calls
`
`M2M:
`“Here that permitted caller claim term is absent 
`from the ‘717 patent claims that are the subject 
`of the present Petition.”
`
`Preliminary Response, p. 6
`
`

`
`Incoming Calls
`
`Incoming Calls
`
`Furthermore, the feature, which
`Ex. 1101, Col. 10 lines 8‐11
`causes the communicator to reject all calls but those from
`telehone numbers on the ° jIf1;~:s* serves to
`:1.--E-Lh
`it
`:1:
`[J 1. if, U? :1.:".I".I. ii
`if I;
`:3’ T. 1 1:;
`1.1 -11:? f
`4.
`..
`
`Ex. 1101, Col. 10 lines 8-11
`
`27
`
`

`
`M2M’s Alleged 
`Outgoing Call Screening
`
`Ex. 1101, Col. 2 lines 17‐23, cited in 
`M2M’s Response p. 17 
`
`

`
`No Keypad
`
`In this context the requirement is for an embedded
`mobile phone platform compri sing .:“;‘m:ri.:»
`-’|—:1‘iE.‘E‘Ir:!-E-:-:i.:JL%¢i,?§"j:i:-‘
`Ex. 1101, Col. 3 lines 24‐28
`er article
`which may be sewn into the linin;
`'
`of clothing, l-ijl;3?;i§;:*’fii:l;I'Tj
`c_.:i5fi"'t”.Cl.‘;;;:?‘
`’I.':‘f.‘:n.r<:::::
`:i;f;*%':;'I,,=l:|\
`T_lf=i:t|T[3_lfIff;ii;::jEj‘_
`gj:i:,i1'i‘fI:i.1?%iJ?_fiTfilLlfif
`simple pin connection to rec arge t e attery.
`
`A
`
`I
`
`,
`
`_
`
`Ex. 1101, Col. 3 lines 24-28
`
`

`
`“configured to and permitted to …”
`
`M2M’s Argument in IPR:
`
`Response, p. 19
`
`M2M’s Argument in ‘717 Patent Prosecution:
`
`Ex. 1104, p. 31
`
`

`
`Obviousness
`
`“configured to and permitted to …”
`
`

`
`Call Screening 
`Alternate Grounds 8‐14
`
`Ex. 1102, p. 5
`
`

`
`Call Screening 
`Alternate Grounds 8‐14
`Van Bergen:
`“The alarm linked GSM mobile unit 16 (ALU)
`is preferably a GSM mobile unit without
`keypad. It may be but is not limited to being a
`FALCOM A2 GSM mobile unit.”
`Ex. 1113, 7:32‐33
`
`FALCOM A2:
`
`Ex. 1130, p. 78
`
`

`
`Van Bergen
`
`Van Bergen
`
`

`
`Van Bergen
`
`Programmable
`Communicator in
`Monitored
`Technical Device
`
`Monitoring
`Device &
`Programming
`Transmitter
`
`Ex. 1113, Figure 1
`
`

`
`Van Bergen
`
`Programmable
`Interface
`
`Processing
`Module
`
`Monitored Technical
`Device
`
`Ex. 1113, Figure 2
`
`

`
`Van Bergen
`• “programming of the CELL‐EYE via validated
`incoming calls”(Ex. 1113, p. 1, Abstract.)
`• “secure communication conditioned on the
`use of two valid PIN codes”(Ex. 1113, p. 4 lines 14‐15.)
`• “Remote programming: ... the numbers that
`must be dialed when an alarm condition is
`detected”(Ex. 1113, p. 2 line 51 – p. 3 line 4.)
`
`

`
`Van Bergen
`
`Van Bergen
`
`. . .
`
`This ensures that the CELL-EYE can be
`
`side a vehicle
`
`EX. 1113, 4:12-13
`
`Ex. 1113, 4:12‐13
`
`The alarm linked GSM mobile unit 16 (ALU) is preferably a GSM
`Ex. 1113, 7:32‐35
`mobile unit without keypad. It may be but is not limited to being a FALCOM A2 GSM mobile unit with
`modern. This unit is a fully type approved
`t has the facility tor an internal or external SIM
`Ex. 1113, 7:32-35
`
`

`
`‘717 Patent vs. Van Bergen
`
`Ex. 1101, col. 7 lines 42‐46
`
`

`
`Van Bergen
`• Remote activation (Ex. 1113, 2:25‐28, 4:9‐20)
`• Remote deactivation (Ex. 1113, 4:9‐10)
`• Remote programming (Ex. 1113, 2:51‐3:2, 8:49‐50)
`• Remotely activating alarms (Ex. 1113, 2:35‐36)
`• Remotely immobilizing the car  (Ex. 1113, 2:27‐28, 2:44‐50)
`• Remotely interrupt current to the ignition system (Ex. 1113, 
`7:49‐50) 
`• Remotely interrupt fuel flow to the engine system (Ex. 1113, 7:51)
`• Remote activation of location monitoring (Ex. 1113, 4:43 , 7:1‐4)
`• Remotely updating the authentication code (Ex. 1113, 2:51‐3:4)
`• Remotely updating telephone numbers (Ex. 1113, 2:51‐3:4, 7:1‐3; 10:33‐
`• Remotely updating stored numbers, codes or 
`parameters of the system (Ex. 1113, 11:12‐16)
`
`34, 11:14‐16)
`
`

`
`1(b)
`
`Claim Element
`
`Claim Element 1(b)
`
`“the programmable interface is programmable by 
`wireless packet switched data messages”
`Ex. 1101, Col. 12:37‐38
`
`Van Bergen:
`“a reset function which resets [i.e. deactivates] the 
`output signals of the alarm sensor interface after the 
`reception of digital inputs from the ALU 16 via the 
`modem 15 …”
`Ex. 1113, 6:37–38
`
`

`
`1(b)
`
`Claim Element
`
`Wireless Reset Function
`
`Van Bergen:
`
`ALU is “an alarm linked GSM mobile unit”; “a 
`fully type approved cellular phone.” 
`Ex. 1113, Abstract, 6:34
`
`Modem is “for the reception and transmission of 
`DATA and SMS messages via the GSM mobile 
`network” 
`Ex. 1113, 10:12–13, 
`cited in Decision, p. 24
`
`

`
`1(b)
`
`Claim Element
`
`All Wireless Programming
`
`Van Bergen:
`“[T]he CELL‐EYE system can only be activated, de‐
`activated or programmed via an incoming call to 
`the ALU 16 and its associated modem.” 
`
`Ex. 1113, 4:9‐10
`
`

`
`1(b)
`
`Claim Element
`
`Savolainen’s Expert Testimony
`
`The Falcom A2 ALU “can relay control signals 
`that it receives through the GSM network from 
`the RMU, but it doesn't by itself generate 
`control signals.” 
`
`Ex. 2010, 31:25‐32:3
`
`

`
`Claim Element
`
`1(b) M2M incorrectly argues that ALU 
`autonomously generates Result Codes
`
`“ ‘result codes’ generated by ALU 16 itself.”
`Response, p. 24  
`
`

`
`1(b)
`
`Claim Element
`
`Result Codes are 
`Network‐Originated
`Q. Would the "okay" result code be something that 
`was generated by the Falcom [ALU] itself? 
`[Objection omitted]
`A. The response "okay” would be generated as a 
`result of the call connecting through the GSM 
`network so as the acknowledgement from the 
`network side tells the Falcom A2 that the call was 
`successfully connected to the other end, then the 
`Falcom A2 would send an "okay" response to the 
`controller.” Ex. 2010, Tr. 25:8‐20 (Savolainen). 
`
`

`
`Claim Elements
`
`1(b), (g), (h)
`
`GPRS
`• 1(b): “wherein the programmable interface is 
`programmable by wireless packet switched data 
`messages”
`
`• 1(g): “wherein the one or more wireless 
`transmissions from the programming transmitter 
`comprises a General Packet Radio Service (GPRS) or 
`other wireless packet switched data message”
`
`• 1(h): “… in response to programming instructions 
`received in an incoming wireless packet switched 
`data message”
`
`Ex. 1101, Cols. 12‐13
`
`

`
`Claim Elements
`
`1(b), (g), (h)
`
`GPRS
`Savolainen’s Expert Testimony: “By the end of 
`the 1990’s, wireless communication had evolved 
`from 1G to 2G to 2.5G” providing GPRS:
`
`Ex. 1105, ¶47, citing Ex. 1122, 138; Ex. 1115, 4(left):21‐26), Exs. 1116‐7
`
`

`
`Claim Elements
`
`Bettstetter
`1(b), (g), (h)
`• 2G: Circuit‐switched communication “too 
`slow” and “too expensive” (Ex. 1114, 2(left):8‐27)
`
`• 2.5G: “GPRS is a new bearer service for GSM 
`that greatly improves and simplifies wireless 
`access to packet data networks … GPRS 
`improves the utilization of the radio resources, 
`offers volume‐based billing, higher transfer 
`rates, shorter access times, and simplifies the 
`access to packet data networks” (Ex. 1114, 3(left):1‐5)
`See Ex. 1105, ¶¶47‐48, 97, 104‐105; Petition, p. 19‐21 
`
`

`
`Claim Elements
`
`1(b), (g), (h)
`
`Savolainen’s
`Expert Testimony
`• “It would have been obvious … to follow the evolution of 
`wireless technology from 2G to 2G+.” 
`• “this would have increased the speed of communication 
`from the Cell‐Eye’s current speeds of up to 9.6 kbit/s (Ex. 
`1113, 7:28) to speeds of up to several tens of kbit/s (Ex. 
`1114, 2(right):13‐18).”
`• “Implementing wireless packet switched communication …
`was specified by the GSM standard.”
`• “the ‘717 Patent gives no instruction or explanation 
`as to how to implement wireless packet switched or 
`GPRS technologies.” 
`
`Ex. 1105, p. 51 ¶ 105
`
`

`
`1(b), (g), (h)
`
`Claim Elements
`
`By 1999, GPRS used for SMS 
`and Circuit‐Switched Data.
`
`• Circuit‐Switched:
`
`• SMS:
`
`Ex. 1114 at 2(right):19‐20 (Bettstetter) 
`
`Ex. 1114 at 5(right):1 (Bettstetter) 
`
`

`
`1(b), (g), (h)
`
`Claim Elements
`
`M2M’s Deposition Exhibit
`
`In 1998:
`“SMS delivery via GPRS is normally a more radio 
`resource efficient method than SMS delivery via 
`CS [circuit‐switched] GSM.”
`
`Ex. 2006, p. 10 (M2M’s Deposition Exhibit), see also 
`Ex. 2010, Tr. 76‐77 (Savolainen)
`
`

`
`1(b), (g), (h)
`
`Claim Elements
`
`Cases
`
`Soverain Software v. Newegg, Inc.
`Using URLs and hypertext links instead of pre‐
`internet mail systems was an obvious progression 
`in the art.
`
`Soverain Software v. Newegg, Inc., 705 F.3d 1333, 1342‐43 (Fed. Cir. 2013) 
`
`Western Union Co. v. Moneygram Payment Sys. Inc.
`“[W]e find the use of an electronic transaction device 
`where the prior art employed a fax machine to be an 
`unpatentable improvement at a time when such a 
`transition was commonplace in the art.” 
`Western Union Co. v. Moneygram Payment Sys. Inc., 626 F.3d 1361, 1369‐71 (Fed. Cir. 2010) 
`
`Petition, p. 21
`
`

`
`29(g)
`
`Claim Element
`
`SMS Programming 
`in Van Bergen
`
`Ex. 1113, 7:38‐39
`
`Ex. 1113, 10:12‐13
`
`

`
`29(g)
`
`Claim Element
`
`M2M’s Admission –
`SMS Programming
`
`***
`
`Ex. 1121, Tr. 163:6‐20 
`(Konchitsky) 
`
`

`
`29(g)
`
`Claim Element
`
`SMS Programming
`
`“Remote activation: The controller of the said CELL‐
`EYE system is designed to be activated by remote 
`control via an incoming call carrying a coded Short 
`Message Service (SMS) message.” 
`
`Ex. 1113, 2:25‐26
`
`

`
`29(g)
`
`M2M’s Admissions ‐‐
`Programming
`Named inventor, Evelyn Wesby:
`Q Would you consider a command to 
`turn the interface off to be a 
`programming instruction? 
`A Yes, I would. 
`Q Would you consider an instruction to 
`turning the power on to be a 
`programming instruction? 
`A Yes. 
`
`Claim Element
`
`Ex. 1118, 173:11‐17 (Wesby)
`
`

`
`29(g)
`
`Claim Element
`
`M2M’s Admissions –
`Programming
`
`M2M’s Trial Expert, Nettleton: 
`“any command that makes the device 
`do something is ‐‐ it would be a 
`programming command.” Ex. 1110, 221:6‐10. 
`
`

`
`29(g)
`
`Claim Element
`
`Van Bergen’s Characterization 
`‐‐ Programming
`
`“Remote programming: A further advantage 
`of the two‐way communication between an 
`owner and the protected which is possible 
`with the present invention, is the facility 
`which allows the owner to remotely activate 
`or program the security system.” (Ex. 1113, 2:51‐3:1)
`
`

`
`1(h)
`
`Claim Element
`
`Claim Element 1(h)
`
`“process data received through the programmable 
`interface from the at least one monitored technical 
`device in response to programming instructions 
`received in an incoming wireless [] data message”
`
`Ex. 1101, 12:65‐13:3
`
`

`
`1(h)
`
`Claim Element
`
`Process data in response to wireless 
`programming instructions
`
`• “Remote programming: ... periodic customization of 
`the level of security appropriate for a particular 
`situation” 
`
`• “Remote programming: ... Such programming could 
`include … presetting alarm parameters such as the 
`numbers that must be dialled when an alarm 
`condition is detected, how frequently such calls 
`need to be repeated and what to do if connection to 
`a particular called number is not available at the 
`time.”
`Ex. 1113 at 2:51‐3:6
`
`

`
`Claim Element
`
`1(h)
`
`Process data in response to wireless 
`programming instructions
`Board’s Decision:
`
`“Patent Owner has not explained sufficiently how 
`receiving an alarm output signal (i.e., data) and 
`determining what actions to take in response is 
`not data ‘processing.’ The ’717 patent does not 
`appear to have a definition of data ‘processing’ 
`that would exclude such data analysis.”
`
`Decision, p. 30
`
`

`
`Thank you
`
`Thankyou
`
`

`
`CERTIFICATE OF SERVICE
`
`The undersigned hereby certifies that a complete copy of the attached
`
`Petitioner’s Demonstrative Exhibits for Oral Hearing, is being served by
`
`electronic mail on November 30, 2016, the same day as the filing of the above-
`
`identified document in the United States Patent and Trademark Office with the
`
`Patent Trial and Appeal Board, upon the patent counsel of record for U.S. Patent
`
`No. 8,648,717 at the e-mail addresses indicated in Patent Owner’s Mandatory
`
`Notices:
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`jcostakos@foley.com
`
`mmoran@foley.com
`
`DATED: November 30, 2016
`
`
`Respectfully submitted,
`Pearl Cohen Zedek Latzer Baratz LLP
`
`Pearl Cohen Zedek Latzer Baratz LLP
`ATTN: Milo Eadan
`1500 Broadway 12th floor
`New York, NY 10036
`Phone: (646) 878-0800
`Fax: (646) 878-0801
`
`By: /Milo Eadan/
`Milo Eadan
`Reg. No. 64,764
`Back-up Counsel for Petitioner