8/31/2016
`
`Web Focus: Ways of Exploiting New Technologies | Ariadne
`
`Web Magazine for Information Professionals
`
`Web Focus: Ways of Exploiting New Technologies
`
`Brian Kelly discusses Intermediaries: Ways Of Exploiting New Technologies.
`
`Since February 1998 HTML 4.0 [1], CSS 2.0[2], the Mathematical Markup Language MathML [3] and the Extensible Markup Language
`XML [4] have all become W3C Recommendations. These web protocols, all of which are concerned with the way in which information
`can be represented and displayed, were initially Working Drafts which were developed by the appropriate W3C Working Group. The
`Working Drafts were then made publicly available as W3C Proposed Recommendations. Following a review period the Proposed
`Recommendations were voted on by W3C member organisations. Following a successful vote, the Proposed Recommendations became
`Recommendations.
`
`But how widely used are these new web protocols? Today's web community, being so large and consisting of a majority who probably have
`little interest in the underlying web technologies, is reluctant to upgrade to new versions of browsers, due to a lack of knowledge, interest,
`technical skills or resources. More experienced web users remember the "browser wars" and the problems of being an early adopter of
`technologies.
`
`What are the implications of this conservatism? Can we simply ignore these new technologies? Revisiting the recommendations and looking
`at the new features they provide it would appear that we cannot afford to ignore these technologies if we wish to develop richer, more
`elegant and more maintainable web services.
`
`Conservatism in adopting new technologies is probably due to the following factors:
`
`1. Lack of tools to create resources using the new technologies.
`2. Time and resources needed to purchase and master tools once they become available.
`3. Low uptake of browsers which support the new technologies and concerns over the interworking of new technologies with existing
`systems, such as old versions of browsers.
`
`The lack of tools and the costs of deploying new tools will be addressed by the marketplace. But how are backwards compatibility issues to be
`addressed? This article considers this point.
`
`Current Browser Usage Trends
`Jakob Nielsen's Alertbox article published in March 22, 1998 [5] gave an analysis of browser usage. The results indicated that every week,
`about 2% of the users switched from previous releases to the new release. Moving most of the users to the new version would take a year
`(about 50 weeks at about 2% per week).
`
`Figure 1 shows the changes in the profile of browsers accessing a national UK web service between July 1997 and June 1998. Although there
`has been a steady growth in the number of users using version 4 of a browser in that period, there are still only 30% of the hits coming from
`the latest versions of the browsers.
`
`Browser
`
`July 1997
`
`Sept 1997
`
`Oct 1997
`
`Nov 1997
`
`Jan 1998
`
`Mar 1998
`
`May 1998
`
`Jun 1998
`
`ie 2
`
`ie 3
`
`ie 4
`
`ns 0/1
`
`ns 2
`
`ns 3
`
`0.6
`
`6.6
`
`0.3
`
`7.1
`
`26.6
`
`53.5
`
`0.5
`
`6.3
`
`0.6
`
`5.2
`
`22.3
`
`54.6
`
`0.6
`
`5.6
`
`1.2
`
`4.5
`
`21.4
`
`58.4
`
`ns 4
`4.2
`9.31
`7.8
`Figure 1a ­ User Agents Accessing A National UK Web Service
`
`0.6
`
`5.9
`
`1.3
`
`5.0
`
`19.0
`
`58.0
`
`9.0
`
`0.4
`
`7.0
`
`2.5
`
`4.7
`
`18.0
`
`53.0
`
`13.0
`
`0.6
`
`6.5
`
`2.3
`
`2.6
`
`18.1
`
`55.3
`
`14.0
`
`0.3
`
`6.9
`
`4.3
`
`2.0
`
`14.8
`
`51.8
`
`19.4
`
`0.3
`
`5.6
`
`6.4
`
`2.0
`
`10.8
`
`49.9
`
`24.2
`
`http://www.ariadne.ac.uk/issue16/web­focus
`
`1/7
`
`Petitioner Alarm.com's Exhibit 1017
`1017.0001
`
`Alarm.com. v. Vivint
`IPR2015-01977
`
`

`
`8/31/2016
`
`Web Focus: Ways of Exploiting New Technologies | Ariadne
`
`Figure 1b Browser Usage in Tabular Format
`
`Although, of course, these figures are open to interpretation (they indicate "sessions" and not users, for example) they do show that a
`significant minority of users are still using "old" browsers (version 2 and earlier) and less than a third are using the latest generation.
`
`Web Deployment Decisions
`Given the range of versions of browsers in use and the slow rate of upgrade to newer versions, how can a web developer exploit new
`technologies which may enable the developer's service to add useful new features, better and richer interfaces or improved performance?
`Possible solutions include:
`
`1. Do nothing
`2. Move to new technologies
`3. Deploy new technologies in a backwards­compatible way
`4. Provide end users with options for choosing between technologies
`5. Deploy technologies on web server
`6. Deploy technologies on client
`7. Make use of content negotiation
`8. Make use of user­agent negotiation
`
`Let's look at these options in some more detail.
`
`1. Do Nothing
`
`Perhaps the simplest option, which can be a deliberate choice or the default choice through inertia, is to continue with existing working
`practices. This may be the cheapest option (in the short term at least) since no new tools are needed, there are no new training requirements
`and a consistent service is provided for the end user. On the other hand this decision may simply delay a transition, and add to the
`maintenance work when the transition eventually takes place.
`
`2. Move to New Technologies
`
`The opposite to doing nothing is to move completely to the use of new technologies. This approach may be applicable for developing an
`Intranet service in which the developer has knowledge of and control over the local systems or for providing a proof­of­concept. However
`providers of mainstream services are unlikely to wish to adopt this approach.
`
`3. Deploy New Technologies in a Backwards­Compatible Way
`
`New technologies may be deployed in a backwards compatible way. Web protocols are intended to be backwards compatible, wherever
`possible, so that, for example, new HTML elements and attributes are ignored by older browsers. In this article, for example, inline style
`sheets have been used to change the colour of the heading of this paragraph. If you are using a browser which support style sheets (such as
`version 4 of Netscape or Internet Explorer) the heading will be displayed in brown, whereas other browsers with display the headings in the
`default colour.
`
`Unfortunately due to bugs in the browsers (if you believe in the cock­up theory) and inconsistencies in the ways in which Netscape and
`Microsoft have interpreted new technologies (if you're a believer in conspiracy theories) not all new technologies are implemented
`consistently or degrade gracefully. It will, unfortunately, be necessary to test how new technologies work on a variety of systems ­ which may
`not be easy if, for example, you do not have access to Netscape on a Macintosh or Internet Explorer on a Unix workstation.
`
`http://www.ariadne.ac.uk/issue16/web­focus
`
`2/7
`
`Petitioner Alarm.com's Exhibit 1017
`1017.0002
`
`

`
`Web Focus: Ways of Exploiting New Technologies | Ariadne
`8/31/2016
`4. Provide End Users with Options for Choosing Between Technologies
`
`A third alternative is to provide the end user with a choice of options. We have probably all seen pages containing links such as "Click here
`for a non­frames version", or "Click here if you have the Macromedia Plugin". This option is not particularly suited to access by naive users
`who may not know what functions their browser supports or what a plugin is. In addition the information provider will have multiple
`versions of the resources to maintain. This can be expensive, although some authoring systems, such as NetObjects Fusion [6] can
`maintain multiple versions of resources automatically.
`
`5. Deploy Technologies on Web Server
`
`Technologies can be deployed on web servers and made seamlessly available to the client. For example the following button can be used to
`validate this document using an HTML validation service running in the US.
`
`Validate this page  
`Although we are familiar with surfing the web to access information from a variety of servers, the notion of using third party applications
`does not appear to have taken off with the UK Higher Education community. However we could envisage a model in which, say, an
`institutional or even national intermediary service transformed a richly structured resource (using, say, XML) into a resource which can be
`processed by the browser on the user's desktop. The intermediary service could be invoked in a variety of ways, such as by configuring the
`browser appropriately (e.g. use of the resource's MIME type or using the client's autoproxy function) or perhaps in some cases through end
`user action. For example see the ("Printer Friendly version" option which can be used to reformatting a framed page to a form suitable for
`printing at the C|Net web site ( <URL: http://www.news.com/News/Item/0%2C4%2C23074%2C00.html?dd.ne.tx.ts.> ).
`
` 
`Figure 2 Web Resource Which Can be Reformatted for Printing
`
`6. Deploy Technologies on Client
`
`Rather than deploying new technologies on the server, they could be deployed within the browser by using, for example, a scripting
`language on the browser. Such techniques were mentioned in the What Is XML? article in Ariadne edition 15 [7] which included an
`example of how XML document could be displayed in a browser which did not support XML by using a script to convert from XML to
`HTML, as shown in Figure 3.
`
`Figure 3 XML Deployment Using JavaScript
`
`7. Make Use of Content Negotiation
`
`The elegant way of deploying new formats which was originally envisaged by developers of web protocols was through transparent content
`negotiation (TCN) [8]. It was originally intended that browsers would send a list of the file formats that it could accept and that if multiple
`formats of the same resource were available the server would sent the most suitable (according to some algorithm, such as the smallest file
`size).
`
`http://www.ariadne.ac.uk/issue16/web­focus
`
`3/7
`
`Petitioner Alarm.com's Exhibit 1017
`1017.0003
`
`

`
`Web Focus: Ways of Exploiting New Technologies | Ariadne
`8/31/2016
`The World Wide Web Consortium make use of TCN on their home page. As shown in Figure 4 if you access their home page with an old
`browser which does not support the PNG graphical format you will be sent a GIF image. If, on the other hand, you are using a browser
`which does support PNG, such as Netscape 4 or Internet Explorer 4, you will be sent the PNG file.
`
` 
`Figure 4 Netscape 3 shows a GIF logo but Netscape 4 shows a PNG version
`
`Unfortunately transparent content negotiation does not appear to be widely deployed, in part due to lack of awareness of the feature, but
`also due to the lack of support available in authoring tools and the poor implementation of TCN in browsers.
`
`Although Holtman has proposed [9] that content feature negotiation could enable new features, such as new HTML elements, to be
`deployed in a way in which clients and servers could transparently negotiate over use of such features, it is by no means certain that this
`proposal will become standardised within the IETF or implemented by the software vendors.
`
`8. Make Use of User Agent Negotiation
`
`A less elegant way of deploying new technologies is through User Agent Negotiation. Rather than browsers sending a list of formats it
`supports, this requires web administrators to have a knowledge of formats and technologies supported by different browsers and by different
`versions of the same browser. Some large web sites make use of this technique, as illustrated in Figure 5 which shows that the different
`interfaces to AltaVista [10] presented to Internet Explorer 4 and NCSA Mosaic.
`
` 
`Figure 5 Alta Vista as displayed by NCSA Mosaic and Internet Explorer 4
`
`In this example rich content, including use of tables, images and active maps, is sent to Internet Explorer, whereas NCSA Mosaic is sent very
`simple content.
`
`User agent negotiation has a number of advantages. For example complex client side scripts to check the functionality of the browser are not
`needed. Unlike the policy of requiring the end user to make use of a specified browser (e.g. using the "Best viewed in Netscape" icon) the
`content is designed for the browser the end user is using. Indeed the page could legitimately contain an icon saying "Best viewed in your
`browser".
`
`Critics of user agent negotiation argue that the maintenance of different pages for not only different browsers, but also different versions of
`the same browser together with corresponding feature lists ­ and possibly bug lists ­ is likely to be difficult. In practice, however, it is unlikely
`that most service providers would want to support every version of a browser. In addition the latest generation of document management
`systems, such as PHP [11], Microsoft's Active Server Pages [12] and Vignette's StoryServer [13], provide server­side scripting capabilities
`which can automate the management of customisable web pages.
`
`http://www.ariadne.ac.uk/issue16/web­focus
`
`4/7
`
`Petitioner Alarm.com's Exhibit 1017
`1017.0004
`
`

`
`Web Focus: Ways of Exploiting New Technologies | Ariadne
`8/31/2016
`An example of user­agent negotiation is hosted by the World Wide Web Consortium. A series of core style sheets are available from <URL:
`http://www.w3.org/StyleSheets/Core/>. As described in the development interface page [14], the styleserver service makes use of "browser
`sniffing" ­ its name for user agent negotiation. This service omits certain style sheet options from particular browsers in order to avoid
`certain known implementation problems.
`
`The systems mentioned above can create what are known as dynamic pages. Although the pages may look static if they are created based on
`the browser the user is using, they may be created dynamically. This approach may cause problems with caching the resource, since
`dynamically­generated content can either be marked as uncacheable, or marked for immediate expiry, or marked for expiry after an hour, a
`day, or whatever. This caching problem can, in principle, be overcome if the server management system enables cache times to be set and if
`the HTTP/1.1 protocol features to allow caching of negotiated responses is properly implemented.
`
`Intermediaries
`A paper on Intermediaries: New Places For Producing and Manipulating Web Content [15] presented at the WWW 7 conference
`proposed that, rather than letting web servers produce web content, intermediaries, processing systems which are located between the web
`server and browser, can provide new places for producing and manipulating Web data. The paper describes a programmable proxy server
`known as WBI (Web Browser Intelligence) [16] which stands between your browser and the web and enables intermediary applications to be
`developed. Sample WBI applications include sophisticated history management and notification systems. For example WBI can annotate
`web pages to highlight text that might be of particular interest or to add hyperlinks to related pages that you or others have seen.
`
`A number of other examples of intermediaries were given in the What Is XML? article in Ariadne edition 15 [7] which described how XML
`support could be provided by intermediaries running on the client such as Javascript, ActiveX or Java applications. In the June 1998 edition
`of D­Lib [17] Andy Powell describes how URNs (Uniform Resource Names) based on DOIs (Document Object Identifiers) can be deployed
`using an intermediary based on the Squid proxy caching server.
`
`Figure 6 illustrates use of this approach, by which Netscape can access a resource which has the URN  urn:doi:10.1000/1 . Although
`Netscape cannot normally resolve an address of this form, by configuring the Netscape autoproxy appropriately the URN can be forwarded
`to the Squid system which can resolve the address.
`
`Figure 6 Resolving DOIs Using an Intermediary
`
`A similar approach to the use of intermediaries has been taken by the Open Journal eLib project [18] based at the University of
`Southampton. In this project a Distributed Link Service provides an external means of storing hyperlink information. The link data is
`merged with the document when the document is viewed, as illustrated in Figure 7.
`
` 
`Figure 7 Open Journal Before and After Links Merged
`
`http://www.ariadne.ac.uk/issue16/web­focus
`
`5/7
`
`Petitioner Alarm.com's Exhibit 1017
`1017.0005
`
`

`
`Web Focus: Ways of Exploiting New Technologies | Ariadne
`
`8/31/2016
`The Future
`What is the future for the deployment of new web technologies? Some argue that new technologies will be so clearly superior that users will
`discard their old browsers an upgrade in a short period of time and give the example of the rapid migration from Gopher clients to Web
`browsers. However the resources needed to upgrade browser software ­ especially if it has been installed on individuals PCs rather than on a
`server ­ may, unfortunately, rule out this option.
`
`Rather than ruling out deployment of new technologies completely, content negotiation, user agent negotiation and intermediaries may
`enable new technologies to be deployed while maintaining compatibility with existing browser technologies.
`
`Figure 8 illustrates a model for the deployment of new technologies.
`
`Figure 8 A Model for the Future
`
`In Figure 8 it is envisaged that data will be stored as HTML or XML resources or in a backend database. The backend server scripting
`interface can process the data, such as converting the file format or customising the output. A proxy server, implemented as a national
`service or within an institution, a desktop proxy, or a browser extension (implemented in, say, JavaScript or Java) could then provide
`functionality not provided natively by the browser or server.
`
`Some scenarios for the use of intermediaries are given below:
`
`Deploying URNs
`An institutional proxy service resolves URNs of popular resources into the URL of a "nearby" mirror of the resource.
`XML Deployment
`A client­side intermediary, implemented in JavaScript, converts XML resources into HTML
`Extended Browser Functionality
`An desktop proxy service updates the view of documents it receives, so that broken links are flagged, and an indication is given of
`resources which have recently changed.
`
`Your Feedback
`What do you think of this article? Questions, comments, criticisms are gratefully received. Please send email to b.kelly@ukoln.ac.uk.
`
`References
`
`1. HTML 4.0 Specification, W3C
`<URL: http://www.w3.org/TR/REC­html40>
`2. Cascading Style Sheets, Level 2 (CSS2) Specification, W3C
`<URL: http://www.w3.org/TR/REC­CSS2>
`3. Mathematical Markup Language (MathML) 1.0 Specification, W3C
`<URL: http://www.w3.org/TR/REC­MathML>
`4. Extensible Markup Language (XML) 1.0 Specification, W3C
`<URL: http://www.w3.org/TR/REC­xml>
`5. The Increasing Conservatism of Web Users, Alertbox
`<URL: http://www.useit.com/alertbox/980322.html>
`6. NetObjects Fusion, NetObjects
`<URL: http://www.netobjects.com/>
`7. What is XML, Ariadne Issue 15
`<URL: http://www.ariadne.ac.uk/issue15/what­is/>
`
`http://www.ariadne.ac.uk/issue16/web­focus
`
`6/7
`
`Petitioner Alarm.com's Exhibit 1017
`1017.0006
`
`

`
`Web Focus: Ways of Exploiting New Technologies | Ariadne
`8/31/2016
`8. Transparent Content Negotiation in HTTP, Koen Holtman
`<URL: http://gewis.win.tue.nl/~koen/conneg/>
`9. Content Feature Tag Registration Procedure, Koen Holtman
`<URL: http://www.imc.org/draft­ietf­conneg­feature­reg>
`10. Alta Vista
`<URL: http://www.altavista.digital.com/>
`11. PHP
`<URL: http://www.php.net/>
`12. ASP, Microsoft
`<URL: http://www.microsoft.com/NTServer/Basics/WebServices/Features/FeatContMgmt.asp>
`13. StoryServer, Vignette
`<URL: http://www.vignette.com/Products/0,1056,0,00.html>
`14. StyleServer Development Interface, Verso Inc.
`<URL: http://style.verso.com/styleserver/>
`15. Intermediaries: New Places For Producing and Manipulating Web Content
`<URL: http://www7.conf.au/programme/fullpapers/1895/com1895.htm>
`16. WBI, IBM
`<URL: http://wwwcssrv.almaden.ibm.com/wbi/>
`17. Resolving DOI Based URNs Using Squid, D­Lib, June 1998
`<URL: http://mirrored.ukoln.ac.uk/lis­journals/dlib/dlib/dlib/june98/06powell.html>
`18. Open Journal Project
`<URL: http://journals.ecs.soton.ac.uk/>
`
`Author Details
`
`Brian Kelly
`UK Web Focus,
`Email: B.Kelly@ukoln.ac.uk
`UKOLN Web Site: http://www.ukoln.ac.uk/
`Tel: 01225 323943
`Address: UKOLN, University of Bath, Bath, BA2 7AY
`
`Copyright statement: 
`This article has been published under copyright; please see our access terms and copyright guidance regarding use of content from this
`article. See also our explanations of how to cite Ariadne articles for examples of bibliographic format.
`
`Date published: Sunday, 19 July 1998
`
`http://www.ariadne.ac.uk/issue16/web­focus
`
`7/7
`
`Petitioner Alarm.com's Exhibit 1017
`1017.0007