Hawthorne, Eric W.
`
`From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`Elisabeth H. Hunt <Elisabeth.Hunt@WolfGreenfield.com>
`Friday, November 30, 2018 5:36 PM
`Trials; Steve Sereboff; Rich Giunta
`Anneliese Lomonaco; RGiunta-PTAB@WolfGreenfield.com; RPritzker-
`PTAB@WolfGreenfield.com; EHunt-PTAB@WolfGreenfield.com; Bryan S. Conley;
`Jonathan Pearce
`RPX Corp v Applications in Internet Time, IPR Nos. 2015-01750, 2015-01751,
`2015-01752
`
`Follow Up Flag:
`Flag Status:
`
`Follow up
`Flagged
`
`IPR2015‐01750 
`IPR2015‐01751 
`IPR2015‐01752 
` 
` 
`Dear Board, 
` 
`Pursuant to the Board’s Order of November 20, 2018, the parties have conferred and submit the following proposals 
`regarding discovery and briefing on remand, indicating the points on which the parties agree and those on which they 
`disagree. 
` 
`The main points on which the parties disagree relate to the procedure for discovery.  Because there is greater 
`agreement between the parties as to briefing schedule, this joint e‐mail first reports the parties’ joint proposal on 
`briefing, followed by the different parties’ proposals on discovery.  Below are: 
`1) a table summarizing the parties’ joint proposal for briefing schedule; 
`2) a textual summary of the points of agreement and disagreement between the parties regarding discovery; and 
`3) a table of proposed due dates under each party’s proposed discovery procedure. 
`
`Deadline: 
`
`5 weeks from close of discovery 
` 
`3 weeks from RPX opening brief 
` 
`2 weeks from AIT opposition 
` 
`[Only if authorized by the Board 
`after RPX’s reply] 
` 
`Both parties request oral 
`hearing; date at the Board’s 
`discretion. 
`
`1
`
`Length: 
`
`14,000 words 
`
`Same as RPX opening brief 
`
`7,000 words 
`
` 
`
` 
`
` 
` 
`Joint Proposal for Briefing Schedule 
` 
`
`Briefing item: 
` 
`Opening brief by RPX 
`
`Opposition by AIT 
`
`Reply by RPX 
`
`Sur‐reply by AIT 
`
`Oral hearing 
`
`

`

`Board’s decision 
`
` 
`Board’s discretion 
` 
`
` 
`
` 
` 
` 
`Summary of points of agreement and disagreement between the parties regarding discovery 
` 
`Points of agreement 
` The parties agree that RPX will voluntarily produce documentary and/or testimonial evidence responsive to the 
`list of discovery items RPX proposed in the parties’ joint e‐mail to the Board of November 15, 2018. 
` The parties agree that the Board should order RPX to produce “[d]ocuments discussing any efforts by RPX to 
`shield its clients from being named as real parties in interest in inter parte [sic] reviews and covered business 
`method reviews” (as mentioned in Judge Reyna’s Concurrence at 12).  
` The parties agree that RPX will make available for cross‐examination any declarant whose declaration is served 
`with RPX’s production, and that cross‐examination will take place via deposition during a period following the 
`production of documents and/or declarations. 
` The parties agree that the evidentiary record will be closed at the close of discovery ‐‐that is, before 
`briefing.  Each party should serve, during the production period, any new evidence on which that party intends 
`to rely in its briefing; and each party’s briefing should rely on evidence already of record or served during the 
`discovery period, unless the parties agree otherwise or other authorization is obtained from the Board. 
`
` 
`Points of disagreement 
`
`1) The parties disagree as to the required timing for AIT to request additional discovery. 
`a. RPX proposes the following: 
`i. If AIT desires additional discovery beyond the list of items RPX has agreed to voluntarily provide, 
`AIT should provide a list of its discovery requests before the Board orders the initiation of the 
`discovery period.  
`ii. If the parties cannot reach agreement on any additional discovery requests AIT may have, the 
`Board should order motion practice under which AIT files a motion for additional discovery and 
`RPX has an opportunity to oppose. 
`iii. This process should be concluded before RPX is asked to search for responsive evidence and 
`begin production, such that production would be undertaken and completed in a single round.   
`
` 
`
`b. AIT believes that the CAFC remanded so that the Board could consider the evidence already of record, 
`with additional discovery coming only if AIT requests it. AIT is especially concerned that these already 
`extended proceedings will continue to drag out to AIT’s considerable harm.  
`
`i. Regarding real party in interest, the CAFC stated on p. 30 that the evidence of record “at least 
`suggests that RPX may have filed the three IPR petitions, in part, to benefit Salesforce.” 
`Regarding privity, Judge Reyna’s stated at p. 8 of his concurrence, “The record suggests that the 
`form of substantive legal relationship between RPX and Salesforce precisely is that which 
`defines privity.” AIT’s interests therefore lie in the relationship between RPX (and its 
`2
`
`

`

`subsidiaries) and Salesforce, especially how that relationship has impacted the IPRs. While AIT’s 
`interest centers on how RPX and Salesforce each viewed these IPRs, the relationship between 
`RPX and Salesforce leading up to the IPRs is material, in AIT’s view, because it sets the stage. For 
`example, this goes to the question of “estoppel by conduct” raised by the CAFC at p. 39. There is 
`also the issue generally of how RPX approaches the filing of IPRs, including how RPX accounts for 
`them (e.g., RPX’s 2017 10‐K states that RPX’s IPR costs are a cost of revenue from its patent risk 
`management services). Accordingly, so long as the Board’s next order encompasses this, and 
`RPX’s production is fulsome, AIT does not anticipate requesting additional discovery. 
`
`ii. While AIT is amenable to RPX producing more evidence, AIT wishes to balance disclosure of new 
`evidence against the considerable harm AIT suffers from each passing day that the cloud of 
`these IPRs hang over its patents. AIT is uncertain what RPX will produce, and hopes that no 
`additional discovery will be necessary. AIT proposes, therefore, that after RPX makes its initial 
`production, AIT will have an opportunity to seek Board approval for additional discovery. This 
`forces AIT to decide whether the additional discovery it may request is worth the additional 
`delay, and could relieve the Board of the burden of refereeing another dispute between the 
`parties.  
`
`iii. AIT sincerely hopes that additional discovery is unnecessary, but if necessary, might propound 
`limited, targeted document requests, interrogatories and/or requests for admission, as well as 
`seek depositions of important witnesses. AIT would want all of this done on an expedited basis. 
`
` 
` 
`Proposed due dates (exemplary) under each party’s proposed discovery procedure 
` 
`All examples assume the Board’s Order on procedure issues December 7. 
` 
` 
`Example schedule under RPX’s proposed discovery procedure 
` 
`
`Item due: 
`
`Deadline: 
`
`AIT motion for 
`additional discovery 
`
`RPX opposition to AIT’s 
`discovery motion 
`
`Production of 
`documents/declarations 
`responsive to 
`voluntary/ordered 
`discovery, and any 
`evidence on which 
`either party intends to 
`rely in briefing 
`
`3 weeks from Board’s 
`Order on procedure 
`(add an additional week 
`if the period includes 
`the December holidays) 
` 
`2 weeks from AIT’s 
`discovery motion 
` 
`(If no motion for 
`additional discovery): 
`6 weeks from Board’s 
`Order on procedure 
` 
`(If motion for additional 
`discovery): 
`
`Example dates 
`If no motion practice: 
`If motion practice: 
` 
`January 4 
`
`[No motion, if AIT has 
`no additional discovery 
`requests that are not 
`agreed upon.] 
`
`[No opposition if no 
`discovery motion] 
`
`January 18 
`
`March 1 
`(example assuming 
`Board’s decision on 
`AIT’s discovery motion 
`issues February 1) 
`
`January 18 
`
`3
`
`

`

`1 month from Board’s 
`decision on AIT’s 
`discovery motion 
` 
`1 month from 
`production of 
`documents/declarations 
` 
`5 weeks from end of 
`deposition period 
` 
`3 weeks from RPX 
`opening brief 
` 
`2 weeks from AIT 
`opposition brief 
` 
`Board’s discretion 
`
`Depositions of 
`declarants 
`
`RPX opening brief on 
`the merits 
`
`AIT opposition brief 
`
`RPX reply brief 
`
`Oral hearing 
`
`February 18 
`
`April 1 
`
`March 25 
`
`April 15 
`
`April 29 
`
` 
`
`May 6 
`
`May 28 
`
`June 11 
`
`
`
` 
` 
` 
`Example schedule under AIT’s proposed discovery procedure 
` 
`
`Example due or end dates 
`If no motion practice: 
`If motion practice: 
` 
`December 21 
`
`December 21 
`
`Item due: 
`
`Deadline: 
`
`Production of 
`documents/declarations 
`responsive to 
`voluntary/ordered 
`discovery, and any 
`evidence on which 
`either party intends to 
`rely in briefing 
`Depositions of 
`declarants 
`
`AIT motion for 
`additional discovery 
`
`RPX opposition to AIT’s 
`discovery motion 
`
`Board order on 
`additional discovery 
`
`2 weeks from Board’s 
`Order on procedure 
` 
`
`1 month from 
`production of 
`documents/declarations 
` 
`2 weeks from last 
`deposition 
` 
`1 week from AIT’s 
`discovery motion 
` 
`Board’s discretion 
`
`January 21 
`
`January 21 
`
`[not applicable] 
`
`February 4 
`
`[not applicable] 
`
`February 11 
`
`[not applicable] 
`
`assume Board’s Order 
`on additional 
`discovery issues 
`February 25 (2 weeks) 
`March 11 
`
`Production of additional 
`discovery 
`
`2 weeks from Board 
`order 
`
`[not applicable] 
`
`4
`
`

`

`RPX opening brief on 
`the merits 
`
`AIT opposition brief 
`
`RPX reply brief 
`
`Oral hearing 
`
`5 weeks from end of 
`deposition period 
` 
`3 weeks from RPX 
`opening brief 
` 
`2 weeks from AIT 
`opposition brief 
` 
`Board’s discretion 
`
`February 25 
`
`April 15 
`
`March 18 
`
`April 1 
`
` 
`
`May 6 
`
`May 20 
`
`
`
` 
` 
` 
` 
`
` 
` 
` 
`
`5
`
`