Hawthorne, Eric W.
`
`From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`Elisabeth H. Hunt <Elisabeth.Hunt@WolfGreenfield.com>
`Thursday, November 15, 2018 4:46 PM
`Trials; Steve Sereboff; Rich Giunta
`Anneliese Lomonaco; RGiunta-PTAB@WolfGreenfield.com; RPritzker-
`PTAB@WolfGreenfield.com; EHunt-PTAB@WolfGreenfield.com; Bryan S. Conley;
`Jonathan Pearce
`RE: RPX Corp v Applications in Internet Time, IPR Nos. 2015-01750, 2015-01751,
`2015-01752 [SoCal IP file A213.L18F23]
`
`Follow Up Flag:
`Flag Status:
`
`Follow up
`Flagged
`
`Dear Board, 
` 
`Pursuant to the Board’s e‐mail below of November 9, the parties have conferred and submit the following proposals 
`regarding procedure on remand.  Below are: 
` 
`
`(1) a table summarizing the points of agreement and disagreement between the parties for each item of the 
`proposed remand procedure;  
` 
`
`(2) a table of proposed due dates under each party’s proposed procedure; and  
`
` 
`
`(3) a textual list of points of agreement and disagreement. 
`
` 
` 
` 
`Table 1 – Points of Agreement/Disagreement regarding Remand Procedure 
` 
`
`Item of 
`procedure: 
`Opening brief by 
`RPX  
`(consolidated for 
`all three 
`proceedings) 
`
`Points of 
`agreement: 
`Length 
`14,000 words. 
` 
` 
` 
` 
` 
` 
` 
`
`Points of disagreement: 
`RPX proposals: 
`AIT proposals: 
`Scope 
`Scope 
`Whether Salesforce is an 
`The identity of any real 
`RPI or privy of RPX under 35 
`party or privy of the 
`U.S.C. §315(b), which will 
`petitioner under 35 U.S.C. 
`also resolve whether 
`§ 315. 
`Salesforce is an unnamed 
` 
`RPI under §312(a)(2). 
` 
`
`1
`
`

`

`New Evidence 
`None from RPX.  
` 
`
`Deadline 
`3 weeks from Board’s 
`Order. 
`
`New Evidence 
`AIT can submit publicly 
`available documentary 
`evidence. 
` 
`
`Deadline 
`2 weeks from RPX’s brief. 
`
`Deadline 
`1 week from AIT’s 
`responsive brief. 
` 
`
`New Evidence 
` documentary and 
`testimonial evidence 
`responsive to factual 
`questions raised in Fed. 
`Cir. remand opinion 
`(examples in the list of 
`items below Table 2). 
`
` 
`
` documentary and 
`testimonial evidence 
`RPX will voluntarily 
`provide responsive to 
`AIT discovery requests 
`RPX agrees are relevant 
`to the remand 
`proceeding (listed 
`below Table 2). 
` 
` Any other discovery the 
`Board may grant. 
`
` 
`Deadline 
`1 month from Board’s 
`Order. 
` 
`New Evidence 
` Any evidence cited in 
`RPX’s opening brief. 
` 
` Any discovery provided 
`to AIT with RPX’s 
`opening brief but not 
`cited therein. 
` 
` Cross examination of 
`any new testimonial 
`evidence submitted 
`with RPX’s opening 
`brief. 
`
` 
` 
`Deadline 
`1 month from RPX’s brief. 
` 
`Deadline 
`2 weeks from AIT’s 
`responsive brief. 
` 
`
`2
`
` 
` 
` 
` 
`
`Responsive Brief 
`by AIT  
`(consolidated) 
`
`Length 
`Same as RPX 
`opening brief. 
`
`Reply by RPX 
`(consolidated) 
`
`Length 
`7,000 words. 
`
`Sur‐reply by AIT 
`
`Only if authorized 
`by the Board, due 
`
`

`

`Oral hearing 
`(consolidated) 
`
`Board Decision 
`
`in 1 week from 
`authorization. 
`Deadline 
`2 weeks after RPX’s 
`reply or AIT’s sur‐
`reply (if any). 
` 
`No agreement 
` 
`
` 
`
` 
`
`Deadline 
`6 months from Mandate  
`(April 30, 2019) 
` 
`
`Deadlines 
`The Board should decide 
`promptly whether to 
`terminate the proceedings. 
`AIT defers to the Board to 
`choose its own deadline for 
`this. 
`AIT believes that if the 
`Board does not terminate 
`the proceedings, there 
`should be another 
`conference call to discuss 
`further matters. AIT 
`believes that there will be 
`good cause to extend these 
`proceedings for more than 
`6 months from the 
`remand. 
` 
`
`3
`
`

`

`Scope 
`Whether Salesforce is an 
`RPI or privy of RPX under 35 
`U.S.C. §315(b), which will 
`also resolve whether 
`Salesforce is an unnamed 
`RPI under §312(a)(2). 
`If the Board finds Salesforce 
`is not an RPI or privy, RPX 
`believes the Board should 
`reinstate the decisions on 
`the merits of 
`unpatentability from the 
`vacated FWDs (Paper 80 in 
`IPR2015‐01750 and 
`IPR2015‐01752, and Paper 
`82 in IPR2015‐01751).  
` 
`
`Scope 
`If the Board does not 
`terminate the proceedings 
`on the evidence of record, 
`the proceedings should 
`proceed toward revised 
`FWDs because the prior 
`FWDs were vacated. AIT 
`would like additional 
`discovery as suggested by 
`the CAFC related to RPX’s § 
`315 and § 312 obligations. 
`AIT expects that there will 
`be discovery disputes 
`because RPX believes that 
`discovery should be limited 
`to its relationship with 
`Salesforce but AIT believes 
`that RPX’s § 315 and § 312 
`obligations under are not 
`limited to Salesforce. After 
`discovery, AIT believes that 
`the parties should each 
`have an opportunity for 
`additional briefing on all 
`issues. 
` 
`
` 
` 
` 
`Table 2 – Proposed Due Dates (assuming the Board’s Order on the remand procedure issues 
`November 21): 
` 
`
`Due: 
`
`Date under RPX proposal: 
`
`Date under AIT proposal: 
`
`One month:  December 21  (with 
`evidence) 
`One month:  January 21  (with 
`cross‐examination) 
`Two weeks:  February 4 
` 
`Week of February 18, if no sur‐
`reply by AIT 
`April 30  (6 months from mandate) 
`[none] 
`[none] 
`[none] 
`
`Three weeks:  December 12  (no 
`evidence) 
`Two weeks:  December 26  (no 
`evidence) 
`One week:  January 2 
`One week, if authorized 
`Week of January 14, if no sur‐reply 
`by AIT 
`At Board discretion, but promptly 
`To be determined 
`To be determined 
`To be determined 
`
`RPX Opening brief 
`
`AIT Response 
`
`RPX Reply 
`AIT Sur‐Reply 
`Oral hearing 
`
`Board Decision 
`Additional discovery 
`Supplemental briefing 
`Board decision on 
`supplemental briefing 
`
` 
` 
` 
`
`4
`
`

`

`Textual List of points of agreement and disagreement between the parties on the remand 
`procedure. 
` 
`Points of agreement 
` The parties agree briefing should commence with issues related to 35 U.S.C. § 312 and 35 U.S.C. § 315 (RPI and 
`privity). 
` On the issues related to RPI and privity, the parties agree that consolidation of the three IPRs is appropriate. 
` The parties agree that RPX should file the opening brief, AIT should file a response, and RPX should file a reply to 
`AIT’s response.  The parties agree that AIT would only file a sur‐reply if authorized by the Board after RPX files its 
`reply. 
` The parties agree on the following proposed word count limits: 14,000 words for RPX’s opening brief; the same 
`limit for AIT’s response as for RPX’s opening brief; 7,000 words for RPX’s reply. 
` The parties request an oral hearing. 
`
` 
`Points of disagreement 
`
`1) The parties disagree as to scope of the remand. 
`a) RPX believes the Federal Circuit’s majority opinion remanded only the issue of whether Salesforce is a real party 
`in interest (“RPI”) under § 315(b), and invited the Board to also consider whether Salesforce is a privy of RPX. 
`b) AIT believes the Federal Circuit vacated the FWDs in their entirety. Therefore, §§ 312 and 315 are fully at issue 
`without limitation to Salesforce, and the merits issues are also open. AIT proposes that if the Board does not 
`terminate the cases after the briefing at the current stage,  then the record on §§ 312 and 315 should be 
`reopened so that AIT can pursue the full range of discovery urged by the Federal Circuit. AIT believes that after 
`discovery, the parties should have an opportunity for supplemental briefing to address any new evidence that 
`arose in discovery and other issues preserved through the appeals, including the merits of unpatentability. 
`
`c) AIT further believes that the three proceedings should be consolidated for all purposes, not merely as to RPI and 
`privity. Though the ‘111 patent will expire soon, AIT is agreeable to continuing to use BRI as the claim 
`construction standard to further facilitate speedy resolution.  
`
`2) The parties disagree as to submission of evidence. 
`a) RPX proposes to submit with its opening brief documentary and/or testimonial evidence responsive to factual 
`issues the Federal Circuit’s opinion suggests may warrant further analysis by the Board (examples listed below), 
`where such evidence is available.  RPX will make available for cross‐examination any declarant whose 
`declaration is submitted with the opening brief. 
`i) “[W]hether RPX files IPR petitions to benefit specific clients that previously have been accused of patent 
`infringement.”  Federal Circuit Opinion (“Op.”) at 27. 
`ii) “RPX, unlike a traditional trade association, is a for‐profit company whose clients pay for its portfolio of 
`‘patent risk solutions.’ … These solutions help paying members ‘extricate themselves from NPE lawsuits.’ … 
`The company’s SEC filings reveal that one of its ‘strategies’ for transforming the patent market is ‘the 
`facilitation of challenges to patent validity,’ one intent of which is to ‘reduce expenses for [RPX’s] clients.’ … 
`Yet the Board did not consider these facts, which, taken together, imply that RPX can and does file IPRs to 
`serve its clients’ financial interests, and that a key reason clients pay RPX is to benefit from this practice in 
`the event they are sued by an NPE.”  Op. at 27. 
`iii) Whether “the circumstances surrounding RPX’s creation of its Best Practices Guide—none of which the 
`Board considered—cast additional doubt on the company’s motivations.”  Op. at 28. 
`5
`
`

`

`iv) “Salesforce’s” “motivations.”  Op. at 31. 
`v) “[T]he Board never required RPX to assert or prove that ‘the industry at large’ would be impacted by or have 
`an interest in these patents or these IPRs.”  Op. at 31. 
`vi) The Board should “examine critically” “RPX’s business model.”  Op. at 33. 
`vii) “[T]he relevance, in the context presented here, of the fact that Salesforce and RPX had overlapping 
`members on their respective boards of directors.”  Op. at 33. 
`viii) Whether “the timing and content of the communications between RPX and Salesforce in relation to the 
`Salesforce litigation and the denied CBM petitions” “indicate that RPX worked to ascertain, with a strong 
`degree of confidence, its client’s desires, while taking last‐minute efforts to avoid obtaining an express 
`statement of such desires.”  Op. at 34‐35. 
`ix) Timing of when RPX “identified the ‘482 and ‘111 patents as ‘good potential IPR candidates that aligned well 
`with the selection criteria’ set forth in the Best Practices Guide.”  Op. at 34. 
`x) Whether “RPX had apparent authority to file the IPR petitions to benefit Salesforce, pointing to RPX’s public 
`statement that its ‘interests are 100% aligned with those of [its] clients’ and to the timing of Salesforce’s 
`substantial payments to RPX.”  Op. at 39‐40. 
`xi) “[W]hether Salesforce has purchased any insurance policies from RPX.”  Concurrence (“Con.”) at 9. 
`xii) Whether RPX’s “advertise[ment] that its ‘interest are 100% aligned with those of [its] clients,’ it could ‘serve 
`as an extension of a client’s in‐house legal team,’ and it could ‘facilitat[e] challenges to patent validity’” 
`create “an attorney‐client relationship.”  Con. at 9. 
`xiii) Whether there is “evidence to show that RPX’s interests conflict with Salesforce’s interests.”  Con. at 12. 
`b) RPX proposes, given the Concurrence’s mention (at 12) that the Board “denied AIT’s request for discovery into 
`‘[d]ocuments discussing any efforts by RPX to shield its clients from being named as real parties in interest in 
`inter parte [sic] reviews and covered business method reviews’,” that the Board order this discovery item; 
`however, no responsive documents exist. 
`c) RPX proposes voluntarily producing discovery responsive to those of AIT’s discovery requests communicated 
`during the meet‐and‐confer that RPX agrees are relevant to the remanded issue, including the following: 
`i) Communications and records of communications between RPX and Salesforce regarding AIT, any AIT patent, 
`or post‐grant proceedings. 
`ii) Communications between RPX and Salesforce regarding the issues of RPI and privity as related to post‐grant 
`proceedings. 
`iii) Payment records by Salesforce to RPX. 
`iv) Agreements between RPX and Salesforce. 
`d) AIT opposes RPX’s proposal because it believes that it misconstrues the Federal Circuit’s order, and allows AIT 
`little opportunity to verify RPX’s new evidence. In the interest of speedy resolution, AIT proposes that briefing 
`focus on the current evidence, with additional discovery deferred only if the Board does not terminate. 
`
`e)
`
`If discovery is ordered, AIT proposes broader discovery than requested by RPX, specifically “the circumstances 
`surrounding RPX’s creation of its Best Practices Guide—none of which the Board considered—cast additional 
`doubt on the company’s motivations.”  Op. at 28. 
`
`3) The parties disagree as to timeline of the proposed schedule. 
`a) RPX proposes 1 month for RPX’s opening brief (with evidence), 1 month for AIT’s response (with cross‐
`examination), 2 weeks for RPX’s reply, and oral hearing 2 weeks later, leaving over 2 months for the Board to 
`prepare its decision before the goal of 6 months from the Mandate.  RPX proposes that no further procedure is 
`necessary. 
`
`6
`
`

`

`b) AIT believes that a broader scope of additional evidence than what RPX proposes is appropriate, but is 
`concerned that pursuing discovery will add many months to these proceedings. AIT believes that its proposal 
`strikes a good balance by giving the Board an opportunity to terminate the proceedings promptly, but if that is 
`not possible then to proceed with re‐opening them, including giving AIT time to take discovery on RPX and 
`possibly others through document requests, interrogatories and depositions. This discovery will take time.  
`
`c) AIT proposes 3 weeks for RPX’s opening brief (with no new evidence), 2 weeks for AIT’s response, and 1 week 
`for RPX’s reply. AIT does not presume to give the Board a deadline on its opinion, and recognizes that the 
`schedule also depends on whether the Board allows AIT to file a sur‐reply. 
`d) AIT is concerned with the impact of the holiday season on the scheduling and urges relief to all involved with 
`respect to the proposed schedules. 
`
` 
` 
`The parties look forward to discussing the above in the conference call scheduled for Friday at 3:00 pm Eastern time. 
`AIT’s counsel has been impacted by the California fires, and one of its attorneys will be calling in from New Delhi, India at 
`1:30 am local time. 
` 
` 
` 
`From: Trials [mailto:Trials@USPTO.GOV]  
`Sent: Friday, November 9, 2018 1:04 PM 
`To: Steve Sereboff <SSereboff@socalip.com>; Giunta, Richard F. <Rich.Giunta@WolfGreenfield.com>; Trials 
`<Trials@USPTO.GOV> 
`Cc: Anneliese Lomonaco <alomonaco@socalip.com>; PTAB Rich Giunta <RGiunta‐PTAB@WolfGreenfield.com>; PTAB 
`Randy Pritzker <RPritzker‐PTAB@WolfGreenfield.com>; PTAB Elisabeth Hunt <EHunt‐PTAB@WolfGreenfield.com>; 
`Conley, Bryan S. <Bryan.Conley@WolfGreenfield.com> 
`Subject: RE: RPX Corp v Applications in Internet Time, IPR Nos. 2015‐01750, 2015‐01751, 2015‐01752 [SoCal IP file 
`A213.L18F23] 
` 
`Counsel,
`
`The panel requests that the parties confer and send a joint email to Trials@uspto.gov by 5:00 PM ET on November 15
`outlining their proposal regarding procedure on remand, indicating the points on which the parties agree and those on
`which they disagree.
`
`Regards,
`
`Andrew Kellogg,
`Supervisory Paralegal
`Patent Trial and Appeal Board
`USPTO
`andrew.kellogg@uspto.gov
`Direct: 571-272-5366
`
`
`
`From: Steve Sereboff <SSereboff@socalip.com>  
`Sent: Monday, November 5, 2018 1:41 PM 
`To: Rich Giunta <Rich.Giunta@WolfGreenfield.com>; Trials <Trials@USPTO.GOV> 
`Cc: Anneliese Lomonaco <alomonaco@socalip.com>; RGiunta‐PTAB@WolfGreenfield.com; RPritzker‐
`PTAB@WolfGreenfield.com; EHunt‐PTAB@WolfGreenfield.com; Bryan S. Conley <Bryan.Conley@WolfGreenfield.com> 
`Subject: RE: RPX Corp v Applications in Internet Time, IPR Nos. 2015‐01750, 2015‐01751, 2015‐01752 [SoCal IP file 
`A213.L18F23] 
`
`7
`
`

`

` 
`Dear Board, 
` 
`The parties have met and conferred about procedure and some specifics about discovery. The parties now wish to have 
`a conference call with the Board to discuss the scope and order of the proceedings. The parties suggest November 15 or 
`16 at any time, with November 15 preferred by the parties. 
` 
`/Steven C. Sereboff/
`ph +1 (805) 230‐1356 
`mobile +1 (805) 279‐0074 
`SoCal IP Law Group LLP
`www.socalip.com 
`1332 Anacapa St., Suite 201, Santa Barbara, CA 93101 
`310 N. Westlake Blvd., Suite 120, Westlake Village, CA 91362 
`ssereboff@socalip.com 
`Skype steve.sereboff 
` 
`From: Steve Sereboff  
`Sent: Tuesday, October 30, 2018 2:18 PM 
`To: Rich Giunta <Rich.Giunta@WolfGreenfield.com>; Trials@uspto.gov 
`Cc: Anneliese Lomonaco <alomonaco@socalip.com>; RGiunta‐PTAB@WolfGreenfield.com; RPritzker‐
`PTAB@WolfGreenfield.com; EHunt‐PTAB@WolfGreenfield.com; Bryan S. Conley <Bryan.Conley@WolfGreenfield.com> 
`Subject: RE: RPX Corp v Applications in Internet Time, IPR Nos. 2015‐01750, 2015‐01751, 2015‐01752 [SoCal IP file 
`A213.L18F23] 
` 
`December 2? I meant November 2.  
` 
`/Steven C. Sereboff/
`ph +1 (805) 230‐1356 
`mobile +1 (805) 279‐0074 
`SoCal IP Law Group LLP
`www.socalip.com
`1332 Anacapa St., Suite 201, Santa Barbara, CA 93101 
`310 N. Westlake Blvd., Suite 120, Westlake Village, CA 91362 
`ssereboff@socalip.com 
`Skype: steve.sereboff
` 
`From: Rich Giunta <Rich.Giunta@WolfGreenfield.com>  
`Sent: Tuesday, October 30, 2018 2:01 PM 
`To: Steve Sereboff <SSereboff@socalip.com>; Trials@uspto.gov 
`Cc: Anneliese Lomonaco <alomonaco@socalip.com>; RGiunta‐PTAB@WolfGreenfield.com; RPritzker‐
`PTAB@WolfGreenfield.com; EHunt‐PTAB@WolfGreenfield.com; Bryan S. Conley <Bryan.Conley@WolfGreenfield.com> 
`Subject: RE: RPX Corp v Applications in Internet Time, IPR Nos. 2015‐01750, 2015‐01751, 2015‐01752 [SoCal IP file 
`A213.L18F23] 
` 
`Dear Board, 
` 
`Petitioner had been awaiting the mandate from the Federal Circuit (which did not issue until today) before meeting and 
`conferring with Patent Owner on a proposed procedure for the remand as specified in Standard Operating Procedure 
`(SOP) 9. 
` 
`Petitioner notes that the date (December 2) Patent Owner’s below email proposes for a call with the Board is 
`a Sunday, and falls outside the one month period within which SOP 9 states a teleconference should take 
`place after the mandate. 
`
`8
`
`

`

` 
`Petitioner will meet and confer with Patent Owner and the parties will jointly propose one or more alternative 
`times for the teleconference. 
` 
`Respectfully Submitted,
`
`Richard F. Giunta
`Shareholder
`rgiunta@wolfgreenfield.com
`direct dial 617.646.8322
`
`Wolf Greenfield
`Specialists in Intellectual Property Law
`Wolf, Greenfield & Sacks, P.C.
`600 Atlantic Avenue
`Boston, Massachusetts 02210-2206
`617.646.8000 | 617.720.2441 fax
`http://www.wolfgreenfield.com
`
`****************************************************************************************
`This e-mail message and any attachments may contain confidential or privileged information. If you are not the intended
`recipient, please notify me immediately by replying to this message and destroy all copies of this message and any
`attachments. Thank you.
`
`******************************************************************************************  
` 
` 
` 
`
` 
` 
`From: Steve Sereboff [mailto:SSereboff@socalip.com]  
`Sent: Tuesday, October 30, 2018 12:18 AM 
`To: Trials@uspto.gov 
`Cc: Anneliese Lomonaco <alomonaco@socalip.com>; PTAB Rich Giunta <RGiunta‐PTAB@WolfGreenfield.com>; PTAB 
`Randy Pritzker <RPritzker‐PTAB@WolfGreenfield.com>; EHunt‐PT <AB@wolfgreenfield.com> 
`Subject: RPX Corp v Applications in Internet Time, IPR Nos. 2015‐01750, 2015‐01751, 2015‐01752 [SoCal IP file 
`A213.L18F23] 
` 
`On October 30, 2018, the Court of Appeals for the Federal Circuit remanded these three cases back to the Board. The 
`Federal Circuit vacated the final written decision in each of the cases, as shown in the attached opinion. 
` 
`The undersigned, lead counsel for the Patent Owner, requests a conference call with the Board to discuss procedure on 
`remand. Might the judges be available on December 2? I suggest 10:30 am ET, but other times are open. 
`
` I
`
` have made two recent inquiries with counsel for the petitioner to discuss this but received no response. I presume, 
`however, that the petitioner remains interested in these cases. After the CAFC panel decision, petitioner sought 
`rehearing en banc, though this was denied one week ago. 
` 
`/Steven C. Sereboff/
`ph +1 (805) 230‐1356 
`mobile +1 (805) 279‐0074 
`SoCal IP Law Group LLP
`www.socalip.com
`
`9
`
`

`

`1332 Anacapa St., Suite 201, Santa Barbara, CA 93101 
`310 N. Westlake Blvd., Suite 120, Westlake Village, CA 91362 
`ssereboff@socalip.com 
`Skype: steve.sereboff
` 
`
`10
`
`