Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073 
` 
`
` 
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
` 
` 
` 
` 
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
` 
` 
` 
` 
` 
`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`BMC Software, Inc. 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 7,617,073 
`Filing Date: February 28, 2003 
`Issue Date: November 10, 2009 
` 
`TITLE: SYSTEM AND METHOD FOR ASSESSING AND  
`INDICATING THE HEALTH OF COMPONENTS 
` 
` 
`PETITION FOR INTER PARTES REVIEW 
`OF U.S. PATENT NO. 7,617,073 
` 
` 
`Inter Partes Review No. 2015‐01211
`
` 
`
`  
`
`

`

`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
` 
`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) .................................. 1 
`A. 
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) ............................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ..................................... 1 
`C. 
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................... 1 
`D. 
`Service Information ............................................................................ 2 
`E. 
`Power of Attorney .............................................................................. 2 
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 ........................................................ 2 
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. 
`§§ 42.104 AND 42.108 .................................................................................. 3 
`A. 
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) ............................. 3 
`B. 
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested .............................................. 3 
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) .............. 4 
`C. 
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY ........................... 4 
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER ........................................... 7 
`A. 
`The Specification of the ’073 Patent ................................................... 7 
`B. 
`The Challenged Claims of the ’073 Patent ........................................ 10 
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) ............................ 11 
`A. 
`“IT component” ................................................................................ 11 
`B. 
`“IT subcomponent” .......................................................................... 15 
`C. 
`“processor” ....................................................................................... 15 
`VII.  CLAIMS 1‐4 OF THE ’073 PATENT ARE UNPATENTABLE .............................. 17 
`A. 
`Prior Art and Date Qualification ....................................................... 17 
`B. 
`Summary of the Prior Art Cited in Ground 1 .................................... 18 
`C. 
`Each Limitation of Claims 1‐4 is Disclosed by Lewis ......................... 23 
`1. 
`Claim 1 .................................................................................... 23 
`‐i‐
`
`IV. 
`V. 
`
`VI. 
`
` 
`
` 
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
` 
`
`a. 
`
`b. 
`
`“an IT component processor adapted to compute 
`a component health status of the IT component” 
`(Claim 1[a]) ................................................................... 26 
`“an IT subcomponent processor adapted to 
`compute a subcomponent health status for the at 
`least one IT subcomponent” (Claim 1[b]) ..................... 29 
`“a renderer adapted to display the health status 
`of the IT component by showing a first indicator 
`for the IT component and a second indicator for 
`the at least one IT subcomponent, wherein the 
`first and second indicator are each separately 
`visible at the same time on a single display 
`window of a display unit” (Claim 1[c]) ......................... 31 
`Claim 2 .................................................................................... 35 
`2. 
`Claim 3 .................................................................................... 36 
`3. 
`Claim 4 .................................................................................... 37 
`4. 
`VIII.  CONCLUSION .............................................................................................. 38 
`
`c. 
`
` 
`
` 
`
`‐ii‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073 
`
`
`
`Ex. No 
`
`List of Exhibits 
`
`Description of Document 
`
`1001 
`
`U.S. Patent No. 7,617,073 to Jean‐Marie Trinon et al. 
`
`1002 
`
`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. 
`
`1003 
`
`U.S. Patent No. 7,600,007 to Lundy Lewis 
`
`1004 
`
`1005 
`
`1006 
`
`1007 
`
`International Patent Application Pub. No. WO 00/72183 A2  
`to Lundy Lewis 
`
`RFC 1067, A Simple Network Management Protocol (August 1988) 
`
`Excerpts from Jill Huntington‐Lee et al., HP OpenView: A Manager’s 
`Guide (1997) 
`
`Excerpts from Joint Claim Construction and Prehearing Statement 
`filed on April 17, 2015 in BMC Software, Inc. v. ServiceNow, Inc.,  
`Case No. 14‐CV‐903 JRG (E.D. Tex.) 
`
` 
`
` 
`
`‐iii‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`ServiceNow, Inc. (“Petitioner”) submits this Petition for Inter Partes Review 
`
`of claims 1‐4 of U.S. Patent No. 7,617,073 (Ex. 1001) (“’073 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) 
`A.
`
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`
`The Petitioner, ServiceNow, Inc., is the real party‐in‐interest. 
`
`B.
`
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`
`The  ’073  patent  is  the  subject  of  one  pending  litigation  involving  the 
`
`Petitioner: BMC Software, Inc. v. ServiceNow, Inc., Case No. 14‐CV‐00903 JRG (E.D. 
`
`Tex.  Sept.  23,  2014),  in  which  the  patent  owner  contends  that  the  Petitioner 
`
`infringes certain claims of the ’073 patent.  
`
`C.
`
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`
`Petitioner provides the following designation of counsel. 
`
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673) 
`hkeefe@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5001  
`Fax: (650) 849‐7400  
` 
`
` 
`
` 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`Phillip E. Morton (Reg. No. 57,835) 
`pmorton@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington D.C. 20004 
`T: (703) 456‐8668 
`F: (703) 456‐8100 
`Andrew C. Mace (Reg. No. 63,342) 
`amace@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`‐1‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`
`LEAD COUNSEL 
`
` 
`
`D.
`
`Service Information 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`ATTN: Patent Group
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5808  
`Fax: (650) 849‐7400 
`
`This  Petition  is  being  served  by  FedEx  to  the  current  correspondence 
`
`address  for  the  ’073  patent,  BRAKE  HUGHES  BELLERMANN  LLP,  c/o  CPA  Global,  P.O. 
`
`Box  52050,  Minneapolis,  MN  55402.   The   Petitioner  may  be  served  at  the 
`
`addresses  provided  above  for  lead  and  back‐up  counsel,  and  consents  to 
`
`electronic service at those addresses. 
`
`E.
`
`Power of Attorney 
`
`Filed concurrently with this Petition in accordance with 37 C.F.R. § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 
`
`This  Petition  requests  review  of  four  (4)  claims  of  the  ’073  patent. 
`
`Accordingly,  a  payment  of  $23,000  is  submitted  herewith.  This  payment  is 
`
`calculated  based  on  a  $9,000  request  fee  (for  up  to  20  claims),  and  a  post‐
`
`institution  fee  of  $14,000  (for  up  to  15  claims).  See  37  C.F.R.  §  42.15(a).  This 
`
`Petition meets the fee requirements of 35 U.S.C. § 312(a)(1). 
`
` 
`
` 
`
`‐2‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`III.
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§ 42.104 AND 42.108  
`A.
`
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) 
`
`The  Petitioner  certifies  that  the  ’073  patent  is  available  for  inter  partes 
`
`review  and  that  the  Petitioner  is  not  barred  or  otherwise  estopped  from 
`
`requesting  inter  partes  review  on  the  ground  identified  in  the  present  Petition.  
`
`The  Petitioner  is  unaware  of  any  previous  petition  for  inter  partes  review  or 
`
`request for reexamination with respect to the ’073 patent. 
`
`B.
`
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested 
`
`The  Petitioner  respectfully  requests  that  the  Board  initiate  inter  partes 
`
`review of claims 1‐4 of the ’073 patent. This Petition cites the following prior art: 
`
`Ex. No. 
`
`1004 
`
`Description of Document 
`
`International Patent Application Pub. No. WO 00/72183 A2  
`to Lundy Lewis (“Lewis”) 
`
`As  explained  in  Part  VII.A  below  (discussion  under  “Prior  Art  and  Date 
`
`Qualification”),  this  reference  qualifies  as  prior  art  to  the  ’073  patent  under  at 
`
`least 35 U.S.C § 102(b) (pre‐AIA).  The  ground on which this Petition is based is 
`
`listed in the table below. 
`
`Ground 
`
`Claims 
`
`Basis for Challenge 
`
`1 
`
`1‐4 
`
`Anticipated by Lewis under 35 U.S.C. § 102(b) 
`
` 
`
` 
`
`‐3‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`Part  VII  below  provides  a  detailed  explanation  as  to  why  claim  1  is 
`
`unpatentable based on the ground identified above.  This Petition cites additional 
`
`prior  art  materials  (Exhibits  1005  through  1006)  for  purposes  of  providing  a 
`
`technology  background  and  describing  the  state  of  the  art  at  the  time  of  the 
`
`alleged 
`
`invention. 
`
` The 
`
`Petitioner  has  also  submitted  an  accompanying 
`
`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. (“Lavian Decl.”) (Exhibit 1002), a technical expert 
`
`with decades of relevant experience.  (Lavian Decl., Ex. 1002, ¶¶ 5‐14, Ex. A.)   
`
`C.
`
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) 
`
`The  Board  should  institute  inter  partes  review  because  this  Petition 
`
`establishes  a  reasonable  likelihood  of  prevailing  with  respect  to  claims  1‐4.  
`
`Claims 1‐4 are unpatentable over the prior art cited in this Petition.  A complete 
`
`and  detailed  explanation  of  how  the  prior  art  discloses  and/or  suggests  each 
`
`limitation of claims 1‐4 is set forth in Part VII below. 
`
`IV.
`
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY 
`
`The  ’073  patent  pertains  generally  to  management  of  computer‐based 
`
`systems and, more specifically, to a system for visually indicating the health status 
`
`of  information  technology  (“IT”)  components,  such  as  computers,  computer 
`
`programs  and  networking  equipment.  (’073,  Abstract,  1:14‐31,  2:55‐57.)  This 
`
`section provides a background of the underlying technology and the state of the 
`
` 
`
` 
`
`‐4‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`art  as  of  March  1,  2002,  the  earliest  filing  date  to  which  the  ’073  patent  could 
`
`claim priority.1  (Lavian Decl., Ex. 1002, ¶¶ 19, 27‐32.) 
`
`A.
`
`Network Management and Systems Management 
`
`By the 1980s, businesses and enterprises frequently used computers that 
`
`were connected to a network (such as a “Local Area Network” (LAN)) that allowed 
`
`the  computers  to  communicate  with  each  other.   As   the  number  of  devices 
`
`connected to the network increased, so did the need to monitor and manage the 
`
`network and the devices connected to it.  (Lavian Decl. ¶ 27.)     
`
`Industry  responded  by  adopting  a  series  technologies  commonly  referred 
`
`to  as  “network  management.”   For   example,  in  August  1988,  a  standardized 
`
`protocol  known  as  the  Simple  Network  Management  Protocol  (“SNMP”)  was 
`
`introduced  and  remains  in  wide  use  today.    (See  RFC  1067,  A  Simple  Network 
`
`                                               
`1   The ’073 patent issued from an application filed on February 28, 2003, claiming 
`
`priority to a provisional application (No. 60/360,742) filed on March 1, 2002.  The 
`
`Board need not determine whether claims 1‐4 can properly claim priority to the 
`
`March 1, 2002 provisional application because, as explained in Part VII, the prior 
`
`art  qualifies  as  prior  art  under  35  U.S.C.  §  102(b)  to  the  provisional.   The  
`
`Petitioner will therefore assume a priority date of March 1, 2002 for claims 1‐4. 
`
` 
`
` 
`
`‐5‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`Management  Protocol  (August  1988),  Ex.  1005,  §  1.)   SNMP   provides  a  simple 
`
`protocol  that  allows  one  “network  element”  (such  as  a  computer)  to  gather 
`
`information about and monitor another network element.  Each network element 
`
`contains software known as an “agent” that responds to SNMP requests from a 
`
`network management “station.”  For example, the agent can gather information 
`
`about the network element and report that information back to the management 
`
`station.  (Lavian Decl. ¶ 27.)   
`
`SNMP  has  undergone  many  enhancements  and  expansions  since  its 
`
`introduction  in  the  1980s,  and  was  widely  used  by  March  1,  2002.   SNMP   was 
`
`widely  used,  for  example,  to  monitor  the  health  status  of  a  system  and  its 
`
`components, such as whether a particular component is available and operating 
`
`normally or has experienced a fault.  (Lavian Decl. ¶ 28.)   
`
`B.
`
`Graphically Displaying the Health Status of IT Components 
`
`Although SNMP and similar network management technologies provided a 
`
`way  to  gather  information  about  the  status  of  computers  and  other  network 
`
`elements, in order for that information to be useful, it needs to be presented to 
`
`the user in a clear and understandable way.  (Lavian Decl. ¶ 29.)  The computer 
`
`industry  responded  by  introducing  software  products  for  graphically  displaying 
`
`the  components  of  the  network  and  their  current  health  status.   ( Id.  ¶  29.)   In  
` 
`
`‐6‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`fact, the “Background of the Invention” in the patent acknowledges the existence 
`
`of  prior  art  products  such  as  “OpenView”  by  Hewlett‐Packard  and  “Business 
`
`Systems Manager” by Tivoli.  (’073, Ex. 1001, 2:32‐44.)  For example, by no later 
`
`than  1997,  years  before  the  application  for  the  ’073  patent  was  filed,  HP 
`
`OpenView  Network  Node  Manager  (NMM)  provided  a  graphical  display  that 
`
`showed  system  components  and  used  colors  to  indicate  the  health  of  each 
`
`component.   ( E.g.,  Jill  Huntington‐Lee  et  al.,  HP  OpenView:  A  Manager’s  Guide 
`
`(1997), Ex. 1006, p.94.)   
`
`V.
`
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER 
`A.
`
`The Specification of the ’073 Patent 
`
`The ’073 patent, entitled “System and Method for Assessing and Indicating 
`
`the Health of Components,” generally describes a system for visualizing the health 
`
`status of information technology (“IT”) components that form part of a system.  
`
`These IT components can include computers, computer programs and networking 
`
`equipment. (’073, Abstract, 1:14‐31, 2:55‐57.)  As mentioned in Part IV.B above, 
`
`the ’073 patent acknowledges that systems for visually indicating the health of IT 
`
`components  were  known  and  commercially  available.  (’073,  1:64‐2:5,  2:31‐44 
`
`(describing HP OpenView, BMC Patrol and Tivoli Business Systems Manager).)  
`
` 
`
` 
`
`‐7‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`But these prior art products, according to the ’073 patent, “fail to provide 
`
`sufficient  health  indication”  because  (among  other  reasons)  they  required 
`
`manipulation of the graphical user interface (GUI) by the user. (’073, 3:16, 2:45‐
`
`51.) The ’073 patent asserts, for example, that existing software products often 
`
`required  the  user  to  “drill  down”  by  selectively  expanding  a  hierarchical  tree 
`
`representing the components and subcomponents of the system. (’073, 1:35‐52, 
`
`2:37‐41, 3:14‐28.) Thus, according to the ’073 patent, “a need exists to be able to 
`
`provide more indication information.” (’073, 2:49‐51.)  
`
`The ’073 patent purports to address that need by disclosing a system and 
`
`method for providing visual indications of the health status of IT component and 
`
`an  IT  subcomponent  in  a  single  display  window.  Figure  1,  below,  depicts  an 
`
`exemplary display screen showing the IT components of a system: 
`
` 
`
` 
`
`‐8‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`
` 
`
`(’073, Ex. 1001, Fig. 1; see also id., 3:7‐8 (“FIG. 1 is an illustrative representation 
`
`rendered from a preferred embodiment of the system.”).) 
`
`Figure 1 shows a display window that includes (on the right side) graphical 
`
`boxes that represent components and subcomponents of a system. (’073, 3:65‐
`
`4:3.)  Component  FO@biz 
`
`in  this  excerpt 
`
`is 
`
`“composed  of  components  ca_os@FO@biz  and 
`
`ny_os@FO@biz.”  (’073,  4:13‐15.)  Each  of  these 
`
`components may include colored indicators—“a 
`
`green  indicator  is  used  when  a  component  is 
`
`healthy and a red one when it is not.”  (’073, 4:12‐13.)  In the excerpt, component 
`
`FO@biz  has  “a  green  indicator  in  the  foreground  and  a  red  indicator  in  the 
` 
`
`‐9‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`background,”  which  tells  the  user  that  “component  FO@biz  is  healthy  while  an 
`
`underlying  component  is  not  healthy.”   (’073,   4:15‐19.)   If   a  component  is 
`
`indicated as not healthy, the user can review the health status indications of its 
`
`subcomponents in order to more fully assess the situation. (’073, 4:20‐5:52.) 
`
`B.
`
`The Challenged Claims of the ’073 Patent 
`
`Claim 1, the only independent claim addressed in this Petition, purports to 
`
`recite a system for indicating the health status of one or more IT components and 
`
`subcomponents.  That claim recites in full: 
`
`1. 
`
`[a]  
`
`[b]  
`
`[c]  
`
`A system for indicating the health status of an IT component 
`and at least one IT subcomponent comprising: 
`an IT component processor adapted to compute a component 
`health status of the IT component;  
`an 
`IT  subcomponent  processor  adapted  to  compute  a 
`subcomponent  health  status 
`for  the  at 
`least  one 
`IT 
`subcomponent; and  
`a  renderer  adapted  to  display  the  health  status  of  the  IT 
`component by showing a first indicator for the IT component 
`and a second indicator for the at least one IT subcomponent, 
`wherein  the  first  and  second  indicator  are  each  separately 
`visible at the same time on a single display window of a display 
`unit. 
`
`(’073,  7:9‐22  (Claim  1).)   The  bracketed  notations  above  (e.g.,  “[a],”  “[b],”  etc.) 
`
`were added to facilitate identification of these limitations in the analysis in Part 
`
`VII below.  Claims 2‐4 depend from claim 1 and are also addressed in Part VII. 
`
` 
`
` 
`
`‐10‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`VI.
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) 
`
`“A  claim  in  an  unexpired  patent  shall  be  given  its  broadest  reasonable 
`
`construction in  light of the specification of the patent in which  it appears.”  37 
`
`C.F.R.  §  42.100(b).    This  Petition  identifies  three  terms  for  construction:  “IT 
`
`component,” “IT subcomponent” and “processor.”  The parties in the concurrent 
`
`litigation  have  exchanged  claim  construction  positions  for  some  of  these  terms 
`
`and filed them with the district court.  Although  those positions are not binding 
`
`on the Board, they are nonetheless included herewith so that the Board has a full 
`
`record of the positions taken by the parties.  (See Joint Claim Construction and 
`
`Prehearing Statement, Ex. 1007.)2 
`
`A.
`
`“IT component” 
`
`The  written  description  does  not  provide  an  express  definition  of  IT 
`
`component.  It uses the term “IT” only once, in the Field of the Invention as an 
`
`                                               
`2   Exhibit   1007  is  a  copy  of  the  “Joint  Claim  Construction  and  Prehearing 
`
`Statement” (JCCS) filed with the district court in which the patent owner and the 
`
`Petitioner  set  forth  positions  on  the  meaning  of  certain  terms.    Because  the 
`
`district court litigation involves patents beyond the ’073 patent, the JCCS included 
`
`in Exhibit 1007 was redacted to remove portions related to those other patents. 
`
` 
`
` 
`
`‐11‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`acronym for “information technology.”  (’073, 1:18‐19.)  Persons of ordinary skill 
`
`in  the  art  understood  “information  technology”  (or  “IT”)  to  refer  generally  to 
`
`computer  and  telecommunications  technology  involved  in  storing,  retrieving, 
`
`transmitting  or  manipulating  data  or  information.   (Lavian   Decl.  ¶  33.)   As  
`
`explained below, the broadest reasonable interpretation of “IT component” is a 
`
`“part of an information technology system, i.e. a system that relies at least in 
`
`part on storing, retrieving, transmitting or manipulating data or information.”   
`
`This interpretation is based on the specification and is also consistent with 
`
`the plain and ordinary meaning to a person of ordinary skill in the art.  The word 
`
`“component”  to  persons  of  ordinary  skill  in  the  art  is  generally  understood  as 
`
`referring  to  a  part  of  a  larger  system.   (Lavian   Decl.  ¶  35.)    The  specification  is 
`
`consistent  with  this  understanding  and  provides  a  number  of  examples  of 
`
`“components”  including  hardware,  software  and  “virtual”  components  that 
`
`represent parts of a larger business system or service: 
`
`In  today’s  environments,  companies  are  setting  up  very 
`complex  systems 
`in  order  to  provide  services  to  their 
`customers. Those services are often built using a large variety 
`of  components.  For  example,  those  components  can  be 
`computers,  computer  peripherals,  computer  programs, 
`networking  equipment,  and  manufacturing  equipment. 
`
` 
`
` 
`
`‐12‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`Components  can  also  be  virtual  components  like  business 
`processes that can be combined into a business system. 
`
` 
`(’073, Ex. 1001, 1:24‐31 (underlining added).)   
`
`This  passage  indicates  that  the  term  “IT  component”  under  its  broadest 
`
`reasonable construction is not limited to a discrete software or hardware device, 
`
`such as a printer or other type of self‐contained piece of equipment, but rather, 
`
`can include “virtual components” such as “business processes.”  (Id.)  This view is 
`
`further confirmed by Figure 1:  
`
` 
`(’073, Fig. 1; ’073, 3:65‐66 (“Referring to Figure 1, a preferred embodiment of a 
`
`representation from the system is shown.”).)  The left side box of Figure 1 shows a 
`
`hierarchical  listing  of  components.   As   explained  in  the  ’073  patent:   “In   this 
` 
`‐13‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`figure,  the  components  are  shown  in  both  a  tree  structure  and  a  branching 
`
`hierarchy.”  (’073, 4:1‐3 (underlining added).)   
`
`This  “tree  structure”  from  Figure  1  has  been 
`
`enlarged (on the right) to enable easier viewing of the 
`
`names  of  the  components.    The  components  under 
`
`“Assets” 
`
`include  what  appear  to 
`
`include  virtual 
`
`components  such  as  “DOMAIN,”  and  “DATABASE,” 
`
`among  others.   One   of  ordinary  skill  in  the  art  would 
`
`have understood that a “database,” for example, is not 
`
`a  discrete  software  or  hardware  device  but  a  service 
`
`built  from  a  combination  of  hardware  and  software 
`
`components. 
`
` (Lavian   Decl.  ¶  46.) 
`
`  A  “domain” 
`
`generally  refers  to  a  logical  grouping  of  items  such  as  networked  computing 
`
`devices.  (Id.)  This  further supports  the  view that  “IT component”  may include 
`
`business processes and other virtual components and is not limited to a discrete 
`
`or self‐contained hardware or software module. 
`
`The  broadest  reasonable  construction  of  “IT  component”  is  therefore  a 
`
`“part of an information technology system, i.e. a system that relies at least in 
`
`part on storing, retrieving, transmitting or manipulating data or information.” 
` 
`‐14‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`B.
`“IT subcomponent” 
`
`Claim  1  also  recites  an  “IT  subcomponent.”   The  specification  generally 
`
`refers  to  an  IT  subcomponent  as  an  IT  component  that  is  part  of,  or  used  by, 
`
`another IT component.  As explained in the Background of the Invention, “[t]he 
`
`different components relate to each other in different ways. Some components 
`
`are being parts of others, while some components are using the service provided 
`
`by other components in some way.” (’073, 1:32‐35.)  The specification goes on to 
`
`provide  an  example  in  Figure  1  in  which  “component  A  is  composed  of 
`
`components B and C or depends on components B and C.”  (’073, 3:16‐18.) 
`
`These  disclosures  indicate  that  an  “IT  subcomponent”  is  simply  a  part  of 
`
`another IT component.  Giving this term its broadest reasonable construction in 
`
`light  of  its  description  in  the  specification,  therefore,  an  “IT  subcomponent” 
`
`should  be  construed  as  an  “IT  component  (a)  that  is  part  of  another  IT 
`
`component, or (b) that is used or depended upon by another IT component.” 
`
`C.
`
`“processor” 
`
`The word “processor” appears only in the claims of the ’073 patent, which 
`
`recite  an  “IT  component  processor”  and  an  “IT  subcomponent  processor”  that 
`
`calculate the health status, respectively, of at least one IT component and at least 
`
`one  IT  subcomponent.   The  word  does  not  appear  anywhere  in  the  written 
`
` 
`
` 
`
`‐15‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`description.   As   explained  below,  the  broadest  reasonable  construction  of 
`
`“processor” is “any combination of software and/or hardware.”   
`
`Persons of ordinary skill in the art used the word “processor” to refer to a 
`
`particular hardware component that interprets and executes instructions, such as 
`
`a microprocessor or CPU.  (Lavian Decl. ¶ 51.)  But that meaning is inappropriate 
`
`in  the  context  of  the  ’073  patent.   ( Id.)   The  written  description  provides  no 
`
`examples of any type of hardware “processors.”  The claims identify the function 
`
`of the claimed “processor” as computing the health status of an IT component or 
`
`IT  subcomponent,  and  both  the  claims  and  specification  make  clear  that  this 
`
`function  may  be  carried  out  through  algorithms  implemented  in  software.   For  
`
`example, dependent claim 8 recites that “each IT component processor and each 
`
`IT subcomponent processor comprise an algorithm to control the computation of 
`
`the health status of the IT components and IT subcomponents.”  (’073, Claim 8 
`
`(underlining added).)  The specification further explains that the alleged invention 
`
`“enables the  user to have very complex algorithms or  rules‐based systems that 
`
`derive the health/status of a component from the events/alerts received on the 
`
`component itself (if any) and the events/alerts received for its subcomponents or 
`
`components depending from it.”  (’073, 3:41‐46 (underlining added).)   
`
` 
`
` 
`
`‐16‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`One of ordinary skill in the art would have understood that an off‐the‐shelf 
`
`hardware processors (such as the type of processor used in a standard personal 
`
`computer)  could  not,  without  specific  additional  software  programming,  have 
`
`performed the algorithms or rule‐based systems for computing the health status 
`
`described  in  the  ’073  patent.   (Lavian   Decl.  ¶  52.)   Based   on  how  the  word 
`
`“processor”  is  used  in  the  claims,  and  the  corresponding  description  of  the 
`
`claimed  health  status  computation 
`
`in  the  written  description,  the  word 
`
`“processor”  under  its  broadest  reasonable  construction  should  be  construed  as 
`
`“any combination of hardware and/or software.” 
`
`VII. CLAIMS 1‐4 OF THE ’073 PATENT ARE UNPATENTABLE 
`
`This  Petition  identifies  the  following  ground  on  which  IPR  should  be 
`
`instituted for claims 1‐4 of the ’073 patent: 
`
`Ground 
`
`Claims 
`
`Basis for Challenge 
`
`1 
`
`1‐4 
`
`Anticipated by Lewis under 35 U.S.C. § 102(b)  
`
`A.
`
`Prior Art and Date Qualification 
`
`Each  limitation  of  claims  1‐4  is  disclosed  or  suggested  by  International 
`
`Patent Application Pub. No. WO 00/72183 A2 to Lundy Lewis (Ex. 1004) (“Lewis”).  
`
`Lewis states on its face that it was published on November 30, 2000.3  Because 
`
`                                               
`3   Lewis also issued as U.S. Patent No. 7,600,007.  (Ex. 1003.)   
` 
`‐17‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`that date is more than one year before the earliest filing date for the ’073 patent, 
`
`Lewis qualifies as prior art under 35 U.S.C. § 102(b) (pre‐AIA).  
`
`B.
`
`Summary of the Prior Art Cited in Ground 1 
`
`Lewis,  entitled  “Service  Level  Management,”  discloses  a  system  for 
`
`monitoring the status of computer‐based services and their constituent network 
`
`components, such as a website or Internet service and the devices and software 
`
`that support those services.  (Lewis, Ex. 1004, at pp. 1:29‐2:3.)4  As Lewis explains: 
`
`A business process (BP) refers to the way(s) in which any type 
`of business entity (e.g., company providing goods or services, a 
`department,  a  university,  an  ISP,  an  EC  provider,  an  Internet 
`access  provider,  nonprofit  organization,  consultant,  etc.) 
`coordinates  and  organizes  work  activities  and  information  to 
`produce  a  valuable  commodity.  A  BP  will  typically  include  a 
`number of services, some of which depend on the business’s 
`
`                                               
`4 All citations to Lewis “p. xx” refer to original page numbers appearing at the top 
`
`of  each  page  of  the  Lewis  application,  not  the  consecutive  page  numbering  of 
`
`Exhibit  1004  added  by  Petitioner  at  the  bottom  of  each  page.   Any   citations  to 
`
`Lewis not in the form of “p. xx” (such as the figures, which do not have original 
`
`page numbers) refer to the page numbering added by Petitioner at the bottom of 
`
`each page of Exhibit 1004. 
`
` 
`
` 
`
`‐18‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`network,  and  other  services  which  are  unrelated  to  the 
`network.  The  goal  is  to  identify  services  which  depend  on 
`components  of  the  network,  and  to  identify  measurable 
`parameters by which accomplishment of the  desired services 
`can be monitored and/or controlled. 
`
`(Lewis, Ex. 1004, at p. 19:5‐12 (underlining added).) 
`
`The  techniques  in  Lewis  rely  on  a  number  of  software  “agents”  that 
`
`perform various tasks including monitoring and determining the state of a service 
`
`or its constituent network components. “An agent, sometimes called a manager, 
`
`is a software entity that is generally responsive to changes in an environment in 
`
`which the agency exists.”  (Lewis, Ex. 1004, p. 21:11‐12.)  The two types of agents 
`
`in Lewis on which this Petition will focus are “monitoring agents” and the “alarm 
`
`correlation agent.”  The “monitoring agent,” as demonstrated in Part VII.C below, 
`
`corresponds  to  the  claimed  “IT  subcomponent  processor”  while  the  “alarm 
`
`correlation agent” corresponds to the claimed “IT component processor.” 
`
`Monitoring  agents,  as  their  name  implies,  are  responsible  for  monitoring 
`
`the  activity  or  status  of  a  device  or  other  part  of  a  system.   (Lewis,   Ex.  1004, 
`
`p. 39:17‐18  (“The  monitoring  agents  108‐111  at  level‐0  identify  faults  in  their 
`
`areas of expertise, whereupon they issue control instructions.”); Lewis, p. 7:25‐26 
`
`(“each monitoring agent receiv[es] events of a select type from the network and 
` 
`‐19‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,617,073
` 
`resolv[es]  them  into  alarms”).)   Lewis   discloses  several  examples  of  monitoring 
`
`agents  including  “infrastructure  agents”  that  monitor  network  communications 
`
`devices such as “bridges, hubs, switches, and routers.”  (Lewis, Ex. 1004, p. 22:1‐
`
`3.)  Other monitoring agents include “traffic agents” that monitor flow of data in 
`
`the  network  infrastructure,  “system  agents”  that  can  monitor  CPU  usage,  and 
`
`“application agents” that monitor software applications.  (Lewis, p. 22:4‐14.)   
`
`Monitoring  agents  monitor  network  components  for  events.   (Lewis,   Ex. 
`
`1004, p. 5:17‐21.)  “The event may be generated and transmitted automatically by 
`
`the network component to an agent monitoring the component, or the agent m