From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`Fahrenbach, Brian
`Friday, April 01, 2016 4:45 PM
`Jennifer Seraphine; Abramic, John
`Matthew Smith; Filarski, Thomas; 678IPR; Zhuanjia Gu; Hails, Robert L.
`(rhails@bakerlaw.com)
`RE: Sony v. Raytheon, IPR2015-01201 and IPR2016-00209
`
`Jennifer, 
`
`  
`This responds to your and Matt Smith’s e‐mails of March 29, March 23 and March 18, 2016.   
`
`  
`Regarding your March 29 email, we are confused by your second paragraph as to why you believe these issues are not 
`entirely resolved.  Are you suggesting that Raytheon did not serve Exhibits 2010‐2013?  We believe those exhibits were 
`served through the external download site we provided to you on March 11, 2016.  Please let us know if you did not 
`receive copies or your reasons why these exhibits were not properly served.  
`  
`If, however, you are suggesting that service was somehow defective because the additional documents you seek were 
`not served, we disagree with your argument.  First, these documents do not qualify as routine discovery under 37 
`C.F.R.§  42.51(b)(1)(i).  Instead, you requested these documents as additional discovery pursuant to 37 C.F.R. § 
`42.51(b)(2)(i), even though your co‐counsel, Mr. Hails, has had them since July 2015.  Raytheon has said that it would 
`not object to Petitioner’s outside counsel using the additional documents in connection with the IPR, provided that you 
`comply with the IPR protective order.  As we advised earlier, you can find these documents at RAY00004572‐5424 and 
`RAY00007358‐7941.  Given that they are already in Sony’s possession, we figured it would be more practical for you to 
`use those documents as opposed to us re‐producing them in response to your discovery request.  Paragraph 22 of the 
`litigation protective order allows the parties to alter the designation and use of documents produced in the underlying 
`litigation.  If Sony’s litigation counsel will not share these documents with you or you need something more regarding 
`them, please let us know.   
`
`  
`We do not believe that the objections stated in Matt Smith’s March 18 email were properly lodged with the 
`Board.  Nonetheless, and as a courtesy to Sony, we provide the following responses.  Each objection would be overruled 
`for the following reasons: 
`
`  
`Objection 1: Raytheon has already provided our best copy of the original of Exhibit 2008.  If you continue to object, 
`Raytheon can make the original Exhibit 2008 available for inspection in accordance with 37 CFR § 42.51(c) so that you 
`may confirm that Exhibit 2008 is a true and accurate duplicate of the original.  Raytheon also notes that the declarations 
`of Mr. Arthur Medrano and Mr. William McInnis lay the proper foundation for this exhibit under FRE 901 and 1003. 
`
`  
`Objection 2: Petitioner objects to Exhibits 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2022, 2025, 2026 and 2027 under FRE 106, FRE 
`1002, FRE 901 and 37 C.F.R. § 42.51(b)(1)(i).  These objections would be overruled for the following reasons: 
`∙         As stated above, the objections regarding Exhibits 2010‐2013 are misplaced.  First, Raytheon only relies 
`upon the relevant excerpts from the annual IRAD reports, which are already in Sony’s possession.  The 
`excerpts are complete documents as they report on the particular relevant projects; the other projects in 
`the annual IRAD reports are not relevant.  Second, the declarations of Mr. Medrano and Mr. McInnis 
`establish the authenticity and admissibility of these exhibits under FRE 902 and 1003.  Additionally, these 
`documents are 1) regularly‐kept business records and 2) over twenty years old.  (See FRE 803(6) and (16); 
`901(b)(1) and (8).) 
`∙         As for Exhibit 2014, though all relevant pages were already provided, Raytheon was able to locate 
`additional pages of that lab notebook.  All pages of the notebook that are within Raytheon’s possession, 
`
`1
`
`Raytheon2068-0001
`
`Sony Corp. v. Raytheon Co.
`IPR2015-01201
`
`

`
`custody, or control, including the originally‐served pages, are combined into one document, which is being 
`sent via a secure site.  The declarations of Mr. Medrano and Mr. McInnis lay the proper foundation for this 
`exhibit under FRE 902 and 1003.  (FRE 803(6) and (16); 901(b)(1) and (8).) 
`∙         Raytheon is also sending, via a secured site, a supplemental declaration from Dr. Fitzgerald that describes 
`and appends updated versions of Exhibits 2022 and 2025‐2027.  We are filing a motion with the Board to 
`submit the supplemental declaration and replacement exhibits into the record. Sony will be in possession of 
`the relevant portions of the documents that Dr. Fitzgerald cited to in Exhibits 2022 and 2025‐2027 as part of 
`his original declaration.  You have the public citation and if you are unable to locate the citations, Raytheon 
`will make them available for your inspection.  Dr. Fitzgerald’s declaration lays the proper foundation for 
`these Exhibits under FRE 901 and 1003 as they are true and accurate duplicates of documents relied‐upon 
`by Dr. Fitzgerald to form his opinion.   
`
`  
`Objection 3: Petitioner’s objections to Exhibits 2020 and 2022 through 2036 under FRE 402 and 403 are misplaced for 
`the following reasons: 
`∙         Exhibits 2020, 2022‐2024, 2027‐2028, and 2032 are admissible under FRE 402 and 403 because they are 
`publicly available documents that were available around the relevant timeframe, as evidenced by their 
`publication dates.  These documents are relevant and simplify the issues under FRE 402/403 because they 
`help the Board determine the understanding  of a PHOSITA during the relevant timeframe.   
`∙         Exhibits 2025‐2026 and 2029‐2031, and 2033‐2035 support Dr. Fitzgerald’s conclusions about a PHOSITA’s 
`understanding.  These documents, moreover, describe the art’s background and scientific principles.  Thus, 
`Sony’s objections to these exhibits is in error. 
`∙         Sony’s objections to Exhibit 2036 is in error.  Exhibit 2036 is relevant to conception and reduction to 
`practice. 
`∙         Your objection under FRE 802 has not been stated with particularity as required by 37 C.F.R. § 
`42.64(b)(1).   Your objection is improper because you have failed to identify any out of court statement, or 
`the purpose for which you believe such statement is being offered. 
`
`  
`
`Objection 4: Sony’s objections to any of Raytheon’s testimony that may rely upon evidence subject to Objections 1‐3 is 
`misplaced because, as shown above, Objections 1‐3 should be overruled. 
`
`  
`Objection 5: Sony’s objections to testimony referencing chips, including the CRC‐559 chip and mask sets, are in 
`error.  Mr. Bendik lays the proper foundation under FRE 901 for the original CRC‐559 and its photograph.  That 
`photograph was served to Sony as part of Mr. Bendik’s declaration and your co‐counsel Mr. Hails has been invited to 
`inspect the chip since July 2015.  (See Ex. 2016, paragraph 14.)  Your objections to Ex. 2015 and 2038 are thus 
`misplaced.  Raytheon’s Patent Owner Response, Exhibit 2015‐2016 and 2038 all rely on evidence that Raytheon served 
`upon Sony. For clarity, Raytheon will provide an updated exhibit list that includes the photograph of the CRC‐559 in Mr. 
`Bendik’s declaration.  We plan to submit this to the Board as well.  Again, as with the other information and documents 
`previously produced to Sony and petitioner’s counsel, you are invited to inspect things relied upon and within 
`Raytheon’s possession, custody or control at a reasonably and mutually agreeable time and location. 
`
`  
`Specifically, and in answer to the questions in your e‐mail of March 28, Raytheon will make any referenced physical 
`things in our possession, including the CRC‐559, available for inspection, pursuant to 37 C.F.R. § 42.51(c).  We propose 
`an inspection next week at a mutually agreeable time at a mutually agreeable location near Chicago, Illinois.  However, 
`Raytheon will not allow Sony to take custody of the chips or perform destructive testing.  Instead, we propose that Sony 
`arrange for the use of, a microscope, or any other non‐destructive testing, investigation or analysis implements, at the 
`mutually agreeable location.  Any observation or non‐destructive testing of the chips must also be pre‐approved by 
`Raytheon and witnessed by Raytheon’s counsel.   
`
`  
`Objection 6: Petitioner’s objections to the additional notebooks of Mr. Bendik are misplaced.  Paragraph 34 includes Mr. 
`Bendik’s testimony which is subject to cross‐examination.  In addition, Raytheon has diligently searched for the 
`notebooks referenced in paragraph 34, but has been unable to locate them. 
`  
`
`2
`
`Raytheon2068-0002
`
`

`
`This should resolve all of Sony’s remaining questions. 
` 
`Brian G. Fahrenbach  
`Associate 
` 
`Steptoe 
`Steptoe & Johnson LLP 
`115 South LaSalle Street | Suite 3100 | Chicago, IL 60603 
`Telephone:  312‐577‐1241 
`Fax:  312‐577‐1370 
`bfahrenbach@Steptoe.com 
`www.steptoe.com 
` 
`This message and any attached documents contain information from the law firm Steptoe & Johnson LLP that may be 
`confidential and/or privileged. If you are not the intended recipient, please do not read, copy, distribute, or use this 
`information. If you have received this transmission in error, please notify the sender immediately by reply e‐mail and 
`then delete this message. 
`
`   
`
`From: Jennifer Seraphine [mailto:seraphine@turnerboyd.com]  
`Sent: Tuesday, March 29, 2016 11:48 AM 
`To: Abramic, John 
`Cc: Matthew Smith; Filarski, Thomas; 678IPR; Zhuanjia Gu; Hails, Robert L. (rhails@bakerlaw.com) 
`Subject: Re: Sony v. Raytheon, IPR2015‐01201 and IPR2016‐00209 
` 
`John, 
`
`  
`Thank you for your below email.  We will obtain Exhibits 2010‐2013 from the litigation production as you 
`indicated.  Thank you for your cooperation.  
`
`  
`Unfortunately, this does not entirely resolve the issues.  First, we believe you were required to produce the exhibits with 
`your response, and late service is not excused by an offer of production in another case.  As you know, the litigation 
`protective order contains a provision that materials produced in the litigation are to be used only for the purpose of the 
`litigation.  For this reason (among others), service in the litigation is not equivalent to service in the inter partes review. 
`  
`In addition, we have the following questions regarding your offer of inspection: 
`(1)    Where, when and under what conditions would you allow inspection of the “multiple chips”?  
`(2)    Will you allow us to take custody of the chips to perform microscopic inspection and testing?  If we need to 
`destroy a portion of the chips to determine whether the claimed method was used, would Raytheon allow this?
`(3)    Can you confirm that the chips available for inspection are the ones claimed by Mr. Finnila to have been 
`produced in late 1990? 
`(4)    Have you located a complete copy of Exhibit 2014? 
`
`  
`
`Thanks and regards, 
`  
`Jennifer Seraphine 
`
`  
`
`    Jennifer Seraphine | Turner Boyd LLP 
`     seraphine@turnerboyd.com | 650 265.6018 
`     702 Marshall Street, Suite 640 | Redwood City, CA 94063 
` 
`
`3
`
`Raytheon2068-0003
`
`

`
`This email may contain material that is confidential, privileged, and/or attorney work product for the sole use of the 
`intended recipient. Any review, reliance, or distribution by others or forwarding without permission is prohibited. If you 
`are not the intended recipient, please notify the sender and delete all copies. 
` 
`
`On Mar 24, 2016, at 3:25 PM, Abramic, John <jabramic@Steptoe.com> wrote: 
` 
`Matt, 
`
`  
`Complete copies of Exhibits 2010‐2013 are already in Sony’s possession.  Exhibits 2010‐2013 are 
`excerpts from documents that were produced in the underlying litigation on about July 16, 2015 and are 
`identified by bates nos. RAY00004572‐5424 and RAY00007358‐7941.  Bob Hails has had access to those 
`documents since that time. We would not be opposed to Petitioner’s counsel using those documents in 
`the IPR provided that they are treated according to the protective order entered in the IPR, including the 
`provisions related to confidentiality and ITAR.  Also, on that same date, multiple chips, including the 
`CRC559 chip referred to in paragraph 16 of Finnila's declaration and in paragraph 14 of Bendik's 
`declaration, were made available for inspection by Sony’s counsel, including Mr. Hails.   We are willing to 
`extend that offer to you in connection with the IPR, subject to the confidentiality and ITAR protections in 
`the protective order.  We are also checking to see if we have a complete copy of Exhibit 2014.  If we do, 
`we will produce a complete copy. 
`  
`I assume that resolves the discovery issues. 
`
`  
`As to your request to submit a reply to the preliminary response, we do not believe that would be 
`appropriate or necessary.  Please let us know what you intend to say in your email requesting a 
`conference call and we will provide a response for the email.  We are unavailable for a call on Friday or 
`Monday.  We could be available for a call on Tuesday or Wednesday next week after 1pm eastern.  
`
`  
`Regards, 
`  
`John 
`
`  
`From: Matthew Smith [mailto:smith@turnerboyd.com]  
`Sent: Wednesday, March 23, 2016 2:19 PM 
`To: Abramic, John 
`Cc: Filarski, Thomas; 678IPR; Zhuanjia Gu; Jennifer Seraphine; Hails, Robert L. (rhails@bakerlaw.com) 
`Subject: Sony v. Raytheon, IPR2015‐01201 and IPR2016‐00209 
`  
`John, 
`
`  
`We write concerning two matters in the above‐referenced inter partes reviews.  
`
`  
`First, Sony intends to seek certain initial discovery in IPR2015‐01201 (Sony may seek further discovery 
`later).  We request that you produce: 
`  
`
`(1)    complete copies of Exhibits 2010‐2014; and 
`(2)    chips and wafer masks referred to in paragraph 16 of Finnila’s declaration (Ex. 2015), and in 
`paragraph 14 of Bendik’s declaration (Ex. 2016). 
`
`  
`
`We believe Raytheon was required to produce these items under 37 C.F.R. 42.51(b)(1)(i), and that their 
`production would be justified as “additional discovery”.  If Raytheon will voluntarily produce these 
`items, there is no need to go through the Board.   
`  
`
`4
`
`Raytheon2068-0004
`
`

`
`Second, Sony believes that Raytheon’s argument in its preliminary response in IPR2016‐00209, that “the 
`petition shows it raises the same arguments that are being reviewed in the instituted IPR” is inconsistent 
`with Raytheon’s position in its patent owner response in IPR2015‐01201 that Bertin is not prior art.  We 
`would like to file a one‐page paper in reply to Raytheon’s preliminary response in IPR2016‐00209. 
`
`  
`Please let us know week by close of business tomorrow whether you plan to oppose either motion, and 
`when you are available for a conference call with the PTAB on Friday of this week or Monday of next 
`week. 
`
`  
`Thanks and regards, 
`
`  
`Matt 
`  
`  
`
`  
`Matthew A. Smith  : :  Turner Boyd LLP 
`smith@turnerboyd.com  : :  +1 650 265 6109 office  : :  +1 650 521 5931 fax  : :  +1 202 669 6207 mobile 
`702 Marshall St., Ste. 640, Redwood City, CA 94063 
`
`         
`
`5
`
`Raytheon2068-0005