From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`Matthew Smith <smith@turnerboyd.com>
`Friday, March 18, 2016 6:04 PM
`Abramic, John
`Filarski, Thomas; Zhuanjia Gu; Hails, Robert L. (rhails@bakerlaw.com); Jennifer
`Seraphine; 678IPR
`Sony v. Raytheon, IPR2015-01201, U.S. Pat. No. 5,991,678, objections to evidence
`
`John, 
` 
`Regarding the Patent Owner Response filed on March 11, 2016, in the above‐referenced inter partes review, the 
`Petitioner has the following objections: 
` 
`
`(1) Petitioner objects to Exhibit 2008 under FRE 901 and 1002 because the date stamp in Exhibit 2008 may not have 
`been accurately reproduced from the original. 
` 
`(2) Petitioner objects to Exhibits 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2022, 2025, 2026 and 2027 under FRE 106, FRE 
`1002, FRE 901 and 37 C.F.R. 42.51(b)(1)(i), because it appears that the exhibits are incomplete portions of larger 
`documents. 
` 
`(3) Petitioner objects to Exhibits 2020 and 2022 through 2036 under FRE 402 and 403 as not relevant because 
`Patent Owner has not made a sufficient showing that these exhibits were available to a person of ordinary skill 
`in the art in the relevant timeframe.  To the extent the Petitioner intends to rely on information within the 
`exhibits themselves to establish that the exhibits were available to a person of ordinary skill in the art, Petitioner 
`objects to such use as violating the rule against hearsay (FRE 802). 
`
` 
`
`   
`
` 
`(5) Petitioner objects under 37 C.F.R. 42.51(b)(1)(i) to testimony and argument referencing chips and mask sets, 
`because these alleged chips and mask sets were not served.  In particular, Petitioner objects to the Patent 
`Owner Response at pages 8‐9, Exhibit 2015 at paragraphs 33, 36‐37, 43, 45‐48 and 50, Exhibit 2016 at 
`paragraphs 13‐14 and 30, Exhibit 2038 at paragraphs 57, 59, 86 and Appendix B‐1.  Petitioner objects to other 
`testimony generally alleging reduction to practice to the extent it is based on referenced, but unserved, exhibits.
` 
`(6) Petitioner objects under 37 C.F.R. 42.51(b)(1)(i) to testimony concerning additional laboratory notebooks of Mr. 
`Bendik (e.g. Ex. 2016, paragraph 34), because the additional notebooks were not served. 
` 
`Furthermore, we remind you of your obligation to serve, in the inter partes review and under the inter partes review 
`protective order, any “relevant information that is inconsistent with a position advanced” under 37 C.F.R. 42.51(b)(1)(iii).
` 
`Thank you for your consideration of these matters. 
` 
`Regards, 
` 
`M. Smith 
`
`(4) Petitioner objects to any testimony that relies on exhibits which may later be excluded based on objections 1‐3, 
`above. 
`
`1
`
`Raytheon2067-0001
`
`Sony Corp. v. Raytheon Co.
`IPR2015-01201
`
`

`
`Matthew A. Smith  : :  Turner Boyd LLP 
`smith@turnerboyd.com  : :  +1 650 265 6109 office  : :  +1 650 521 5931 fax  : :  +1 202 669 6207 mobile 
`702 Marshall St., Ste. 640, Redwood City, CA 94063 
` 
`
`2
`
`Raytheon2067-0002