Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
` 
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
`
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
`
`    
`
`     
`
` 
`
`  
`
`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`BMC Software, Inc. 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 5,978,594 
`Filing Date: March 6, 1997 
`Issue Date: November 2, 1999 
` 
`TITLE: SYSTEM FOR MANAGING COMPUTER RESOURCES ACROSS A DISTRIBUTED COMPUTING 
`ENVIRONMENT BY FIRST READING DISCOVERY INFORMATION ABOUT HOW TO  
`DETERMINE SYSTEM RESOURCES PRESENCE 
`
`  
`
`PETITION FOR INTER PARTES REVIEW 
`OF U.S. PATENT NO. 5,978,594 
`
`  
`
`Inter Partes Review No. 2015‐01176 
`
`

`
`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
` 
`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) .................................. 1 
`A. 
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) ............................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ..................................... 1 
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................... 1 
`C. 
`D. 
`Service Information ............................................................................ 2 
`E. 
`Power of Attorney .............................................................................. 2 
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 ........................................................ 2 
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. 
`§§ 42.104 AND 42.108 .................................................................................. 3 
`A. 
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) ............................. 3 
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`B. 
`Statement of Precise Relief Requested .............................................. 3 
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) .............. 4 
`C. 
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY ........................... 5 
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER ........................................... 9 
`The Specification of the ’594 Patent ................................................... 9 
`A. 
`B. 
`Claim 1 of the ’594 Patent ................................................................ 12 
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) ............................ 13 
`A. 
`“resource” ........................................................................................ 14 
`B. 
`“discovery information” ................................................................... 15 
`C. 
`“uninterpreted form” ....................................................................... 19 
`VII.  CLAIM 1 OF THE ’594 PATENT IS UNPATENTABLE ...................................... 20 
`Prior Art and Date Qualification for Ground 1 .................................. 21 
`A. 
`B. 
`Brief Summary of the Prior Art Applied in Ground 1 ........................ 22 
`C. 
`Each Limitation of Claim 1 is Disclosed or Suggested by the 
`Prior Art ............................................................................................ 26 
`
`IV. 
`V. 
`
`VI. 
`
` 
`
` 
`
`‐i‐
`
`

`
`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
` 
`
`1. 
`
`2. 
`
`“reading, from a storage device coupled to the computer 
`system, discovery information about how to determine 
`whether the resource is present on the computer 
`system” (Claim 1(a)) ............................................................... 30 
`“finding, on the storage device, instructions that are 
`referred to in the discovery information, that are written 
`in an interpretable high‐level computer programming 
`language, and that are stored on the storage device in 
`their uninterpreted form” (Claim 1(b)) .................................. 44 
`“interpreting the instructions for the purpose of 
`collecting data for use in determining whether the 
`resource is present on the computer system” 
`(Claim 1(c)) ............................................................................. 49 
`“determining, responsive to the collected data, whether 
`the resource is present on the computer system” 
`(Claim 1(d)) ............................................................................. 56 
`VIII.  CONCLUSION .............................................................................................. 59 
`
`3. 
`
`4. 
`
` 
`
` 
`
`‐ii‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
`
`
`
`Ex. No 
`
`List of Exhibits 
`
`Description of Document 
`
`1001 
`
`U.S. Patent No. 5,978,594 to David N. Bonnell et al. 
`
`1002 
`
`Declaration of David Klausner 
`
`1003 
`
`1004 
`
`U.S. Patent No. 5,410,681 to Jay A. Jessen et al. 
`
`Excerpts from Stephen Coffin, UNIX System V, Release 4: The 
`Complete Reference (1990) 
`
`1005 
`
`Excerpts from Inside Macintosh: Files, Apple Computer, Inc. (1992) 
`
`1006 
`
`Ethan Winer, A Quick Look at QuickBASIC, PC Magazine, Vol. 6, No. 1 
`(January 13, 1987), at 285‐93 
`
`1007 
`
`Excerpts from Microsoft Press Computer Dictionary (1991) 
`
`1008 
`
`RFC 1067, A Simple Network Management Protocol (August 1988) 
`
`1009 
`
`1010 
`
`1011 
`
`Amendment Under 37 C.F.R. § 1.115, September 20, 1996, from 
`prosecution of U.S. Patent Appl. No. 08/316,034 (parent of ’594) 
`
`U.S. Patent Application Ser. No. 07/795,913 to Jay A. Jessen et al., 
`filed on November 20, 1991 (parent application of Ex. 1003) 
`
`Excerpts from Joint Claim Construction and Prehearing Statement 
`filed on April 17, 2015 in BMC Software, Inc. v. ServiceNow, Inc., Case 
`No. 14‐CV‐903 JRG (E.D. Tex.) 
`
` 
`
` 
`
`‐iii‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`ServiceNow, Inc. (“Petitioner”) submits this Petition for Inter Partes Review 
`
`of claim 1 of U.S. Patent No. 5,978,594 [Ex. 1001] (“the ’594 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) 
`A.
`
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`
`The Petitioner, ServiceNow, Inc., is the real party‐in‐interest. 
`
`B.
`
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`
`The  ’594  patent  is  the  subject  of  one  pending  litigation  involving  the 
`
`Petitioner: BMC Software, Inc. v. ServiceNow, Inc., Case No. 14‐CV‐00903 JRG (E.D. 
`
`Tex.  Sept.  23,  2014),  in  which  the  patent  owner  contends  that  the  Petitioner 
`
`infringes the claim of the ’594 patent challenged in this Petition.  
`
`C.
`
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`
`Petitioner provides the following designation of counsel. 
`
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673) 
`hkeefe@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5001  
`Fax: (650) 849‐7400  
` 
`
` 
`
` 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`Phillip E. Morton (Reg. No. 57,835) 
`pmorton@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington D.C. 20004 
`T: (703) 456‐8668 
`F: (703) 456‐8100 
`Andrew C. Mace (Reg. No. 63,342) 
`amace@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`‐1‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`
`LEAD COUNSEL 
`
` 
`
`D.
`
`Service Information 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`ATTN: Patent Group
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5808  
`Fax: (650) 849‐7400 
`
`This  Petition  is  being  served  by  FedEx  to  the  current  correspondence 
`
`address for the ’594 patent, WONG, CABELLO, LUTSCH, RUTHERFORD & BRUCCULERI LLP, 
`
`20333 SH 249 6th Floor, Houston, TX 77070.  The Petitioner may be served at the 
`
`addresses  provided  above  for  lead  and  back‐up  counsel,  and  consents  to 
`
`electronic service at those addresses. 
`
`E.
`
`Power of Attorney 
`
`Filed concurrently with this Petition in accordance with 37 C.F.R. § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 
`
`This  Petition  requests  review  of  one  (1)  claim  of  the  ’594  patent. 
`
`Accordingly,  a  payment  of  $23,000  is  submitted  herewith.  This  payment  is 
`
`calculated  based  on  a  $9,000  request  fee  (for  up  to  20  claims),  and  a  post‐
`
`institution  fee  of  $14,000  (for  up  to  15  claims).  See  37  C.F.R.  §  42.15(a).  This 
`
`Petition meets the fee requirements of 35 U.S.C. § 312(a)(1). 
`
` 
`
` 
`
`‐2‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`III.
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§ 42.104 AND 42.108  
`A.
`
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) 
`
`The  Petitioner  certifies  that  the  ’594  patent  is  available  for  inter  partes 
`
`review  and  that  the  Petitioner  is  not  barred  or  otherwise  estopped  from 
`
`requesting  inter  partes  review  on  the  ground  identified  in  the  present  Petition.  
`
`The  Petitioner  is  unaware  of  any  previous  petition  for  inter  partes  review  or 
`
`request for reexamination with respect to the ’594 patent. 
`
`B.
`
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested 
`
`The  Petitioner  respectfully  requests  that  the  Board  initiate  inter  partes 
`
`review  of  claim  1  of  the  ’594  patent.  This  Petition  cites  the  following  prior  art 
`
`references, included as Exhibits 1003 through 1005: 
`
`Ex. No. 
`
`1003 
`1004 
`
`1005 
`
`Description of Document 
`
`U.S. Patent No. 5,410,681 to Jay A. Jessen et al. (“Jessen”) 
`Excerpts from Stephen Coffin, UNIX System V, Release 4: The 
`Complete Reference (1990) (“Coffin”) 
`Excerpts from Inside Macintosh: Files, Apple Computer, Inc. (1992) 
`(“Inside Macintosh”) 
`
`As  explained  in  Part  VII.A.1  below  (discussion  under  “Prior  Art  and  Date 
`
`Qualification”),  each  of  the  references  listed  above  qualifies  as  prior  art  to  the 
`
` 
`
` 
`
`‐3‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`’594 patent under at least 35 U.S.C § 102(e) or § 102(b) (pre‐AIA).  The ground on 
`
`which this Petition is based is listed in the table below. 
`
`Ground 
`
`Claim 
`
`1 
`
`1 
`
`Basis for Challenge 
`
`Unpatentable over Jessen in view of Coffin and Inside 
`Macintosh, under 35 U.S.C. § 103(a) 
`
`Part  VII  below  provides  a  detailed  explanation  as  to  why  claim  1  is 
`
`unpatentable based on the ground identified above.  This Petition cites additional 
`
`prior  art  materials  (Exhibits  1006  through  1008)  for  purposes  of  providing  a 
`
`technology background, describing the state of the art at the time of the alleged 
`
`invention, and for claim construction purposes.  The Petitioner has also submitted 
`
`an accompanying Declaration of David Klausner (“Klausner Decl.”) (Exhibit 1002), 
`
`a  technical  expert  with  almost  50  years  of  technical  experience,  including 
`
`extensive  experience  in  computer  programming  and  software  development.  
`
`(Klausner Decl., Ex. 1002, ¶¶ 1‐4, Ex. A.) 
`
`C.
`
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) 
`
`The  Board  should  institute  inter  partes  review  of  claim  1  because  this 
`
`Petition establishes a reasonable likelihood of prevailing.  Each limitation of claim 
`
`1 is disclosed and/or suggested by the prior art as explained in detail in Part VII. 
`
` 
`
` 
`
`‐4‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`IV.
`BRIEF BACKGROUND OF THE UNDERLYING TECHNOLOGY 
`
`The ’594 patent pertains generally to a method and apparatus “for centrally 
`
`monitoring  and  managing  the  computers,  applications  and  other  resources 
`
`present  in  a  distributed  computing  environment.”    (’594,  Ex.  1001,  1:15‐18.)  
`
`Claim  1,  the  only  claim  challenged  in  this  Petition,  recites  a  method  of 
`
`determining whether a resource is present on a computer system.  (’594, 9:25‐41 
`
`(Claim 1).)  This section provides a background of the underlying technology and 
`
`the state of the art as of September 30, 1994, the earliest filing date to which the 
`
`’594 patent could claim priority.  (Klausner Decl., Ex. 1002, ¶¶ 7, 11, 12, 14‐26.) 
`
`A.
`
`Network Management and Systems Management 
`
`By  no  later  than  the  1980s,  computers  had  become  common  tools  for 
`
`larger businesses and other enterprises.  By the 1980s, these entities frequently 
`
`used  computers  that  were  connected  to  a  network  (such  as  a  “Local  Area 
`
`Network” (LAN)), which allowed the computers to communicate with each other.  
`
`But as the number of devices connected to computer networks increased, so did 
`
`the  need  for  software  tools  to  monitor  and  manage  those  devices.    An  entire 
`
`industry, often referred to as “network management,” grew out of this need and 
`
`was well established by September 1994.  (Klausner Decl. ¶¶ 14, 15.)   
`
` 
`
` 
`
`‐5‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`For example, in August 1988, a standardized protocol known as the Simple 
`
`Network  Management  Protocol  (“SNMP”)  was  introduced  and  remains  in  wide 
`
`use today.  (Id. ¶ 16.)  SNMP, as its name suggests, provides a simple protocol that 
`
`allows one “network element” (such as a computer) to gather information about 
`
`and  monitor  another  network  element.    Each  network  element  contains  a 
`
`software  program  known  as  an  “agent”  that  is  responsible  for  responding  to 
`
`SNMP requests from at least a network management “station.”  (Id.)  The agent 
`
`can, for example, gather and return information about a network element.  (Id.) 
`
`B.
`
`High‐Level Computer Programming Languages 
`
`Claim 1 of the ’594 patent recites, among other steps, instructions written 
`
`in  an  interpretable  “high‐level  computer  programming  language,”  used  for 
`
`“collecting  data  for  use  in  determining  whether  the  resource  is  present  on  the 
`
`computer system.”  (’594, 9:31‐39 (Claim 1).)  This section will therefore provide a 
`
`brief overview of “high‐level” computer programming languages. 
`
`Computer  programmers  typically  write  computer  programs  using  a 
`
`“programming  language.”    (Klausner  Decl.  ¶  17.)    The  term  “programming 
`
`language”  is  generally  understood  as  referring  to  a  series  of  statements  and 
`
`syntactical rules used to create computer programs.  These computer programs, 
`
`in turn, instruct the computer to perform specific tasks.  (Id.) 
` 
`
`‐6‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`A  well‐known  category  of  programming  languages  is  called  “high‐level” 
`
`programming  languages.    (Id.  ¶  18.)    By  1994,  many  high‐level  programming 
`
`languages were available to persons of ordinary skill in the art including C, BASIC, 
`
`Pascal, COBOL, and many others.  (Id.)   
`
`The  term  “high‐level”  does  not  refer  to  the  idea  that  a  programming 
`
`language  is  complex  or  difficult.    (Id.  ¶  18.)    To  the  contrary,  “high‐level” 
`
`programming  languages  are  generally  designed  to  simplify  development  of 
`
`computer software by allowing the programmer to write programs using English‐
`
`like  instructions  and  syntax.    (Id.;  see  also  Ethan  Winer,  A  Quick  Look  at 
`
`QuickBASIC, PC Magazine, Vol. 6, No. 1 (January 13, 1987), Ex. 1006 (“Winer”), at 
`
`287  (“High‐level  languages  were  developed  to  allow  programmers  to  perform 
`
`complicated tasks using English‐like commands.”).)   
`
`Each  type  of  processor  used  by  a  computer  provides  specific  instructions 
`
`for  reading  from  or  writing  to  memory,  performing  mathematical  calculations, 
`
`and performing many other common operations.  (Klausner Decl. ¶¶ 20, 21.)  A 
`
`key  characteristic  of  “high‐level”  programming  languages  is  that  they  provide  a 
`
`level of abstraction from the details of the computer and its processor.  (Id. ¶ 19; 
`
`Winer, Ex. 1006, at 287 (“Before high‐level languages such as FORTRAN, COBOL, 
`
`and  BASIC  were 
` 
`
` 
`
`invented,  programmers  had  to  communicate  with  their 
`‐7‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`computers  directly  in  machine  language,  the  computer’s  native  tongue.”).)    By 
`
`using  a  high‐level  programming  language,  a  programmer  can  develop  software 
`
`more quickly using a simplified and more intuitive syntax.  (Klausner Decl. ¶ 22.) 
`
`B.
`
`“Interpreting” Computer Program Instructions 
`
`Another  requirement  of  claim  1  of  the  ’594  patent  is  the  step  of 
`
`“interpreting” high‐level programming language instructions.  Interpretation was 
`
`a  well‐known  way  to  execute  a  computer  program  written  in  a  high  level 
`
`programming  language.    (Klausner  Decl.  ¶  23.)    As  Winer  explains,  “[h]igh‐level 
`
`languages  were  developed  to  allow  programmers  to  perform  complicated  tasks 
`
`using English‐like commands.  Since computers can really understand only strings 
`
`of binary numbers, however, humanly comprehensible statements [in a high‐level 
`
`programming language] . . . must be transformed into a series of steps denoted by 
`
`binary strings.”  (Winer, Ex. 1006, at 287 (italics in original).)  Interpretation is one 
`
`way of performing this transformation. 
`
`The  concept  behind  interpretation  is  straightforward.    (Klausner  Decl.  ¶¶ 
`
`25, 26.)  A software program known as an “interpreter” reads a computer file (i.e. 
`
`a  text  file)  that  contains  high‐level  instructions  to  be  executed.    (Id.)    The 
`
`interpreter identifies each instruction, executes it, and then moves on to the next 
`
`instruction.  (Id.; see also Microsoft Press Computer Dictionary (1991), Ex. 1007, 
` 
`
`‐8‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`at  194  (“interpret    To  decode  and  execute  a  statement  or  an  instruction.    The 
`
`term usually refers to executing a program by decoding a statement, executing it, 
`
`decoding the next statement, executing it, and so on.”) (bold in original).)   
`
`V.
`
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER 
`A.
`
`The Specification of the ’594 Patent 
`
`The  specification  contains  more  than  six  columns  purporting  to  describe 
`
`the  alleged  invention,  but  only  a  portion  of  that  disclosure  pertains  to  what  is 
`
`recited  in  claim  1.    This  Petition  will  therefore  focus  its  summary  of  the 
`
`specification on those portions relevant to claim 1. 
`
`The  ’594  patent  generally  relates  to  a  method  for  monitoring  the 
`
`computers,  applications  and  other  “resources”  present  in  a  computer  system.  
`
`(’594, Ex. 1001, 1:15‐19; 9:25‐41 (claim 1).)  The specification defines “resource” 
`
`broadly to include almost any type of hardware or software used by a computer: 
`
`Note  that  the  word  “resource,”  wherever  it  is  used  in  this 
`specification, is intended in its broad sense to include, without 
`limitation,  hardware  such  as  computers,  printers,  memory  or 
`other  network  devices,  applications  such  as  database 
`management systems, and logical devices such as logical disk 
`drives or filing systems. 
`(’594, 3:4‐9.)  Figure 1 shows basic architecture of the alleged invention: 
`
` 
`
` 
`
`‐9‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`
`(’594, Ex. 1001, Fig. 1.) 
`
` 
`
`Figure 1 above shows a network management computer system 10 on the 
`
`left that is connected via a network 12 to server computer system 14 (on the right 
`
`of Figure 1).  The network management computer system 10 has a storage device 
`
`24 that includes network management software 34, knowledge modules 38 and 
`
`script programs 40.  The “server computer system” 14 on the right includes agent 
`
`software 36 and script programs 42. 
`
`Knowledge  module  38  in  the  network  management  system  10  contains 
`
`information about how to monitor particular resources.  (’594, 3:57‐64, 7:35‐44.)  
`
`“There are two basic broad categories of information represented in a knowledge 
`
`module.  Category  92  comprises  information  related  to  computers  that  may  be 
`
`present on any given network.”  (’594, 5:28‐32 (emphasis added).)  The second 
`
` 
`
` 
`
`‐10‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`category 94 “comprises information related to applications that might be present 
`
`on the computers in any given network.”  (’594, 5:33‐35 (emphasis added).)  This 
`
`second  category 
`
`includes  “discovery 
`
`information  [that]  relates  to  which 
`
`application  classes  are  desired  to  be  searched  for,  and  also  to  the  names  and 
`
`locations of the script programs required to do the searching.”  (’594, 5:58‐61.)   
`
`A key component of the alleged invention is script programs 40 and 42 that 
`
`reside on the network management and server computer systems, respectively.  
`
`As explained in the specification: “Script programs are written in an interpretable 
`
`language, and are stored in network management computer system 10 and server 
`
`computer  system  14  in  their  uninterpreted  form  (preferably  in  the  form  of  an 
`
`ASCII text file).”  (’594, 6:34‐38.)  As explained by Mr. Klausner, the term “ASCII” 
`
`refers  to  the  American  Standard  Code  for  Information  Interchange  (ASCII),  a 
`
`standard encoding scheme for textual characters.  (Klausner Decl. ¶¶ 32, 46.) 
`
`The specification provides a specific example of the content of a Knowledge 
`
`Module (Figs. 5a‐5b) that provides information to the agent software about script 
`
`files.    (’594,  Fig.  6a‐6b,  6:26‐31.)    The  specification  also  provides  a  specific 
`
`example of source code of a script program (Figs. 6a‐6b) that could be interpreted 
`
`and executed.  (’594, Fig. 6a‐6b, 6:32‐34.)  “As can be seen from the example, a 
`
`script  program  written  in  an  interpretable  language  can  be  used  to  define  a 
` 
`‐11‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`command or routine, such as (in this example) a routine for collecting information 
`
`and  determining  the  number  of  users  logged  into  a  particular  server  computer 
`
`system  14  as  well  as  the  number  of  processes  per  user.”    (’594,  6:51‐56.)    As 
`
`noted above, both the network management computer system 10 and the server 
`
`computer system 14 may contain script programs (40, 42).   
`
`B.
`
`Claim 1 of the ’594 Patent 
`
`This Petition addresses independent claim 1, which recites: 
`
`1. 
`
`(a)  
`
`(b)  
`
`A method of determining whether a resource is present on a 
`computer system, comprising the steps of: 
`
`reading,  from  a  storage  device  coupled  to  the  computer 
`system,  discovery 
`information  about  how  to  determine 
`whether the resource is present on the computer system; 
`
`finding, on the storage device, instructions that are referred to 
`in  the  discovery 
`information,  that  are  written 
`in  an 
`interpretable high‐level computer programming language, and 
`that  are  stored  on  the  storage  device  in  their  uninterpreted 
`form; 
`
`(c) 
`
`interpreting the instructions for the purpose of collecting data 
`for use in determining whether the resource is present on the 
`computer system; and 
`
` 
`
` 
`
`‐12‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`(d) 
`determining,  responsive  to  the  collected  data,  whether  the 
`resource is present on the computer system. 
`
`(’594, Ex. 1001, 9:25‐41 (Claim 1).)     
`
`VI.
`
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) 
`
`The ’594 patent expired before the filing of this Petition.  Accordingly, the 
`
`“broadest  reasonable  interpretation”  standard  does  not  apply.    See,  e.g.,  In  re 
`
`Cuozzo Speed Techs., LLC, 778 F.3d 1271, 1280 n.6 (Fed. Cir. 2015); In re Rambus, 
`
`Inc., 753 F.3d 1253, 1255‐56 (Fed. Cir. 2014).  The claims of the ’594 patent must 
`
`instead be construed in accordance with general principles of claim construction 
`
`as set forth in in Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc).  
`
`Under this standard, claims are generally given their plain and ordinary meaning 
`
`to one of ordinary skill in the art when read in the context of the specification and 
`
`prosecution history.  Id. at 1313.   
`
`This Petition identifies three terms for construction: “resource,” “discovery 
`
`information” and “uninterpreted form.”  The parties in the concurrent litigation 
`
`have exchanged claim construction positions for these terms and filed them with 
`
`the  district  court.    Although  they  are  not  binding  on  the  Board,  they  are 
`
` 
`
` 
`
`‐13‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`nonetheless included herewith so the Board is aware of the positions taken by the 
`
`parties.  (See Joint Claim Construction and Prehearing Statement, Ex. 1011.)1 
`
`A.
`
`“resource” 
`
`Claim 1 recites “[a] method for determining whether a resource is present 
`
`on a computer system,” and recites the term “resource” in the claim limitations 
`
`that follow.  The patent provides the following express definition of this term: 
`
`Note  that  the  word  “resource,”  wherever  it  is  used  in  this 
`specification, is intended in its broad sense to include, without 
`limitation,  hardware  such  as  computers,  printers,  memory  or 
`other  network  devices,  applications  such  as  database 
`management systems, and logical devices such as logical disk 
`drives or filing systems. 
`
` 
`(’594,  Ex.  1001,  3:4‐9.)    Federal  Circuit  law  is  clear  that  this  definition  of 
`
`“resource”  from  the  written  description  is  controlling.    See  Phillips,  415  F.3d  at 
`
`                                               
`1    Exhibit  1011  is  a  copy  of  the  “Joint  Claim  Construction  and  Prehearing 
`
`Statement” (JCCS) filed with the district court in which the patent owner and the 
`
`Petitioner  set  forth  positions  on  the  meaning  of  certain  terms.    Because  the 
`
`district court litigation involves patents beyond the ’594 patent, the JCCS included 
`
`in Exhibit 1011 was redacted to remove portions related to those other patents. 
`
` 
`
` 
`
`‐14‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`1316 (“[T]he specification may reveal a special definition given to a claim term by 
`
`the patentee that differs from the meaning it would otherwise possess. In such 
`
`cases, the inventor’s lexicography governs.”).   
`
`“Resource” should therefore be understood as in its broad sense to include, 
`
`without  limitation,  any  hardware  or  software  including,  without  limitation, 
`
`hardware  such  as  computers,  printers,  memory,  or  other  network  devices, 
`
`applications such as database management systems, and logical devices such as 
`
`logical disk drives or filing systems. 
`
`B.
`
`“discovery information” 
`
`Claim 1(a) recites “reading, from a storage device coupled to the computer 
`
`system, discovery information about how to determine whether the resource is 
`
`present on the computer system.”  The next step, claim 1(b), recites “finding, on 
`
`the storage device, instructions that are referred to in the discovery information.”   
`
`In the underlying litigation, there appears to be no significant disagreement 
`
`on  the  meaning  of  “discovery  information.”    The  patent  owner  has  taken  the 
`
`position  that  this  term  requires  no  construction  and  should  be  given  its  “plain 
`
`meaning.”  (Ex. 1011, at 009.)  The Petitioner believes that one of ordinary skill in 
`
`the art would interpret “discovery information” based on the definition given in 
`
` 
`
` 
`
`‐15‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`the  claim  language  itself:  “information  about  how  to  determine  whether  the 
`
`resource is present on the computer system.”  (Klausner Decl. ¶¶ 41‐44.) 
`
`The  written  description  provides  only  one  mention  of  “discovery 
`
`information.”  As explained in Part V.A above, the written description describes 
`
`knowledge  modules  38  (Fig  1)  that  include  two  categories  of  information:  (1) 
`
`“information related to computers that may be present on any given network,” 
`
`and  (2)  “information  related  to  applications  that  might  be  present  on  the 
`
`computers in any given network.”  (’594, Ex. 1001, 5:28‐32, 5:33‐35 (underlining 
`
`added),  Fig.  4  (categories  92,  94).)    The  specification  explains  that  the  second 
`
`category 94 includes “discovery information,” which is described as follows: 
`
`Discovery information relates to which application classes are 
`desired  to  be  searched  for,  and  also  to  the  names  and 
`locations of the script programs required to do the searching. 
`
`(’594, Ex. 1001, 5:58‐61 (emphasis added).)  The term “application class” in the 
`
`quotation  above  refers  to  a  software  application  or  category  of  applications.  
`
`(’594,  6:12‐17  (“For  example,  one  application  class  might  contain  information 
`
`relating  to  all  instances  of  version  7  of  Oracle  Corporation's  ORACLE  database 
`
`management system, while another class might contain information relating to all 
`
`instances of version 6 of that company’s database management system.”).)   
`
` 
`
` 
`
`‐16‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`Based  on  the  written  description, 
`
`it  might  appear  that  “discovery 
`
`information” should be limited solely to the second category described above and 
`
`relate only to software applications, and not hardware devices or other types of 
`
`resources.  But there are at least two problems with such an approach.  First, it 
`
`would run afoul of the Federal Circuit’s general admonition that embodiments in 
`
`the specification should not ordinarily be imported into the claims.  See Phillips, 
`
`415 F.3d at 1323.  Second, it would be inconsistent with the express definition of 
`
`“resource”  in  the  written  description  (discussed  in  Part  VI.A  above),  which 
`
`includes both hardware and software.  (’594, Ex. 1001, 3:5‐10.)   
`
`The remaining portion of the description quoted above, in which discovery 
`
`information relates “to the names and locations of the script programs required 
`
`to  do  the  searching”  (’594,  5:60‐61)  is  consistent  with  the  use  of  “discovery 
`
`information”  elsewhere  in  the  specification  and  in  the  claims.    Claim  1(b),  for 
`
`example, recites the step of “finding, on the storage device, instructions that are 
`
`referred to in the discovery information.”  The “instructions” in the specification 
`
`comprise  the  script  program  that  will  determine  if  the  resource  is  present,  and 
`
`this script program is “referred to” by its name and location.  (’594, 7:60‐63 (“In 
`
`step  124,  the  knowledge  database  on  the  server  is  read  to  find  the  name  and 
`
` 
`
` 
`
`‐17‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`location  of  the  script  program  that  will  search  for  the  particular  resource  in 
`
`question. In step 126, the script program indicated is found.”) (emphasis added).) 
`
`This 
`
`is  also  consistent  with  the  applicants’  statements  during  the 
`
`prosecution of the patent.  In particular, in a September 20, 1996 response to an 
`
`Office Action during prosecution of U.S. Patent Appl. No. 08/316,034, the parent 
`
`to the ’594 patent, the applicants explained: 
`
`In the present invention, the “discovery information” contains 
`references  to  “script  programs”  used  to  search  for  the 
`computer resources or applications on the computer system. 
`
`(09/20/1996 Amendment Under 37 C.F.R. § 1.115, Ex. 1009, at 8.)  The applicants 
`
`notably did not characterize the discovery information as requiring an identifier of 
`
`an “application class” or any other specific class of resource. 
`
`In  sum,  the  written  description  and  prosecution  history  essentially 
`
`characterize “discovery information” as information that tells the system how to 
`
`locate the script program which, in turn, is used to determine the presence of a 
`
`resource.  The term should therefore simply be given the definition it has in the 
`
`claim  language  itself:    “information  about  how  to  determine  whether  the 
`
`resource  is  present  on  the  computer  system,”  which  as  explained  above,  can 
`
` 
`
` 
`
`‐18‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594
` 
`comprise information about a script program (such as its name and location) that 
`
`performs this function. 
`
`C.
`
`“uninterpreted form” 
`
`Claim  1(b)  requires  the  step  of  finding 
`
`instructions  written 
`
`in  an 
`
`interpretable high‐level computer programming language, “that are stored on the 
`
`storage device in their uninterpreted form.”  The patent owner in the underlying 
`
`litigation  has  taken  the  position  that  “uninterpreted  form”  should  be  given  its 
`
`plain  meaning  or  construed  as  “a  form  not  interpreted.”    (Ex.  1011,  at  009.)  
`
`Based on the written description, “uninterpreted form” means “in the form of a 
`
`text file containing high level programming language instructions.”   
`
`The term  “uninterpreted  form” appears  in only the following sentence in 
`
`the  written  description:  “Script  programs  are