Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
` 
` 
` 
` 
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
` 
` 
` 
` 
` 
`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`BMC Software, Inc. 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 5,978,594 
`Filing Date: March 6, 1997 
`Issue Date: November 9, 1999 
` 
`Title: SYSTEM FOR MANAGING COMPUTER RESOURCES ACROSS A DISTRIBUTED COMPUTING 
`ENVIRONMENT BY FIRST READING DISCOVERY INFORMATION ABOUT  
`HOW TO DETERMINE SYSTEM RESOURCES PRESENCE 
` 
` 
`DECLARATION OF DAVID KLAUSNER 
` 
`Inter Partes Review No. 2015‐__ 
` 
`
` 
`
` 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`001
`
`

`

`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
`INTRODUCTION AND QUALIFICATIONS ........................................................ 1 
`A. 
`Qualifications and Experience ............................................................ 1 
`B.  Materials Considered .......................................................................... 3 
`PERSON OF ORDINARY SKILL IN THE ART ...................................................... 4 
`RELEVANT TECHNOLOGY BACKGROUND ...................................................... 5 
`A. 
`Computer and Network Management ............................................... 6 
`B. 
`High‐Level Computer Programming Languages.................................. 7 
`C. 
`“Interpreting” Computer Program Instructions................................ 11 
`THE ’594 PATENT’S METHOD OF DETERMINING PRESENCE OF 
`RESOURCES ................................................................................................. 13 
`A. 
`The Specification .............................................................................. 13 
`The Claims of the ’594 Patent ........................................................... 18 
`B. 
`C. 
`Claim Construction ........................................................................... 19 
`1. 
`“Resource”.............................................................................. 20 
`2. 
`“Discovery Information” ......................................................... 21 
`3. 
`“Uninterpreted Form” ............................................................ 24 
`APPLICATION OF THE PRIOR ART TO THE CLAIMS OF THE ’594 
`PATENT ....................................................................................................... 26 
`A. 
`Brief Summary of Prior Art Applied Against Claim 1 ......................... 27 
`1. 
`Brief Summary of Jessen [Ex. 1003] ........................................ 27 
`2. 
`Brief Summary of Coffin [Ex. 1004] ........................................ 29 
`3. 
`Brief Summary of Inside Macintosh [Ex. 1005]....................... 29 
`Each Limitation of Claim 1 is Disclosed or Suggested by the 
`Prior Art ............................................................................................ 30 
`(a) 
`“reading, from a storage device coupled to the 
`computer system, discovery information about 
`how to determine whether the resource is present 
`on the computer system” (Claim 1(a)) ......................... 34 
`‐i‐
`
`B. 
`
`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`IV. 
`
`V. 
`
` 
`
` 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`002
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`(b) 
`
`“finding, on the storage device, instructions that 
`are referred to in the discovery information, that 
`are written in an interpretable high‐level 
`computer programming language, and that are 
`stored on the storage device in their 
`uninterpreted form” (Claim 1(b)) ................................. 48 
`“interpreting the instructions for the purpose of 
`collecting data for use in determining whether the 
`resource is present on the computer system” 
`(Claim 1(c)) ................................................................... 53 
`“determining, responsive to the collected data, 
`whether the resource is present on the computer 
`system” (Claim 1(d)) ..................................................... 60 
`CONCLUSION .............................................................................................. 64 
`
`(c) 
`
`(d) 
`
`‐ii‐
`
`VI. 
` 
`
` 
`
` 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`003
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`I, David Klausner, declare as follows: 
`
`I.
`
`INTRODUCTION AND QUALIFICATIONS 
`A.
`1.
`
`Qualifications and Experience 
`
`I  am  currently  employed  as  an  independent  computer  expert  and 
`
`consultant.  I  have  a  bachelor’s  degree  in  Mathematics,  a  master’s  of  science 
`
`degree in Electrical Engineering, and over 47 years of professional experience in 
`
`the areas of computer networking, security and software. During that time, I have 
`
`worked as a consultant, as an expert, as an engineer, as a software developer, as 
`
`a manager, as a company executive, and as a forensic investigator.  
`
`2.
`
`Specific  computer‐related  technologies  that  I  have  worked  with 
`
`include  networks,  network  devices  such  as  routers  and  switches,  internet,  web 
`
`technologies 
`
`(such  as  servers,  clients,  messaging,  scripts,  applets,  and 
`
`applications), protocols, videoconferencing systems, operating systems, computer 
`
`hardware, source code, and programming languages.  
`
`3.
`
`In addition, my working experience includes developing software for, 
`
`among  other  things,  network  data  communications,  business  applications,  data 
`
`management,  database  design,  client/server,  compilers,  parsers,  programming 
`
`languages,  user  interfaces,  quality  assurance,  real‐time  applications,  artificial 
`
`1 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`004
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`intelligence,  utility  programs,  diagnostics,  machine  simulators,  performance 
`
`analyzers, EDI applications, general ledger, inventory control, software auditing, 
`
`manufacturing  processes,  insurance,  financial,  and  statistical  process  control.  I 
`
`have designed and developed, as well as managed and assisted in the design and 
`
`development of, computer hardware and software systems. Some of my clients 
`
`have  been  computer  software  companies,  including  Symantec,  Adobe,  Nortel, 
`
`Intel Corp., Hewlett‐Packard, and IBM. 
`
`4. My  experience 
`
`includes  decades  of  software  development, 
`
`consulting  and  expert  testimony  experience  in  many  aspects  of  the  computer 
`
`field, from microcomputers to mainframes, and in all areas of programming. I also 
`
`have  experience  as  an  engineer,  developer,  supervisor,  project  manager, 
`
`department  manager,  middle  manager,  and  company  executive,  as  well  as 
`
`experience in forensic investigation and reverse engineering. 
`
`5.
`
`Additional  details  of  my  background  are  set  forth  in  my  curriculum 
`
`vitae, attached as Exhibit A to this Declaration, which provides a more complete 
`
`description of my educational background and work experience. 
`
`2 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`005
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`6.
`
`I am being compensated for the time I have spent on this matter at 
`
`the rate of $650 per hour. My compensation does not depend in any way on the 
`
`outcome of this proceeding.  
`
`B. Materials Considered 
`7.
`
`The  analysis  that  I  provide  in  this  Declaration  is  based  on  my 
`
`education  and  experience  in  the  field  of  computer  systems,  as  well  as  the 
`
`documents I have considered, including U.S. Patent No. 5,978,594 (“’594 patent”) 
`
`[Ex.  1001],  which  states  on  its  face  that  it  issued  from  an  application  filed  on 
`
`March 6, 1997.  The filing date of the earliest application appearing on the face of 
`
`the ’594 patent is September 30, 1994.  For purposes of this Declaration, I have 
`
`assumed  September  30,  1994  as  the  effective  filing  date  of  claim  1  of  the  ’594 
`
`patent.  I have also reviewed the prosecution history of the ’594 patent. 
`
`8.
`
`I  reviewed  various  documents  dated  prior  to  September  1994 
`
`describing the state of the art.  As I explain below, some of these documents fall 
`
`into two categories.  For the first category of documents, I rely upon the following 
`
`as literally disclosing limitations of the ’594 patent: 
`
`Exhibit No. 
`
`Description of Document 
`
`1003 
`
`U.S. Patent No. 5,410,681 to Jay A. Jessen et al. 
`
`3 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`006
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`Exhibit No. 
`
`1004 
`
`Description of Document 
`
`Excerpts from Stephen Coffin, UNIX System V, Release 4: The 
`Complete Reference (1990) 
`
`1005 
`
`Excerpts from Inside Macintosh: Files, Apple Computer, Inc. (1992) 
`
` 
`
`9.
`
`For  the  second  category  of  documents,  listed  below,  I  have  cited 
`
`them in this Declaration for background and claim construction purposes, and to 
`
`show the general state of the art as of September 1994: 
`
`Exhibit No. 
`
`Description of Document 
`
`1006 
`
`1007 
`
`1008 
`
`Ethan Winer, A Quick Look at QuickBASIC, PC Magazine, Vol. 6, No. 
`1 (January 13, 1987), at 285‐93 
`
`Excerpts from Microsoft Press Computer Dictionary (1991) 
`
`RFC 1067, A Simple Network Management Protocol (August 1988) 
`
` 
`II.
`
`PERSON OF ORDINARY SKILL IN THE ART 
`
`10.
`
`I understand that an assessment of claims of the ’594 patent should 
`
`be undertaken from the perspective of a person of ordinary skill in the art as of 
`
`the earliest claimed priority date, which I understand is September 30, 1994. 
`
`11.
`
`In my opinion, a person of ordinary skill in the art as of September 
`
`1994  would  possess  at  least  a  bachelor’s  degree  in  electrical  engineering  or 
`
`computer science (or equivalent degree or experience) with at least two years of 
`
`4 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`007
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`experience  in  computer  programming.   This   programming  experience  would 
`
`include  an  understanding  of  at  least  the  following:  (a)  using  and  incorporating 
`
`high‐level  interpreted  programming  languages  (such  as  interpreted  BASIC  or 
`
`interpreted “scripting” languages), and (b) obtaining information about a resource 
`
`on  a  computer  system  (whether  local  or  networked),  such  as  a  hardware 
`
`component,  software  application  or  other  resource.   As   I  explain  in  the 
`
`technology background that I provide in Part III below, both of these areas were 
`
`well‐established and understood by September 1994. 
`
`12. Although  my  qualifications  and  experience  exceed  those  of  the 
`
`hypothetical person having ordinary skill in the art defined above, my analysis and 
`
`opinions  regarding  the  ’594  patent  have  been  based  on  the  perspective  of  a 
`
`person of ordinary skill in the art as of September 1994. 
`
`III.
`
`RELEVANT TECHNOLOGY BACKGROUND 
`
`13. One of the key purposes of the alleged invention of the ’594 patent is 
`
`to provide a method and apparatus “for centrally monitoring and managing the 
`
`computers, applications and other resources present in a distributed computing 
`
`environment.”   (’594,   Ex.  1001,  1:15‐18.)    In  this  section,  I  provide  a  brief 
`
`background of the state of the art pertinent to the ’594 patent. 
`
`5 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`008
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`Computer and Network Management 
`
`A.
`14. By no later than the 1980s, computers had become common tools for 
`
`larger  businesses  and  other  enterprises.   Technological   advances  such  as  the 
`
`invention  of  the  microprocessor  in  the  early  1970s,  and  the  development  of 
`
`graphical user interfaces in the 1980s, reduced the size and price of computers 
`
`and  made  them  easier  to  use.   By   the  1980s,  businesses  frequently  used 
`
`computers that were connected to a network (commonly known as a “Local Area 
`
`Network” (LAN)), which allowed the computers to communicate with each other 
`
`using a network communications technology such as Ethernet. 
`
`15. As  the  number  of  devices  connected  to  computer  networks 
`
`increased, the need for software tools to monitor and manage those devices also 
`
`increased.  An entire industry, often referred to as “network management,” grew 
`
`out of this need and was well established by September 1994. 
`
`16.
`
`For example, in August 1988, a standardized protocol known as the 
`
`Simple Network Management Protocol (“SNMP”) was introduced and remains in 
`
`wide use today.  (See RFC 1067, A Simple Network Management Protocol (August 
`
`1988), Ex. 1008, § 1.)  SNMP, as its name suggests, provides a simple protocol that 
`
`allows one “network element” (such as a computer) to gather information about 
`
`6 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`009
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`and monitor another network element.  The protocol provides a means by which 
`
`“management information for a network element may be inspected or altered by 
`
`logically  remote  users.”   ( Id.,  §  1.)    Each  network  element  contains  a  software 
`
`program  known  as  an  “agent”  that  is  responsible  for  responding  to  SNMP 
`
`requests  from  at  least  a  network  management  “station.”    The  agent  can,  for 
`
`example,  gather  information  about  the  network  element  or  alter  the  element’s 
`
`current  state  or  configuration  in  response  to  commands  issued  by  the  network 
`
`management station.  (Id., § 3.) 
`
`High‐Level Computer Programming Languages 
`
`B.
`17. Computer  programmers  typically  write  computer  programs  using  a 
`
`computer  “programming 
`
`language.” 
`
` The 
`
`term  “computer  programming 
`
`language”  is  generally  understood  as  referring  to  a  series  of  statements  and 
`
`syntactical rules used to create computer programs.  These  computer programs, 
`
`in turn, instruct the computer to perform specific tasks. 
`
`18. A  common  category  of  programming  languages  is  known  as  “high‐
`
`level”  programming  languages.   The  term  “high‐level”  does  not  refer  to  the 
`
`notion that the programming language is difficult or complex.  To the contrary, 
`
`“high‐level”  programming  languages  are  intended  to  simplify  and  expedite  the 
`
`7 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`010
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`task of developing computer software.  As I explain in more detail below, a high‐
`
`level programming language allows a computer programmer to build a computer 
`
`program  using  instructions  and  syntax  that  resemble  the  structure  of  natural 
`
`languages  such  as  English.    (See  Ethan  Winer,  A  Quick  Look  at  QuickBASIC,  PC 
`
`Magazine, Vol. 6, No. 1 (January 13, 1987), Ex. 1006, (“Winer”) at 287 (“High‐level 
`
`languages  were  developed  to  allow  programmers  to  perform  complicated  tasks 
`
`using  English‐like  commands.”).)   By   1994,  numerous  high‐level  computer 
`
`programming  languages  were  in  widespread  use  including  C,  BASIC,  Pascal, 
`
`COBOL, and many others.  
`
`19. A  key  feature  of  any  high‐level  programming  language  is  that  it 
`
`provides  a  level  of  abstraction  from  the  technical  details  of  the  computer’s 
`
`processor.  As explained in the definition of “high‐level language” in the Microsoft 
`
`Press Computer Dictionary (1991): 
`
`high‐level  language   A  computer  language  that  provides  a  certain 
`level  of  abstraction  from  the  underlying  machine  language  through 
`the  use  of  declarations,  control  statements  and  other  syntactical 
`structures.  In practice, the term comprises every computer language 
`above assembly language. Compare assembly language. 
`
`8 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`011
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`(Microsoft Press Computer Dictionary (1991), Ex. 1007, at 174 (bold and italics in 
`
`original).)   This   definition  is  consistent  with  how  one  of  ordinary  skill  in  the  art 
`
`would  have  understood  the  phrase,  “high‐level  computer  programming 
`
`language.”   
`
`20.
`
`The  term  “assembly  language”  in  the  definition  above  (sometimes 
`
`referred to as “machine language” because it typically corresponds one for one 
`
`with  binary  machine  code)  is  generally  understood  as  referring  to  a  low‐level 
`
`programming  language  in  which  the  programmer  must  specify  the  precise 
`
`instructions to be executed by the computer’s processor.  As explained by Winer:  
`
`“Before high‐level languages such as FORTRAN, COBOL, and BASIC were invented, 
`
`programmers  had  to  communicate  with  their  computers  directly  in  machine 
`
`language, the computer’s native tongue.”  (Winer, Ex. 1006, at 287.)  Assembly or 
`
`machine language, therefore, generally provides little to no abstraction from the 
`
`details of the underlying processor.  (Microsoft Press Computer Dictionary (1991), 
`
`Ex. 1007, at 23 (“assembly language  A type of low‐level programming language in 
`
`which  each  statement  corresponds  directly  to  a  single  machine  instruction.  
`
`Assembly languages are thus specific to a given processor.”) (bold in original).)   
`
`9 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`012
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`21. A  processor’s  “assembly 
`
`language”  generally 
`
`includes  specific 
`
`instructions  for  reading  from  or  writing  to  memory,  performing  mathematical 
`
`calculations, or performing many other common operations.  The table below, for 
`
`example,  shows  how  adding  two  numbers  together  (assigned  to  the  variables 
`
`“num_1” and “num_2”), and putting the result of that computation into a variable 
`
`called “result,” could be accomplished using a high‐level programming language 
`
`(on the left) and a processor’s native assembly instruction (on the right): 
`
`High‐Level Language 
`
`Assembly Language 
`
`result = num_1 + num_2; 
`
`mov ax, [num_1]  
`add ax, [num_2] 
`mov [result], ax 
`
` 
`
`22.
`
`In  the  example  above,1  the  statement  on  the  left  could  be  in  any 
`
`number  of  high‐level  programming  languages  such  as  C,  and  represents  the 
`
`straightforward instruction that the variable “result” be assigned the sum of the 
`
`values in “num_1” and “num_2.”  The right shows how that same operation could 
`
`                                               
`
`  1
`
`   I have omitted specific implementation details such as the variable declarations 
`for num_1 and num_2, and the initial value assignments for the variables num_1, 
`num_2, because they are not material to the discussion in the text. 
`
`10 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`013
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`be accomplished using the Intel 80x86 assembly language instruction set used by 
`
`standard  IBM  PC  compatible  computers.   As   shown,  the  assembly  language 
`
`version  is  more  complicated.   It   employs  processor‐specific  instructions  such  as 
`
`“mov” and “add” that, among other things, use a particular processor register in 
`
`the Intel instruction set (“ax”) as a temporary workspace to perform the required 
`
`operations.   But   the  high‐level  programming  language  version  on  the  left  need 
`
`not concern itself with these details.  It provides a simplified and more intuitive 
`
`syntax that is much easier for human beings to understand.2 
`
`“Interpreting” Computer Program Instructions 
`
`C.
`23. Another concept described in the ’594 is the notion of “interpreting” 
`
`the instructions of a computer program.  Interpretation is a well‐known way to 
`
`execute a computer program written in a high level programming language.   
`
`                                               
`
` 2
`
`   The  example in the text shows a highly simplified example in which a single 
`high‐level 
`language  statement  translated 
`into  three  assembly 
`language 
`instructions.  In most cases, however, the abstraction provided by the high‐level 
`language  will  result  in  a  higher  ratio.    Many  high‐level  computer  programming 
`languages  (such  as  object‐oriented  languages)  provide  single  instructions  that 
`might  require  hundreds,  if  not  thousands,  of  assembly  language  instructions  to 
`carry out. 
`
`11 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`014
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`24. As Winer  explains, “[h]igh‐level languages were  developed to allow 
`
`programmers to perform complicated tasks using English‐like commands.  Since 
`
`computers  can  really  understand  only  strings  of  binary  numbers,  however, 
`
`humanly comprehensible statements [in a high‐level programming language] . . . 
`
`must be transformed into a series of steps denoted by binary strings.”  (Winer, Ex. 
`
`1006, at 287.)  Interpretation is one way of performing this transformation. 
`
`25.
`
`The 
`
`idea  behind 
`
`interpretation 
`
`is  straightforward. 
`
`  Generally 
`
`speaking,  a  software  program  known  as  an  “interpreter”  reads  a  computer  file 
`
`(i.e.  a  text  file)  that  contains  high‐level  instructions  to  be  executed.   The  
`
`interpreter identifies each instruction, executes it, and then moves onto the next 
`
`instruction.  As explained in the Microsoft Press Computer Dictionary: 
`
`interpret  To decode and execute a statement or an instruction.  The 
`term usually refers to executing a program by decoding a statement, 
`executing it, decoding the next statement, executing it, and so on.  In 
`contrast,  compilation 
`involves  decoding  all  statements 
`into 
`executable  code;  executing  that  code  is  a  separate  step.    Compare 
`compiler; see also interpreter. 
`
`12 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`015
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`(Microsoft Press Computer Dictionary (1991), Ex. 1007, at 194 (bold and italics in 
`
`original).)   This definition is generally consistent with how one of ordinary skill in 
`
`the art would have understood “interpreting” instructions as of September 1994. 
`
`26. As  shown  by  the  definition  above,  “compilation”  refers  to  another 
`
`well‐known  way  of  executing  a  program  written  in  a  high‐level  programming 
`
`language.   Compilation   involves  translating  the  high‐level  instructions  of  a 
`
`computer program into machine‐executable software code before the program is 
`
`executed.  (Id. at 197, 73‐74 (definitions of “compile” and “compiler”).)  Because 
`
`the  compilation  process  takes  place  before  execution  of  the  program,  and 
`
`typically  occurs  only  once,  “compiled”  programs  generally  execute  faster  than 
`
`“interpreted” programs because no interpreter is required.  (Winer, at 287.) 
`
`IV.
`
`THE ’594 PATENT’S METHOD OF DETERMINING PRESENCE OF RESOURCES 
`A.
`27. My  Declaration  addresses  only  claim  1  of  the  ’594  patent.   The 
`
`The Specification 
`
`specification contains more than six columns purporting to describe the alleged 
`
`invention, but only a portion of that disclosure pertains to what is recited in claim 
`
`1.  I will therefore focus my discussion of the patent specification on the portions 
`
`pertain to the subject matter of claim 1. 
`
`13 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`016
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`28.
`
`The  ’594  patent  generally  relates  to  a  method  for  monitoring  the 
`
`computers,  applications  and  other  “resources”  present  in  a  computer  system.  
`
`(’594, 1:15‐19; 9:25‐41 (claim 1).)  The  specification defines the word “resource” 
`
`broadly to include almost any type of hardware or software used by a computer: 
`
`in  this 
`is  used 
`it 
`Note  that  the  word  “resource,”  wherever 
`specification,  is  intended  in  its  broad  sense  to  include,  without 
`limitation,  hardware  such  as  computers,  printers,  memory  or  other 
`network  devices,  applications  such  as  database  management 
`systems,  and  logical  devices  such  as  logical  disk  drives  or  filing 
`systems. 
`
`(’594, 3:4‐9.)  The basic architecture of the claimed method is shown in Figure 1: 
`
`(’594, Fig. 1.) 
`
` 
`
`14 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`017
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`29.
`
`Figure 1 above shows a network management computer system 10 
`
`on the left that is connected via a network 12 to server computer system 14 on 
`
`the right of the figure.  The network management computer system has a storage 
`
`device 24  that includes network management software 34,  knowledge modules 
`
`38  and  script  programs  40.    The  “server  computer  system”  14  on  the  right 
`
`includes agent software 36 and script programs 42. 
`
`30. Knowledge module 38 in the network management computer system 
`
`10 contains information about how to monitor particular resources.  (’594, 3:57‐
`
`64, 7:35‐44.)  “There are two basic broad categories of information represented in 
`
`a  knowledge  module.  Category  92  comprises  information  related  to  computers 
`
`that may be present on any given network.”  (’594, 5:28‐32 (emphasis added).)  
`
`The second category 94 “comprises information related to applications that might 
`
`be  present  on  the  computers  in  any  given  network.”   (’594,   5:33‐35  (emphasis 
`
`added).)  This second category also includes “discovery information [that] relates 
`
`to which application classes are desired to be searched for, and also to the names 
`
`and locations of the script programs required to do the searching.”  (’594, 5:58‐
`
`61.)  
`
`15 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`018
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`31.
`
`The agent software 36 in the server computer system 14 (on the right 
`
`of  Figure  1)  also  maintains  a  knowledge  database.   This   database  is  shown  in 
`
`Figure 3 below: 
`
` 
`(‘594,  Fig.  3,  5:1‐5.)   The  agent  software  system  36  may  also  include  a  process 
`
`cache manager 76, which maintains a process cache 77.  “Agent software system 
`
`36 fills process cache 77 periodically with information concerning the processes 
`
`[(i.e.,  applications)]  that  are  present  on  the  host  server  computer  at  any  given 
`
`moment.”   (‘594,   5:10‐13.)    The  application  discovery  manager  78,  can  then 
`
`access the process cache to determine whether resources, i.e., applications, are 
`
`present on the server running that agent.  (‘594, 5:14‐18.)   
`
`16 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`019
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`32.
`
`For  purposes  of  my  Declaration,  a  key  component  of  the  alleged 
`
`invention is script programs 40 and 42 which reside on the network management 
`
`and  server  computer  systems,  respectively.   “Script  programs  are  written  in  an 
`
`interpretable language, and are stored in network management computer system 
`
`10 and server computer system 14 in their uninterpreted form (preferably in the 
`
`form  of  an  ASCII  text  file).”    (’594,  6:34‐38.)   The   term  “ASCII”  refers  to  the 
`
`American Standard Code for Information Interchange (ASCII), a standard encoding 
`
`scheme  for  textual  characters.    Most  (if  not  all)  standard  text  files  used  with 
`
`personal computers  as of September 1994 would  have been encoded  in ASCII.3  
`
`The  ’594  patent  also  discloses  an  embodiment  in  which  a  script  program  is 
`
`compiled into an “intermediate form” for faster execution.  (’594, 6:38‐44.)   
`
`33.
`
`The  specification  provides  a  specific  example  of  the  content  of  a 
`
`Knowledge Module (Figs. 5a‐5b) that provides information to the agent software 
`
`about  script  files.   ( ’594,  Fig.  6a‐6b,  6:26‐31.)    The  specification  also  provides  a 
`
`specific  example  of  source  code  of  a  script  program  (Figs.  6a‐6b)  that  could  be 
`                                               
`
`  At the time of the alleged invention, two prevalent character encoding formats 
`were ASCII and EBCDIC (Extended Binary Coded Decimal Interchange Code).  ASCII 
`was used on almost all non‐mainframe personal computer and server computers.  
`EBCDIC was primarily used for IBM‐based mainframe computers.   
`
` 3
`
`17 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`020
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`interpreted and carried out.  (’594, Fig. 6a‐6b, 6:32‐34.)  “As can be seen from the 
`
`example,  a  script  program  written  in  an  interpretable  language  can  be  used  to 
`
`define  a  command  or  routine,  such  as  (in  this  example)  a  routine  for  collecting 
`
`information and determining the number of users logged into a particular server 
`
`computer system 14 as well as the number of processes per user.”  (’594, 6:51‐
`
`56.)   As   noted  above,  both  the  network  management  computer  system  10  and 
`
`the server computer system 14 contain script programs (40, 42).   
`
`B.
`34.
`
`1. 
`
`(a)  
`
`(b)  
`
`The Claims of the ’594 Patent 
`
`This Declaration addresses claim 1 of the ’594 patent, which reads: 
`
`A method of determining whether a resource is present on a 
`computer system, comprising the steps of: 
`
`reading,  from  a  storage  device  coupled  to  the  computer 
`system,  discovery 
`information  about  how  to  determine 
`whether the resource is present on the computer system; 
`
`finding, on the storage device, instructions that are referred to 
`in  the  discovery 
`information,  that  are  written 
`in  an 
`interpretable high‐level computer programming language, and 
`that  are  stored  on  the  storage  device  in  their  uninterpreted 
`form; 
`
`18 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`021
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`(c) 
`
`interpreting the instructions for the purpose of collecting data 
`for use in determining whether the resource is present on the 
`computer system; and 
`
`(d) 
`
`determining,  responsive  to  the  collected  data,  whether  the 
`resource is present on the computer system. 
`
`(’594, Ex. 1001, 9:25‐41 (Claim 1).)     
`
`C.
`35.
`
`Claim Construction  
`
`I have been informed by counsel that invalidity involves a two‐step 
`
`analysis.  In  the  first  step,  the  scope  and  meaning  of  a  claim  is  determined  by 
`
`construing the terms of that claim.  In the second step, the claim as interpreted is 
`
`compared to the prior art.  Thus, before I address the application of the prior art 
`
`to  the  claims  of  the  ’594  patent  in  Part  V  below,  I  will  provide  proposed 
`
`constructions for certain terms in the claims addressed in this Declaration, from 
`
`the perspective of a person of ordinary skill in the art.  
`
`36.
`
`I  have  been  informed  by  counsel  that  the  ’594  patent  has  expired, 
`
`and  as  such,  the  claim  limitations  are  not  given  their  “broadest  reasonable 
`
`construction”  but  should  be  given  their  ordinary  and  customary  meaning  to  a 
`
`person of ordinary skill in the art as of September 1994. 
`
`19 
`
`ServiceNow's Exhibit No. 1002
`
`022
`
`

`

`Declaration of David Klausner in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 5,978,594 
` 
`
`“Resource” 
`
`1.
`
`
`
`37. Claim  1  recites  “[a]  method  for  determining  whether  a  resource  is 
`
`present  on  a  computer  system,”  and  recites  the  term  “resource”  in  the  claim 
`
`limitations that follow.  The specification appears to provide the following express 
`
`definition of this term: 
`
`in  this 
`is  used 
`it 
`Note  that  the  word  “resource,”  wherever 
`specification,  is  intended  in  its  broad  sense  to  include,  without 
`limitation,  hardware  such  as  computers,  printers,  memory  or  other 
`network  devices,  applications  such  as  database  management 
`systems,  and  logical  devices  such  as  logical  disk  drives  or  filing 
`systems. 
`
`(’594, 3:4‐9.) 
`
`38. Based  on  this  definition,  I  have  interpreted  “resource”  to  mean  “a 
`
`resource  is  intended  in  its  broad  sense  to  include,  without  limitation,  any 
`
`hardware or software including, without limitation, hardware such as computers, 
`
`printers