throbber
2/9/2016
`
`Welcome: Guest | Login or Register | How We Use Cookies
`
`EP Vantage ­ Vantage Point – As Eliquis limps on Xarelto dominates oral blood thinners

`
`HOME
`
`ABOUT US
`
`SUBSCRIBE
`
`CONTACT US
`
`REPORTS
`
`Follow @EPVantage
`
`What are you looking for?
`
`Search
`
`Advanced Search Options
`
`Share With
`
`Email
`
`Tweet
`
`Share
`
`Connect With Us
`
`Follow @EPVantage
`
`Our Journalists are also on Twitter and
`LinkedIn
`
`9 February, 2016
`
`Export
`
`Vantage Point – As Eliquis limps on Xarelto
`dominates oral blood thinners
`
`ADate October 09, 2013
`
`speedy launch for Eliquis was probably always too much to ask, considering
`that it was the third novel, oral anti­coagulant to reach the market. However,
`the tiny sales reported by marketing partners Bristol­Myers Squibb and Pfizer so
`far this year appear to have surprised sellside analysts, many of whom had
`pinned huge expectations on the product.
`
`Consensus for Eliquis sales next year has dropped 60% in the last 12 months,
`EvaluatePharma data show, and currently stands at $491m. Over the same period,
`expectations for Johnson & Johnson and Bayer’s Xarelto have surged – consensus for sales in
`2014 has jumped by 81% and 60% in the companies’ respective territories, to $1bn and
`$1.4bn. The Eliquis launch is still early but the ultimate potential of this product is now less
`certain, as it appears that Xarelto’s broader label and dosing advantage might have been
`underestimated (see tables).
`
`Missed expectations
`
`With three novel, oral anti­coagulants reaching the market at roughly the same time – as well
`as Eliquis and Xarelto, Boehringer Ingelheim launched Pradaxa – differentiation was always
`going to be important to grab share in the biggest target market, stroke prevention in patients
`with nonvalvular atrial f brillation (SPAF).
`
`Both Eliquis and Pradaxa showed superiority over warfarin in preventing stroke, but only the
`Bristol­Myers pill managed to reduce major bleeding over warfarin and improve mortality. In
`both Europe and the US these superiority claims over warfarin have been reflected on the
`Eliquis label and many analysts assumed this would give the product an edge over the
`competitors.
`
`On approval of Eliquis in the US at the end of 2012, Goldman Sachs analysts wrote that this
`differentiation would drive penetration and reimbursement, adding that they viewed consensus
`for global sales of $350m in 2013 as a “low hurdle”. Cowen analysts were even more effusive:
`“We believe there is no compelling reason to prescribe any other anticoagulant for SPAF,” they
`told their clients.
`
`In reality, Eliquis has limped from the blocks. Consensus for 2013 currently stands at $129m,
`but even this much reduced figure looks unlikely to be hit. Second­quarter sales came in at
`$12m; consensus was $43m.
`
`In its first full year on the market after being approved for stroke prevention, Pradaxa sold
`$875m; Xarelto sold $582m, globally.
`
`Taking time
`
`Bristol­Myers and Pfizer were not expecting an easy ride and executives cautioned as much at
`the time of the approval, warning investors to expect a slow rollout. Despite huge expectations
`and prophesies of seismic shifts in practice, the launches of all of these products have
`happened slower than many anticipated, with reimbursement and entrenched use of warfarin
`throwing up bigger barriers than were foreseen.
`
`It has also taken time for physicians to embrace these drugs, given the big step change in
`practise they represent, says Dr Ralph Sacco, chairman of neurology at the University of
`
`http://www.epvantage.com/Universal/View.aspx?type=Story&id=461001&isEPVantage=yes
`
`1/3
`
`Page 1 of 3
`
`SENJU EXHIBIT 2304
`LUPIN v. SENJU
`IPR2015-01099
`
`

`
`2/9/2016
`Miami.
`
`EP Vantage ­ Vantage Point – As Eliquis limps on Xarelto dominates oral blood thinners
`
`“They offer tremendous benefit over warfarin – they have less bleeding risk, they are easier to
`use, they have less drug and food interactions. But it takes time for this to penetrate down,
`particularly to the community practitioner,” he says.
`
`Despite all this many analysts were still expecting Eliquis to stop Xarelto in its tracks. But
`prescription data suggests that the impact has been negligible and as such the consensus
`view of the market for these oral thinners has shifted dramatically this year, with numbers for
`Xarelto climbing back up and Eliquis falling, producing the picture in the table below.
`
`Changing outlook for the oral anti­coagulants 
`% change in
`%
`Current
`%
`Product  Company  Current
`2014
`change
`2014
`change
`2018
`forecast
`over last
`sales
`over last
`sales
`since
`12
`forecast
`12
`forecast
`launch 
`months 
`($m) 
`months 
`($m) 
`2,667 
`54% 
`1,353 
`60% 
`110% 
`
`Xarelto  Bayer 
`
`Eliquis 
`
`Bristol­
`Myers
`Squibb 
`Johnson
`& Johnson 
`Lixiana  Daiichi
`Sankyo 
`
`Xarelto 
`
`2,631 
`
`­37% 
`
`491 
`
`­60% 
`
`­68% 
`
`1,839 
`
`50% 
`
`1,005 
`
`81% 
`
`­11% 
`
`850 
`
`65% 
`
`94 
`
`­17% 
`
`­22% 
`
`First
`launch
`in major
`market 
`
`Sep
`2008
`(Europe) 
`Sep
`2011
`(US) 
`Jul 2011
`(US) 
`Jul 2011
`(Japan) 
`
`The big gap in this picture is Boehringer Ingelheim’s Pradaxa, which reached the main markets
`first. The company being privately owned, consensus sales forecasts are not available;
`Boehringer reported global sales of $1.43bn last year.
`
`US prescription data indicate that Pradaxa lost market share on the arrival of Xarelto in July
`2011 and continues to do so, while Xarelto demand is still climbing strongly. Eliquis was only
`launched in March, and has so far captured only 1.1% of the market, according to data Bayer
`presented at an investor conference this week; Xarelto is on 19.3% to Pradaxa’s 15.4%, the
`company said.
`
`In part, this will be thanks to Xarelto’s broad label, the widest of all three blood thinners with
`seven approved indications – Pradaxa and Eliquis are only approved in stroke prevention in
`the US.
`
`The J&J/Bayer pill is also approved to treat deep vein thrombosis and pulmonary embolisms,
`and to prevent deep vein thrombosis in patients undergoing knee or hip replacement surgery.
`On top of this Xarelto has generated some positive data in acute coronary syndromes, a
`severely ill patient population in which Eliquis failed and Boehringer declined to test Pradaxa in
`phase III.
`
`European regulators allowed marketing in this setting earlier this year and although the US has
`so far declined to grant approval, evidence of utility in a very hard­to­treat population can only
`have helped the drug’s reputation (FDA’s no means no for new blood thinners in acute
`coronary syndrome, March 5, 2013).
`
`Eliquis is due to hear on approval in the albeit smaller pre­surgery setting in the US in May
`next year – it has already sold for this use in Europe – and this could help bump up demand.
`
`Once vs twice
`
`Dosing is likely to be another factor favouring Xarelto. While both Eliquis and Pradaxa pills
`need to be taken twice a day in stroke prevention, Xarelto is once daily. Tim Race, pharma
`analyst at Deutsche Bank, reckons this could be providing an edge.
`
`“These patients are on many other drugs and once daily fits in best. Also, doctors don't trust
`patients to take their pills, so is [Eliquis] really better in the real world if you miss a dose?” he
`says.
`
`Bayer is convinced that dosing is playing a major part in Xarelto's success. “Physician surveys
`have shown that they use Xarelto over other agents because of its breadth of indications at
`launch and once daily dosing,” Dr Kemal Mal k, head of development and chief medical officer,
`said at Bayer’s presentation yesterday.
`
`Dr Sacco, who was involved in one of the pivotal trials testing Eliquis, agrees that Xarelto’s
`http://www.epvantage.com/Universal/View.aspx?type=Story&id=461001&isEPVantage=yes
`
`2/3
`
`Page 2 of 3
`
`

`
`2/9/2016
`schedule can be an advantage.
`
`EP Vantage ­ Vantage Point – As Eliquis limps on Xarelto dominates oral blood thinners
`
`“Once a day often improves compliance.” But whether any of these drugs is truly better is “the
`million dollar question”, he adds, as there have been no head­to­heads, and comparing trials
`results is fraught with the usual caveats.
`
`“It’s really hard to choose between them. Ultimately it comes down to what the physician is
`most comfortable using,” he says.
`
`Inertia
`
`This stance will naturally favour an incumbent, and helps explain Eliquis’s struggles to get off
`the ground, despite being perceived as the safest. As such, it is too early write off the drug as
`an also­ran, although if it still does have market­leading potential it seems this will longer than
`expected to fulfil.
`
`And there is another cloud on the horizon for Eliquis, in the shape of a fourth oral contender –
`Lixiana or edoxaban from Daiichi Sankyo. Like Eliquis and Xarelto this is a Factor Xa inhibitor –
`Pradaxa is a thrombin inhibitor – and is also being tested as a once­a­day medicine.
`
`Phase III data released earlier this year, in patients with deep vein or lung blood clots, found
`the project non­inferior to warfarin at preventing the recurrence of clots and superior to
`warfarin at preventing bleeding. Superiority on both measures would have been a huge win for
`the Japanese company, but results in the all­important stroke prevention indication will be the
`real measure of edoxaban. Those data are l kely to emerge at the AHA conference in
`November (ESC – Daiichi joins the US­EU blood­thinning race with positive Lixiana data,
`September 2, 2013).
`
`Of course, a strong showing in stroke prevention will mark once­a­day edoxaban as a strong
`competitor to all of the anti­coagulants. Although Daiichi still has to get the drug to market – the
`FDA did not give Xarelto or Eliquis an easy ride – and then battle in an even more crowded
`market place.
`
`And Bayer and J&J will not let their lead go without a fight – the German company set out
`plans yesterday to recruit another 30,000 patients in trials in additional clotting settings and a
`wider atrial f brillation population, to broaden the label further.
`
`It is undoubtedly early days for Eliquis, and Bristol­Myers and Pfizer have laid out plans for a
`big marketing push to reinvigorate the launch. But its third­to­market handicap and twice­a­day
`dosing disadvantage, which were brushed off by the companies and bullish analysts before
`launch, will take time to overcome.
`
`To contact the writer of this story email Amy Brown in London at AmyB@epvantage.com
`or follow  @AmyEPVantage on Twitter
`
`This content is written, edited and published by EP Vantage and is distributed by Evaluate Ltd. All queries regarding the
`content should be directed to: news@epvantage.com
`
`EP Vantage is a unique, forward­looking, news analysis service tailored to the needs of pharma and finance professionals. EP
`Vantage focuses on the events that will define the future of companies, products and therapy areas, with detailed financial
`analysis of events in real­time, including regulatory decisions, product approvals, licensing deals, patent decisions, M&A.
`
`Drawing on Evaluate, an industry­leading database of actual and forecast product sales and financials, EP Vantage gives
`readers the insight to make value­enhancing decisions.
`
`EP Vantage SM
`
`©2016 EP Vantage Ltd
`
`Home | Reports | Terms & Conditions | Privacy Policy | Cookie Policy | About Us | Contact Us
`
`Copyright © 2016 EP Vantage
`
` Follow us on Twitter
`
`http://www.epvantage.com/Universal/View.aspx?type=Story&id=461001&isEPVantage=yes
`
`3/3
`
`Page 3 of 3

This document is available on Docket Alarm but you must sign up to view it.


Or .

Accessing this document will incur an additional charge of $.

After purchase, you can access this document again without charge.

Accept $ Charge
throbber

Still Working On It

This document is taking longer than usual to download. This can happen if we need to contact the court directly to obtain the document and their servers are running slowly.

Give it another minute or two to complete, and then try the refresh button.

throbber

A few More Minutes ... Still Working

It can take up to 5 minutes for us to download a document if the court servers are running slowly.

Thank you for your continued patience.

This document could not be displayed.

We could not find this document within its docket. Please go back to the docket page and check the link. If that does not work, go back to the docket and refresh it to pull the newest information.

Your account does not support viewing this document.

You need a Paid Account to view this document. Click here to change your account type.

Your account does not support viewing this document.

Set your membership status to view this document.

With a Docket Alarm membership, you'll get a whole lot more, including:

  • Up-to-date information for this case.
  • Email alerts whenever there is an update.
  • Full text search for other cases.
  • Get email alerts whenever a new case matches your search.

Become a Member

One Moment Please

The filing “” is large (MB) and is being downloaded.

Please refresh this page in a few minutes to see if the filing has been downloaded. The filing will also be emailed to you when the download completes.

Your document is on its way!

If you do not receive the document in five minutes, contact support at support@docketalarm.com.

Sealed Document

We are unable to display this document, it may be under a court ordered seal.

If you have proper credentials to access the file, you may proceed directly to the court's system using your government issued username and password.


Access Government Site

We are redirecting you
to a mobile optimized page.





Document Unreadable or Corrupt

Refresh this Document
Go to the Docket

We are unable to display this document.

Refresh this Document
Go to the Docket