Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,038,295 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
`
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
`
`    
`
`     
`
` 
`
`  
`
`Facebook, Inc., Instagram, LLC 
`Petitioners 
` 
`v. 
` 
`TLI Communications, LLC 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 6,038,295 
`Filing Date: June 17, 1997 
`Issue Date: March 14, 2000 
` 
`Title: APPARATUS AND METHOD FOR RECORDING, COMMUNICATING  
`AND ADMINISTERING DIGITAL IMAGES 
`
`  
`
`PETITION FOR INTER PARTES REVIEW 
`OF U.S. PATENT NO. 6,038,295 
`
`  
`
`Inter Partes Review No. 2015‐00778 
` 
`
`

`
`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) .................................. 1 
`A. 
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) ............................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ..................................... 1 
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................... 2 
`C. 
`D. 
`Service Information ............................................................................ 2 
`E. 
`Power of Attorney .............................................................................. 3 
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 ........................................................ 3 
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. 
`§§ 42.104 AND 42.108 .................................................................................. 3 
`A. 
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) ............................. 3 
`Identification of Challenge Under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`B. 
`Statement of Precise Relief Requested .............................................. 9 
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) ............ 10 
`C. 
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER ......................................... 11 
`A. 
`The Specification of the ’295 Patent ................................................. 11 
`The Claims of the ’295 Patent ........................................................... 13 
`B. 
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) ............................ 14 
`A. 
`“Classification Information” ............................................................. 15 
`B. 
`“Telephone Unit” .............................................................................. 16 
`C. 
`“Compressed Recognized Speech” ................................................... 18 
`CLAIMS 17‐24 OF THE ’295 PATENT ARE UNPATENTABLE .......................... 18 
`Ground 1 – Claims 17, 23 and 24 Are Obvious Over Lichty in 
`A. 
`View of Parulski, Sharma and Coffin Under 35 U.S.C. § 103(a) ........ 18 
`1. 
`Identification and Date Qualification of the Prior Art ............ 18 
`2. 
`Brief Summary of Prior Art Used in Ground 1 ........................ 19 
`a. 
`Lichty [Ex. 1003] ........................................................... 19 
`
`‐i‐
`
` 
`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`IV. 
`
`V. 
`
`VI. 
`
` 
`
` 
`
`

`
`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`‐ii‐
`
`b. 
`
`c. 
`
`d. 
`e. 
`
`f. 
`
`Sharma [Ex. 1006] ........................................................ 21 
`b. 
`Parulski [Ex. 1004] ........................................................ 23 
`c. 
`Coffin [Ex. 1005] ........................................................... 24 
`d. 
`Lichty, Sharma, Parulski and Coffin Render Claim 17 
`Obvious ................................................................................... 26 
`a. 
`“recording images using a digital pick up unit in a 
`telephone unit” (Claim 17[a]) ....................................... 26 
`“storing the images recorded by the digital pick up 
`unit in a digital form as digital images” (Claim 
`17[b]) ............................................................................ 33 
`“transmitting data including at least the digital 
`images and classification information to a server, 
`wherein said classification information is 
`prescribable by a user of the telephone unit for 
`allocation to the digital images” (Claim 17[c]) ............. 35 
`“receiving the data by the server” (Claim 17[d]) .......... 40 
`“extracting classification information which 
`characterizes the digital images from the received 
`data” (Claim 17[e]) ....................................................... 41 
`“storing the digital images in the server, said step 
`of storing taking into consideration the 
`classification information” (Claim 17[f]) ...................... 45 
`Lichty, Sharma, Parulski and Coffin Render Claim 23 
`Obvious ................................................................................... 48 
`Lichty, Sharma, Parulski and Coffin Render Claim 24 
`Obvious ................................................................................... 49 
`Ground 2 – Claims 18‐20 Are Obvious .............................................. 49 
`Prior Art Qualification and Brief Summary of Goldhor ........... 49 
`1. 
`2. 
`Claim 18 is Obvious ................................................................ 50 
`
`3. 
`
`4. 
`
`5. 
`
` 
`
`B. 
`
` 
`
` 
`
`

`
`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
` 
`
`C. 
`
`Claims 19 and 20 Are Obvious ................................................ 53 
`3. 
`Ground 3 – Claim 21 and 22 Are Obvious ......................................... 55 
`1. 
`Prior Art Qualification and Brief Summary of Sadler .............. 55 
`2. 
`Claim 21 is Obvious ................................................................ 56 
`Claim 22 is Obvious ................................................................ 58 
`3. 
`VII.  CONCLUSION .............................................................................................. 60 
`
` 
`
` 
`
`‐iii‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,038,295 
`
`List of Exhibits 
`
`
`
`Ex. No. 
`
`1001 
`
`1002 
`
`1003 
`
`1004 
`
`1005 
`
`1006 
`
`1007 
`
`Description of Document 
`
`U.S. Patent No. 6,038,295 to Heinz Mattes 
`
`Declaration of David Klausner (with attached CV) 
`
`Excerpts from Tom Lichty, The Official America Online for Macintosh 
`Membership Kit & Tour Guide (2d ed. 1994), pp. 1‐48, 75‐163, 479‐
`492, 501‐524 
`
`U.S. Patent No. 5,506,617 to Kenneth Parulski et al. 
`
`Excerpts from Stephen Coffin, UNIX System V Release 4: The Complete 
`Reference (1990), pp. 1‐44, 411‐440 
`
`U.S. Patent No. 5,452,289 to Raghu Sharma et al. 
`
`U.S. Patent No. 5,231,670 to Richard S. Goldhor et al. 
`
`1008 
`
`Excerpts from Will Sadler, Using Internet E‐Mail (1995), pp. 9‐44 
`
`1009 
`
`Excerpts from Caroline M. Halliday, Official Hayes Modem 
`Communications Companion (1994), pp. 20‐137 
`
`1010 
`
`Excerpts from Microsoft Computer Dictionary (1991), p. 177 
`
`1011 
`
`1012 
`
`1013 
`
`Notice of Voluntary Dismissal in TLI Communications LLC v. Facebook, 
`Inc. et al., Case No. 13‐1923 GMS, U.S. District Court for the District of 
`Delaware (filed February 10, 2014) 
`
`Complaint for Patent Infringement in TLI Communications LLC v. AV 
`Automotive, L.L.C., No. 14‐cv‐00142, U.S. District Court for the Eastern 
`District of Virginia (filed February 10, 2014) 
`
`Summons in a Civil Action and Proof of Service on Facebook, Inc., in 
`TLI Communications LLC v. AV Automotive, L.L.C., No. 14‐cv‐00142, 
`U.S. District Court for the Eastern District of Virginia 
`
`1014 
`
`Summons in a Civil Action and Proof of Service on Instagram LLC in TLI 
`
` 
`
` 
`
`‐iv‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,038,295 
`
`List of Exhibits 
`
`
`
`Ex. No. 
`
`1015 
`
`1016 
`
`Description of Document 
`Communications LLC v. AV Automotive, L.L.C., No. 14‐cv‐00142, U.S. 
`District Court for the Eastern District of Virginia 
`
`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295, 
`IPR2014‐00566, filed on April 1, 2014 
`
`Patent Owner’s Preliminary Response to Petition for Inter Partes 
`Review of U.S. Patent No. 6,038,295, IPR 2014‐00566, filed on July 9, 
`2014 
`
`1017  Memorandum Opinion in In re: TLI Communications LLC Patent 
`Litigation, MDL No. 1:14md2534, filed February 6, 2015 
`
`1018 
`
`“Marathon Patent Group Announces Ruling in TLI Communications 
`Patent Litigation,” February 10, 2015 
`
` 
`
` 
`
`‐v‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`The Petitioners submit this Petition for Inter Partes Review of claims 17‐24 
`
`of U.S. Patent No. 6,038,295 [Ex. 1001] (“’295 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) 
`
`A.
`
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`
`Facebook,  Inc.  and  Instagram  LLC  (“Petitioners”)  are  the  real  parties‐in‐
`
`interest for this inter partes review petition. 
`
`B.
`
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`
`The Petitioners identify the following matters: 
`
`1) 
`
`In  re  TLI  Communications  LLC  Patent  Litigation,  Case  No.  14‐md‐
`
`02534  (E.D.  Va.)  is  a  multidistrict  litigation  (MDL)  proceeding  that  consolidated 
`
`nineteen  (19)  separate  actions  alleging  infringement  of  the  ’295  patent.    The 
`
`infringement action against the Petitioners was filed on February 10, 2014 in the 
`
`U.S. District Court for the Eastern District of Virginia, TLI Communications LLC v. 
`
`AV Automotive, L.L.C. et al., No. 14‐CV‐00142 (E.D. Va.).   
`
`On February 6, 2015, the district court entered an order finding all claims of 
`
`the ’295 patent invalid under 35 U.S.C. § 101, and finding claims 1‐16 and 25‐26 
`
`invalid under 35 U.S.C. § 112(f).  A copy of the district court’s decision is attached 
`
`as Exhibit 1017.  The time for filing a Notice of Appeal to the U.S. Court of Appeals 
`
`for  the  Federal  Circuit  has  not  yet  expired,  and  the  patent  holder  has  publicly 
`
` 
`
` 
`
`‐1‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`stated that it intends to appeal the district court’s decision.  (Ex. 1018.) 
`
`2) 
`
`Google  Inc  v.  TLI  Communications  LLC,  IPR2015‐00285,  is  an  inter 
`
`partes review proceeding commenced by Google Inc., who is also involved in the 
`
`above‐mentioned  MDL  proceeding.    The  petition  in  IPR2015‐00285  challenges 
`
`claims  17‐24  of  the  ’295  patent,  but  based  on  prior  art  different  from  the  art 
`
`presented here.  The Board has not yet issued an institution decision with respect 
`
`to IPR2015‐00285.  The Petitioners herein are not parties to IPR2015‐00285 and 
`
`were  not  involved  in  the  preparation  of  that  petition.    The  present  Petition 
`
`presents grounds of unpatentability different from IPR2015‐00285. 
`
`C.
`
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`
`The Petitioners provide the following designation of counsel. 
`
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673) 
`hkeefe@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`Cooley LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC  20004 
`Tel: (650) 843‐5001  
`Fax: (650) 849‐7400  
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`Andrew C. Mace (Reg. No. 63,342) 
`amace@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5808  
`Fax: (650) 849‐7400 
`
`D.
`
`Service Information 
`
`This Petition is being served by Federal Express to the attorney of record for 
`
` 
`
` 
`
`‐2‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`the  ’295  patent,  HILL,  STEADMAN  &  SIMPSON,  85TH  Floor,  Sears  Tower,  Chicago,  IL 
`
`60606. The Petitioner may be served at the address provided immediately above, 
`
`and consents to electronic service by e‐mail at the addresses above. 
`
`E.
`
`Power of Attorney 
`
`Filed concurrently with this Petition in accordance with 37 C.F.R. § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 
`
`This  Petition  requests  review  of  eight  claims  of  the 
`
`’295  patent. 
`
`Accordingly,  a  payment  of  $23,000  is  submitted  herewith.  This  payment  is 
`
`calculated  based  on  a  $9,000  request  fee  (for  up  to  20  claims),  and  a  post‐
`
`institution  fee  of  $14,000  (for  up  to  15  claims).    See  37  C.F.R.  §  42.15(a).    This 
`
`Petition meets the fee requirements of 35 U.S.C. § 312(a)(1). 
`
`III.
`
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§ 42.104 AND 42.108  
`
`A.
`
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) 
`
`The  Petitioner  certifies  that  the  ’295  patent  is  available  for  inter  partes 
`
`review,  and  that  the  Petitioner  is  not  barred  or  otherwise  estopped  from 
`
`requesting inter partes review on the grounds identified in the present Petition.   
`
`One  year  statute  of  limitations  under  35  U.S.C.  §  315(b).    On  or  about 
`
`November  20,  2013,  the  Petitioners  were  served  with  a  complaint  in  TLI 
`
`Communications,  LLC  v.  Facebook,  Inc.,  No.  13:cv‐01923  GMS  (D  Del.  filed 
`
` 
`
` 
`
`‐3‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`November 18, 2013) alleging infringement of the ’295 patent.  The patent owner 
`
`voluntarily  dismissed  that  action  without  prejudice  on  February  10,  2014.    (See 
`
`Notice of Voluntary Dismissal, Ex. 1011.)  Service of the Complaint in that action, 
`
`therefore, did not trigger the running of the one year statute of limitations in 35 
`
`U.S.C. § 315(b).  See Macauto U.S.A. v. BOS GmbH & KG, IPR2012‐0004 (voluntary 
`
`dismissal without prejudice nullified service for purposes of 35 U.S.C. § 315(b)). 
`
`On February 10, 2014, the patent owner filed a different action against the 
`
`Petitioners  in  the  Eastern  District  of  Virginia  alleging  infringement  of  the  ’295 
`
`patent: TLI Communications LLC v. AV Automotive, L.L.C. et al., No. 14‐cv‐00142 
`
`(E.D. Va. filed February 10, 2014) (Ex. 1012).  Facebook, Inc. was served with the 
`
`Complaint in that action on February 19, 2014, and Instagram, LLC was served on 
`
`February 24, 2014.  (See Proof of Service, Exs. 1013, 1014.)   
`
`The  present  Petition  is  timely  under  §  315(b)  because  it  was  filed  within 
`
`one  year  after  service  of  the  Complaint  in  the  Virginia  action.    The  earlier 
`
`Delaware action did not trigger the running of the statute of limitations because it 
`
`was voluntarily dismissed without prejudice by the patent owner.  That dismissal 
`
`was not the result of any court‐ordered transfer or consolidation, but appears to 
`
`have  been  the  result  of  unilateral  and  strategic  decisions  by  the  patent  owner 
`
`with respect to forum selection.  Because the present Petition is being filed within 
` 
`‐4‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`one year of service of the Complaint on the Petitioners in the Virginia action, it is 
`
`timely under § 315(b). 
`
`Considerations Under 35 U.S.C. § 325(d).  Petitioner Facebook, Inc. filed an 
`
`earlier IPR petition on April 1, 2014 seeking inter partes review of claims 1, 2, 6‐
`
`11, 14‐17 and 21‐24 of the ’295 patent.  See IPR2014‐00566.  On September 15, 
`
`2014, the Board issued a decision declining to institute IPR. 
`
`The  Present  petition  does  not  present  a  situation  in  which  “the  same  or 
`
`substantially the same prior art or arguments previously were presented to the 
`
`Office”  under  35  U.S.C.  §  325(d).    The  prior  art  cited  in  the  present  Petition  is 
`
`fundamentally different from the prior art cited in IPR2014‐00566 (a copy of the 
`
`previous petition in IPR2014‐00566 is attached as Exhibit 1015).  All grounds of 
`
`invalidity 
`
`in  IPR2014‐00566  relied  on  combinations 
`
`involving  two  primary 
`
`references,  U.S.  Patent  No.  5,550,646  to  Ahmad  Hassan  (“Hassan”)  and  U.S. 
`
`Patent No. 5,461,488 to Keith E. Witek (“Witek”).  (Ex. 1015, at 4.) 
`
`In particular, the petition in IPR2014‐00566 cited Hassan for its disclosures 
`
`of  a  handheld  unit  that  included  a  digital  camera  and  modem  for  taking  digital 
`
`photos  and  sending  those  photos  to  a  facsimile  machine  over  a  telephone 
`
`connection.    (Id.  at  17‐18.)    The  petition  argued  that  the  handheld  device  in 
`
`Hassan  allowed  the  user  to  type  in  information  using  a  keypad  (the  user‐
` 
`‐5‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`prescribed  “classification  information”),  that  would  be  included  on  a  “cover 
`
`sheet” that accompanies the fax transmission.  (Id. at 29.)  With respect to Witek, 
`
`the petition in IPR2014‐00566 cited it as disclosing a server system for receiving 
`
`incoming  faxes  and  storing  them  in  an  appropriate  destination  based  on  the 
`
`identity of the recipient.  That petition pointed to the process in Witek in which 
`
`the  computer  extracts  recipient  information  by  performing  optical  character 
`
`recognition  (OCR)  on  the  cover  page  of  a  received  fax  transmission,  and  then 
`
`routes the fax to an appropriate destination based on extracted information.   (Id. 
`
`at 20, 32.)  The Petition argued that Hassan and Witek were combinable, among 
`
`other reasons, because both complied with the Group 3 facsimile standard and 
`
`Witek contained several specific motivations to combine.  (Id. at 20‐22.)   
`
`The  grounds  of  unpatentability  described  in  the  present  Petition  differ  in 
`
`almost  every  technological  way  from  those  presented  in  IPR2014‐00566.    The 
`
`grounds set forth in present Petition do not rely on Hassan, Witek or the facsimile 
`
`disclosures  in  any  other  prior  art  references.    It  instead  relies  on  Lichty  for  its 
`
`description of an interactive service known as America Online (AOL) that allowed 
`
`users  to  send  email  messages  using  standard  desktop  and  laptop  computers.  
`
`Lichty  explains  that  users  of  AOL  can  send  photos  by  attaching  them  as 
`
`attachments to e‐mail messages using software installed on a standard personal 
` 
`‐6‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`computer.  (See Part VI, infra.)  This petition also cites to Parulski for its disclosure 
`
`of  a  digital  camera  that  includes  a  digital  pick‐up  that  can  be  attached  to  or 
`
`incorporated into a standard personal computer, such as the computer in Lichty 
`
`used to connect to AOL.  This Petition further cites Coffin for its disclosure of a 
`
`UNIX‐based email system for  storing incoming messages in  a particular mailbox 
`
`folder and associated with a recipient.   
`
`None of these references, or anything similar to them, were considered in 
`
`connection  with 
`
`IPR2014‐00566. 
`
`  The  ways 
`
`in  which  the  “classification 
`
`information”  is  entered  and  transmitted  in  Lichty,  and  the  way  in  which  digital 
`
`data is stored based on the “classification information” in Lichty and Coffin, are 
`
`fundamentally different from the references in IPR2014‐00566.  The technologies 
`
`discussed in Lichty and Coffin do not, unlike Hassan and Witek, rely on facsimile 
`
`cover sheets or optical character recognition technology to transmit and extract 
`
`classification information.  Moreover, the Lichty and Coffin references specifically 
`
`disclose  and  address  the  limitation  the  Board  found  to  be  missing  in  IPR2014‐
`
`00566 – the storage of digital images in the server that takes into consideration 
`
`the received “classification information.”  
`
`The  motivations  to  combine  are  also  different  and  the  Petitioner 
`
`anticipates that, in light of the many technological differences, the key issues in 
` 
`‐7‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`the  present  proceeding  are  likely  to  be  different  between  those  presented  in 
`
`IPR2014‐00566.    For  example,  the  primary  argument  presented  by  the  patent 
`
`owner  in  IPR2014‐00566  was  that  because  the  image  capture  device  in  Hassan 
`
`converted the digital image into facsimile (Group 3) format, the image captured 
`
`stored in the camera of Hassan is not the same image that is transmitted to and 
`
`stored in the server in Witek.  (Ex. 1016, Patent Owner Preliminary Response, at 
`
`32‐39.)    That  argument  will  be  unavailable  here  because,  as  explained  in  the 
`
`analysis of Ground 1 below, the Lichty reference makes clear that the process of 
`
`transmitting a digital image (including compression) results in no change to the 
`
`underlying image data whatsoever.  (Lichty, Ex. 1003, at 153 (“No data was lost; 
`
`both  pictures  are  identical.”)  (text  accompanying  Fig.  5‐15);  see  infra  Part  VI 
`
`below.)  As this example illustrates, the grounds of unpatentability in the present 
`
`Petition simply do not resemble those advanced in IPR2014‐00566. 
`
`Other differences between the present Petition and IPR2014‐00566 militate 
`
`against application of § 325(d).  The earlier petition sought to challenge claims 1, 
`
`2,  6‐11,  14‐17  and  21‐24,  whereas  the  present  Petition  seeks  only  to  challenge 
`
`claims 17‐24.  The present Petition seeks review of claims 18‐20 relating to speech 
`
`and audio features that were not addressed in IPR2014‐00566.  For all of these 
`
`reasons,  therefore,  the  present  Petition  does  not  present  “the  same  or 
` 
`‐8‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`substantially the same prior art or arguments” that were presented to the Board 
`
`in IPR2014‐00566.   
`
`B.
`
`Identification of Challenge Under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested 
`
`The  Petitioners  respectfully  request  that  the  Board  initiate  inter  partes 
`
`review of claims 17‐24, and find those claims unpatentable.  This Petition cites the 
`
`following prior art references: 
`
`Ex. No. 
`
`Description of Document 
`
`1003 
`
`Excerpts from Tom Lichty, The Official America Online for Macintosh 
`Membership Kit & Tour Guide (2d ed. 1994), pp. 1‐48, 75‐163, 479‐492, 
`501‐524 (“Lichty”) 
`1004  U.S. Patent No. 5,506,617 to Kenneth Parulski et al. (“Parulski”) 
`1005 
`
`Excerpts from Stephen Coffin, UNIX System V Release 4: The Complete 
`Reference (1990), pp. 1‐44, 411‐440 (“Coffin”) 
`1006  U.S. Patent No. 5,452,289 to Raghu Sharma et al. (“Sharma”) 
`1007  U.S. Patent No. 5,231,670 to Richard S. Goldhor et al. (“Goldhor”) 
`1008 
`
`Excerpts from Will Sadler, Using Internet E‐Mail (1995), pp. 9‐44 
`(“Sadler”) 
`
`Each reference listed above qualifies as prior art to the ’295 patent under at 
`
`least  35  U.S.C  §  102(a),  §  102(b)  or  §  102(e)  (pre‐AIA).    The  three  grounds  on 
`
`which this Petition is based are listed in the table below. 
`
` 
`
` 
`
`‐9‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`Ground 
`
`Claim 
`
`Basis for Challenge 
`
`1 
`
`2 
`
`3 
`
`18‐20 
`
`17, 23, 24  Unpatentable over Lichty in view of Sharma, Parulski, and 
`Coffin (§ 103(a)) 
`Unpatentable over Lichty in view of Sharma, Parulski, and 
`Coffin, and further in view of Goldhor (§ 103(a)) 
`Unpatentable over Lichty in view of Sharma, Parulski, and 
`Coffin, and further in view of Sadler (§ 103(a)) 
`
`21, 22 
`
`Because the three grounds set forth above present only one ground with 
`
`respect  to  each  challenged  claim,  this  Petition  presents  no  redundant  grounds.  
`
`Part VI below provides a detailed explanation as to why each challenged claim is 
`
`unpatentable based on the grounds identified above. 
`
`This  Petition  also  cites  additional  materials  to  provide  a  technology 
`
`background and describe the state of the art at the time of the alleged invention. 
`
`These materials are also cited in the accompanying Declaration of David Klausner 
`
`(“Klausner  Decl.”)  [Ex.  1002],  an  expert  with  nearly  fifty  years  of  technical 
`
`experience in computer industry.  (Klausner Decl., Ex. 1002, ¶¶ 1‐5, 10.) 
`
`C.
`
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) 
`
`The  Board  should  institute  IPR  of  claims  17‐24  because  this  Petition 
`
`establishes a reasonable likelihood of prevailing with respect to each challenged 
`
`claim.  See 35 U.S.C. § 314(a). Each limitation of claims 17‐24 is disclosed and/or 
`
`suggested by the prior art, as explained in detail in Part VI below. 
`
` 
`
` 
`
`‐10‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`IV.
`
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER 
`
`A.
`
`The Specification of the ’295 Patent 
`
`The 
`
`’295  patent,  entitled  “Apparatus  and  Method  for  Recording, 
`
`Communicating  and  Administering  Digital  Images,”  generally  relates  to  a 
`
`technique for capturing an image by a “telephone unit” and then transmitting it 
`
`to  a  “server”  for  storage. 
`
`  (’295,  Ex.  1001,  2:5‐15.) 
`
`  The  specification 
`
`acknowledges  that  the  inventor  did  invent  what  people  today  refer  to  as  a 
`
`“camera  phone.”    The  “Background  of  the  Invention”  freely  acknowledges  that 
`
`digital camera technology was known in the art, and acknowledges that the ability 
`
`to  send  digital  images  to  a  server  using  a  telephone  device  was  known.    (’295, 
`
`1:27‐42,  6:1‐2.)    The  patent  does  not  purport  to  describe  any  advancement  in 
`
`digital camera or image recording technology. 
`
`The  patent  instead  purports  to  address  a  problem  of  organizing  digital 
`
`images so they can be easily retrieved.  “When a large number of digital images 
`
`are recorded and are to be archived in a central computer unit,” the specification 
`
`asserts, “then the organization of the data base becomes a problem.”  (’295, 1:43‐
`
`45.)    “In  particular,  the  problems  of  locating  the  data  of  an  image  data  file 
`
`increase as the number of images to be archived increases.”  (’295, 1:45‐48.) 
`
` 
`
` 
`
`‐11‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`The  ’295  patent  purports  to  address  this 
`
`organization  problem  through  a  communication 
`
`system  whose  basic  process  is  shown  in  Figure  3, 
`
`shown at the right.  The first two steps in Figure 3 
`
`occur  at  the  “telephone  unit,”  which  records  and 
`
`stores images in digital form.  (’295, 7:56‐61.)  The 
`
`images are then transmitted in the third step to the 
`
`server via a transmission system.  (’295, 7:61‐64.) 
`
`One  of  the  key  concepts  in  the  challenged 
`
`claims is “classification information,” which is sent to the server along with the 
`
`digital images.  As explained in more detail below, this “classification information” 
`
`may be prescribed by the user through a keypad and is used in storing the images 
`
`at  the  server.    (’295,  6:42‐45;  7:42‐44,  see  also  id.,  3:16‐22  (“It  is  within  the 
`
`framework of the present invention that the user may provide the classification 
`
`information which is allocated to the digital images and which identify the digital 
`
`images.”).) 
`
`  The  specification  provides  several  examples  of  “classification 
`
`information” such as “the address or the telephone number of the telephone unit 
`
`TE  which  transmits  the  data”  (’295,  7:9‐10),  “the  time  of  recording  of  the 
`
`respective digital image and/or the time of transmission of the digital image to 
` 
`‐12‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`the server” (’295, 7:10‐12), audio information (’295, 3:19‐31, 3:43‐47), and other 
`
`types of information.  As noted, the “classification information” may be provided 
`
`by a user through a keypad on the telephone unit.  (’295, 7:42‐44.) 
`
`In the fifth step of Figure 3 above, the server receives the data and extracts 
`
`the “classification information” that was prescribed by the user.  (’295, 7:64‐67, 
`
`3:2‐6.)  In the last step, the digital images are stored, “taking into consideration 
`
`the  classification  information . . . .”    (’295,  Fig.  3  (final  step,  capitalization 
`
`removed).) 
`
`  “During  the  storing  step,”  according  to  the  specification, 
`
`“classification  information  OM  is  taken  into  consideration.”    (’295,  8:3‐5.)    “For 
`
`example, the images may be automatically stored or archived on the basis of the 
`
`classification  information  OM  in  either  a  public  or  private  mailbox  on  the 
`
`Internet.”  (’295, 8:29‐32.) 
`
`B.
`
`The Claims of the ’295 Patent 
`
`The  one  independent  claim  addressed  in  this  Petition,  claim  17,  recites  a 
`
`method for recording and administering digital images: 
`
`[a]  
`
`17.  A  method  for  recording  and  administering  digital 
`images, comprising the steps of: 
`recording  images  using  a  digital  pick  up  unit  in  a 
`telephone unit, 
`storing the images recorded by the digital pick up unit in 
`
`[b] 
`
` 
`
` 
`
`‐13‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`[c] 
`
`[d] 
`[e] 
`
`[f] 
`
`a digital form as digital images, 
`transmitting  data  including  at  least  the  digital  images 
`and  classification  information  to  a  server,  wherein  said 
`classification information is prescribable by a user of the 
`telephone unit for allocation to the digital images, 
`receiving the data by the server, 
`extracting classification information which characterizes 
`the digital images from the received data, and 
`storing  the  digital  images  in  the  server,  said  step  of 
`storing  taking 
`into  consideration  the  classification 
`information. 
`
` 
`(’295, 10:1‐17 (Claim 17).)  The bracketed notations above (e.g., “[a],” “[b],” etc.) 
`
`were  added  to  facilitate  identification  of  these  claim  limitations  in  the  analysis 
`
`provided in Part VI below.  All of the other claims addressed in this Petition, i.e., 
`
`claims 18‐24, depend from claim 17. 
`
`V.
`
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) 
`
`A  claim  subject  to  inter  partes  review  must  be  given  its  “broadest 
`
`reasonable  construction  in  light  of  the  specification  of  the  patent  in  which  it 
`
`appears.”  37  C.F.R.  §  42.100(b).  As  the  Federal  Circuit  has  recognized,  the 
`
`“broadest  reasonable  construction”  standard  is  different  from  the  manner  in 
`
`which the scope of a claim is determined in litigation.  See In re Swanson, 540 F.3d 
`
`1368, 1377‐78 (Fed. Cir. 2008).  
` 
`
` 
`
`‐14‐
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`A.
`
`“Classification Information” 
`
`As  explained  in  Part  III.A  above,  the  ’295  patent  was  the  subject  of  a 
`
`previous  IPR  petition  (IPR2014‐00566)  in  which  the  Board  declined  to  institute 
`
`inter  partes  review.    The  Board  in  its  decision  concluded  that  the  broadest 
`
`reasonable  construction  of  “classification  information”  is  “information  that 
`
`characterizes  or  is  otherwise  associated  with  a  digital  image.”    The  Petitioner 
`
`requests that the Board adhere to that construction for purposes of this Petition. 
`
`The  ’295  specification  refers  to  “classification  information”  as  “order 
`
`features” and states: “The server includes a reception unit, an analysis unit which 
`
`analyzes  the  data  that  is  sent  from  the  telephone  unit  with  respect  to 
`
`classification information, also referred to as order features, as well as a memory 
`
`for  storing  the  digital  images.  The  order  features,  or  classification  information, 
`
`characterize the digital images and are taken into consideration as the images are 
`
`stored.”  (’295,  2:29‐35  (underlining  added).)    The  specification  provides  several 
`
`examples  of  “classification  information”  such  as  “the  address  or  the  telephone 
`
`number  of  the  telephone  unit  TE  which  transmits  the  data”  (id.,  7:9‐10),  the 
`
`“telephone number of the server  S 404 which received the data” (id., 7:31‐32), 
`
`the  “time  of  recording  of  the  respective  digital  image  and/or  the  time  of 
`
`transmission of the digital image to the server” (id., 7:10‐12), and several other 
` 
`
`‐15‐
`
` 
`
`

`
`Petition for Inter Partes Review  
`of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`types  of  information  (id.,  Fig.  4,  7:20‐44).    In  light  of  the  examples  in  the 
`
`specification,  and  giving  this  term  its  broadest  reasonable  construction,  and 
`
`consistent with the Board’s finding in IPR2014‐00566, “classification information” 
`
`should be understood for this proceeding as “information that characterizes or is 
`
`otherwise associated with a digital image.” 
`
`B.
`
`“Telephone Unit” 
`
`Claim 17 recites a “telephone unit” in claims 17[a] and 17[c], which recite 
`
`the steps of “recording images using a digital pick up unit in a telephone unit” and 
`
`“transmitting  data 
`
`including  at 
`
`least  the  digital 
`
`images  and  classification 
`
`information to a server, wherein said classification information is prescribable by 
`
`a user of the telephone unit for allocation to the digital images.”  The specification 
`
`does not define “telephone unit” but describes it functionally.  This term should 
`
`be  construed  by  the  Board,  under  its  broadest  reasonable  construction,  as  a 
`
`“device capable of transmitting digital information to another device through a 
`
`wired or wireless telephone connection.” 
`
`The  specification  makes  clear  that  a  “telephone  unit”  need  not  be  a 
`
`wireless device such as a cellular telephone.  The “telephone unit,” according to 
`
`the  specification,  c